Jorden er flat

[maxRPM]

 

Ditto om dine påstander om repeteringer.

Klart. Vi repeterer vi også. Men vi kan også skilte med beviser i naturen. Hele poenget med å lene seg på repetisjoner var at man ikke har noe annet enn det. Kun repetisjoner av påstander. Slik som denne atmosfærelinsa. Hadde han kunnet vise til dette i naturen så kan han da repetere det til Dovre faller med sitt bevis. Men det har han enda ikke gjort. Han bare sier "det er slik", og så følger opp med "derfor viser min plastlinse hjemme det samme". Og så sier man dette mange nok ganger mens han kun viser bevis fra sitt eget oppsett hjemme på arbeidsbenken. For det er det eneste han har gjort.

 

For globen vil du kanskje si at det går på repetisjon om gravitasjon. Men vi kan vise i utallige forsøk, faktisk har det aldri vist seg noe annet, at alt akselererer med 9,81 m/s per sekund (her på jorden). Kall dette hva du vil, men det fungerer alltid. Vi kaller det gravitasjon, og vi kan demonstrere på laboratoriet og i naturen.

Der ligger forskjellen. Alt dette fra Rob Skiba og han siste du postet fra er umulig å påvise i naturen. Så det eneste de har å skilte med er evinnelige repetisjoner.

Han siste sa sågar rett ut at vi ikke kan vite hva atmosfæren er laget av, men likevel var mesteparten av videoen basert på at han visste hva den var laget av og hvordan den derfor avbøyer lys i hvert eneste lag som han kunne ramse opp hva bestod av og hvordan de oppførte seg. Du vet - de lagene han sa vi ikke kunne vite hvordan var.

Så hvis lytteren gjevnlig husket hva han sa for ett minutt siden gjennom videoen i stedet for å ta hver eneste påstand som en enkeltstående sannhet, da ville man se at han motsa seg selv hele tiden og at han hadde absolutt ingenting annet enn gjettverk. Og da er det eneste man kan gjøre å repetere til folk kan gospelet utenat og tar påstandene som sannhet.

 

Det sies jo i videoen at vitenskapen ikke vil kalkulere avstander av stjerner 20 grader over horisonten fordi det er for mye refraksjons forstyrrelser.

Skal man måle så vil man vel ha så lite forstyrrelse som mulig. Jeg skjønner ikke problemet.

 

Så sa jeg jo at 70000 fot allerede viser en svart himmel midt på dag og man kan se ned på atmosfæren som er full av vannpartikler. 70 000 fot over hele jordflaten med atmosfære. Det er ikke store høyden det over horisonten når man så langt som solen skal være unna når den er nær horisonten Du vil sikkert ikke kunne lage stort nok glis mellom pekefingeren din og tommelen for å se 70 000 fot over horisontlinjen om man ser lagt nok unna som sol måne og stjerner er.

Men... Perspektiv er en funksjon av øyet. Ikke en funksjon av horisonten eller hva som er opp eller ned eller hva du nå enn sikter til. Det skjer ikke noe ved horisonten som ikke skjer noe annet sted.

Det er at ting langt unna vil bli mindre. Ikke at ting langt unna vil være nærmere horisonten. Perspektiv fungerer på akkurat samme måte om du ser rett opp. Dette er kanskje lettest å se om du legger deg på bakken mellom noen høye trær. Eller ser opp imellom noen høyhus.

 

Zoomer du inn på en stjerne eller planet eller månekanten så vil du se at de er uklare nesten som om de vandrer gjennom vann.

Ahm... Okay? Det eneste jeg kan komme på i farten er fargeavvik i linser som kommer av at farger ikke har samme brytningsindeks i en linse. Og om man zoomer vil denne effekten bli mer synlig. Linser kan slipes til å minke denne effekten betraktelig, men man får jo det man betaler for.

Om du mener noe annet vet jeg ikke hva det skulle vært.

 

Her er et bilde hvor denne effekten ikke er synlig:

 

Jeg vet ikke hva mer man kan gjøre enn dèt.

 

Dette har sikkert med atmosfæren vi ser gjennom. Men det er likt så å si hele vandringen over himmelen.

Man kan altså ta slike bilder jeg linket over, så dette kan rett og slett ikke være riktig.

 

Tynnest lag vil være rett opp. Ikke mye mer over resten av himmelen. Når den nærmer seg horisontlinjen vil det være tusen ganger mere atmosfære og refraksjon og blokkering vil gjøre at både sol måne og stjerner forsvinner like mye som et finklippet gress vil skjule deg mer og mer når du går lenger og lenger unna.

Jeg klarer ikke se en eneste naturlig funksjon av perspektiv, gradiv tettere atmosfære, eller hva det nå enn måtte være - som kan lage en skarp kant.

 

Beklager om du har tatt deg nær av at du må ha en blokkering i hjernen din.

Ikke i det hele tatt. Jeg vet godt hva du mente.

Det viser jo i naturen. Man kan se Chicago skyline med bunnen avskjært. Men du mener at Chicago har steget opp fra et sted du ikke kan se på en globe til å bli synlig. La meg få se det eksperimentet i et laboratorium. Fall på

9,81 meter i sekund i andre er noe de har målt i vakum er likt for alt. I luft så vil aerodynamikk spille inn. Samme i vann. I olje. Hopper man ut i fallskjerm så faller man saktere om man sprer seg flat. Men om man stuper så vil man øke fart.

Men dette er bare målt med instrumenter som kan måle fallhastighet. Det er da ikke dermed sagt at vi lever på en jordball som er 12000 kilometer i diameter og har en masse som nesten er like tungt som jern og at denne massen tiltrekker din masse. Jeg har sagt det før. Cavendish formelen der din vekt og 9,81 meter per sekund i andre er de eneste sikre tallene så kan det være at jukset med den andre gravitasjonskonstanten og jordens masse og diameter på en sfære.

 

Skal jeg linke til en video som viser en godt zoomet månekant og stjerner og planeter. Virker som de beveger seg i vann når det skjer.

 

Perspektiv vil gjøre ting mindre dess lenger unna. La oss si vi bor på en vakum flate som er uendelig stor. Da tror jeg man kunne se ganske langt med teleskop rettet mot horisonten. En person 1000 kilometer unna ville ikke vært synlig med det blotte øye. Han ville gått i ett med bakken som går opp til ditt øyenivå ganske raskt om du står på bakken. Tror ikke du ville sett han med kikkert heller. Tusen kilometer unna, en person på 175 cm ville sikkert gått i ett med bakken fortsatt. Og du ville ikke kunne skjelne. Men noe bedre enn kikkert så ville du kanskje sett personen 1000 kilometer unna. Men nå lever vi i luft. Om det er bølgesjø på noen få meter så vil det blokkere store fjell om fjellet er langt nok unna. Refraksjon finnes i luft. Vi er enige om å være uenige. Jeg mener sjøen vil heve seg ved refraksjon og det som er bakom blir usynlig. Videre vil luften gjør bygninger som er over sjøen som er hevet til å bli avlange.

Bare fordi vitenskapen har gjort krav på at jorden er en ball så biter ikke jeg på at refraksjon vil heve det som ikke er synlig til synlig. Skulle ønske du så hele videoen. Han forklarer så mye bedre enn meg. Jeg føler jeg blir presset av tid til å ikke forklare meg skikkelig og at jeg synes videoen som har illustrasjoner og diverse forklarer alt så mye bedre. Mine ord her inne blir bare vissvass hvor du angriper bokstavene jeg skriver men ikke det du kunne sagt var feil av det videoen viste. Jeg vil fortsette å poste videoer som jeg liker. Forklare litt om de. Men dette evige hvem som har rett orker jeg ikke lenger. Jeg velger å tro flat jord fortsatt. Det som vil få meg til å ikke tro det lenger å med egne øyne oppleve 24 timers sol i Antarktis. Der at det sies og vises video av at det er 24 timer sol der kan for min del være en del av den store konspirasjonen.

Jorden virker flat og er da flat for meg. Jeg trenger ikke masse inndoktrinerings bilder av jordkloden og mars og Jupiter.

Rob Skiba tok forresten en båttur fra 57 miles unna og filmet Chicago skyline. Kan ikke kalles "mirage" når han kjørte med båten og kunne se skyline hele veien frem.

Endret 19. juni 2017 av maxRPM

[Kikert]

Jeg vil kalle luften vi puster en mildere versjon av vann da luften består av vannpartikler også.

 

Da er brun saus en mildere versjon av vann også.

[Reeve]

Når set gjelder all informasjonen du gir om at Polaris er 400 lysår unna og farten solen har rundt Melkeveien i forhold til hva og galaksens fart i fohold til hva. Det er jo vitenskapen som har forklart desse vanvittige hastighetene og galaksens som har en fart og alle stjernene som har stor fart burde jo gi en hulter til bulter av nye stjernebilder hver dag og galaksene som de mener kan ses som andromeda galaksen burde ikke være på samme sted hver dag i forhold til andre stjernebilder.

 

Jeg forstår det er vanskelig å svare på alt, men du skriver så ekstremt mange påstander i hver eneste post, at selv om vi svarer på hver eneste, så klarer ikke du svare tilbake.

 

 

 

Kan vi prøve å ta EN ting av gangen?

 

 

 

Jeg velger å begynne med din påstand om at vi burde få nye stjernebilder hver dag. Dette er feil. Vi har målt avstand til stjerner siden slutten av 1800-tallet. Vi beveger oss rundt Melkeveien i ca. 230 km/s. Dette er 0,07% av lysets hastighet. Over 100 år blir dette 7% av ett lysår. For en stjerne som er 10 lysår unna, og står i ro (som er feil, andre stjerner går jo også i bane rundt melkeveien), betyr dette at det flytter seg 0,8 grader (tan^-1 (0,07lysår/5lysår), altså mindre enn én grad på himmelen. Over 100 år!

 

Dette er også mye mer enn realiteten, siden alle stjernene i nærheten, beveger seg omtrent like fort, siden de går i ganske like baner rundt Melkeveiens sentrum.

 

Så nei, vi vil ikke få nye stjernebilder hver dag, vi vil ikke engang få nye stjernebilder hvert 100. år, eller hvert 1000. år, med de hastighetene vi snakker om.

[Kikert]

***

 

Jeg forstår det er vanskelig å svare på alt, men du skriver så ekstremt mange påstander i hver eneste post, at selv om vi svarer på hver eneste, så klarer ikke du svare tilbake.

 

Kan vi prøve å ta EN ting av gangen?

 

Det er en del av strategien. Hvis du kaster mange småstein på en gang så har du større sjanse for å treffe enn hvis du prøver å sikte med en småstein av gangen.

 

Det betyr rett og slett at hvis man forvirrer den man snakker med nok så vil ting enklere gi mening. Et hode som er uklart og rotete er mer mottagelig for, tja, alt.

[Raven_Heart]

Raven heart. Du forteller meg at jeg bare antar og drar ut av hølet. Men hva gjør du. Forteller du fakta om at andromeda galaksen er på kollisjonskurs med Melkeveien? Er dette noe du vet med sikkerhet? Har du sett Truman Show med Jim Carey? De lager et hverdags skript til en mann som er intenanende om det. Vet du med sikkerhet alt NASA og annen romfart og astronomi forteller oss er fakta. Kan det være et hverdagsskript av løgner de lesser på oss og de som er opplyste om det bare observerer at vi svelger alt vi egentlig ikke kan verifisere som den vanlige mann vi er men tar det som fakta?

 

Man vet at Andromeda er på vei mot oss pga et fenomen som kalles blåforskyvning, og dette er noe som kan måles med et såkalt spektrometer. Man får optiske spektrometere og programvare for å analysere spekteret man fanger opp for 2-300 dollar og oppover, og selv om det kreves et teleskop og et godt kamera i tillegg så er det så absolutt mulig selv for "den vanlige mann" å verifisere at Andromeda er på vei mot oss.

 

Hvis du skal bruke "det er umulig for den vanlige mann å verifisere dette" som utvei så bør du i det minste velge noe som faktisk er umulig for den vanlige mann å verifisere ...

Endret 19. juni 2017 av Raven_Heart

[bshagen]

Du skjønner, hvis noe koster 5000kr og litt mer så er det for mye penger - og vips, jorda er fortsatt flat 

[Håvard]

Jo på bakkenivå og cirka 5 kilometer unna vil vel bunnen på båten forsvinne ved klar sjø. Er det noe høyere enn en båt så vil vi se lenger. Tror Chicago skyline av Joshua nuwicki ble tatt fra 57 miles unna. Om dette var i vakuum så kunne man sikkert sett uendelig. Vet ikke om det er noe refraksjon i vakum. Hvis du har sett videoen der solen som skal gå ned blir blokkert av fjellet LeCanigou fra Marseille som er 160 miles eller kilometer unna så vil man altså se solen som da er kanskje 5000 kilometer unna skape en silhuett av fjellet som ellers ikke er synlig grunnet atmosfære blokkering på 160 miles eller kilometer. Hvor langt under vann skal til før sollyset midt på dag i skyfri himmel ikke strekker til lenger og det er så mørkt at man ikke kan se om man ikke bruker lykt. Og om man bruker lykt så vil ikke den lyse uendelig bortover under vann. Jeg vil kalle luften vi puster en mildere versjon av vann da luften består av vannpartikler også. Om vi går i tjukk tåke så vil jo ansiktet vårt bli søkkvått etter noen minutter.

Jeg skjønner ikke helt hva du mener her. Atmosfærisk blokkering gjør at man ikke ser fjell på rundt 160km unna? Alike vel ser vi jo stjerner helt ned mot horisonten om det er mørkt nok. Disse er vel lengre enn 160km unna?

[bshagen]

Og idet de går rett under horisonten, så skal vi kunne dra opp en kikkert eller teleskop og vipps - der er de igjen? 

[Arve Synden]

 

 

***

 

Jeg forstår det er vanskelig å svare på alt, men du skriver så ekstremt mange påstander i hver eneste post, at selv om vi svarer på hver eneste, så klarer ikke du svare tilbake.

 

Kan vi prøve å ta EN ting av gangen?

 

 

Det er en del av strategien. Hvis du kaster mange småstein på en gang så har du større sjanse for å treffe enn hvis du prøver å sikte med en småstein av gangen.

 

Det betyr rett og slett at hvis man forvirrer den man snakker med nok så vil ting enklere gi mening. Et hode som er uklart og rotete er mer mottagelig for, tja, alt.

 

Dette kalles en Gish-galopp (beskrivelse hos RationalWiki), og er en diskusjonstaktikk hvor man fyrer av en lang og rask serie med påstander, samt skifter tema ofte. Påstandene kan være en salig blanding av ting som er faktisk korrekte, ting som høres plausibelt ut men som faller ved nærmere undersøkelse, samt ting som er direkte feil. Hensikten er å mette debattmotstanderen med argumenter slik at hen aldri vil få sjansen til å klare å svare godt på alt. I tillegg har påstandene som fyres av en tendens til å være av en slik art at hver enkelt påstand krever ganske lange utredninger for å besvare og tilbakevise. Selv med fullstendig tilbakevisning vil ofte den som utfører en Gish-galopp gå fort videre til nye påstander, evt. repeterer gamle påstander (selv om de forlengst er tilbakevist). Alt i alt en utidig og uærlig debatteknikk.

 

En beslektet taktikk er å "bare stille spørsmål" (Just Asking Questions, JAQing off), hvor formålet er å fyre av en serie ledende spørsmål for å prøve å flytte bevisbyrden over til motstanderen.

 

En mulig måte å stoppe Gish-galopper på er å be den som galopperer om å først presentere det viktigste eller sterkeste argumentet først. Og så svare det (og bare det), og gå videre til det nest viktigste/nest sterkeste argumentet først når det forrige er tilstrekkelig godt behandlet. Dette krever imidlertid debattdisiplin blant alle de som ikke galopperer, men jeg har sett vanskelige troll bli temmet på denne måten i andre debattfora.

 

Edit: la til en ekstra lenke

Endret 19. juni 2017 av Arve Synden

[fokkeslasken]

Mine ord her inne blir bare vissvass hvor du angriper bokstavene jeg skriver men ikke det du kunne sagt var feil av det videoen viste.

Om dette skrev jeg:

"Han siste sa sågar rett ut at vi ikke kan vite hva atmosfæren er laget av, men likevel var mesteparten av videoen basert på at han visste hva den var laget av og hvordan den derfor avbøyer lys i hvert eneste lag som han kunne ramse opp hva bestod av og hvordan de oppførte seg. Du vet - de lagene han sa vi ikke kunne vite hvordan var.

Så hvis lytteren gjevnlig husket hva han sa for ett minutt siden gjennom videoen i stedet for å ta hver eneste påstand som en enkeltstående sannhet, da ville man se at han motsa seg selv hele tiden og at han hadde absolutt ingenting annet enn gjettverk. Og da er det eneste man kan gjøre å repetere til folk kan gospelet utenat og tar påstandene som sannhet."

 

Du ville jeg skulle se det for han forklarte så bra.

Han sier vi ikke egentlig vet hva atmosfæren består av. Og så viser han et skjema over atmosfæren hvor alle lagene han mener er der er tegnet inn, med det han sier er primærstoffene som befinner seg der, samt brytningsindeksen for lys for hvert av lagene. Dette bruker han som bevis for at solen kan se ut som om den er langt unna.

Må jeg da gjenta at dette var samme personen som rett før dette sa at vi ikke egentlig kan vite hva atmosfæren består av?

 

Ett av to er tilfellet her, enten 1) vi kan vite hva atmosfæren består av, eller om vi ikke kan 2) han lyver om at han vet det.

Om det er alternativ 1 så må han kunne si hvorfor det han sier om atmosfæren er helt vidt forskjellig fra det vi har målt, og om det er alternativ 2 må han kunne si hvordan han kan vite i detalj noe vi ikke egentlig kan vite noe om.

 

Det er absolutt ingenting i dette som gjør noe av det han kunne finne på å si om det verdt å høre på.

For uansett har han gjort seg til en løgner.

 

Og med alle de temaene som skulle vært i denne videoen vil en fullstendig gjennomgang av videoen ta dagevis. Om du har et annet tema fra den kan jeg godt ta det, men dette jeg har snakket om i dag var kun få minutter av denne èn time lange videoen.

[Raven_Heart]

Du skjønner, hvis noe koster 5000kr og litt mer så er det for mye penger - og vips, jorda er fortsatt flat 

 

Hvis man skal følge den logikken så beviser pcen min at jorda er flat, siden den kostet opp mot det firedobbelte i sin tid ...

[bshagen]

Da skal ikke jeg si hva jeg har gitt for min

[bshagen]

Jeg skal forøvrig ut på sjøen igjen i morra, noe dere FEere lurer på før jeg reiser? Stjerner på himmelen kanskje? Jeg er sør for ekvator, så jeg kan nok ikke se polarstjernen, men om dere gir meg en kikkert som er sterkt nok, så kanskje jeg får øye på den? 

[ex-jordbærplukker]

jeg har alltid trodd at jorda var rund, men etter å ha lest i denne tråden er jeg nå overbevist at jorda er flat og jeg lurer på er hva finnes på andre siden av overflaten?

[maxRPM]

 

Når set gjelder all informasjonen du gir om at Polaris er 400 lysår unna og farten solen har rundt Melkeveien i forhold til hva og galaksens fart i fohold til hva. Det er jo vitenskapen som har forklart desse vanvittige hastighetene og galaksens som har en fart og alle stjernene som har stor fart burde jo gi en hulter til bulter av nye stjernebilder hver dag og galaksene som de mener kan ses som andromeda galaksen burde ikke være på samme sted hver dag i forhold til andre stjernebilder.

Jeg forstår det er vanskelig å svare på alt, men du skriver så ekstremt mange påstander i hver eneste post, at selv om vi svarer på hver eneste, så klarer ikke du svare tilbake.

 

 

 

Kan vi prøve å ta EN ting av gangen?

 

 

 

Jeg velger å begynne med din påstand om at vi burde få nye stjernebilder hver dag. Dette er feil. Vi har målt avstand til stjerner siden slutten av 1800-tallet. Vi beveger oss rundt Melkeveien i ca. 230 km/s. Dette er 0,07% av lysets hastighet. Over 100 år blir dette 7% av ett lysår. For en stjerne som er 10 lysår unna, og står i ro (som er feil, andre stjerner går jo også i bane rundt melkeveien), betyr dette at det flytter seg 0,8 grader (tan^-1 (0,07lysår/5lysår), altså mindre enn én grad på himmelen. Over 100 år!

 

Dette er også mye mer enn realiteten, siden alle stjernene i nærheten, beveger seg omtrent like fort, siden de går i ganske like baner rundt Melkeveiens sentrum.

 

Så nei, vi vil ikke få nye stjernebilder hver dag, vi vil ikke engang få nye stjernebilder hvert 100. år, eller hvert 1000. år, med de hastighetene vi snakker om.

Vi vanlige folk kan ikke måle at Melkeveien er en galakse som solen bare er en av 400 milliarder stjerner i. Og vi kan slettes ikke måle at den beveger seg. Og når det gjelde å måle avstander til stjerner som er så enormt langt unna. Det finner jeg ikke mulig for den vanlige mann. De sier de kan måle avstanden til en stjerne ved å bruke vinkelen til jordens posisjon seks måneder imellom. Da er jorden ifølge heliosentrismen 300 millioner kilometer unna sin første posisjon og man kan såvidt triangulere avstanden på en eller annen måte. Men så tror ikke jeg på heliosentrismen lenger.

[maxRPM]

 

Raven heart. Du forteller meg at jeg bare antar og drar ut av hølet. Men hva gjør du. Forteller du fakta om at andromeda galaksen er på kollisjonskurs med Melkeveien? Er dette noe du vet med sikkerhet? Har du sett Truman Show med Jim Carey? De lager et hverdags skript til en mann som er intenanende om det. Vet du med sikkerhet alt NASA og annen romfart og astronomi forteller oss er fakta. Kan det være et hverdagsskript av løgner de lesser på oss og de som er opplyste om det bare observerer at vi svelger alt vi egentlig ikke kan verifisere som den vanlige mann vi er men tar det som fakta?

Man vet at Andromeda er på vei mot oss pga et fenomen som kalles blåforskyvning, og dette er noe som kan måles med et såkalt spektrometer. Man får optiske spektrometere og programvare for å analysere spekteret man fanger opp for 2-300 dollar og oppover, og selv om det kreves et teleskop og et godt kamera i tillegg så er det så absolutt mulig selv for "den vanlige mann" å verifisere at Andromeda er på vei mot oss.

 

Hvis du skal bruke "det er umulig for den vanlige mann å verifisere dette" som utvei så bør du i det minste velge noe som faktisk er umulig for den vanlige mann å verifisere ...

Gitt at andromeda er en annen galakse og at vi bor i en galakse. Jeg tror ikke på galakse lenger. Riften på stjernehimmelen kan like godt være et arr fra da himmelens sluser åpnet seg i Noah's dager. Er du sikker i din sak på at galakser er et bosted for flere hundre milliarder stjerner? At vitenskapen har rett med at universet er 13 milliarder lysår stort?

[aklla]

Riften på stjernehimmelen kan like godt være et arr fra da himmelens sluser åpnet seg i Noah's dager.

Har du kilde eller beviser på dette?

[maxRPM]

Jeg skal forøvrig ut på sjøen igjen i morra, noe dere FEere lurer på før jeg reiser? Stjerner på himmelen kanskje? Jeg er sør for ekvator, så jeg kan nok ikke se polarstjernen, men om dere gir meg en kikkert som er sterkt nok, så kanskje jeg får øye på den?

Har du time lapse kamera? Kan du peke sør mot sigma octantis og ta timelapse bilde av stjernene?

Du er vel også av den tro at jorden kurver og derfor ser ikke du bunnen av plattformer langt unna. Men du kan nå kanskje bare prøve å tenke deg at jorden er flat og den tankegangen at lysbøying vil heve havet foran plattformen og derfor ser man ikke bunnen. Forskjellige dager har forskjellig lysbøying. Noen ganger ser man lenger og noen ganger kortere. Den dagen du ser lengst er dagen med minst refraksjon og havet er stille. Bølger og dis er med på å skjule bunnen av plattformen.

[maxRPM]

 

Riften på stjernehimmelen kan like godt være et arr fra da himmelens sluser åpnet seg i Noah's dager.

Har du kilde eller beviser på dette?

1.mosebok kapittel 6 eller 7

Hehehe

[Reeve]

 

...snipp...

Vi vanlige folk kan ikke måle at Melkeveien er en galakse som solen bare er en av 400 milliarder stjerner i. Og vi kan slettes ikke måle at den beveger seg. Og når det gjelde å måle avstander til stjerner som er så enormt langt unna. Det finner jeg ikke mulig for den vanlige mann. De sier de kan måle avstanden til en stjerne ved å bruke vinkelen til jordens posisjon seks måneder imellom. Da er jorden ifølge heliosentrismen 300 millioner kilometer unna sin første posisjon og man kan såvidt triangulere avstanden på en eller annen måte. Men så tror ikke jeg på heliosentrismen lenger.

 

Det var ikke det jeg svarte på. Du at at de tallene du selv gav, så mente du at stjernebildene skulle forandret seg fra dag til dag. Det viste jeg at er feil. Kan du innrømme det?

Endret 19. juni 2017 av Reeve