Følg Jørgen Arne-saken, om tvangssalg, menneskerettigheter og mer.

[hekomo]

Du spør - hvorfor skal han beholde boligen når den ikke er kjøpt for ekte penger...

Hvorfor svarer du ikke?

 

Hvis du mener han ikke kjøpte for ekte penger så var jo boligen aldri hans, reelt sett.

[krikkert]

Verdipapirisering har skjedd i Norge - Santander gjorde det med noen billån etter at det ble lovlig i 2004.

[Skatteflyktning]

JA er jo skyldig i alt mulig rart. Var det ikke han som ble tatt for menneskehandel på gården sin også? Tydeligvis fullstendig uten skrupler, denne karen.

Joda, du er tydeligvis uten skrupler som beskylder navngitte personer for menneskehandel, uten et fnugg av bevis.

 

Gå heller til påtalemyndigheten om du har bevis.

[hekomo]

Gå heller til påtalemyndigheten om du har bevis.

Vel, jeg vet ikke hva du vil kalle dette:

 

https://argumentasjon.wordpress.com/2017/06/04/skarsvag-er-ikke-en-frihetskjemper/

 

Direkte linker:

 

http://www.adressa.no/nyheter/sortrondelag/article1031618.ece

http://www.adressa.no/nyheter/sortrondelag/article1031626.ece

http://www.adressa.no/nyheter/sortrondelag/article1031625.ece

 

Jeg regner med du støtter mannens handlinger siden du iler til hans forsvar ved enhver anledning?

Endret 11. juni 2017 av hekomo

[knopflerbruce]

Det skal godt gjøres å argumentere for at fyren kjemper en ideologisk kamp når enhver sak omhandler at han prøver å sitte igjen med mest mulig kroner og øre.

[Skatteflyktning]

 

 

Gå heller til påtalemyndigheten om du har bevis.

Vel, jeg vet ikke hva du vil kalle dette:

Avisskriverier, ikke bevis på dine påstander.

 

Ei heller ser det ut til at han har blitt dømt for menneskehandel, hvilket ikke engang kan sies å være det som beskrives i dine artikler.

Endret 11. juni 2017 av Skatteflyktning

[Shruggie]

 

 

Gå heller til påtalemyndigheten om du har bevis.

Vel, jeg vet ikke hva du vil kalle dette:

Avisskriverier, ikke bevis på dine påstander.

 

Ei heller ser det ut til at han har blitt dømt for menneskehandel, hvilket ikke engang kan sies å være det som beskrives i dine artikler.

 

Hans påstand er at han ble beskyldt for menneskehandel. Avisartikkelen beskylder ham for menneskehandel - etter en viss definisjon. Så du fikk nøyaktig det du etterspurte.

[Skatteflyktning]

Hans påstand er at han ble beskyldt for menneskehandel. Avisartikkelen beskylder ham for menneskehandel - etter en viss definisjon. Så du fikk nøyaktig det du etterspurte.

JA er jo skyldig i alt mulig rart. Var det ikke han som ble tatt for menneskehandel på gården sin også? Tydeligvis fullstendig uten skrupler, denne karen.

[knopflerbruce]

Han stiller nå ganske dårlig når han ikke greier hoste opp papirene sine.

[0laf]

Hvor har man det fra at boliglån er så forbannet luktrativt for en bank?

 

Man har det vel fra det faktum at boliglån, som andre lån, faktisk er lukrative for bankene.

Enda mer lukrative blir lånene når noen ikke betaler, å banken kan legge på ågerrente og gebyrer.

Historisk sett er det jo slik banker har tjent penger, særdeles gode penger?

 

Man trenger ikke være særlig intelligent for å forstå at utlånsvirksomhet er innbringende.

 

Tenk om du kunne fått penger av Olsen, betalt 1% rente på pengene du får låne, så låner du de ut Nilsen å mottar 6% rente.

Det er penger rett i lomma, å en av årsakene til at slik virksomhet er ulovlig, annet enn for bankene.

 

Nå er det jo også slik at folk flest på et eller annet tidspunkt trenger mer penger enn de har, slik at banken gjør jo også en nyttig jobb, men dessverre er nok de færreste banker opptatte av samfunnsnytte, å langt mer opptatt av profitt.

 

For ordens skyld, så mener jeg denne saken er bare tull. Det finnes folk som har blitt snytt av banken, men i denne Jørgen-Arne saken så fremstår det mer som en tulling som ikke har forstått at man må betale tilbake til det man låner, med renter og eventuelle skyhøye kostnader dersom man ikke klarer å betale, han har jo skrevet under på avtalen av fri vilje.

[aklla]

Når de tvangsselger går de jo glipp av den rentene den resterende lånetiden, tror ikke rentene og gebyrene dekker opp for det. Heller ikke de ekstra utgiftene bankene har når de må administrere det hele.

 

Det banken tjener mest på er nok at folk betaler lånet sitt, f.eks 30 år med renter blir en del...

[0laf]

Når de tvangsselger går de jo glipp av den rentene den resterende lånetiden, tror ikke rentene og gebyrene dekker opp for det. Heller ikke de ekstra utgiftene bankene har når de må administrere det hele.

 

Det banken tjener mest på er nok at folk betaler lånet sitt, f.eks 30 år med renter blir en del...

 

Dersom du ikke betaler boliglånet ditt, så øker banken renten betydelig.

Umiddelbart kan de øke renten med ytterligere 8%, samt i enkelte tilfeller betydelig mer dersom det er angitt i avtalen.

 

Prinsippet er det samme som på en del kredittkort. De som utsteder kortene tjener ofte ikke penger på kreditten som gies, inntil du ikke betaler, da raker de inn.

 

Når man ikke har midler til å betale, så vil banken etter en tid gå til namsmannen.

Når det ikke finnes andre midler, så ender det med et tvangssalg.

 

Dette tar vanligvis en del tid, å i mellomtiden løper skyhøye renter og forsinkelsesgebyrer.

 

Når tvangssalget er gjennomført, så skal det dekke alle disse kostnadene, som oftest gjør det ikke det, å låntaker sitter igjen med restgjelden, med tilhørende renter og gebyrer, inntil man har betalt den fulle hovedstol pluss alle kostnader.

 

Uansett så kan jo banken låne ut pengene de har fått inn på tvangssalg igjen til andre, å få samme rente som på de opprinnelige 30 årene du snakker om. Forskjellen er at de i løpet av ett år eller to har dratt inn minst tredobbel fortjeneste fordi noen ikke betalte til tiden.

 

Det er faktisk i bankenes interesse at noen ikke betaler tilbake til det de låner, ettersom de da tjener uhyggelig mye mer penger.

Dog, kun inntil et vist punkt. Dersom alle slutter å betale, å mange for eksempel får sanert gjelden sin, så taper derimot banken penger.

Endret 11. juni 2017 av adeneo

[krikkert]

De fleste tvangssalg initieres av andre enn banker.

[0laf]

De fleste tvangssalg initieres av andre enn banker.

 

Hvem er det da som initierer tvangssalg av eiendom ?

[aklla]

Uansett så kan jo banken låne ut pengene de har fått inn på tvangssalg igjen til andre, å få samme rente som på de opprinnelige 30 årene du snakker om. Forskjellen er at de i løpet av ett år eller to har dratt inn minst tredobbel fortjeneste fordi noen ikke betalte til tiden.

 

De tjener altså minst 3x30 års rente på ett tvangssalg?

[Skatteflyktning]

 

 

De fleste tvangssalg initieres av andre enn banker.

 

Hvem er det da som initierer tvangssalg av eiendom ?

Det offentlige?

[clink]

 

Du spør - hvorfor skal han beholde boligen når den ikke er kjøpt for ekte penger...

Hvorfor svarer du ikke?

 

Hvis du mener han ikke kjøpte for ekte penger så var jo boligen aldri hans, reelt sett.

 

 

 

Du forstår ikke systemet...?

I det banken har skapt pengene inn i pengesystemet så kan de brukes akkurat som hvilket som helst betalingsmiddel. Det er ikke det jeg problematiserer, men snarere at noen (banken) kan skape penger fra ingensteds. Da burde det vært lov for hvem som helst å skape penger inn i pengesystemet. Eller så må staten stå for hele sulamitten til kostpris.

Alt annet er svindel. Derfor hører man så lite om dette fra offisielt hold (eller noe som helst).

 

Kaksene i systemet profitterer så klart på dette på forskjellige måter mens vanlige folk bare får smake inflasjonseffekten uten å forstå helt hva som foregår. Det er lite den enkelte kan gjøre med dette hver for seg, men sammen blir man sterk....

 

Så for å forsøke å svare konkret på det du maser om, nei man skal ikke ta opp et lån bevisst for så å vri seg unna en avtale.

Problemet midt opp dette er at avtalen er svindel ovenfra og ned - allerede i utgangspunktet. Folket er svindlet i hundre år og noen må bryte den sirkelen. Da får det ikke hjelpe om noen kommer bedre ut av det enn andre om de bidrar til å komme nærmere et rettferdig system.

 

Kan også minne om at veldig mye av diskusjonen her går på forhold som ikke vedkommer Jørgen Arnes sak, da tråden spriker i forskjellige retninger. Jeg har nok vært bidragsyter til dette selv.

[hekomo]

 

 

Gå heller til påtalemyndigheten om du har bevis.

Vel, jeg vet ikke hva du vil kalle dette:

 

Avisskriverier, ikke bevis på dine påstander.

 

Ei heller ser det ut til at han har blitt dømt for menneskehandel, hvilket ikke engang kan sies å være det som beskrives i dine artikler.

 

Hva vil du kalle det som beskrives i avisartiklene da? Du svarer som vanlig ikke direkte på det jeg skriver, men driver med trolling, løgn og avsporing.

 

En person i en vanskelig situasjon ble satt til å jobbe for luselønn. Vilkår i straffeloven for menneskehandel er blant annet at noen ved misbruk av sårbar situasjon utnytter eller forleder en person til arbeid. Arbeidstilsynet har i det minste ment at det var kritikkverdige forhold på gården.

 

Men som liberalist eller anarkist mener du jo at det er helt greit å utnytte arbeidere.

Endret 11. juni 2017 av hekomo

[Skatteflyktning]

Arbeidstilsynet har i det minste ment at det var kritikkverdige forhold på gården.

Har det i det minste tatt ut tiltale om "menneskehandel"?

 

Men som liberalist eller anarkist mener du jo at det er helt greit å utnytte arbeidere.

... og arbeidsgivere.

 

De får begge utnytte hverandre så mye de bare vil så lenge det er frivillig.

[knopflerbruce]

 

Hvor har man det fra at boliglån er så forbannet luktrativt for en bank?

 

Man har det vel fra det faktum at boliglån, som andre lån, faktisk er lukrative for bankene.

Enda mer lukrative blir lånene når noen ikke betaler, å banken kan legge på ågerrente og gebyrer.

Historisk sett er det jo slik banker har tjent penger, særdeles gode penger?

 

Man trenger ikke være særlig intelligent for å forstå at utlånsvirksomhet er innbringende.

 

Tenk om du kunne fått penger av Olsen, betalt 1% rente på pengene du får låne, så låner du de ut Nilsen å mottar 6% rente.

Det er penger rett i lomma, å en av årsakene til at slik virksomhet er ulovlig, annet enn for bankene.

 

Nå er det jo også slik at folk flest på et eller annet tidspunkt trenger mer penger enn de har, slik at banken gjør jo også en nyttig jobb, men dessverre er nok de færreste banker opptatte av samfunnsnytte, å langt mer opptatt av profitt.

 

For ordens skyld, så mener jeg denne saken er bare tull. Det finnes folk som har blitt snytt av banken, men i denne Jørgen-Arne saken så fremstår det mer som en tulling som ikke har forstått at man må betale tilbake til det man låner, med renter og eventuelle skyhøye kostnader dersom man ikke klarer å betale, han har jo skrevet under på avtalen av fri vilje.

 

 

Du sniffer borti poenget mitt. Lån er i utgangspunktet ikke noe gedigent overskuddsforetak for en bank, det er når alt det andre kommer inn i bildet at det kanskje blir det. Men, så velger man jo selv om man vil ta opp et lån man kanskje ikke kan betjene, og således kan man takke seg selv - fremfor å skylde på banken og kalle dem "grådige".

 

"Penger rett i lomma" - etter at du har betalt for strøm, lønn, arbeidsgiveravgift, og kanskje må påregne å tape noen kroner på de sakene hvor folk kaster bort alt de eier. Sånn sett er ikke den beskrivelsen virkelighetsnær.