Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ribo]

jeg prøver å få deg til å se at du kanskje er bedre enn en ape, en ateist sier du er et dyr og sidestiller deg med apene... at du ble fornærmet over å bli sammenliknet med en ape er bra, det betyr at du har høyere tanker om deg selv...det er kristne som tror på evolusjonsteorien og, men da dropper de den kontroversielle første tredjedelen

 

Jeg er bedre enn en mange andre aper. Jeg taster fortere, og ca like korrekt som en sjimpanse. 

Jeg har bedre manerer og generelt bedre kunnskap enn en sjimpanse. 

 

Dog skal det sies at jeg er svakere fysisk og mye dårligere å klatre i trær enn en sjimpanse.

Vi liker kanskje bananer like godt.

 

Det er MANGE fellestrekk mellom sjimpanse og mennesket og vårt slektskap er bevist utenfor en hver tvil. DNA bevisene alene baserer seg på samme faglig tyngde som et hvert  DNA bevis i en moderne rettsstat.  Å benekte dette er å benekte moderne rettsmedisin.

 

Å BENEKTE AT MENNESKET TILHØRER DYRERIKE ER ABSURD.

Endret 2. juli 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[Larzen_91]

Jeg vet det. Og svaret på hvorfor det er sånn står til og med i bibelen, det er korte, lettfattlige setninger som går på akkuratt dette her flere steder. Bruk google.

 

Og akkuratt nå bekrefter du jo det jeg sier. Med vitenskapen bortforklarer du Gud, og som han andre her, leter etter psykiatriske diagnoser å stemple meg med.

Jeg stempler ikke deg med diagnoser. Om du vil ta av deg offerkappen kan vi godt snakke om på hvilket vis vitenskapen "bevisst" bortforklarer en gud. Det at det ikke finnes noen håndfaste beviser er ikke vitenskapen sin skyld. Hvorfor er det bedre å tro på X ved fravær av beviser for X enn dersom man har beviser for X?

[Noxhaven]

 

Jeg er bedre enn en mange andre aper. Jeg taster fortere, og ca like korrekt som en sjimpanse. 

Jeg har bedre manerer og generelt bedre kunnskap enn en sjimpanse. 

 

Dog skal det sies at jeg er svakere fysisk og mye dårligere å klatre i trær enn en sjimpanse.

Vi liker kanskje bananer like godt.

 

Du har nok også mye dårligere korttids hukommelse enn sjimpansene, der er dem ekstremt gode

[Larzen_91]

Å benekte dette er å benekte moderne rettsmedisin.

Et interessant poeng som jeg vil gå videre med til evolusjonsmotstanderne. Er farskapstester basert på DNA gyldige på noe vis? Hvis ja, hvorfor? Er DNA som identifiseringsmetode gyldig? Hvis ja, hvorfor?

 

Hvis ja på begge to, hvor og hvordan (eller hvorfor, snarere) skiller man dette fra beviselig slektskap mellom arter basert på DNA?

Endret 8. juni 2017 av Larzen_91

[Gammel Nok]

Jeg stempler ikke deg med diagnoser. Om du vil ta av deg offerkappen kan vi godt snakke om på hvilket vis vitenskapen "bevisst" bortforklarer en gud. Det at det ikke finnes noen håndfaste beviser er ikke vitenskapen sin skyld. Hvorfor er det bedre å tro på X ved fravær av beviser for X enn dersom man har beviser for X?

 

Du er selv et bevis på at det fins en Gud. Men det stiller noen krav til at du må tenke selv og bruke din egen fornuft.

 

Tenk på menneskekroppen og alle de organer og systemer som må vøre tilstede samtidig,og virke sammen i samarbeid for at kroppen skal virke.

Tenk på et øye, hvordan det er bygd opp og hvordan alle deler må virke samtidig og sammen for at du skal ha godt syn. Tenk på et øre, hvordan alle deler må virke sammen og være tilstede samtidig om du skal ha god hørsel.

Du kan ta for deg hvilken som helst kroppsdel, og tenke over hvordan det virker, og på alle de deler organer og systemer som må våre tilstede samtidig, og virke sammen for at det hele skal virke.

 

Så kan du ta deg en tur ut i naturen, og se på trærne, på gress og planter, på insekter og dyr og på fugler, og tenke på det samme, på hvordan alt virker og på alle de systemer og organer som må være på plass samtidig og virke sammen for å få alt til å virke.

 

Bevis for at Gud fins er ikke vanskelig å finne, men du må som sagt tenke litt selv, og ikke bare blindt tro på evolusjonsteorien og på det de såkalte ekspertene forteller deg.

Du henger uansett litt etter, og du er ikke helt oppdatert, for til og med vitenskapen har nå kommet til at det er en skaper som har skapt alt.

Endret 2. juli 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[marius77]

 

Jeg vet det. Og svaret på hvorfor det er sånn står til og med i bibelen, det er korte, lettfattlige setninger som går på akkuratt dette her flere steder. Bruk google.

 

Og akkuratt nå bekrefter du jo det jeg sier. Med vitenskapen bortforklarer du Gud, og som han andre her, leter etter psykiatriske diagnoser å stemple meg med.

Jeg stempler ikke deg med diagnoser. Om du vil ta av deg offerkappen kan vi godt snakke om på hvilket vis vitenskapen "bevisst" bortforklarer en gud. Det at det ikke finnes noen håndfaste beviser er ikke vitenskapen sin skyld. Hvorfor er det bedre å tro på X ved fravær av beviser for X enn dersom man har beviser for X?

 

 

enkelt forklart: du har ikke begrep om hva jeg snakker om eller hvorfor jeg blir irritert.. men jeg gidder ikke diskutere mer i denne tråden her.. ikke noe av spørsmålsstillingene som kommer opp her er interessante engang, og jeg har tydeligvis ikke noe grunn til å føle meg slem for å ha sammenliknet han over her med en ape heller ifølge ham selv, så da er vel alt bra.

[Larzen_91]

Det er den gode gamle "vannpytt i grop" historien. "Se så godt jeg passer i gropen min" sa vannpytten. Samt sharpshooter fallacy. Mennesket og naturen fremstilles som så perfekt, så lenge man ser bort fra det uperfekte.

 

Edit: @GammelNok

Endret 8. juni 2017 av Larzen_91

[Larzen_91]

enkelt forklart: du har ikke begrep om hva jeg snakker om eller hvorfor jeg blir irritert.. men jeg gidder ikke diskutere mer i denne tråden her.. ikke noe av spørsmålsstillingene som kommer opp her er interessante engang, og jeg har tydeligvis ikke noe grunn til å føle meg slem for å ha sammenliknet han over her med en ape heller ifølge ham selv, så da er vel alt bra.

Jeg har gitt deg plenty av sjanser til å utdype og legitimere ditt synspunkt. Men den konstante offerrollen ser ut til å forhindre fremgang der. Om du ikke er interessert i å delta i debatten er jo det selvfølgelig opp til deg.

[marius77]

 

enkelt forklart: du har ikke begrep om hva jeg snakker om eller hvorfor jeg blir irritert.. men jeg gidder ikke diskutere mer i denne tråden her.. ikke noe av spørsmålsstillingene som kommer opp her er interessante engang, og jeg har tydeligvis ikke noe grunn til å føle meg slem for å ha sammenliknet han over her med en ape heller ifølge ham selv, så da er vel alt bra.

Jeg har gitt deg plenty av sjanser til å utdype og legitimere ditt synspunkt. Men den konstante offerrollen ser ut til å forhindre fremgang der. Om du ikke er interessert i å delta i debatten er jo det selvfølgelig opp til deg.

 

 

ehhh.. jaha? Jeg kan da ikke skjønne det er noe jeg ikke "svarer på" her inne, men når det gjelder den værste møkkapraten og utskjellinga, så gidder jeg ikke ha det. Jeg spurte deg jo om du ville at dette forumet skulle være en grisebinge, for jeg gidder ikke å velte meg i andres møkk, og når 8-9 stk flokker seg rundt en med en språkbruk de hadde blitt svimeslått for om de hadde sagt det i det virkelige liv til et normalt menneske, så har jeg bedt deg om å moderere det. Og det er ikke for min egen del MEN FORDI GUD FORTJENER BEDRE! 

 

At det har forhindret fremgang, får meg til å lure på om det egentlig ER en grisebinge du vil ha, for da kan jeg like godt slette kontoen min med engang. Det var et ja/nei spørsmål.

[Larzen_91]

ehhh.. jaha? Jeg kan da ikke skjønne det er noe jeg ikke "svarer på" her inne, men når det gjelder den værste møkkapraten og utskjellinga, så gidder jeg ikke ha det. Jeg spurte deg jo om du ville at dette forumet skulle være en grisebinge, for jeg gidder ikke å velte meg i andres møkk, og når 8-9 stk flokker seg rundt en med en språkbruk de hadde blitt svimeslått for om de hadde sagt det i det virkelige liv til et normalt menneske, så har jeg bedt deg om å moderere det. Og det er ikke for min egen del MEN FORDI GUD FORTJENER BEDRE! 

 

At det har forhindret fremgang, får meg til å lure på om det egentlig ER en grisebinge du vil ha, for da kan jeg like godt slette kontoen min med engang. Det var et ja/nei spørsmål.

Jeg spurte deg, som et hypotetisk eksempel, hvordan du ville gått frem dersom en person er like overbevist som det du er, men vedkommende sitt syn er uforenlig med ditt. Svaret jeg fikk var at jeg ikke skulle anse deg som en som alltid har rett, noe som ikke svarer på spørsmålet. Grunnen til at jeg spør er for å komme frem til om du ser en metodikk som er verdifull når det kommer til å finne ut av om noe stemmer eller ei, samt om du ser verdien i å finne ut av om noe stemmer eller ei.

 

Angående moderering kan du gjerne sende det på PM eller rapportere det du mener ikke er innafor. Det tas i hvert fall ikke i tråden.

[Gabri3L]

Jeg synes evolusjonsteorien fortjener bedre..

 

I eventyrboken om Jehova fortelles det om et monster som nesten ikke kan gjøre noenting uten å myrde menneskene han liksom elsker. En slik drittsekk fortjener ingenting..

[marius77]

 

ehhh.. jaha? Jeg kan da ikke skjønne det er noe jeg ikke "svarer på" her inne, men når det gjelder den værste møkkapraten og utskjellinga, så gidder jeg ikke ha det. Jeg spurte deg jo om du ville at dette forumet skulle være en grisebinge, for jeg gidder ikke å velte meg i andres møkk, og når 8-9 stk flokker seg rundt en med en språkbruk de hadde blitt svimeslått for om de hadde sagt det i det virkelige liv til et normalt menneske, så har jeg bedt deg om å moderere det. Og det er ikke for min egen del MEN FORDI GUD FORTJENER BEDRE! 

 

At det har forhindret fremgang, får meg til å lure på om det egentlig ER en grisebinge du vil ha, for da kan jeg like godt slette kontoen min med engang. Det var et ja/nei spørsmål.

Jeg spurte deg, som et hypotetisk eksempel, hvordan du ville gått frem dersom en person er like overbevist som det du er, men vedkommende sitt syn er uforenlig med ditt. Svaret jeg fikk var at jeg ikke skulle anse deg som en som alltid har rett, noe som ikke svarer på spørsmålet. Grunnen til at jeg spør er for å komme frem til om du ser en metodikk som er verdifull når det kommer til å finne ut av om noe stemmer eller ei, samt om du ser verdien i å finne ut av om noe stemmer eller ei.

 

Angående moderering kan du gjerne sende det på PM eller rapportere det du mener ikke er innafor. Det tas i hvert fall ikke i tråden.

 

 

Det går på så mye at jeg rett og slett ikke orker/gidder å legge ut om det. Det er bokmatriale ivertfall. Jeg har en venn fra et gammelt miljø jeg og tilhørte med endel liknende opplevelser, han var faktisk inne på tanken om å skrive bok, men det blir da om det jeg var involvert i FØR det overnaturlige begynte å bli synlig for alvor for min del, han har også hatt noe av det.

[Larzen_91]

Det går på så mye at jeg rett og slett ikke orker/gidder å legge ut om det. Det er bokmatriale ivertfall. Jeg har en venn fra et gammelt miljø jeg og tilhørte med endel liknende opplevelser, han var faktisk inne på tanken om å skrive bok, men det blir da om det jeg var involvert i FØR det overnaturlige begynte å bli synlig for alvor for min del, han har også hatt noe av det.

Men du svarer jo fortsatt ikke på hvordan en slik uenighet kan konkret løses. Du sier bare at det du/dine har opplevd er så sterkt og virkelig at det stemmer. Men det er mange som har slike utsagn, ofte med motstridende konklusjoner.

[marius77]

 

Det går på så mye at jeg rett og slett ikke orker/gidder å legge ut om det. Det er bokmatriale ivertfall. Jeg har en venn fra et gammelt miljø jeg og tilhørte med endel liknende opplevelser, han var faktisk inne på tanken om å skrive bok, men det blir da om det jeg var involvert i FØR det overnaturlige begynte å bli synlig for alvor for min del, han har også hatt noe av det.

Men du svarer jo fortsatt ikke på hvordan en slik uenighet kan konkret løses. Du sier bare at det du/dine har opplevd er så sterkt og virkelig at det stemmer. Men det er mange som har slike utsagn, ofte med motstridende konklusjoner.

 

 

Det er ingen "relativ sannheter", det er en sannhet, grunnene til at jeg tror det jeg tror og ikke på f.eks allah er mange, hvis det er dette du sikter til. 

[Larzen_91]

Ja, det tror jeg gjerne. Men det virker til at det baserer seg på mange opplevelser/syn. Noe som er greit nok. Men hvordan skiller du det ifra noen som har sett mye til Allah og hans profet Muhammed? For å spørre annerledes: har du noe mer å stille med enn det de har når det kommer til å demonstrere at du har rett?

[marius77]

Ja, det tror jeg gjerne. Men det virker til at det baserer seg på mange opplevelser/syn. Noe som er greit nok. Men hvordan skiller du det ifra noen som har sett mye til Allah og hans profet Muhammed? For å spørre annerledes: har du noe mer å stille med enn det de har når det kommer til å demonstrere at du har rett?

 

Det er mange grunner til det, jeg har jo sagt hvorfor spesifikt kristendom her flere ganger bl.a såvidt nevnt i et innlegg tror jeg forigårs, og siden jeg har sagt så mye her inne før om emnet, og det er et stort emne, så regner jeg med at du ikke forventer at jeg skal sitte her og skrive innlegg som tar mange timer å skrive, og ville det i alle tilfeller spilt noe rolle fra eller til mht din tro?

 

du får bare passe på å lese når jeg skriver til andre her inne, for somregel går det på temaet "tro", og "hvorfor" ... og jeg skriver fordi jeg har lyst, gidder jeg ikke skrive så gidder jeg ikke

 

forøvrig er det en genial ting som heter "google" ... der kan du gjøre din egen research. Er du oppriktig interessert, så gjør du det.

Endret 8. juni 2017 av marius77

[Ribo]

Hvorfor DNA er et uomtvistelig bevis for evolusjon

 

DNA karakteristikk

1. DNA nedarves for alle levende organismer fra foreldre til avkom

2. INGEN mennesker eller annet dyr har noen gang hatt et genom identisk med noe annet levende (eller dødt dyr). Eneggede tvillinger er     muligens i særstilling, selv om det sannsynligvis ikke er snakk om et identisk genom.

3. Av punkt 1, alle avkom er et resultat av en ubrutt arverekke med DNA fra "tidenes morgen"

   Dette betyr at i DNA til ethvert individ så finnes det en forhistorisk forbindelse, ikke bare nære slektning,

   men slekt langt bak i tid. Det er en direkte og uavbrutt linje bak i tid.

4. Av punkt 1-3, jo nærmere to individer er genetisk, jo nærmere står de i arverekken

5. Av punkt 1-4, det vil det være mulig å spore tilbake i arverekken via analyse av genetiske markører.

 

DNA er et genetisk slektstre og famile historisk arkiv

 

Kreasjonistiske løgner (dette kan vanskelig være missoppfatninger):

*. Mystiske fysiske barrierer i DNA

*. Ny informasjon i DNA kan ikke oppstå

*. Ingen mulighet for forbedringer/tilpasning i DNA

*. Statiskiste / sannsynlighets krumspringer

 

 

Så når man sammenligner DNA med hverandre.

 

* HVA SAMMENLIGNES ?

 

> Ulikheter/likheter i hypervarierte områder

  Slike sammenligninger egner seg til å sammenligne to eller flere individer som ikke ligger for langt hverandre i tid da det tar relativt kort tid for et hyperveriert områder er så forandret at en sammenligning er håpløst.

  Egner seg til analyse av nære slektninger (identifisering),

  eller som f.eks i moderne rettsmedisin brukes genetiske markører (bittesmå områder) av DNA som er hypervariabel mellom mennesker. Her ser man på flere markører samtidig (minst 10) og disse ikke er identiske betyr det at det er snakk om to forskjellige individer.

  Skulle alle 10 markørene være identiske sier man at det er 100%match og tilstrekkelig for både livstidsstraff og dødsstraff i de landene der dette tillates. Dette på tross av at disse 10 markørene ikke engang utgjør 1 promille av det totale DNAet.

 

 

> Likheter i sammenligning av stabile områder

  Områder som er stabil ved at de endrer seg lite over tid. Benyttes til evolusjonære analyser. Disse områdene kan være ribosmomalt DNA gener. Brukes mye for identifisering av arter eller populasjoner.

 

> Likheter i total sammenligning mellom hele genom.

Her er det mye rot. Dette skyldes spesielt kreasjonister som mangler tre vesentlige egenskaper (kunnskap, redelighet, evne til å lære)

 

Man KAN sammenligne mennesker og Bananer og finne likheter. Dette fordi også bananer inneholder celler som har de samme primitive egenskaper alle celler har. Dette være gener relatert til celle deling, celler regulering, celle-celle kontakt osv osv.

 

MEN de har IKKE likhet i DNA identitet. Det blir som å sammenligne T-ford, med siste Porsche 911 modell. 
Joda, de har begge ratt og 4 hjul, men de er langt fra lik.

Sammenligner du mennesket med sjimpansen er ikke den genetiske likheten i at begge har "ratt" og "hjul". Likheten måles i at fargetonen på lakken er 94% identisk, hjulene er ikke bare lik av størrelse, de har også identisk mønster.

 

Det at mennesket har en så ekstrem genetisk identitet sammenlignet med de andre store apene, og spesielt sjimpansen er et uomtvistelig bevis for at man har gått så langt tilbake i den genetiske historieboken til at man har en direkte link til et annet organisme.

 

For å illustrere så har jeg her lagt mennesket og sjimpansen sitt kromosom 1 mot hverandre. Tar man DNA sekvensen til den ene passer den det på samme plass hos sjimpansen bit for bit gjennom hele kromosomet.

 

Dette gjelder ikke bare for krom 1, det størst. Dette gjelder til og med for vårt kromosom 2 som er i to biter hos sjimpansen.

[Gabri3L]

Perler for svin Ribo..

 

De hopper inn i en tråd om evolusjon vs kreasjonisme uten å vite stort mer om evolusjon enn såvidt hva ordet betyr..

 

Men godt forsøk. 

[Larzen_91]

Det er mange grunner til det, jeg har jo sagt hvorfor spesifikt kristendom her flere ganger bl.a såvidt nevnt i et innlegg tror jeg forigårs, og siden jeg har sagt så mye her inne før om emnet, og det er et stort emne, så regner jeg med at du ikke forventer at jeg skal sitte her og skrive innlegg som tar mange timer å skrive, og ville det i alle tilfeller spilt noe rolle fra eller til mht din tro?

 

du får bare passe på å lese når jeg skriver til andre her inne, for somregel går det på temaet "tro", og "hvorfor" ... og jeg skriver fordi jeg har lyst, gidder jeg ikke skrive så gidder jeg ikke

 

forøvrig er det en genial ting som heter "google" ... der kan du gjøre din egen research. Er du oppriktig interessert, så gjør du det.

Google gir meg ikke ditt svar på problemet jeg tar opp. Bruk gjerne internett som kilde, men jeg er ute etter dine egne tanker.

 

Slik jeg ser det så har vi person A og B. Person A sier "jeg tror på X på grunn av det jeg har sett, derfor kan ikke Y være sant". Person B sier "jeg tror på Y på grunn av det jeg har sett, derfor kan ikke X være sant". Når jeg spør person A om hvordan dette kan løses, da de umulig begge kan ha rett, sier person A "jeg tror på X veldig sterkt fordi jeg har opplevd sterke og mange ting". Det er en måte å svare på spørsmålet uten å svare på spørsmålet, som er hvorfor troen er slik den er. Det er egentlig uinteressant for meg hva du tror på og hvor sterkt du tror det. I og med at jeg ikke deler sinn med deg er jeg interessert om du kan knytte din tro til noe i den virkeligheten vi (muligens) er enige om at vi opplever. For om det du tror på er sant så vil jeg gjerne vite det. Jeg ønsker å tro på så mange sanne ting, og så få usanne ting, som mulig.

[Imlekk]

 

 

(...)

Jeg la ut videoen for å komme med skikkelig vitenskapelig bevis fordi jeg er ikke selv noen vitenskapsmann på dette området, men det er nok akkurat derfor du ikke tør å se på den men bare klager fordi jeg var frekk nok til å legge den ut.

Når ble videoer på youtube "vitenskapelig bevis"?

det ble tydeligvis ikke "vitenskapelig bevis" fra den første videoen imlekk så som ikke passet med hans syn.

 

youtube HADDE derimot vært hyllet som en utmerket kilde til kunnskap om det var en tørr monolog med utskjelling av kristne fra richard dawkins som ble postet. Da hadde du aldri skrevet den bitre kommentaren.

Punktvis...

 

• At du tolket kommentaren som bitter driter jeg i, når det ikke var følelsen som lå bak den. Slutt å prøve å tolke følelsene eller intensjonene mine - du er skikkelig dårlig til det, og det er irrelevant.
• Det er en stor forskjell på vitenskapelig bevis og kilde til kunnskap. Det finnes mye bra på youtube (f.eks. har flere universitet lagt ut forelesninger fra populære fag der), men man trenger en øvrig kvalitetssjekk.
• Du trekker frem Dawkins. Hvis han, en anerkjent biolog, uttaler seg om biologi på youtube er det naturlig å legge vekt på dette. Uttaler han seg om andre ting er det naturlig nok mindre troverdig. Men det vil uansett ikke regnes som vitenskapelig bevis.
• Inntil du kan komme med en begrunnelse for at jeg differensierer på kildestandarder så anbefaler jeg deg å holde deg for god til å komme med slike beskyldninger. Det får da bare til å virke enda mindre fornuftig enn ellers.
• Merk at du ikke engang forsøker å begrunne at youtube er en troverdig kilde på generelt grunnlag.