Hvorfor tror du ikke på gud?

[Larzen_91]

Denne ateisten sier at han ikke ser noen god grunn til at det som utgjør selvet overlever kroppens død, og derfor ikke tror på det. Betyr ikke at jeg nødvendigvis tror veldig bombastisk på at en slik eventualitet er mulig.

 

Edit: "jeg tror ikke på X" betyr ikke alltid "jeg tror X er umulig, punktum finale".

Endret 6. april 2017 av Larzen_91

[Gjest Bruker-95147]

De fleste aner ikke hva det såkalte selvet består av. Jeg for min del kan  heller ikke påstå noe som helst, men for egen del ser jeg ingen grunn for å slutte å leve i tråd med det jeg til nå ha fått avdekket fra det samme "selvet".

[afterall]

 

 

 

 

En troende har helt rett i at det er mer enn bare dette lille tarvelige livet, men hva det er, er en annen skål

skål!

Jammen bra vi har deg til å fortelle oss denne sannheten.

 

Det var en apropos til den forrige posten jeg skrev, og må forståes i den konteksten.

Jammen bra at du ikke henger med.

 

Jeg tror afterall skrev det mange av oss andre tenker: At du virker veldig ivrig på å fortelle oss "sannheten" samtidig som du hele tiden kritiserer ateister for å være selvsikre. Jeg har lest det innlegget​ i forhold til innlegget før og det virker fortsatt som om du mener det som står skrevet, altså at troende har rett i at det er "mer enn bare dette lille tarvelige livet. "

Hvis det ikke er det du mente så bør du forklare den setningen nærmere. Det er av og til man ikke får uttrykt det man mener godt nok (har nok skjedd oss alle flere ganger) og da er det lurt å forklare nærmere.

 

 

Hvilken konkret "sannhet" er det jeg forteller?

 

Mulig du ikke forstod utgangspunktet, som er at siden ateisten tror at alt er over og ut etter døden, og den troende mener det motsatte, må jo det bety at hvis den troende har rett vil ateisten måtte oppleve å ha tatt feil etter han er dau - og hvis ateisten har rett, vil ingen av dem oppleve noe som helst, og det betyr at den troende kan le sist uansett

 

Det er forøvrig muligens en litt infantil spøk dette, men må si at ateisten har ikke mye humoristisk sans her .. 

 

 

Takk, jeg skjønner godt at ikke noe blir bekreftet om noe etterliv om ateister 'har rett'. Jeg har heller aldri sagt noe om dette. Det jeg referte til var det bombastiske utsagnet ditt om at "En troende har helt rett i at det er mer enn bare dette lille tarvelige livet, men hva det er, er en annen". Hvordan vet du dette? Jeg trodde vi ikke kunne vite noenting?

 

Du adresserte ikke de andre punktene riktignok.

 

 

Takk. Det var nettopp det jeg siktet til. Hykleriet er soleklart.

Godt bidratt av slikt som dette, når det han selv poster som oftest bare er ord uten sammenheng og mening.

 

 

Ikke fortsett bablingen, den er det bare du selv som tror du forstår, og jeg gidder ikke surre sammen med deg. Det jeg lurer på er om du skal evne å svare på spørsmålet, eller om du skal fortsette å sprelle så ubeskjedent og late som du er guds gave til intelligensen.

 

Jeg har satt deg fast så mange ganger at det har blitt kjedelig skjønner du. Men angående det at hypnose er så "mistenkelig" enkelt å få vanlige folk som eks deg med på, hva tror du er grunnen for det?

 

Angående det du kaller dine teser, ser du ikke at du aldri har hatt dine teser, du kopierer fra den du ble opplært av (og du har dine favoritter, og andre har sine favoritter), og siden vi kan være enige om at det ikke var Gud som gav deg opplæringen, klarer du vel å logisk sett fatte at ingen av tesene kan basere seg på ultimat sannhet, og da legger det du kaller "dine teser" seg pent ved siden av alt annet personlig skvalder som folk tror personlig på.

Hvis dette stemmer, så må du jo samtidig godta at denne tesen din også bare er opplært og gjentatt, og legger seg, som du sa, "pent ved siden av alt annet personlig skvalder som folk tror personlig på".

 

Hurra.

 

Hvis ingen 'teser' har noen som helst verdi, hvorfor har din tese om nettopp dette noen verdi..?

 

 

Feil, alle tenking er korrupt inkludert ens egen, smartass, så man skal ikke en gang tro på seg selv. Alle har vi hørt alt vi vet fra noen, så du ser ikke din mangel på logikk, jager halseløst opp det samme treet

Jeg kan gå med på at vi er langt fra perfekte, og at vi ofte dessverre er ofre for 'tankefeil' og bias. Men om all tenkning er korrupt, så er jo også denne konklusjonen din et resultat av korrupt tenkning, noe som gjør hele øvelsen din fullstendig fuckings ubrukelig. Igjen.

 

De fleste aner ikke hva det såkalte selvet består av. Jeg for min del kan  heller ikke påstå noe som helst, men for egen del ser jeg ingen grunn for å slutte å leve i tråd med det jeg til nå ha fått avdekket fra det samme "selvet".

Flott. Eller, vent. Er det ikke det vi alle gjør egentlig?

 

Jeg påstår ikke noen gud finnes eller ikke finnes. Jeg er bare ikke overbevist om at noen gud faktisk finnes. Derfor ser jeg selv "ingen grunn for å slutte å leve i tråd med det jeg til nå ha fått avdekket fra det samme selvet".

 

Er ditt selv (og din konklusjon) da noe mer riktig enn mitt selv, og min foreløpige konklusjon?

Endret 7. april 2017 av afterall

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

 

 

En troende har helt rett i at det er mer enn bare dette lille tarvelige livet, men hva det er, er en annen skål

skål!

Jammen bra vi har deg til å fortelle oss denne sannheten.

 

Det var en apropos til den forrige posten jeg skrev, og må forståes i den konteksten.

Jammen bra at du ikke henger med.

 

Jeg tror afterall skrev det mange av oss andre tenker: At du virker veldig ivrig på å fortelle oss "sannheten" samtidig som du hele tiden kritiserer ateister for å være selvsikre. Jeg har lest det innlegget​ i forhold til innlegget før og det virker fortsatt som om du mener det som står skrevet, altså at troende har rett i at det er "mer enn bare dette lille tarvelige livet. "

Hvis det ikke er det du mente så bør du forklare den setningen nærmere. Det er av og til man ikke får uttrykt det man mener godt nok (har nok skjedd oss alle flere ganger) og da er det lurt å forklare nærmere.

 

 

Hvilken konkret "sannhet" er det jeg forteller?

 

Mulig du ikke forstod utgangspunktet, som er at siden ateisten tror at alt er over og ut etter døden, og den troende mener det motsatte, må jo det bety at hvis den troende har rett vil ateisten måtte oppleve å ha tatt feil etter han er dau - og hvis ateisten har rett, vil ingen av dem oppleve noe som helst, og det betyr at den troende kan le sist uansett

 

Det er forøvrig muligens en litt infantil spøk dette, men må si at ateisten har ikke mye humoristisk sans her .. 

 

 

Takk, jeg skjønner godt at ikke noe blir bekreftet om noe etterliv om ateister 'har rett'. Jeg har heller aldri sagt noe om dette. Det jeg referte til var det bombastiske utsagnet ditt om at "En troende har helt rett i at det er mer enn bare dette lille tarvelige livet, men hva det er, er en annen". Hvordan vet du dette? Jeg trodde vi ikke kunne vite noenting?

 

Du adresserte ikke de andre punktene riktignok.

 

 

Og det utsagnet kom som et naturlig apropos til posten hvor den utdypede spøken var beskrevet. Altså at det kun kan være den troende som opplever å ha helt rett hvis det er noe etter dette livet.

 

Og jeg har kommentert alt det andre så vidt jeg har sett, men at det ikke passer deg får være din sak

 

 

 

Hvis ingen 'teser' har noen som helst verdi, hvorfor har din tese om nettopp dette noen verdi..?

 

Min tese er at alt er usikkert inkludert det jeg selv tenker, og ser du noen logisk feil med den tesen, eller var det uklart når jeg faktisk skrev det i den samme posten, altså at alle har sine personlige favoritter som de baserer sine sannheter på. Ingen kan etter det jeg har lest og hørt noen gang kunne beskrevet annet enn det de har lært, og det de har lært er vanlig verdslig kunnskap, ikke den ultimate sannhet fordi det mangler vi naturligvis ett språk for å beskrive alle som en

 

 

 

Jeg kan gå med på at vi er langt fra perfekte, og at vi ofte dessverre er ofre for 'tankefeil' og bias. Men om all tenkning er korrupt, så er jo også denne konklusjonen din et resultat av korrupt tenkning, noe som gjør hele øvelsen din fullstendig fuckings ubrukelig. Igjen.

 

Sett i forhold til verdslig sannhet er mine tanker mer eller mindre like gode eller dålige som andres, men i forhold til ultimat sannhet er så klart all tenking korrupt eller mangelfull om du vil

 

 

Er ditt selv (og din konklusjon) da noe mer riktig enn mitt selv, og min foreløpige konklusjon?

 

Ingen er riktig nok i forhold til ultimat sannhet. Og hva du lever etter er din sak og ansvar

[Imlekk]

 

Jeg er ikke medlem av noe trossamfunn. Og tydeligvis går fortsatt mine skattepenger til DNK, om det du sier stemmer.

 

Dersom du ikke er medlem dvs har meldt deg ut, så skal du etter det jeg har lært få mindre i skatt. Det er skattetid nå, så sjekk nøye postene....

 

Men noe av skatten går videre via stat til DNK, men det er en post som jeg vet du kan velge hvor går...

 

 

Bare for å oppklare dette med skatt og tros- og livssynssamfunn...

 

Hvorvidt man er medlem i et tros- og livssynssamfunn eller ikke påvirker overhodet ikke hvor mye skatt du betaler. En person som er med i DNK betaler ikke mindre skatt dersom han/hun melder seg ut av DNK. Det vil si at de 500 000 eller så i Norge som ikke er medlem av et tros- eller livssynssamfunn indirekte bidrar til å sponse den religiøse aktiviteten til resten, uten at man selv kan dra nytte av tjenestene uten å melde seg inn et sted.

 

Så er det også slik at DNK får en fast sum, som settes av staten. Denne summen er ikke direkte avhengig av antall medlemmer i DNK. Det vil si at hvis en person melder seg ut av DNK, så gjør ikke det at DNK får mer penger. Det gjør derimot at alle andre tros- og livssynssamfunn får mer penger. Hvorfor? Fordi summen som DNK får deles på antall medlemmer i DNK. Det blir da rundt 900 kroner per medlem nå for tiden. Da får resten av tros- og livssynssamfunnene 900 kroner per medlem. Når en person melder seg ut av DNK så blir den samme summen fordelt på færre medlemmer, som gir mer penger per medlem. Da får altså alle andre tros- og livssynssamfunn mindre penger.

 

You dig?

 

Humanetikere vil kanskje ha meg, men jeg er ikke så sikker på om jeg vil ha de.

 

Ditto!

 

(...)

man kan synse litt om det, hjernen vår er energi, energi kan aldri opphøre bare forflyttes, kanskje dette er livet etter døden?

(...)

jeg er så bombesikker at det er egentlig ikke noe sjangse å ta, religioner er så langt bak mål at jeg ser på det som en phsykolgisk lidelse folk som tror på slike ting burde få hjelp.

(...)

 

To ting.

 

For det første så er det ingen grunn til å gjøre dette med materie og energi mer komplisert enn nødvendig. Ja, vi består av materie og energi. Men det er konfigurasjonen, eller sammensettingen om du vil, som avgjør hvorvidt det er liv. For eksempel så er veldig mye av materien som var "deg" for 15 år siden ikke lenger en del av kroppen din. Det kan hende de atomene nå er i andre liv, men å beskrive det som liv etter døden blir ganske fåfengt.

 

For det andre så er en vanlig komponent av psykiske lidelser at det skiller seg fra det normale. En moderat religiøsitet skiller seg ikke fra normen så lenge mange er religiøse. Nå finnes det selvfølgelig mange som har kraftige religiøse aspekt i sine psykiske lidelser, og det er utvilsomt nok av tilfeller hvor religion er en utløsende faktor for psykiske lidelser. Men det følger overhodet ikke at all religiøsitet er en psykisk lidelse.

 

(...)

My first question to the atheist will be: "What is the definition of God?" For a person to say there is no God, he should know what is the meaning of God. If I hold a book and say that ‘this is a pen’, for the opposite person to say, ‘it is not a pen’, he should know what is the definition of a pen, even if he does not know nor is able to recognise or identify the object I am holding in my hand. For him to say this is not a pen, he should at least know what a pen means. Similarly for an atheist to say ‘there is no God’, he should at least know the concept of God. His concept of God would be derived from the surroundings in which he lives. The god that a large number of people worship has got human qualities - therefore he does not believe in such a god.

 

Men, siden gudstroende har en del forskjellige oppfatninger av guden de tror på så er det umulig for en ateist å beskrive samtlige guder man ikke tror på. Det er derfor, i diskusjoner, nødvendig at de(n) religiøse deltakeren(e) er de som først definerer hva slags gud de tror på.

 

Kan du definere guden du tror på?

 

Kunnskap er svaret.

Enig.

 

Les deg frem til det, og du vil finne den rette troen. Det er ganske ulogisk fremstillinger du har her. Hvis det er det vitenskapelige du tror er mer logisk. Så burde du lese de siste nyhetene om hva de fremste forskere har kommet frem til. Gud eksiterer. Vil ikke gå inn på detaljer.

Hmm. Du fremmer her en påstand eller to, men du velger ikke å begrunne dette. Men du er kanskje en ekspert på dette feltet, og vi burde ta dine påstander for god fisk? Vel, la oss se på det neste du skriver...

 

Hvorfor og hvordan havnet menneskene på jorda?

Dette spørsmålet gir da vitterlig ikke mening. Vi har utviklet oss for å være tilpasset miljøet på jorda (som igjen har blitt påvirket av liv). Dette spørsmålet impliserer at du er ignorant hva angår biologi, og mer spesifikt evolusjonsteorien.

 

Den eneste planeten som et menneske kan leve i.

Dette har du overhodet ikke grunnlag for å hevde. Det er omtrent 100 000 000 000 stjerner i galaksen vår. Det finnes omtrent 10 000 000 000 000 galakser, som vil si at det finnes omtrent 1 000 000 000 000 000 000 000 000 stjerner i det observerbare universet.

 

Det er rimelig å anta at de fleste av disse stjernene har planeter rundt seg, men for øyeblikket er teknologien vår begrenset, så vi har ikke identifisert spesielt mange planter. De vi har funnet er gjerne store, fordi - du gjettet riktig - store planeter er enklere å få øye på enn små planeter.

 

Så, hvor rimelig er det å anta at jorda er det eneste planeten mennesker kan leve på? Ikke særlig rimelig. Dette avslører at du er ignorant når det kommer til astrofysikk.

 

Hvordan ble jorda til? ut fra det blå? og alle de andre planetene,(...)

Denne delen er relativt greit forklart, gitt utgangspunktet med hydrogen og regelmessigheter i naturen som vi kaller naturlover.

 

 

 

(...)universet. Hvor kom de fra? Har vært der for evig?

Vet ikke. Ingen vet ennå. Men bare fordi vi ikke vet noe så rettferdiggjør det ikke at man veiver litt med henda og sier at gud gjorde det.

 

De som tror på gud, har ingenting å miste enn en ateist, som derimot ikke tror på noe som helst

En ateist er en person som enten mangler en tro på en gud, eller ikke tror noen guder eksisterer. Det finnes mange ateister som er religiøse, siden religion ikke nødvendigvis inkluderer guder.

 

 

 

For å oppsummere så ser vi her at du er ignorant, både når det gjelder astrofysikk og biologi, som er nøkkelfagene når man snakker om disse tingene. Hvorfor i all verden skal vi ta deg på alvor når du kommer med bastante uttalelser om disse tingene? Burde kanskje du være litt mer ydmyk?

[PHS2018!]

 

 

Jeg er ikke medlem av noe trossamfunn. Og tydeligvis går fortsatt mine skattepenger til DNK, om det du sier stemmer.

 

Dersom du ikke er medlem dvs har meldt deg ut, så skal du etter det jeg har lært få mindre i skatt. Det er skattetid nå, så sjekk nøye postene....

 

Men noe av skatten går videre via stat til DNK, men det er en post som jeg vet du kan velge hvor går...

 

 

Bare for å oppklare dette med skatt og tros- og livssynssamfunn...

 

Hvorvidt man er medlem i et tros- og livssynssamfunn eller ikke påvirker overhodet ikke hvor mye skatt du betaler. En person som er med i DNK betaler ikke mindre skatt dersom han/hun melder seg ut av DNK. Det vil si at de 500 000 eller så i Norge som ikke er medlem av et tros- eller livssynssamfunn indirekte bidrar til å sponse den religiøse aktiviteten til resten, uten at man selv kan dra nytte av tjenestene uten å melde seg inn et sted.

 

Så er det også slik at DNK får en fast sum, som settes av staten. Denne summen er ikke direkte avhengig av antall medlemmer i DNK. Det vil si at hvis en person melder seg ut av DNK, så gjør ikke det at DNK får mer penger. Det gjør derimot at alle andre tros- og livssynssamfunn får mer penger. Hvorfor? Fordi summen som DNK får deles på antall medlemmer i DNK. Det blir da rundt 900 kroner per medlem nå for tiden. Da får resten av tros- og livssynssamfunnene 900 kroner per medlem. Når en person melder seg ut av DNK så blir den samme summen fordelt på færre medlemmer, som gir mer penger per medlem. Da får altså alle andre tros- og livssynssamfunn mindre penger.

 

You dig?

 

Humanetikere vil kanskje ha meg, men jeg er ikke så sikker på om jeg vil ha de.

 

Ditto!

 

(...)

man kan synse litt om det, hjernen vår er energi, energi kan aldri opphøre bare forflyttes, kanskje dette er livet etter døden?

(...)

jeg er så bombesikker at det er egentlig ikke noe sjangse å ta, religioner er så langt bak mål at jeg ser på det som en phsykolgisk lidelse folk som tror på slike ting burde få hjelp.

(...)

 

To ting.

 

For det første så er det ingen grunn til å gjøre dette med materie og energi mer komplisert enn nødvendig. Ja, vi består av materie og energi. Men det er konfigurasjonen, eller sammensettingen om du vil, som avgjør hvorvidt det er liv. For eksempel så er veldig mye av materien som var "deg" for 15 år siden ikke lenger en del av kroppen din. Det kan hende de atomene nå er i andre liv, men å beskrive det som liv etter døden blir ganske fåfengt.

 

For det andre så er en vanlig komponent av psykiske lidelser at det skiller seg fra det normale. En moderat religiøsitet skiller seg ikke fra normen så lenge mange er religiøse. Nå finnes det selvfølgelig mange som har kraftige religiøse aspekt i sine psykiske lidelser, og det er utvilsomt nok av tilfeller hvor religion er en utløsende faktor for psykiske lidelser. Men det følger overhodet ikke at all religiøsitet er en psykisk lidelse.

 

(...)

My first question to the atheist will be: "What is the definition of God?" For a person to say there is no God, he should know what is the meaning of God. If I hold a book and say that ‘this is a pen’, for the opposite person to say, ‘it is not a pen’, he should know what is the definition of a pen, even if he does not know nor is able to recognise or identify the object I am holding in my hand. For him to say this is not a pen, he should at least know what a pen means. Similarly for an atheist to say ‘there is no God’, he should at least know the concept of God. His concept of God would be derived from the surroundings in which he lives. The god that a large number of people worship has got human qualities - therefore he does not believe in such a god.

 

Men, siden gudstroende har en del forskjellige oppfatninger av guden de tror på så er det umulig for en ateist å beskrive samtlige guder man ikke tror på. Det er derfor, i diskusjoner, nødvendig at de(n) religiøse deltakeren(e) er de som først definerer hva slags gud de tror på.

 

Kan du definere guden du tror på?

 

Kunnskap er svaret.

Enig.

 

Les deg frem til det, og du vil finne den rette troen. Det er ganske ulogisk fremstillinger du har her. Hvis det er det vitenskapelige du tror er mer logisk. Så burde du lese de siste nyhetene om hva de fremste forskere har kommet frem til. Gud eksiterer. Vil ikke gå inn på detaljer.

Hmm. Du fremmer her en påstand eller to, men du velger ikke å begrunne dette. Men du er kanskje en ekspert på dette feltet, og vi burde ta dine påstander for god fisk? Vel, la oss se på det neste du skriver...

 

Hvorfor og hvordan havnet menneskene på jorda?

Dette spørsmålet gir da vitterlig ikke mening. Vi har utviklet oss for å være tilpasset miljøet på jorda (som igjen har blitt påvirket av liv). Dette spørsmålet impliserer at du er ignorant hva angår biologi, og mer spesifikt evolusjonsteorien.

 

Den eneste planeten som et menneske kan leve i.

Dette har du overhodet ikke grunnlag for å hevde. Det er omtrent 100 000 000 000 stjerner i galaksen vår. Det finnes omtrent 10 000 000 000 000 galakser, som vil si at det finnes omtrent 1 000 000 000 000 000 000 000 000 stjerner i det observerbare universet.

 

Det er rimelig å anta at de fleste av disse stjernene har planeter rundt seg, men for øyeblikket er teknologien vår begrenset, så vi har ikke identifisert spesielt mange planter. De vi har funnet er gjerne store, fordi - du gjettet riktig - store planeter er enklere å få øye på enn små planeter.

 

Så, hvor rimelig er det å anta at jorda er det eneste planeten mennesker kan leve på? Ikke særlig rimelig. Dette avslører at du er ignorant når det kommer til astrofysikk.

 

Hvordan ble jorda til? ut fra det blå? og alle de andre planetene,(...)

Denne delen er relativt greit forklart, gitt utgangspunktet med hydrogen og regelmessigheter i naturen som vi kaller naturlover.

 

 

 

(...)universet. Hvor kom de fra? Har vært der for evig?

Vet ikke. Ingen vet ennå. Men bare fordi vi ikke vet noe så rettferdiggjør det ikke at man veiver litt med henda og sier at gud gjorde det.

 

De som tror på gud, har ingenting å miste enn en ateist, som derimot ikke tror på noe som helst

En ateist er en person som enten mangler en tro på en gud, eller ikke tror noen guder eksisterer. Det finnes mange ateister som er religiøse, siden religion ikke nødvendigvis inkluderer guder.

 

 

 

For å oppsummere så ser vi her at du er ignorant, både når det gjelder astrofysikk og biologi, som er nøkkelfagene når man snakker om disse tingene. Hvorfor i all verden skal vi ta deg på alvor når du kommer med bastante uttalelser om disse tingene? Burde kanskje du være litt mer ydmyk?

 

Hvem er grunnleggeren av atstrofysikk og biologi?

[Larzen_91]

Hva har det med saken å gjøre? Tviler på at de som har god peiling på telefoner i dag har et særlig nært forhold til Alexander Graham Bell og hans forståelse av telefonifaget i sitt arbeid i dag.

[Imlekk]

Hvem er grunnleggeren av atstrofysikk og biologi?

La meg se om jeg forstår deg rett. Du mottar masse kritikk, samt et par velbegrunnede utfordringer. Din måte å håndtere dette på er å stille et spørsmål som tilsynelatende ikke svarer på dette?

 

Imponerende.

 

Men for å svare på spørsmålet ditt. Begge disse feltene er meget brede, og har vært i utvikling over lang tid. Derfor kan man ikke si at det var én grunnlegger for hvert av disse fagene. Hvis det du lurer på er tips til noe man kan lese for å lese seg opp på disse tingene så kan jeg selvfølgelig komme med noen forslag.

[PHS2018!]

 

Hvem er grunnleggeren av atstrofysikk og biologi?

La meg se om jeg forstår deg rett. Du mottar masse kritikk, samt et par velbegrunnede utfordringer. Din måte å håndtere dette på er å stille et spørsmål som tilsynelatende ikke svarer på dette?

 

Imponerende.

 

Men for å svare på spørsmålet ditt. Begge disse feltene er meget brede, og har vært i utvikling over lang tid. Derfor kan man ikke si at det var én grunnlegger for hvert av disse fagene. Hvis det du lurer på er tips til noe man kan lese for å lese seg opp på disse tingene så kan jeg selvfølgelig komme med noen forslag.

 

Tror jeg melder meg ut av denne tråden. Flere her som tror dem er Albert Einstein. Den allmektige gud finnes og det vil dere innse en eller annen dag! Ha en fin dag alle sammen:)

[Imlekk]

Tror jeg melder meg ut av denne tråden. Flere her som tror dem er Albert Einstein. Den allmektige gud finnes og det vil dere innse en eller annen dag! Ha en fin dag alle sammen:)

Nja, man trenger ikke mer enn ungdomsskolepensum for å innse at du bommer fullstendig.

[perpyro]

Tror jeg melder meg ut av denne tråden. Flere her som tror dem er Albert Einstein. Den allmektige gud finnes og det vil dere innse en eller annen dag! Ha en fin dag alle sammen:)

Hvordan vil vi innse at en allmektig gud finnes?

For din del vil du aldri innse at en allmektig skaper ikke finnes om du velger å tro inntil din død for når du dør innser du ingenting, du bare dør, hverken mere eller mindre og etter det er det ingenting for deg.

[PHS2018!]

 

Tror jeg melder meg ut av denne tråden. Flere her som tror dem er Albert Einstein. Den allmektige gud finnes og det vil dere innse en eller annen dag! Ha en fin dag alle sammen:)

Hvordan vil vi innse at en allmektig gud finnes?

For din del vil du aldri innse at en allmektig skaper ikke finnes om du velger å tro inntil din død for når du dør innser du ingenting, du bare dør, hverken mere eller mindre og etter det er det ingenting for deg.

 

OK.

[Thoto79]

Han forteller dere at han har rett, hva mer kan han gjøre?

 

Uansett, en interessant og lite religiøs kronikk i Dagbladet:

 

Religiøse nasjoner er langt mer aggressive enn sekulære

 

"Knut Arild Hareide virker som en bra fyr, men når han uttaler offentlig at han tror Jesus gikk på vannet, går det an å stille spørsmål ved hans dømmekraft. Hva med Noah? Tror Hareide på at Noah på guds ordre bygde en båt som tok med seg all verdens dyrearter for at de skulle praktisere innavl i maritime omgivelser til uværet gikk over?"

Endret 2. mai 2017 av Thoto79

[nicho_meg]

Han forteller dere at han har rett, hva mer kan han gjøre?

 

Uansett, en interessant og lite religiøs kronikk i Dagbladet:

 

Religiøse nasjoner er langt mer aggressive enn sekulære

 

"Knut Arild Hareide virker som en bra fyr, men når han uttaler offentlig at han tror Jesus gikk på vannet, går det an å stille spørsmål ved hans dømmekraft. Hva med Noah? Tror Hareide på at Noah på guds ordre bygde en båt som tok med seg all verdens dyrearter for at de skulle praktisere innavl i maritime omgivelser til uværet gikk over?"

Bare dumt artikkelforfatteren er så kunnskapsløs ... Flere grove faktafeil og ikke minst intet belegg for hvorfor sammenhengen er der. 

Og burde man ikke være mer skeptisk til en politiker som ikke har moral? KrF tror på Gud og har åpenbart et moralsk grunnlag, men hvordan kan noe annet parti forsvare moral? Jeg etterlyser fremdeles et fundament for moral som ikke har sitt grunnlag i en eller annen form for gud. (Dette vet jeg at ingen ateister har av den enkle grunn at moral må være en del av meningen med universet og alle som mener universet ikke er skapt har derfor intet grunnlag for å hevde universet har en mening.)

(Og jeg forstår hvorfor noen sier at norsk humor er dårlig, for den kronikken var utrolig dårlig.)

[Thoto79]

 

Han forteller dere at han har rett, hva mer kan han gjøre?

 

Uansett, en interessant og lite religiøs kronikk i Dagbladet:

 

Religiøse nasjoner er langt mer aggressive enn sekulære

 

"Knut Arild Hareide virker som en bra fyr, men når han uttaler offentlig at han tror Jesus gikk på vannet, går det an å stille spørsmål ved hans dømmekraft. Hva med Noah? Tror Hareide på at Noah på guds ordre bygde en båt som tok med seg all verdens dyrearter for at de skulle praktisere innavl i maritime omgivelser til uværet gikk over?"

Bare dumt artikkelforfatteren er så kunnskapsløs ... Flere grove faktafeil og ikke minst intet belegg for hvorfor sammenhengen er der. 

Og burde man ikke være mer skeptisk til en politiker som ikke har moral? KrF tror på Gud og har åpenbart et moralsk grunnlag, men hvordan kan noe annet parti forsvare moral? Jeg etterlyser fremdeles et fundament for moral som ikke har sitt grunnlag i en eller annen form for gud. (Dette vet jeg at ingen ateister har av den enkle grunn at moral må være en del av meningen med universet og alle som mener universet ikke er skapt har derfor intet grunnlag for å hevde universet har en mening.)

(Og jeg forstår hvorfor noen sier at norsk humor er dårlig, for den kronikken var utrolig dårlig.)

 

 

Hørt om humanisme? Det som er så fint med det kontra religiøs moral er at den ikke er bundet opp i løgn men da kun omhandler menneskeverd, rettigheter og synet vi har på våre medmennesker. Man slipper å snuble rundt i noens Gud underveis her noe som gjør alt mye enklere og mer rasjonelt. Anbefaler og prøves

Endret 2. mai 2017 av Thoto79

[nicho_meg]

 

 

 

Hørt om humanisme? Det som er så fint med det kontra religiøs moral er at den ikke er bundet opp i løgn men da kun omhandler menneskeverd, rettigheter og synet vi har på våre medmennesker. Man slipper å snuble rundt i noens Gud underveis her noe som gjør alt mye enklere og mer rasjonelt. Anbefaler og prøves

 

Takk for at du illustrerer så tydelig at ei heller du skjønner poenget: Ingressen selv sier "[...] troen på [...]

Altså ingen substans, bare ønsketenkning av akkurat samme type som ateistene kritiserer de religiøse for.

Det er verdiløst! 

[Thoto79]

 

 

 

 

Hørt om humanisme? Det som er så fint med det kontra religiøs moral er at den ikke er bundet opp i løgn men da kun omhandler menneskeverd, rettigheter og synet vi har på våre medmennesker. Man slipper å snuble rundt i noens Gud underveis her noe som gjør alt mye enklere og mer rasjonelt. Anbefaler og prøves

 

Takk for at du illustrerer så tydelig at ei heller du skjønner poenget: Ingressen selv sier "[...] troen på [...]

Altså ingen substans, bare ønsketenkning av akkurat samme type som ateistene kritiserer de religiøse for.

Det er verdiløst! 

 

 

Dette er moral og etikk og ettersom du avskriver det som verdiløst, så er det tydelig at vi sitter med ett veldig forskjellig verdigrunnlag. Gløtt litt opp ifra den boka og ta deg en lang titt i speilet.

[nicho_meg]

 

 

 

Dette er moral og etikk og ettersom du avskriver det som verdiløst, så er det tydelig at vi sitter med ett veldig forskjellig verdigrunnlag. Gløtt litt opp ifra den boka og ta deg en lang titt i speilet.

 

Det er intet argument. Jeg forventer at du kan støtte opp påstanden din om at det finnes moral og etikk med et argument. Har du ingenting?

Du sier vi har forskjellig verdigrunnlag, men du klarer vel å innse at verdigrunnlaget ditt er et luftslott? Det har ingen substans, ingen grunnmur. Bare ditt (og andre likesinnede) ønske om dets eksistens. Akkurat det samme argumentet til religiøse om guder. 

Det er verdiløst!

[Gabri3L]

 

Han forteller dere at han har rett, hva mer kan han gjøre?

 

Uansett, en interessant og lite religiøs kronikk i Dagbladet:

 

Religiøse nasjoner er langt mer aggressive enn sekulære

 

"Knut Arild Hareide virker som en bra fyr, men når han uttaler offentlig at han tror Jesus gikk på vannet, går det an å stille spørsmål ved hans dømmekraft. Hva med Noah? Tror Hareide på at Noah på guds ordre bygde en båt som tok med seg all verdens dyrearter for at de skulle praktisere innavl i maritime omgivelser til uværet gikk over?"

Bare dumt artikkelforfatteren er så kunnskapsløs ... Flere grove faktafeil og ikke minst intet belegg for hvorfor sammenhengen er der. 

Og burde man ikke være mer skeptisk til en politiker som ikke har moral? KrF tror på Gud og har åpenbart et moralsk grunnlag, men hvordan kan noe annet parti forsvare moral? Jeg etterlyser fremdeles et fundament for moral som ikke har sitt grunnlag i en eller annen form for gud. (Dette vet jeg at ingen ateister har av den enkle grunn at moral må være en del av meningen med universet og alle som mener universet ikke er skapt har derfor intet grunnlag for å hevde universet har en mening.)

(Og jeg forstår hvorfor noen sier at norsk humor er dårlig, for den kronikken var utrolig dårlig.)

 

 

Først klager du på faktafeil, og så supplerer du med dine egne?

 

Forskere har for lengst påvist "moral" i spedbarn på et så tidlig tidspunkt at det blir håpløst dumt å snakke om religion. Eller har du kanskje ikke tenkt videre over implikasjonene av utsagnet ditt?

 

Er det (som vanlig) bare de som hører til den "rette" religionen som får utlevert moral? Når tid eventuelt får man i så fall "utlevert" moral av denne guden? Ved unnfangelse, eller fødsel? I så fall får man vel moral utlevert basert på foreldrenes religion? Er det bare de med "riktig" gud som får moral, så kan man ikke klage på at verden er uten moral. Da er det jo i så fall guds skyld som ikke gir alle moral. Om gud derfor gir alle moral. Så har selvfølgelig ateister det også. Altså faller ditt argument om "meningen med universet" på sin egen urimelighet..

Endret 2. mai 2017 av Gabri3L

[Thoto79]

 

 

 

 

Dette er moral og etikk og ettersom du avskriver det som verdiløst, så er det tydelig at vi sitter med ett veldig forskjellig verdigrunnlag. Gløtt litt opp ifra den boka og ta deg en lang titt i speilet.

 

Det er intet argument. Jeg forventer at du kan støtte opp påstanden din om at det finnes moral og etikk med et argument. Har du ingenting?

Du sier vi har forskjellig verdigrunnlag, men du klarer vel å innse at verdigrunnlaget ditt er et luftslott? Det har ingen substans, ingen grunnmur. Bare ditt (og andre likesinnede) ønske om dets eksistens. Akkurat det samme argumentet til religiøse om guder. 

Det er verdiløst!

 

 

Ingen verdi? Hvorfor vi som sekulært samfunn sitter her med den mest omsorgsfulle av velferdsstater i verdens mest fredfulle hjørne hvorav alle borgere har sine menneskerettigheter i behold, kommer jo nettopp som følge av disse samme grunnverdier.

 

Siden du er vel ikke en av dem som tror mennesker hadde gått inn i en total stagnasjon, ristet av seg flokkdyr-genet og gyvet løs på hverandre hadde det ikke vært for at jødedommen oppstod i midtøsten for to tusen år siden?