Gå til innhold

Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

Gjest medlem-141789

Av Gjest medlem-141789
i Religion, filosofi og livssyn

Anbefalte innlegg

Ribo

Ribo

Skrevet
Skrevet

 

 

 

 

Det finnes pr dags dato ikke noe bevis for at noen art har utviklet seg fra en annen art, eller at noen nålevende arter utvikler seg til noe annet en det de er. De tilpasser seg omgivelsene er alt vi vet. Så hvordan jeg skulle være klar over det du påstår er umulig, siden ingen andre heller kan vite noe slikt.

 

 

Og vi VET at omgivelsene forandres seg. Hvordan er det mulig å tilpasse seg om ikke ny informasjon, nye egenskaper oppstår for  å takle de nye omgivelsene. ?

 

Du må få tilført ny informasjon, for å få forbedrede egenskaper. Så langt er ikke dette funnet noe sted. Hvis du vet bedre, så vil jeg gjerne lese om det? For å gå fra noen celler i havet til alt levende i dag krever enormt med nye forbedrede egenskaper. (med tilhørende informasjon om hvordan alt dette skal fungere sammen)

 

Må du holde tunga i rett munn. 

 

Trengs det ikke ny informasjon til f,eks Malaria resistens og HIV immunitet ?

 

Du trenger ikke ny informasjon for å tilpasse deg. Hvite mennesker har feks ikke mer/mindre informasjon en det sorte mennesker har. Skal mennesker ha 2 ekstra armer feks, så kreves det ny (ekstra) informasjon.

Jeg vet vitenskapen har lett etter eksempler der ny informasjon er blitt gitt, for å lettere kunne forklare evolusjonen. Men så langt er det ikke funnet så langt jeg vet. Det motsatte er derimot tilfelle. Altså at en art kan miste informasjon. 

 

Dette må du forklare.

Hvordan kan man ha Malaria resistens og HIV immunitet UTEN ny informasjon. Det betyr at ALLE burde ha den SAMME informasjonen og ha samme immunitet.

Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Ribo

Ribo

Skrevet
Skrevet

 

 

 

 

 

Ulver og hunder er ikke samme art. Case close

Ulv og hund er samme art

https://kdybvik.wordpress.com/2009/11/02/ulv-og-hund-er-samme-art/

 

Kilden din er svært dårlig. Det finnes sikkert 1000vis som av kilder som greier å dette rett og hvorfor,

 

Flott, kan du gi en link til noen av dem?

 

 

 

 

 

Jeg finner ikke noe der som viser at hund og ulv ikke er samme art. Kan du spesifisere hvor du ser dette?

 

1. Jeg har IKKE sagt at de IKKE er samme art. Dette betyr at du enten A) Du må lese hva jeg skriver B) forstå hva art og underart er,

2. Bruk linkene.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
perpyro

perpyro

Skrevet
Skrevet

Du må få tilført ny informasjon, for å få forbedrede egenskaper. Så langt er ikke dette funnet noe sted. Hvis du vet bedre, så vil jeg gjerne lese om det? For å gå fra noen celler i havet til alt levende i dag krever enormt med nye forbedrede egenskaper. (med tilhørende informasjon om hvordan alt dette skal fungere sammen)

Hva legger du i ny informasjon.

DNAet består av sekvenser bestående av 4 nukleotider.

All informasjonen du kan tenke deg kan settes sammen av det.

Hva hindrer nukleotidene å settes sammen i koder som som gir det nye egenskaper som bryter med din artskode?

Lenke til kommentar
- C64 -

- C64 -

Skrevet
Skrevet

 

 

 

 

 

Det finnes pr dags dato ikke noe bevis for at noen art har utviklet seg fra en annen art, eller at noen nålevende arter utvikler seg til noe annet en det de er. De tilpasser seg omgivelsene er alt vi vet. Så hvordan jeg skulle være klar over det du påstår er umulig, siden ingen andre heller kan vite noe slikt.

 

 

Og vi VET at omgivelsene forandres seg. Hvordan er det mulig å tilpasse seg om ikke ny informasjon, nye egenskaper oppstår for  å takle de nye omgivelsene. ?

 

Du må få tilført ny informasjon, for å få forbedrede egenskaper. Så langt er ikke dette funnet noe sted. Hvis du vet bedre, så vil jeg gjerne lese om det? For å gå fra noen celler i havet til alt levende i dag krever enormt med nye forbedrede egenskaper. (med tilhørende informasjon om hvordan alt dette skal fungere sammen)

 

Må du holde tunga i rett munn. 

 

Trengs det ikke ny informasjon til f,eks Malaria resistens og HIV immunitet ?

 

Du trenger ikke ny informasjon for å tilpasse deg. Hvite mennesker har feks ikke mer/mindre informasjon en det sorte mennesker har. Skal mennesker ha 2 ekstra armer feks, så kreves det ny (ekstra) informasjon.

Jeg vet vitenskapen har lett etter eksempler der ny informasjon er blitt gitt, for å lettere kunne forklare evolusjonen. Men så langt er det ikke funnet så langt jeg vet. Det motsatte er derimot tilfelle. Altså at en art kan miste informasjon. 

 

Dette må du forklare.

Hvordan kan man ha Malaria resistens og HIV immunitet UTEN ny informasjon. Det betyr at ALLE burde ha den SAMME informasjonen og ha samme immunitet.

 

Jeg forklarte det i forrige innlegg. Mennesker og dyr tilpasser seg uten å få tilført ny informasjon. Hva skulle skille virus og bakterier fra oss på det området?

Lenke til kommentar
- C64 -

- C64 -

Skrevet
Skrevet

 

 

 

 

 

 

Ulver og hunder er ikke samme art. Case close

Ulv og hund er samme art

https://kdybvik.wordpress.com/2009/11/02/ulv-og-hund-er-samme-art/

 

Kilden din er svært dårlig. Det finnes sikkert 1000vis som av kilder som greier å dette rett og hvorfor,

 

Flott, kan du gi en link til noen av dem?

 

 

 

 

 

Jeg finner ikke noe der som viser at hund og ulv ikke er samme art. Kan du spesifisere hvor du ser dette?

 

1. Jeg har IKKE sagt at de IKKE er samme art. Dette betyr at du enten A) Du må lese hva jeg skriver B) forstå hva art og underart er,

2. Bruk linkene.

 

Sorry, "Larzen_91" var den som påsto dette. Hva mener du linkene dine skal bevise?

Lenke til kommentar
Imlekk

Imlekk

Skrevet
Skrevet

Ja, når det en dag blir funnet noe som beviser dette. Det vi ser i dag er bygget på antagelser, og antagelser er ikke det samme som bevis pr dags dato. Det er feks funnet fossiler av fisk, som ble antatt å være forfader til noen av dagens skapninger, helt til fisken ble funnet i live. Uten noe mer evolusjon faktisk. 

 

Det er faktisk ikke mulig å definere seg frem til bevis. En må finne noe som beviselig støtter opp under dem også.

 

Først og fremst, jeg er enig i at disse tingene må verifiseres empirisk. Men jeg tolker deg dithen at du er enig i definisjonen. Det er viktig å være enig i hva noe er, før man avgjør om det faktisk eksisterer.

 

Så, neste spørsmål. Er du enig i at artsbegrepet er en menneskelig konstruksjon? Det vil si at, gitt at dyr utvikler seg slik som evolusjonsteorien skisserer, så vil det være en gradvis utvikling. Det vil da være slik at hvis man har en rekke med chart?cht=tx&chl=n antall dyr dyr, som stammer fra hverandre, chart?cht=tx&chl=A_1, A_2, A_2, ..., A_n, så vil dyr chart?cht=tx&chl=A_i være foreldre til dyr chart?cht=tx&chl=A_{i+1}. Disse to vil alltid være i slekt. Men det er små forskjeller mellom hver av generasjonene, som hoper seg opp. Til slutt så vil ikke chart?cht=tx&chl=A_1 og chart?cht=tx&chl=A_n kunne sies å være i samme art. For eksempel fordi de ikke kan parres med hverandre og få avkom. Nøyaktig hvor i denne rekka med et dyr "skifter" blir veldig vilkårlig.

 

Gir dette mening?

 

Hmm.. La meg prøve på en ting her:

 

I refuse to believe your evidence, on the grounds that I did not read it!

 

Sånn, jeg har rett og du tar åpenbart feil. Genialt egentlig, hvorfor har ingen tenkt på denne debatt metoden tidligere? :p

 

Neida, det var egentlig bare en "placeholder" som jeg skulle endret i innlegget. Jeg mener jeg har lest at asiater har DNA fra et annen fortidsmenneske, og også urbefolkningen i Australia. Men jeg glemte altså (fremdeles) hva disse heter. Og klarte dermed å glemme å endre "placeholderen" også..

 

Takk for presiseringen. :)

Hehe, bare hyggelig.

 

Du tenker nok på Denisovans? (Gotta love io9!)

 

 

Ja, vitenskapsmenn som snakker i en video kan jo ikke stoles på? Youtube er en fin kanal for komme frem til massen. Prøv heller å finne noe som er feil i påstandene i videoen du, så virker du litt mer seriøs også.

 

Generelt sett så er det en ganske høy standard for at noe skal publiseres i vitenskapelige artikler. (Selv om standarden varierer ganske kraftig.) Mens på YouTube så kan alle med tilgang på internettet legge ut videoer. Derfor tas en av de typene kilder mer seriøst enn andre.

 

Som jeg påpekte for den forrige kreasjonisten i tråden her så ser jeg ikke på lange videoer. Det er fordi alle kan legge ut en video, mens hvis man ikke gidder å presentere argumenter på egen hånd så velger ikke jeg å bruke tid på det. Det frister særs lite med en "diskusjon" hvor man bare deler videoer med hverandre. 

 

Du må få tilført ny informasjon, for å få forbedrede egenskaper. Så langt er ikke dette funnet noe sted. Hvis du vet bedre, så vil jeg gjerne lese om det? For å gå fra noen celler i havet til alt levende i dag krever enormt med nye forbedrede egenskaper. (med tilhørende informasjon om hvordan alt dette skal fungere sammen)

Som påpekt ovenfor i dette innlegget så er det viktig å vite hva man mener med begrepene man diskuterer.

 

Derfor syntes jeg at du burde definere hva du mener regnes som informasjon, og hva som regnes som "ny" diskusjon. Som cuadro påpekte i et innlegg for noen sider er dette best gjort vha. redskapene i sett-teori. Det syntes jeg er rimelig. Er du enig?

Lenke til kommentar
Ribo

Ribo

Skrevet
Skrevet (endret)

 

Dette må du forklare.

 

Hvordan kan man ha Malaria resistens og HIV immunitet UTEN ny informasjon. Det betyr at ALLE burde ha den SAMME informasjonen og ha samme immunitet.

 

Jeg forklarte det i forrige innlegg. Mennesker og dyr tilpasser seg uten å få tilført ny informasjon. Hva skulle skille virus og bakterier fra oss på det området?

 

Ser du ikke selvmotsigelsen

1. Ikke alle har informasjon for Malaria resistens

2. Informasjon KAN ikke ha vært der hele tiden

3. Informasjonen MÅ ha oppstått hos noen

 

Så påstanden din er udokumentert og beviselig feil.

Endret av Ribo
Lenke til kommentar
Ribo

Ribo

Skrevet
Skrevet

Angående informasjonen i DNA, så er denne korte videoen verd å se

 

 

Og hvor matematisk sannsynlig er det at dette oppstår naturlig?

 

Det er uredelig å bare slenge ut noen videoer

Du får SELV legge frem hva disse sier og hvorfor. Du kan linke til videoene som kilde. 

Men det der er latskap.

Lenke til kommentar
Ribo

Ribo

Skrevet
Skrevet (endret)

 

1. Jeg har IKKE sagt at de IKKE er samme art. Dette betyr at du enten A) Du må lese hva jeg skriver B) forstå hva art og underart er,

 

2. Bruk linkene.

 

Sorry, "Larzen_91" var den som påsto dette. Hva mener du linkene dine skal bevise?

 

Det var DU som spurte etter dem.

Endret av Ribo
Lenke til kommentar
perpyro

perpyro

Skrevet
Skrevet (endret)

Og hvor matematisk sannsynlig er det at dette oppstår naturlig?

https://www.youtube.com/watch?v=nuMvRExazAw&t=133

Cirka så sansynlig.

 

However selv om sansynligheten er forsvinnende liten er det ikke umulig.

Det er microskopiske sjanser til å vinne Lotto men hver helg sitter det noen å gliser i sofaen så umulig er det ikke, det er faktisk veldig langt fra 1 in 10 opphøyd i 30 og over til umulig.

Endret av perpyro
Lenke til kommentar
Larzen_91

Larzen_91

Skrevet
Skrevet

Angående informasjonen i DNA, så er denne korte videoen verd å se

 

(Video)

 

Og hvor matematisk sannsynlig er det at dette oppstår naturlig?

 

(Video)

Kan du ikke forklare med egne ord? Er ikke interessert i å se på YouTube for å forstå hva du mener når du sier informasjon.

 

Og vennligst ikke begynn med sannsynlighetsberegninger. Definer i så fall først hvorfor det er relevant. Slik jeg ser det så sier ikke "usannsynlig" noe som helst. Om du kan komme til "umulig" så er du kanskje inne på noe.

Lenke til kommentar
- C64 -

- C64 -

Skrevet
Skrevet

 

Angående informasjonen i DNA, så er denne korte videoen verd å se

 

(Video)

 

Og hvor matematisk sannsynlig er det at dette oppstår naturlig?

 

(Video)

Kan du ikke forklare med egne ord? Er ikke interessert i å se på YouTube for å forstå hva du mener når du sier informasjon.

 

Og vennligst ikke begynn med sannsynlighetsberegninger. Definer i så fall først hvorfor det er relevant. Slik jeg ser det så sier ikke "usannsynlig" noe som helst. Om du kan komme til "umulig" så er du kanskje inne på noe.

 

Hva er poenget at jeg ser videoen, og skriver opp og gjentar for deg her? Jeg er da ikke helt idiot. Klarer du ikke se videoen? 

 

Selvsagt skal en se på sannsynlighetsberegninger. Det viser hvor håpløst evolusjonen er matematisk. 

Lenke til kommentar
- C64 -

- C64 -

Skrevet
Skrevet

 

“DNA is like a computer program but far, far more advanced than any software ever created.”

 

― Bill Gates

Så... Det Bill sier er at det ikke kan ha blitt skapt. Se det.

 

Å sier han det? Så hvis Linux er mer avansert en Windows, så kan ikke Linux ha blitt skapt da? 

Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...