Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ogalaton]

 

Akkurat ja! Der har vi det vet du..... Du skal komme med bevis, men man må altså ha en forklaring på hvorfor det er bevis.... Man må ha noen til å være "Guru" som kan "oversette" de såkalte bevisene slik at de "dumme" kan forstå at det er bevis..... Klassisk møkk....

Du vet vel at bevis (engelsk: evidence) er tolkning av data, herr Einstein? Ute i den virkelige verden så finnes det ikke klare "fakta". Alt må tolkes, analyseres, teoretiseres og verifiseres – slik evolusjonsteorien og dens beviser har blitt gjort – for uansett hvor klart, tydelig og opplagt den minste oppdagelse er, så vil det alltid finnes en brød-dum Dunning Krueger på sidelinjen med ingen relevant erfaring eller kunnskap. Denne idioten vil skrike og brøle, men ikke et eneste kvekk vedkommende gjør er fruktbar debatt eller innspill, for personen er ikke engang i stand til å snakke utvetydig.

 

 

Jeg også skjønner jo at en viss kunnskap skal til når man skal forstå noe, men forklaringene til evolusjonistene er fullstendig i strid med de faktiske bevisene samt den rene dokumentasjonen/funnet.

 

Enda et eksempel på hvordan evolusjonistene i denne tråden bare leter etter noe å kritisere motparten på, istedenfor å fremlegge solide bevis som bekrefter det desperate fakta-hylet dems. Ikke kjeft på meg når dere ikke har beviser for eventyret deres....

 

Resten av teksten var nok en gang klassisk evolusjonistisk herske-teknikk.... "vi vet vi har rett, vi trenger ikke beviser for det vi påstår er fakta. Vi er smarte og utdannet, mens de er dumme idioter"........ Modent synes du?

 

Enda ikke sett noen form for solide bevis for darwiniansk evolusjon.... og det har jeg ventet lenge på nå....

[Ogalaton]

Jeg visste faktisk ikke at det fantes så mange regelrett dumme mennesker i Norge i 2017, som evolsjonsbenekterne i denne tråden. De får all informasjonen servert på sølvfat, men nekter PLENT å absorbere noe som helst av viten. Begynner å miste troen på menneskeheten. Folk nekter å forholde seg til fakta, men forertrekker fantasiverdener, som f.eks. religioner. Lykke til, og muligens farvel ... blir jeg bannlyst herfra, er det nok bare en velsignelse for meg også at jeg slipper å stadig bli minnet på hvor lav IQ en del folk har.

 

Hadde du bare visst hvor feil du tar.... Det er faktisk direkte motsatt av det du skriver her. evolusjonistene her er de som nekter for fakta og viten. Nok en gang klassisk evolusjonist-søppel om hvor dumme vi kreasjonister er.... men noen solide bevis på fantasiverdenen darwiniansk evolusjon har du ikke, men du tror det likevel.... Ikke kom her å si at din tro er vitenskap, og min tro er religiøs, ÅHÅHÅHÅ NEI DA, de er begge religiøse. darwiniansk evolusjon er like vitenskapelig virkelig som Tannfèen og Påskeharen, bare fantasi og tull. Null vitenskapelig verdi i det hele tatt på de 5 delene av evolusjon. Snakk om ignoranse.... Hvor var du tidligere i debatten, tviler sterkt på at du har lest deg opp i temaet før du på arrogant vis "strollet" inn her som et selvutnevnt "geni".

 

Morsomt at du nevner det med IQ.... Det har vi også vært innom tidligere i debatten. Jeg har nemlig tatt mange IQ-tester og har fått generelt veldig høy IQ. En dokumentert IQ-test jeg tok for en stund siden skal ha vært veldig ordentlig og den måtte jeg også betale for, og på den fikk jeg 137 I IQ. (Ps sist gang jeg nevnte dette ble jeg selvfølgelig sterkt oppfordret til å legge frem dokumentasjonen, men det gjør jeg ikke fordi det er informasjon om meg jeg ikke bare deler over nett.... iallefall ikke til tilsynelatende ignorante hekse-jaktere som bare ønske å kritisere debattant-motparten.)

 

Oppfordrer deg også til å se videoen jeg postet.

Endret 14. mars 2017 av Ogalaton

[bshagen]

Men det blir liksom *litt* vanskelig, når du ikke skjønner teorien i utgangspunktet. Kan du selv sette deg inn i hvordan evolusjonsteorien virker (ikke fra munnen til Kent Hovind, men faktisk les deg opp på faglitteraturen), og så heller komme tilbake hit? Fordi, alt det du har sagt sålangt er stikk i strid med det evolusjonsteorien faktisk sier

Les denne først, så kommer du tilbake hit - avtale? Klikk gjerne rundt på kildene også, du har ca 300 av de der 
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution
 

Om du da kommer tilbake, etter å ha lest dette - satt deg inn i hvordan dette fungerer - så DA kan vi ha en seriøs debatt. Inntil det, så kan du spamme den videoen din så mye du vil, og du vil aldri få noe ut av det

Har vi en deal? Jeg har sett den videoen din utallige ganger, gjennom debunks og i sin originale helhet - på tide du klikker på våre linker også 
 

Endret 14. mars 2017 av bshagen

[Ogalaton]

Men det blir liksom *litt* vanskelig, når du ikke skjønner teorien i utgangspunktet. Kan du selv sette deg inn i hvordan evolusjonsteorien virker (ikke fra munnen til Kent Hovind, men faktisk les deg opp på faglitteraturen), og så heller komme tilbake hit? Fordi, alt det du har sagt sålangt er stikk i strid med det evolusjonsteorien faktisk sier

 

Les denne først, så kommer du tilbake hit - avtale? Klikk gjerne rundt på kildene også, du har ca 300 av de der 

https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

 

Om du da kommer tilbake, etter å ha lest dette - satt deg inn i hvordan dette fungerer - så DA kan vi ha en seriøs debatt. Inntil det, så kan du spamme den videoen din så mye du vil, og du vil aldri få noe ut av det

 

Har vi en deal? Jeg har sett den videoen din utallige ganger, gjennom debunks og i sin originale helhet - på tide du klikker på våre linker også 

 

 

Jeg har klikket på deres linker. Jeg har sett hva som står skrevet. Jeg skjønner greia! Problemet er ikke at jeg er for dum, eller at jeg ikke skjønner, problemet er at noen som helst overgang fra mikro-evolusjon til makro-evolusjon er umulig. Mikro til makro er umulig, men ikke bare det, det er VELDIG MYE MER også som er galt med darwiniansk evolusjon. videoen beviser dette, kildene i videoen beviser dette, vitenskapsmenn verden over har vist dette på forskjellige måter osv. Når det er stor uenighet innad i et tema er det fordi noe er feil, ellers hadde ikke tusenvis av folk protestert. Samme greia her.

 

Det eneste dere gjør er å kritisere å hevde at jeg må lese meg opp.... hva med BEVISENE jeg hele tiden har spurt etter? Slutt å mase om at jeg må lese, dere kan ikke rettmessig kommandere meg rundt når dere ikke kan finne frem beviser for noe som DERE påstår er fakta. DERE sier darwiniansk evolusjon er fakta og bevist, da er bevisbyrden på DERE og det er DERES jobb å levere bevisene. Om dere da ikke kan levere bevisene, bør dere kunne være ærlige nok til å innrømme det. Det har seg sånn at jeg allerede VET at dere ikke eier noen solide beviser for darwiniansk evolusjon fordi noe slikt er umulig, og fordi dere i laaaaang tid aktivt har unngått å fremlegge noen beviser.

Endret 14. mars 2017 av Ogalaton

[bshagen]

Apropos, jeg har spurt deg før ang. kildene som Kent Hovind har brukt i videoen sin. Har DU faktisk lest disse kildene selv? Fordi - sulplise sulplise - alle sitatene han bruker er helt ekstreme quote-mines. Om du faktisk leser de originale artiklene, så ser du at sitatene er tatt komplett ut av kontekst og blir brukt av en eneste grunn - og det er fordi folk faktisk ikke gidder å gå inn å lese kildene selv, ja nettopp - Hovind veit godt at folk bare svelger dette for god fisk, og han har en gud i bakhånd som gjør at folk bare måper av hvor smart denne fyren er. Du ser tegninga, ikke sant?

Du sier du ikke er "for dum", men det du skriver etterpå er jo beviset på motsatte. Sorry om dette er for mye for deg å svelge, men det er på tide at du innser sannheten her - for du skjønner ikke evolusjonsteorien, derfor kan du ikke diskutere rundt den heller.

Sammenligningen her er at jeg ikke kan noen ting om f.eks trading i aksjemarkedet, derfor går jeg ikke inn i en tråd ang. aksjer og sier at "dere skjønner ingenting, her er en video jeg har sett på" og dermed krever at alle skal svelge det våset som blir presentert. 

Du fatter ikke evolusjonsteorien, du kan legge saken død. Kom tilbake når du skjønner den i stedet, så kan vi kjøre debatten om igjen

[Ogalaton]

Apropos, jeg har spurt deg før ang. kildene som Kent Hovind har brukt i videoen sin. Har DU faktisk lest disse kildene selv? Fordi - sulplise sulplise - alle sitatene han bruker er helt ekstreme quote-mines. Om du faktisk leser de originale artiklene, så ser du at sitatene er tatt komplett ut av kontekst og blir brukt av en eneste grunn - og det er fordi folk faktisk ikke gidder å gå inn å lese kildene selv, ja nettopp - Hovind veit godt at folk bare svelger dette for god fisk, og han har en gud i bakhånd som gjør at folk bare måper av hvor smart denne fyren er. Du ser tegninga, ikke sant?

 

Du sier du ikke er "for dum", men det du skriver etterpå er jo beviset på motsatte. Sorry om dette er for mye for deg å svelge, men det er på tide at du innser sannheten her - for du skjønner ikke evolusjonsteorien, derfor kan du ikke diskutere rundt den heller.

 

Sammenligningen her er at jeg ikke kan noen ting om f.eks trading i aksjemarkedet, derfor går jeg ikke inn i en tråd ang. aksjer og sier at "dere skjønner ingenting, her er en video jeg har sett på" og dermed krever at alle skal svelge det våset som blir presentert. 

 

Du fatter ikke evolusjonsteorien, du kan legge saken død. Kom tilbake når du skjønner den i stedet, så kan vi kjøre debatten om igjen

 

"Bla bla bla bla du fatter ikke", er vi virkelig der enda? Sjokkerende morsomt å se at dere tilsynelatende gjør alt dere kan for å slippe å legge frem solide beviser på "frosk-til-prins" eventyret deres.....

 

Hovind har veeeldig mye materiale, så jeg har ikke gått gjennom hver eneste påstand nei, men jeg har sjekket kilder, og argumentasjonen stemmer godt overens med kildene og dokumentasjonen. Det er veldig tydelig at det er mange vesentlige feil innen darwiniansk evolusjon.

 

Selvfølgelig sier DU at Hovind trekker ting ut av kontekst, fordi du allerede har bestemt deg for at han tar feil og/eller lyver. Hovind fremhever og legger trykk på hovedpoengene. Han rensker gjennom alt det uviktige og legger frem dokumentasjon på forklaringene og kildene. Det er nemlig mange ganger slik at når man leser en bok med mange avanserte ord og lange forklaringer, kan man likevel korte omtrent hele boken ned til bare 1 eller 2 setninger. Da trekker man frem de punktene som er viktig for poengene som betyr noe i argumentasjonen og utelater alt det som ikke betyr så mye for argumentasjonen. En slik prosess er ikke ufeilbarlig. ALLE vitenskapsmenn gjør dette, men når Hovind gjør det samme, da hyler folk ut at han lyver.....

Endret 14. mars 2017 av Ogalaton

[bshagen]

JEG sier det fordi jeg har faktisk lest kildene hans, det har vel ikke du?
Igjen, du mener vi skal ta deg seriøst nå du svarer med "bla bla bla......"? Kødder du med meg?

[Imlekk]

 

 

Evolusjonistene brøler jo ut at "det er FAKTA!", så om det stemmer så burde det vel ikke være så vanskelig å bevise at det er fakta da?

Ta det med ro, jeg skal inkludere noe bevis. Som vil gi mer mening, når det følger med en kontekst som forklarer hvorfor det er bevis.

 

 

Akkurat ja! Der har vi det vet du..... Du skal komme med bevis, men man må altså ha en forklaring på hvorfor det er bevis.... Man må ha noen til å være "Guru" som kan "oversette" de såkalte bevisene slik at de "dumme" kan forstå at det er bevis..... Klassisk møkk....

 

 

La oss si at du er i juryen i en rettssak, hvor Kari er den tiltalte. Det legges frem bevis for og mot at Kari er skyldig. Er det her relevant for deg å vite hva Kari er tiltalt for å ha gjort? Ja, det er det selvfølgelig. Hvis noen skal si om Bibelen har rett i sin skildring av en hendelse, er det da relevant å vite hva det faktisk står i Bibelen? Ja, det er det selvfølgelig. Hvis noen skal si om evolusjonsteorien er korrekt, er det da relevant å vite hva evolusjonsteorien faktisk sier? Ja, det er det selvfølgelig.

 

Når det er sagt, den eneste her som forholder seg til en guru er... hmm, hvem er det som hele tiden henviser til Kent Hovind, mon tro? Åja, det stemmer. Det er deg. Stein, glasshus, etc.

 

 

 

 

Så det.

 

Du er med andre ord ikke villig til å forsøke å forklare evolusjonsteorien med egne ord.

 

Da tar vi en annen vinkling. Når jeg har tid, sannsynligvis etter jobb i dag, så skal jeg beskrive evolusjonsteorien. Så kan du si om du er enig eller uenig, så tar vi det derfra. Enig?

 

så med andre ord skal du fremføre hele den såkalte "teorien" istedenfor å fremlegge solide beviser som beviser denne såkalte "teorien"? Forståelig at du vil det.... Da slipper du jo å fremlegge noen beviser, og samtidig får effektivt fokuset bort fra alt som har med ekte solide bevis og fakta å gjøre.... Synes ikke det er en bra avtale....,

 

Dere har jo aldri kommet med så mye som et fnugg av solide beviser for noen darwiniansk evolusjon. ved å bare fremføre propagandaen igjen får man jo ingen fremgang i debatten. Kanskje du heller skal komme med beviser for det umulige evolusjons-eventyret ditt?

 

Evolusjonistene brøler jo ut at "det er FAKTA!", så om det stemmer så burde det vel ikke være så vanskelig å bevise at det er fakta da?

 

Som lovet...

 

Evolusjon er endringen av biologiske organismer på tvers av generasjoner Det som driver disse endringene er variasjon og endring i DNA. DNA er et molekyl som avgjør hvordan en organisme blir. Merk at DNA er en fysisk greie. Det er ikke abstrakt informasjon, men det kan representeres som abstrakt informasjon. DNA kan deles inn i seksjoner som kalles gener.

 

DNA endres gjennom mutasjoner, omstokking ved parring mellom organismer, eller overføring av gener fra andre populasjoner. Mutasjonene drives av forskjellige faktorer, men er i praksis tilfeldige. Mutasjonene kan føre til at noen gen endrer seg, eller at en seksjon av DNA'et dobles, som øker andelen gen som er tilgjengelige. Omstokking ved parring skjer - naturlig nok - kun i seksuelle organismer, men det kan føre til nye kombinasjoner av gener. Kombinasjoner som ikke tidligere har eksistert. Virus er et eksempel på noe som kan overføre gener mellom forskjellige organismer.

 

Evolusjon er en gradvis greie. Det er relativt små forskjeller i dyr fra en generasjon til en annen. En måte å visualisere dette på er denne rekken med 1 eller 0, hvor kun ett av tallene kan endres fra gang til gang, men etter flere 'generasjoner' (linjer) er det man startet med veldig forskjellig fra det man endte opp med. For eksempel så kan man bruke denne veldig enkle Pythonkoden:

 

list = [5, 5, 5, 5]
for i in range(0,20):
   if random() < 0.5:
      list[int(round(random()*4))] += 1
   else:
    slist[int(round(random()*4))] -= 1

Jeg fikk da etter bare 20 generasjoner, med jevn mutasjon både opp og ned, lista [6, 5, 4, 2, 3]. Dette er kun ment for å illustrere effekten av små endringer over tid. Etter 20 000 generasjoner ble det [-93, -90, -66, -64, -41]. (Jeg tror koden min har et bias mot subtraksjon, men gidder ikke fikse på det.)

 

Men dette er bare tilfeldige endringer. Nøkkel i evolusjon ligger i at de fordelaktige endringene ivaretas. Endringene i DNA slår ut i hvordan en organisme uttrykkes, for eksempel i utseende, styrke, og så videre. Dersom man har et sett med egenskaper, og noen egenskaper er bedre tilpasset miljøet, så vil de som er best tilpasset ha en best mulighet til å overleve, og formere seg videre. For eksempel så vil godt syn være en fordel i et miljø med mange rovdyr, og små forskjeller kan gi store utslag. Dette er naturlig seleksjon, hvor den naturlige verden har betingelser (gjerne andre dyr) som påvirker hvilke gener som har best mulighet til å spre seg. Dette kan kokes ned til tre punkter (en formulering hentet fra Wikipedia), og fra disse så følger naturlig seleksjon ganske så naturlig:

• Det eksisterer en variasjon innad i en befolkning med hensyn til fysiologi og adferd.
• Forskjellige fysiologiske trekk, og forskjellig adferd, medfører forskjellige sjanser for overlevelse og reproduksjon.
• Fysiologien og adferden kan videreføres og arves.

Det følger da at forskjellig fysiologi og adferd vil videreføres i forskjellig grad.

 

I tillegg så har man hele tiden en endring i det genetiske grunnlaget, som gir endring i fysiologien og adferden innad i en befolkning.

 

-----------

 

Før vi går videre til bevisene for dette, så tenkte jeg først å høre om det er noe ved dette som du er uenig i.

 

 

Med mindre jeg overså noe er dette mikro-evolusjon, som er fullstendig korrekt og fakta. Jeg har aldri sagt at mikro-evolusjon er feil, (selv om navnet er meget misvisende) men feilene kommer med de andre 5 delene av evolusjon: Cosmisk-evolusjon, kjemisk-evolusjon, organisk-evolusjon, ("stellar and planetary evolution"-norsk navn?-) og makro-evolusjon. Den store forskjellen ligger altså i makro-evolusjon og de andre delene. Jeg kan ta en kort forklaring:

 

For det første, evolusjonsteorien omhandler endring av biologiske organismer. Det andre du snakker om er innen helt andre fagfelt. Det er tydelig at dette må oppklares før vi fortsetter.

 

La oss ta dette med informasjon, og konkretisere problemstillingen litt. Her er DNA'et som eksisterer i en (hypotetisk) befolkning. Husk at DNA kan ha fire forskjellige typer nukleotider, som representeres ved bokstavene A, G, C og T. Dette er da alle kombinasjonene av DNA som eksisterer, og som således kan representeres på følgende måte:

 

[A, G, C, T]

[A, A, C, G]

[A, G, C, G]

[A, A, C, T]

 

Etter litt parring og slikt så kommer en ny generasjon:

[A, G, C, T]

[A, A, C, A]

[A, G, C, G]

[A, A, C, T]

 

Merk her at den andre raden nå inneholder en kombinasjon av nukleotider som ikke tidligere eksisterte. Er dette ny informasjon? Hvis du mener at det ikke er tilfellet, så har du et forklaringsproblem med tanke på hva du mener informasjon faktisk er. Hvis du aksepterer at dette er ny informasjon, så har vi fått ny informasjon.

 

Så kommer det en ny generasjon. Her blir ett gen duplisert, ved et uhell. (Dette er en mekanisme som jeg nevnte ovenfor, og som du sa deg enig i at var en greie.)

 

[A, G, C, T]

[A, A, C, A]

[A, G, C, G]

[A, A, C, C T]

 

Og der har lengden på DNA'et også endret seg ja.

 

Som vi ser så kan dette fortsette ganske lenge. Mener du at dette ikke er tilfeller av ny informasjon?

 

Det er et viktig faktum at endringene alltid bare er et resultat av tapt informasjon, eller skadet informasjon, som fører til litt rare endringer av og til, men det finnes ikke et eneste eksempel på helt fundamentalt ny informasjon i noen skapning, som makro-evolusjon er fullstendig avhengig av, så om makro-evolusjon er fakta, burde de ha funnet dette, men det har de ikke, så bevisene er ikke tilstrekkelige. Dermed kan man ikke med rette kalle slikt fakta. Dette er bare en av mange problemer da....

 

Men disse endringene du snakker om kan aldri forvandle en type dyr til en helt annen type dyr, samme hvor lang tid det får på seg. "Naturlig utvalg" fungerer som en slags "fiks" der det bare blir sørget for at dyret klarer å overleve og holde sin sort sterk. Altså en måke kan endre litt på seg for å tilpasse seg sitt miljø over tid og endringene blir litt større over generasjoner ved å parre seg med andre måker, men den kan aldri endre seg så mye at det blir til noe helt annet enn en fugl, rett og slett fordi informasjonen dens ikke kan strekke seg så langt. Da måtte måken eventuelt fått ny informasjon fra et sted, og siden måken ikke kan pare seg med feks. en hest, vil den heller aldri kunne få noen helt ny informasjon.

 

Her gjentar du i praksis påstanden din om at ny informasjon ikke kan oppstå. I tillegg så ignorerer du de tre forskjellige mekanismene jeg beskrev ovenfor for hvordan ny variasjon kommer inn i DNA. Hvorfor ignorerte du dette?

 

Du vet vel at bevis (engelsk: evidence) er tolkning av data, herr Einstein? Ute i den virkelige verden så finnes det ikke klare "fakta". Alt må tolkes, analyseres, teoretiseres og verifiseres – slik evolusjonsteorien og dens beviser har blitt gjort – for uansett hvor klart, tydelig og opplagt den minste oppdagelse er, så vil det alltid finnes en brød-dum Dunning Krueger på sidelinjen med ingen relevant erfaring eller kunnskap. Denne idioten vil skrike og brøle, men ikke et eneste kvekk vedkommende gjør er fruktbar debatt eller innspill, for personen er ikke engang i stand til å snakke utvetydig.

Å lese dette var simpelthen en herlig start på dagen!

[Ogalaton]

JEG sier det fordi jeg har faktisk lest kildene hans, det har vel ikke du?

Igjen, du mener vi skal ta deg seriøst nå du svarer med "bla bla bla......"? Kødder du med meg?

 

Jeg spør: solide beviser for darwiniansk evolusjon? Tross alt sier dere at det er fakta og bevist.... Så når INGEN av dere kommer med noe som helst for å styrke darwin-religionen deres..... mener du da virkelig at JEG skal ta DERE seriøst?

 

Jeg skrev også mer enn bla bla bla, men jeg begynner vel å bli vant til at dere fremstiller alt jeg kommer med på verst tenkelige vis....

[Imlekk]

Jeg tok en liten kikk bakover i tråden, og gravde frem en oppsummeringskommentar som jeg kom med tidligere.

 

@Ogalaton: Kanskje på tide at du svarer på denne? Det jeg gjerne vil ha svar på er mine spørsmål angående termodynamikken:

 

1) Er jorda, og alt på den, et isolert system? Det vil si, kommer det ingen energi inn eller ut til jorda?

2) Gjelder termodynamikkens andre lov for systemer som ikke er isolerte?

Samt spørsmålet rundt galaksenes bevegelser:

 

Vi har observasjoner som demonstrerer at galaksene beveger seg vekk fra hverandre (på stor skala). Vi ser også at jo lengre vekk, jo hurtigere beveger de seg vekk fra hverandre. Dette tyder på at galaksene sprer seg utover.

 

Hva er den naturlige implikasjoner av dette? Husk på hva Hovind selv konkluderer med hva angår månens bevegelse vekk fra jorda.

Og, sist men ikke minst, hvorvidt snøkrystaller (som er komplekse, geometriske figurer) inneholder informasjon.

 

 

 

 

Jeg har spurt deg om dette flere ganger tidligere, men får prøve igjen.

 

Vi har observasjoner som demonstrerer at galaksene beveger seg vekk fra hverandre (på stor skala). Vi ser også at jo lengre vekk, jo hurtigere beveger de seg vekk fra hverandre. Dette tyder på at galaksene sprer seg utover.

 

Hva er den naturlige implikasjoner av dette? Husk på hva Hovind selv konkluderer med hva angår månens bevegelse vekk fra jorda.

 

Du har ikke spurt om dette før nå, så langt jeg husker ihvertfall.... men jeg ville tatt alt slikt med en klype (eller en kilo) salt med tanke på visse unøyaktigheter og antagelser som lett kan oppstå i slike målinger og kilder. Jeg har ikke fordypet meg noe særlig i det der, så jeg vet ikke om jeg kan svare noe særlig konkret.

 

Hva med de utallige spørsmålene du hele tiden nekter å svare på? Du bare vrir alt over på meg, for å prøve å "sette meg fast", men du svarer jo ikke på noenting selv. Beviser på makro-evolusjon? osv....

 

Først og fremst, det jeg legger frem her er det mest grunnleggende om universets ekspansjon, og som legger grunnlaget for Big Bang-modellen av universets utvikling. At du nå virker fullstendig blank på dette, samtidig som du kritiserer Big Bang-modellen? Hah! Snakker om å illustrere sin ignoranse.

 

La meg få friske litt på minnet ditt.

 

I #3263 så stilte jeg deg det samme spørsmålet som du nå i praksis medgår at du ikke har peiling på. Det samme spørsmålet hadde jeg minnet deg på i #3250, og det opprinnelse spørsmålet var helt tilbake her.

 

Merk at dette var etter at jeg flere ganger hadde bedt deg forklare hvilke naturlover du mener at bryter med evolusjonsteorien (for eksempel her, her, og her), før du til slutt nevnte noen, uten utbrodering, til tross for at jeg gjorde det enkelt for deg. Som avslører at du er ignorant hva angår termodynamikk.

 

Jeg har også gjentatte ganger forsøkt å få deg til å svare på hvorvidt snøkrystaller, som er komplekse, geometriske figurer, inneholder informasjon. Første gangen var her, mens andre gangen var her. Tredje gangen var her.

 

Så hva kan vi si ut ifra dette? Jo, du har ikke peiling på fysikk. Men det visste vi jo for noen måneder siden, så det er ikke noe nytt.

 

Men si meg. Hva, helt konkret, er det du mener jeg ikke svarer på?

 

[Ogalaton]

  

 

 

 

 

 

 

Her er vi nok delt ja. Selvfølgelig er det slik at du har en litt lengre historie enn dine foreldre, du ble jo et resultat av én ekstra kombinasjon, som i og for seg selv kan bli kalt ny informasjon, men det er ikke ny informasjon, det er fremdeles den samme informasjonen, bare med en liten ekstra kombinasjon på den allerede eksisterende informasjonen.... Så uansett hvor mange slike kombinasjoner du legger til, og uansett hvordan du legger dem til vil dine etterkommere aldri kunne bli til noe annet enn et menneske, samme hvor mange generasjoner og millioner av år de får. Informasjonen "utvikler" seg ikke, den "innvikler seg" man mister informasjon over tid, man får ikke ny informasjon. Ett eksempel:

 

"Du hadde informasjonen til å få en pekefinger. Pekefinger-informasjonen som du sender videre til dine barn, og de sender den videre til sine barn osv i mange generasjoner, den pekefinger-informasjonen kan muligens til og med bli helt tapt gjennom generasjoner, men uansett vil dine etterkommere aldri, (samme hvor mange millioner av år generasjonene etter deg får på seg) få informasjonen som skal til for å få reptil-skjell utpå pekefingeren sin. Det finnes også begrensninger som er veldig bra dokumenterte som i tillegg viser at det bare er skadende å befinne seg ved grensen av sin informasjon (kommer tilbake til dette nedenfor). pekefingeren har feks. først A, C, G, T; så A, C, T, G osv. Men den får aldri A, C, G, T,  Æ.... fordi Æ-en ikke finnes hos mennesker. Og fordi Æ-en må introduseres fra annet hold vil dine etterkommere aldri som menneske kunne få noen Æ i den sammenhengen, og da vil de heller aldri kunne få noen "reptil-pekefinger". Etterkommerne dine måtte altså klart å parre seg med noe annet enn et menneske for å kunne fått noen helt fundamentalt NY informasjon, som den Æ-en. (de minste hunde-typene som finnes har for eksempel utallige problemer som pustevansker, feil i DNA og diverse organproblemer. Mest sannsynlig kommer disse problemene av at disse minste hunde-typene befinner seg ved grensen av hva deres informasjon klarer å gjøre.) Forstår du?

 

Selv om du har en kombinasjon som foreldrene dine ikke har, har du fremdeles bare fått en del av informasjonen fra begge foreldrene. Etter generasjoner vil du da ha tapt mye informasjon, selv om kombinasjonene er lengre. Ting blir dårligere med tiden, ikke bedre. Man mister informasjon, man får ikke ny informasjon på magisk vis. Man får ikke ketchup samme hvor mange forskjellige senneps-typer man blander sammen, fordi informasjonen ikke strekker seg dit. Så det hjelper ikke med 1000 milliarder år, man får ikke denne magiske nye informasjonen.

Endret 14. mars 2017 av Ogalaton

[Ribo]

 

 

 

 

Her har du mange forskjellige utgangspunkt i hva som er ny informasjon. Det er meningsløst med forsøk på diskusjon om man ikke vet hva du mener med ny informasjon.

 

To gener sekvenser:

1) ATTACCCTG

blir til

2) ATTAACCTG

 

Er dette NY informasjon ?

[fokkeslasken]

(de minste hunde-typene som finnes har for eksempel utallige problemer som pustevansker, feil i DNA og diverse organproblemer. Mest sannsynlig kommer disse problemene av at disse minste hunde-typene befinner seg ved grensen av hva deres informasjon klarer å gjøre.) Forstår du?

Gjør du? Du forstår forskjellen på avl og naturlig utvalg, ikke sant?

La oss begynne med noe enkelt. Hva er hensikten med avl og hva er hensikten med naturlig utvalg?

[fokkeslasken]

 

 

Her har du mange forskjellige utgangspunkt i hva som er ny informasjon. Det er meningsløst med forsøk på diskusjon om man ikke vet hva du mener med ny informasjon.

 

To gener sekvenser:

1) ATTACCCTG

blir til

2) ATTAACCTG

 

Er dette NY informasjon ?

 

Du er nok litt for spesifikk for kreasjonimen til å kunne kommentere på.

Om jeg kan få gjette etter hva kreasjonister har sagt før så dreier denne såkalte nye informasjonen seg om nye egenskaper hos individet. Som at ingen av dine barn kommer noen sinne til å bli født med vinger eller horn, for slik ny informasjon kan ikke bare dukke opp av seg selv.

[Ribo]

 

 

 

Her har du mange forskjellige utgangspunkt i hva som er ny informasjon. Det er meningsløst med forsøk på diskusjon om man ikke vet hva du mener med ny informasjon.

 

To gener sekvenser:

1) ATTACCCTG

blir til

2) ATTAACCTG

 

Er dette NY informasjon ?

 

Du er nok litt for spesifikk for kreasjonimen til å kunne kommentere på.

Om jeg kan få gjette etter hva kreasjonister har sagt før så dreier denne såkalte nye informasjonen seg om nye egenskaper hos individet. Som at ingen av dine barn kommer noen sinne til å bli født med vinger eller horn, for slik ny informasjon kan ikke bare dukke opp av seg selv.

 

Det er korrekt, jeg har ingenting tro på fornuftig svar. Det er bare at den var kreasjonisten selv som bruker DNA som eksempel (dog med en fantasi tvist).

 

Det er derimot ikke for mye å forlange at vedkommende skal greie å gjøre rede for egen meninger, ellers har han ingenting på et forum å gjøre.

Endret 14. mars 2017 av Ribo

[fokkeslasken]

 

Du er nok litt for spesifikk for kreasjonimen til å kunne kommentere på.

Om jeg kan få gjette etter hva kreasjonister har sagt før så dreier denne såkalte nye informasjonen seg om nye egenskaper hos individet. Som at ingen av dine barn kommer noen sinne til å bli født med vinger eller horn, for slik ny informasjon kan ikke bare dukke opp av seg selv.

Det er korrekt, jeg har ingenting tro på fornuftig svar. Det er bare at den var kreasjonisten selv som bruker DNA som eksempel (dog med en fantasi tvist).

 

Det er derimot ikke for mye å forlange at vedkommende skal greie å gjøre rede for egen meninger, ellers har han ingenting på et forum å gjøre.

 

Helt enig. Men det fordrer jo at man har egne meninger og ikke bare sier det man har blitt fortalt som en hvilken som helst annen papegøye.

Men jeg skulle også gjerne endelig se en kreasjonist som klarer å gjøre rede for dette med informasjon.

[N-4K0]

For å slenge inn mine tanker rundt temaet:

 

Bibelen er som alle andre bøker skrevet av mennesker. Ingen mennesker er perfekte og ufeilbarlige.

Å ta bibelen og det som står i den for 100% utvetydige beviser for skapelsen av verden når det (så langt jeg kan se) ikke finnes 100% beviser for at bibelen i seg selv er den ene, fullstendige sannhet, er etter mitt syn selve definisjonen av "tro".

 

Evolusjonsteorien er, som navnet tilsier, en teori, bygget opp av informasjon og data basert på observasjoner og forskning.

Jeg vil tro at de som forsker på evolusjon kan langt mer om dette enn de fleste som sitter på et forum og tror de kan påstå at disse tingene er tull og fantasier når mange av dem tydeligvis ikke engang forstår nøyaktig hva de mener er tull.

 

Kanskje man kan/må sidestille det å tro på evolusjonsteorien med det å tro på kreasjonen/den bibelske skapelsen, men når ingen av delene kan bevises uten et fnugg av tvil, blir det etter mitt syn arrogant å påstå at bevisbyrden utelukkende ligger på evolusjonistene, og like mye "fantasi og tull" å mene at bibelen bevist er den ene, fullstendige sannhet.

[Ribo]

Kanskje man kan/må sidestille det å tro på evolusjonsteorien med det å tro på kreasjonen/den bibelske skapelsen, men når ingen av delene kan bevises uten et fnugg av tvil, blir det etter mitt syn arrogant å påstå at bevisbyrden utelukkende ligger på evolusjonistene, og like mye "fantasi og tull" å mene at bibelen bevist er den ene, fullstendige sannhet.

Håper dette bare var klossete formulert.

 

Evolusjonsteorien er en forklaringsmodel for det evolusjon som igjen er bevist opp og ned i mente. 

Det er ingen som "tror" på evo.t, man aksepterer den som forklaring på evolusjon og biologisk mangfold.

 

Når det kommer til kreasjonisme finnes det INGEN bevis for en skapelse. Det vil være en logisk kortslutning i det heletatt å forsøke å sidestille evolusjonsteorien og kreasjonisme.

[Abigor]

 

 

så med andre ord skal du fremføre hele den såkalte "teorien" istedenfor å fremlegge solide beviser som beviser denne såkalte "teorien"? Forståelig at du vil det.... Da slipper du jo å fremlegge noen beviser, og samtidig får effektivt fokuset bort fra alt som har med ekte solide bevis og fakta å gjøre.... Synes ikke det er en bra avtale....,

 

Dere har jo aldri kommet med så mye som et fnugg av solide beviser for noen darwiniansk evolusjon. ved å bare fremføre propagandaen igjen får man jo ingen fremgang i debatten. Kanskje du heller skal komme med beviser for det umulige evolusjons-eventyret ditt?

 

Evolusjonistene brøler jo ut at "det er FAKTA!", så om det stemmer så burde det vel ikke være så vanskelig å bevise at det er fakta da?

Hvorfor gir det mening for deg å snakke om å bevise en teori?

 

Det har du aldri klart å svare på tidligere. Enten fordi du har et svar men ikke evner å dele det, eller fordi du ikke vet hva du snakker om.

 

Kom gjerne med kilde på at noen har sagt at evolusjonsteori er fakta.

 

Hvorfor gir det mening for deg å snakke om å bevise fakta?

 

 

Ingen solide bevis på darwiniansk evolusjon.... Bare kjepp-jakt?

 

Fordi fakta er fakta. Dessverre er det flere feilaktige antagelser som blir tatt i bruk som gjør at folk havner på feil konklusjon. Har forklart dette før.....

 

Jeg spurte deg "Hvorfor gir det mening for deg å snakke om å bevise en teori?".

 

Er svaret på det spørsmålet "Ingen solide bevis på darwinistisk evlolusjon.... Bare kjepp-jakt?"

 

Jeg spør igjen: Hvorfor gir det mening for deg å snakke om å bevise en teori?

[N-4K0]

Håper dette bare var klossete formulert.

 

Evolusjonsteorien er en forklaringsmodel for det evolusjon som igjen er bevist opp og ned i mente. 

Det er ingen som "tror" på evo.t, man aksepterer den som forklaring på evolusjon og biologisk mangfold.

 

Når det kommer til kreasjonisme finnes det INGEN bevis for en skapelse. Det vil være en logisk kortslutning i det heletatt å forsøke å sidestille evolusjonsteorien og kreasjonisme.

 

 

Muligens. Jeg har ihvertfall forstått det dithen at bevisene til tross, har evolusjonsteorien fortsatt status som en teori som beskriver best den utviklingen man har forsket seg fram til. Takk for innspill uansett.