Jorden er flat

[Kikert]

 

 

 

Er eliten så teit egentlig? At de faker døden til astronauter, som så lever i beste velgående mens de beholder de samme navnene?

Vel dere tror på dem. Hva sier det om dere da?

Du tror på flat-jord eliten så du er ikke bedre hvertfall.

Vel du tror vakum i rommet er 97%

 

Så flott at du innbiller deg at jeg skrev 97%. Finne det ut selv skrev jeg. Fant du ut at det var 97% så har du blitt lurt, igjen

[fokkeslasken]

Man må vite nøyaktig hvor langt unna den er rett under bakken slik som med to bygninger. Og dess verre blir det med perspektiv som virker som alt over deg i 360 grader blir som en stor halvkule over deg i perspektiv og du vil ikke vite hvor langt unna et fly i bakkelinje.

Jeg klarer for mitt bare liv ikke forstå problemet med dette. Man har to personer på forskjellig geografisk sted. La oss som et minimum gå ut ifra at de vet hvor de er på et kart. De har et kompass hver. Så ser de mot ISS/flyet/bygningen/whatever og merker seg himmelretningen med kompasset. Kun himmelretningen. Så tar man et kart, legger på en linjal, og trekker en strek fra der man står og så langt det er mulig på kartet i den retningen kompasset indikerte. Man gjør dette for begge obersvatørene, og man vil få to linjer som krysser et eller annet sted. Det du altså sier er at det stedet de krysser ikke er det stedet man vil finne det objektet man så på. Det er tross alt den eneste forklaringen dersom dette ikke vil finne avstanden på bakkeplan til objektet.

Men om objektet befinner seg i dette krysset, da kan man finne avstanden i bakkeplan med en linjal. Bare gang opp centimeter på kartet med kartskalaen.

 

Men du sier at på grunn av perspektiv vil dette ikke fungere. Derfor sier jeg at om man ikke tror på engang det man kan se, da må man sjekke det man ser med kjente tall. Altså gjøre målingene når man allerede kjenner avstanden. En bygning er ypperlig til slikt. Tross alt har vi ikke kommet til å måle høyde enda. Vi har kun benyttet kompasset, en linjal og et kart.

 

At man vil se i feil retning grunnet perspektiv finner jeg som en høyst besynderlig påstand.

 

EDIT:

Og kan jeg få legge til at det er slik landmåling langt på vei fungerer. Enkel metodikk som har vært benyttet i mange mannsaldre, som aldri har vært feil. Man måler mot ett sted fra flere steder. Via Pythagoras finner man avstandene. Det har enda tilgode å gi feil svar.

Men nå sier du at det ikke fungerer.

Jeg håper du da forstår hvordan det kan virke som om du skriver ut en sjekk du ikke har dekning for på kontoen.

Endret 3. februar 2017 av fokkeslasken

[Hotel Papa]

 

Ja, vennligst utdyp den er du snill. Er det noe som er et hån mot menneskets intelligens, så er det jo å legge hele sin tro til en bok. Som om den ikke er full av tilfeldigheter? Vi kan i hvert fall komme med målbare bevis på det vi står for.

Om alt dere tror på skrives i en bok. Så er det en bok med flere tilfeldigheter enn bibelen noen gang kan få til. Skal mer mirakler til å få en amøbe til å bli en hest ved tilfeldigheter enn alle bibelens mirakler til sammen. For ikke å snakke om "fine tuning of the universe". Er ikke dette tro så vet ikke jeg. Og dere tror på et tidspann på 13 milliarder år. Mens vi tror på 6000 år. Ikke rart dere er så tjukke i hue. Ikke ta det personlig ment. Dere må tåle sånt når dere er sånn selv mot oss.

 

 

Nuvel, det vi tror på kan observeres og verifiseres ute i den virkelige verden. I motsetning til deres bok... Så hvem som er tjukk i hue, for ikke å snakke om arrogant og ignorant, det trenger man vel ikke å diskutere en gang

[Noxhaven]

Vel, den påståtte pappaen og alt han har sagt, skrevet og gjort, alle skoler han har gått på, alle jobber han har vært i, alle konene og elskerne han har hatt, alle barna han har laget. 

Alle fakturaer, bank kontoer, lån, biler, lege journaler, bilder, videoer og alle menneskene han har truffet i løpet av livet sitt - alt av observerbar og tilgjengelig informasjon om pappaen er bare forfalskninger laget av eliten. Det er kun laget for å gjemme sannheten om den ekte flate pappaen.

 

Bare se på dette opptaket fra 74 som er komprimert og pakket ut flere ganger som har fått en glitch. Det beviser at alt om denne pappaen er feil.

 

Hele verden har faktisk gått sammen for å forfalske en pappa som en red herring, så ingen skal kunne klare å finne ut at den ekte pappaen er en 2 dimensjonal flat pappa som ikke stemmer med noe som vi har og kan undersøke.

 

I'm not crazy, everyone else is!

[maxRPM]

 

Man må vite nøyaktig hvor langt unna den er rett under bakken slik som med to bygninger. Og dess verre blir det med perspektiv som virker som alt over deg i 360 grader blir som en stor halvkule over deg i perspektiv og du vil ikke vite hvor langt unna et fly i bakkelinje.

Jeg klarer for mitt bare liv ikke forstå problemet med dette. Man har to personer på forskjellig geografisk sted. La oss som et minimum gå ut ifra at de vet hvor de er på et kart. De har et kompass hver. Så ser de mot ISS/flyet/bygningen/whatever og merker seg himmelretningen med kompasset. Kun himmelretningen. Så tar man et kart, legger på en linjal, og trekker en strek fra der man står og så langt det er mulig på kartet i den retningen kompasset indikerte. Man gjør dette for begge obersvatørene, og man vil få to linjer som krysser et eller annet sted. Det du altså sier er at det stedet de krysser ikke er det stedet man vil finne det objektet man så på. Det er tross alt den eneste forklaringen dersom dette ikke vil finne avstanden på bakkeplan til objektet.

Men om objektet befinner seg i dette krysset, da kan man finne avstanden i bakkeplan med en linjal. Bare gang opp centimeter på kartet med kartskalaen.

 

Men du sier at på grunn av perspektiv vil dette ikke fungere. Derfor sier jeg at om man ikke tror på engang det man kan se, da må man sjekke det man ser med kjente tall. Altså gjøre målingene når man allerede kjenner avstanden. En bygning er ypperlig til slikt. Tross alt har vi ikke kommet til å måle høyde enda. Vi har kun benyttet kompasset, en linjal og et kart.

 

At man vil se i feil retning grunnet perspektiv finner jeg som en høyst besynderlig påstand.

 

EDIT:

Og kan jeg få legge til at det er slik landmåling langt på vei fungerer. Enkel metodikk som har vært benyttet i mange mannsaldre, som aldri har vært feil. Man måler mot ett sted fra flere steder. Via Pythagoras finner man avstandene. Det har enda tilgode å gi feil svar.

Men nå sier du at det ikke fungerer.

Jeg håper du da forstår hvordan det kan virke som om du skriver ut en sjekk du ikke har dekning for på kontoen.

Jepp lettere når man er to å finne krysningspunktet med kompass og dermed finne bakkeavstand. Så må man måle vinkelen for å regne ut høyden. Men det er ikke sikkert det er riktig vinkel grunnet at objektet beveger seg i 900km/t og så langt unna så vil kanskje den ikke være i rett vinkel i forhold til det du måler. Jeg tenker at man ser desse flystripene i fly så er det som er rett over hodet på deg se ut som de gå rett opp til den er over deg da går den rett nedover til den forsvinner ut av syne. Selv om flyet har flydd plant hele tiden. Dess lenger unna flyet er. Dess lenger unna vil flystripen se plan ut. Så det er helt klart perspektiv som kødde litt med sansene og da kanskje med den virkelige høyden forhold til kalkulert høyde med Pytagoras

[XIFXEGLO]

Har lest en 10-15 sider av denne tråden. Først og fremst, tommel opp for at det stort sett er en høflig og konstruktiv tone her; med mindre jeg bare var heldige med sidene jeg traff.

 

Jeg har selv vært på ett lunchbord i Sudan der to ingeniører, en muslim og ateist høylytt diskuterte evolusjonsteori. Kognitiv bias er ett reelt fagfelt, og det kommer til å få mye fokus framover med "Fake news" og "Alternative truths". Flat earth er ett kjempefint eksempel.

 

Dere har sikkert alle sett illustrasjonen over. Den ene ser ett 6-tall, den andre ett 9 tall. Fra sitt ståsted er det ingen tvil om de selv har rett, og det er helt uforståelig hvordan den andre kan mene noe annet.

 

En variant jeg liker godt er denne:

 

I mange tilfeller vil ikke dette endre noe. For "sekseren" ser det fremdeles ut som ett sekstall og han vil påstå at maleren lyger.

 

For å løse konflikten over må man ta ett skritt til siden og samles på midten. Man må bryte ut av boblen og se at det er to like gode svar, og maleren må rette arbeidet slik at det ikke kan missforståes. 

 

Så; tilbake til temaet. La oss gjøre dette til en øvelse der det eneste man kan støtte seg på er det helt grunnleggende.

 

La oss sammen sette opp ett, eller flere, eksperiment som vil bevise om jorden er rund, flat eller kanskje jorden er en toroid, og alle tar feil. Men det er noen krav;

• Ingen matematikk utover helt enkel aritmetikk. Lærebøkene kan ha feil. (å telle på fingrene er ikke feil, la oss være såpass ærlige med oss selv.) Pi ble nesten vedtatt til å være 3 i 1897. http://lmgtfy.com/?q=Indiana+Pi+bill , så kanskje det er noen skjeletter i skapet.
• Ingen teknologi utover det man kan lage selv. Elektronikk kan være tuklet med.
• Youtube er ut. Bilder er ut. Google er ut. Alt annet enn det man selv kan produsere selv er ut.
• SI-enheter er ut, bortsett fra lengde som går under tvil. De andre enhetene involverer tid, som ikke lar seg bevise.
• Uttalelser som ikke lar seg bevise er ikke tillatt. (eksempel; det er hevdet at bytter man til en større linse vil man alltid se skipet i horsionten - dette blir en uendelig rekke og lar seg ikke bevise; derfor ikke godkjent) 

 

Tar vi utfordringen?

Endret 3. februar 2017 av XIFXEGLO

[bshagen]

Hæ?! Du kødder nå?
Beklager at jeg er *frekk*, men du gir ikke denne gjengen her "likeverd" ved å stable forskjellige ord i riktig rekkefølge  - jorda er UBESTRIDELIG en sfære - at moses delte rødehavet med et kosteskaft (en trestokk) er magi - det vi foreslår er faktisk vitenskap, du kan ikke gi disse to 1 vs 1 - fordi det er 1 vs NULL


(.... la oss gjøre en øvelse) Ja, herrejeusgudallpakka

[Abigor]

Vi bruker den kunnskapen vi har tilgjengelig idag, vi kan ikke forkaste alt fordi noe har vært feil tidligere. Noe kommer til å bli rettet i fremtiden også, men det kan ikke vi vente på.

 

SI-enheter, er ikke det et absolutt minimum når man skal diskutere fysikk?

[aklla]

Med andre ord er målebånd og tallet 10 det høyeste man kan gå?

[tusl]

Vil strengt tatt argumentere for at det meste av matematikk vi trenger strengt tatt kan uttrykkes via "enkel" aritmetikk, men jeg ser virkelig ikke problemet. Husk at den avrundinga av pi aldri ble vedtatt, så er på ingen måte et godt eksempel på at lærebøker kan ta feil. Dessuten har jeg veldig vanskelig for å tro at ingen har klart å oppdage en hypotetisk feil som forandrer veldig på resultatene.

 

Mener du forsåvidt at kilogram er en enhet som avhenger av tid? Eller hva med kelvin? Mol?

Vi bruker den kunnskapen vi har tilgjengelig idag, vi kan ikke forkaste alt fordi noe har vært feil tidligere. Noe kommer til å bli rettet i fremtiden også, men det kan ikke vi vente på.

SI-enheter, er ikke det et absolutt minimum når man skal diskutere fysikk?

... en skulle tro det, men cgs blir fremdeles brukt en del i astrofysikk.

[fokkeslasken]

Jepp lettere når man er to å finne krysningspunktet med kompass og dermed finne bakkeavstand. Så må man måle vinkelen for å regne ut høyden. Men det er ikke sikkert det er riktig vinkel grunnet at objektet beveger seg i 900km/t og så langt unna så vil kanskje den ikke være i rett vinkel i forhold til det du måler. Jeg tenker at man ser desse flystripene i fly så er det som er rett over hodet på deg se ut som de gå rett opp til den er over deg da går den rett nedover til den forsvinner ut av syne. Selv om flyet har flydd plant hele tiden. Dess lenger unna flyet er. Dess lenger unna vil flystripen se plan ut. Så det er helt klart perspektiv som kødde litt med sansene og da kanskje med den virkelige høyden forhold til kalkulert høyde med Pytagoras

(min utheving)

Når ting er "kanskje", da sjekker man. Kontrollerer med kjente tall. Man tar ikke en metode på ren tro.

Hvis man ikke klarer å ta roten av 246081969 i hodet så tar de fleste av oss en kalkulator. Og om vi tror kalkulatoren prøver å lure oss, da tar vi roten av 9, 16, 25, 36 og 81. Tall vi alle kan ta roten av med ren hoderegning (3, 4, 5, 6 og 9). Om kalkulatoren gjør dette riktig, da regner vi med at metoden kalkulatoren benytter er riktig, og vi tror den når den sier at svaret på roten av 246081969 er 15687. Men om vi fortsatt ikke tror den, så er det fullt mulig å regne ut 15687 x 15687 på papiret for hånd.

Ting vi må ta på tro lar vi være.

 

Perspektiv er ikke magi. Det er en naturlig funksjon av avstand som er helt forutsigbar. Det går på at ting langt unna vil okkupere en mindre vinkelåpning i øyet, og den er helt lineær. Og at noe er langt unna vil ikke endre retningen til objektet med en eneste millimeter. -selv om denne retningen er oppover.

[Larzen_91]

(...)

 

Jeg er enig i tankegangen når det kommer til høflighet og saklighet i tråden, selv om det kan være rimelig frustrerende noen ganger (gjelder sikkert begge parter). Men jeg tror hele greia du forfekter blir en grov overforenkling. Vi skal liksom kunne argumentere, men vi skal ikke bruke måleenheter som er godt definert og i en hvilken som helst annen kontekst ikke er kontroversielle på noe plan?

 

Problemet i denne diskusjonen er ikke at en side ser et 6-tall og den andre siden ser et 9-tall. Problemet er at en side ser en rund jord, og den andre siden lukker øynene og sier at det ikke er mulig.

[XIFXEGLO]

Ja, jeg trakk det litt for langt. Ser det nå.

 

Det jeg forsøkte å formidle var dersom man kan bevise at jorden er rund, uten å bruke noen andre kilder enn seg selv og sine egne observasjoner blir man nødt til å tenke selvstendig.

 

I eksempelet med en 6'er og 9'er vil man aldri komme noen vei; begge deler er riktige, så sånn sett var det kanksje ett dårlig eksempel på kognitiv bias i en sak det den ene siden er vitenskapelig feil. (men det er litt vanskelig å bevise uten å bruke vitenskap som kan trekkes i tvil, dersom man er overbvist nok om at jorden er flat) 

 

Sett fra "flat-earth" siden er dette en likestilt diskusjon; hvis man ser bort i fra enkelte nett-troll er det mange som tror at jorden er flat, og de baserer seg på kilder som passer med sin overbevisning. Og ser vekk i fra de som ikke gjør det.

 

Det er derfor jeg ville kaste ut absolutt alle kilder, slik at man kun med egne observasjoner vil komme til en konklusjon.

 

Jeg skulle gjerne ha kommet med eksperimentet selv, men jeg har faktisk litt problemer med ett som lar seg gjennomføre uten veldig dyre flyreiser.

[Larzen_91]

Problemet er at deltakerne her på flat-siden ligger på latsiden (ehey!), og nesten åpenlyst sier at de ikke kan/vil gjøre eksperimenter selv. Det sies at flat-jordere skal komme på banen, gjøre eksperimenter for de, og så kan de si seg enig i de eventuelle eksperimentene.

 

Hvor skal man i så fall ta eksperimentene videre? Om jeg sier at jeg gjør et eksperiment og viser/forklarer det til deg blir jo ikke noe annerledes enn om jeg viser deg en YouTube-video med samme eksperiment.

[Gjest Slettet+981234789]

1:54 - Case closed.

[Larzen_91]

Mythbusters fyrer jo av "raketter" i "vakuum", de må jo i hvert fall være en del av Eliten.

[Gjest Slettet+981234789]

Hvor mye koster det å få en flat jord fjomp i ett sånt fly?

kronerulling og sende opp MaxRPM?

[aklla]

Det jeg forsøkte å formidle var dersom man kan bevise at jorden er rund, uten å bruke noen andre kilder enn seg selv og sine egne observasjoner blir man nødt til å tenke selvstendig.

Eksperimenter som å titte ut vinduet eller sjekke skyggen til en ball har jo vist seg umulig å gjennomføre.

Det har vært prøvd ganske mange ganger å få de til å faktisk sjekke ut og observere selv, men det viser seg umulig. De vil ikke ha egne observasjoner og dermed ikke ta egne konklusjoner fra det.

[Budeia]

"Om jeg sier at jeg gjør et eksperiment og viser/forklarer det til deg blir jo ikke noe annerledes enn om jeg viser deg en YouTube-video med samme eksperiment."

 

Dette er et godt poeng. De vil jo at andre skal gjøre eksperimenter, for at motparten skal kunne omvendes til ens eget syn. Hvis ikke, vil ikke eksperimentene være akseptable!

 

I forhold til det som vi sanser og ser til daglig, er det ingen grunn til å tro at verden er en globus som er i bevegelse. Bortsett fra at sola ser ut til å stå opp og gå ned. Men dette kan være at den forsvinner gradvis ut av syne. Og uttrykket "soloppgang" tilsier at det er sola som er en aktiv enhet. Det passer med et geosentrisk verdensbilde.

 

Dette til orientering om verdens lengste flyrute:

 

"Qatar Airways' nye 14.535 kilometer lange rute mellom Doha og Auckland ble gjennomført med en Boeing 777-200LR. Flyet brukte 16 timer og 23 minutter på turen, fem minutter mindre enn oppsatt rutetid."

http://www.tv2.no/nyheter/8909017/

 

Er denne flyruta noe som støtter globus-huene eller noe som støtter flat jorderne?

[Håvard]

"Om jeg sier at jeg gjør et eksperiment og viser/forklarer det til deg blir jo ikke noe annerledes enn om jeg viser deg en YouTube-video med samme eksperiment."

 

Dette er et godt poeng. De vil jo at andre skal gjøre eksperimenter, for at motparten skal kunne omvendes til ens eget syn. Hvis ikke, vil ikke eksperimentene være akseptable!

 

I forhold til det som vi sanser og ser til daglig, er det ingen grunn til å tro at verden er en globus som er i bevegelse. Bortsett fra at sola ser ut til å stå opp og gå ned. Men dette kan være at den forsvinner gradvis ut av syne. Og uttrykket "soloppgang" tilsier at det er sola som er en aktiv enhet. Det passer med et geosentrisk verdensbilde.

 

Dette til orientering om verdens lengste flyrute:

 

"Qatar Airways' nye 14.535 kilometer lange rute mellom Doha og Auckland ble gjennomført med en Boeing 777-200LR. Flyet brukte 16 timer og 23 minutter på turen, fem minutter mindre enn oppsatt rutetid."

http://www.tv2.no/nyheter/8909017/

 

Er denne flyruta noe som støtter globus-huene eller noe som støtter flat jorderne?

Her er de to plottet inn på en globe og et av "deres" kart. 

14 534 kilometer.

På globusen blir distansen korrekt. På det flate kartet vet vi jo ikke, for vi vet jo ikke distansene. Tok utgangspunkt i Norge, som vi vet lengden på, og regnet meg frem.

ca 17 945 kilometer. - Ca 10 og en halv gang Norge

 

Så ser vi jo at rutene tar to ganske forskjellige turer, om man flyr direkte. 

 

I tillegg er 17 945 kilometer over rekkevidden til en 777-200LR, som, litt avhengig av kilde har rekkevidde på oppmot 17 371 kilometer (kilde1, kilde2). Dette er riktig nok med fult fly, så det er mulig de kan klare turen med få passasjerer. Fortsatt har man problemet med hvilke hav/landområder man flyr over. 

 

Dette er jo hvis vi tar utgangspunkt i Norge. Kartet har jeg jo forsøkt å snakke om før, men dere vil ikke det. Vi vet jo også hvor langt det er over Australia, fra øst til vest. Ser vi på den lengde, blir jo flyruta på rundt 8000 kilometer..

Men så går det også fem ganger lengden av Norge over Australia på dette kartet...

Endret 6. februar 2017 av Håvard