Forsker: Menneskeheten har under 10 år igjen

[ATWindsor]

 

 

IPCC anser deg som klimaforsker om du har publisert minst 10 publikasjoner om klima, noe denne mannen har gjort.

Du kan se på hvilken som helst konsensus-studie de støtter. Konsensusen er gjerne veldig lav (jeg så ned i 30% blant 30 000 spurte forskere), men så tar de ut gjerne noen titalls forskere og kaller de "klimaforskere" slik at de får 100% konsensus.

De plukker ut et en liten gruppe som har svart ja og kaller disse for klimaforskere.

 

 

Har han? Så igjennom publikasjonslista, og kunne ikke finne noe slikt, hvilke ti publikasjoner om klima er det du mener han har gjort?

 

AtW

[hekomo]

http://www.newshub.co.nz/world/humans-dont-have-10-years-left-thanks-to-climate-change---scientist-2016112408

 

Klimaforskeren maner alle til å nyte sine siste dager det beste de kan, han sier håp er ondt fordi det forlenger lidelse og menneskeheten har under 10 år igjen å leve.

 

 

 

Jeg oppfordrer alle til å ta dommedagsprofetier med en god klype salt, verden har klart seg i milliarder av år og sannsynligheten for at akkurat du skal blir truffet av en meteor eller noe annet katastrofalt er minimal.

Den pensjonerte biologen som tilsynelatende ikke har noen form for bakgrunn innenfor klimafeltet ligner mer på klimanektere enn på klimaforskere:

 

https://fractalplanet.wordpress.com/2014/02/17/how-guy-mcpherson-gets-it-wrong/

 

Han vrir og vender på ting på samme måte som klimanektere.

 

Dette er en klimaforsker, du kan bare velge og vrake i en av de ørten definisjonene IPCC driver med

Etter hvilken definisjon er han klimaforsker da? Spesielt siden han ikke engang ser ut til å være pensjonert og ikke aktiv som forsker.

 

Kan du ikke sitere IPCCs definisjon og liste opp disse ti klimastudiene hans?

Endret 29. november 2016 av hekomo

[IntelAmdAti]

 

 

Har han? Så igjennom publikasjonslista, og kunne ikke finne noe slikt, hvilke ti publikasjoner om klima er det du mener han har gjort?

 

AtW

 

 

Ser ut som at han ikke er aktiv forsker men skriver bøker og foreleser, da faller han kanskje utenfor IPCC sin definisjon på klimaforsker.

Fyren har like mye kredibilitet som en reklame for anti-aldringskrem.

Poenget mitt er å ta det "eksperter" sier med en klype salt, de kan ha mange årsaker til å si det de sier. Personlig men uriktig overbevisning, penger osv.

 

hekomo, Fyren er biolog, det faller innunder klima. Klima er medvirkende faktor til hva som overlever og hvor, jeg er sikker på det er mange biologer i IPCC sine konsensus-studier.

 

[Kikert]

Seriøst? Se på hvor mange piper det kommer røyk ut av på kloden i dag. Selv om vi hadde brent ned all skog så hadde vi ikke kunnet matche utslippene menneskene har stått for de siste hundre årene.

 

Men hvorfor er CO2-nivåene så lave i dag? Ca 0,04% av atmosfæren består av CO2. Drivhuseffekten til CO2 er nesten saturert allerede.

CO2 er næring for planter og trær, mer CO2 vil være gunstig på flere områder. Skulle det mot enhver logikk føre til økt oppvarming så er jeg både i tvil om det vil noengang kunne registreres og jeg ser ingen grunn til å tro det vil bli skadelig.

 

Drivhuseffekten kommer ikke hovedsakelig av CO2. De som tror at CO2 er hovedproblemet har blitt dratt med av "CO2 hypen" uten å faktisk lese litt i dybden. Problemet med dette er at folk gir litt faen når de får vite "sannheten om CO2".

 

Det økte utslippet av metan fra tundraen er skummelt og bare en liten del av likningen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Arctic_methane_emissions

[ATWindsor]

 

 

 

Har han? Så igjennom publikasjonslista, og kunne ikke finne noe slikt, hvilke ti publikasjoner om klima er det du mener han har gjort?

 

AtW

 

 

Ser ut som at han ikke er aktiv forsker men skriver bøker og foreleser, da faller han kanskje utenfor IPCC sin definisjon på klimaforsker.

Fyren har like mye kredibilitet som en reklame for anti-aldringskrem.

Poenget mitt er å ta det "eksperter" sier med en klype salt, de kan ha mange årsaker til å si det de sier. Personlig men uriktig overbevisning, penger osv.

 

hekomo, Fyren er biolog, det faller innunder klima. Klima er medvirkende faktor til hva som overlever og hvor, jeg er sikker på det er mange biologer i IPCC sine konsensus-studier.

 

 

 

Det er du som forfekter å høre på andre en klimaforskere, ikke meg. Problemet ditt er at du tar det de som kan mest om emnet sier med en klype med salt, men du hører glatt på folk som kan mindre.

 

Biologi er ikke klimaforskning.

 

AtW

[hekomo]

Fyren har like mye kredibilitet som en reklame for anti-aldringskrem.

Poenget mitt er å ta det "eksperter" sier med en klype salt, de kan ha mange årsaker til å si det de sier. Personlig men uriktig overbevisning, penger osv.

Du er klar over at du argumenterer mot deg selv her? Jeg er helt enig i at han har lav troverdighet. Akkurat som "forskerne" du lener deg på, og som også benekter konsensusen.

 

Denne personen benekter konsensusen, akkurat som deg og dine kilder.

 

Men du viser absolutt null evne til kritisk tenkning når det kommer til "forskere" som mener det du har bestemt deg for at må være sant.

 

hekomo, Fyren er biolog, det faller innunder klima. Klima er medvirkende faktor til hva som overlever og hvor, jeg er sikker på det er mange biologer i IPCC sine konsensus-studier.

Biologi faller ikke inn under klima med mindre det er snakk om en del av fagfeltet der klima er et tema. Ja, biologer bidrar også til klimastudier. Men de bidrar nettopp til klimastudier. De driver ikke bare og synser slik denne personen og dine kilder gjør.

[hekomo]

Drivhuseffekten kommer ikke hovedsakelig av CO2. De som tror at CO2 er hovedproblemet har blitt dratt med av "CO2 hypen" uten å faktisk lese litt i dybden. Problemet med dette er at folk gir litt faen når de får vite "sannheten om CO2".

 

Det økte utslippet av metan fra tundraen er skummelt og bare en liten del av likningen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Arctic_methane_emissions

Hvor har du det fra at det er metan som står bak oppvarmingen?

 

https://www.skepticalscience.com/methane-and-global-warming.htm

 

Jeg vil gjerne ha kilder for påstandene dine.

[IntelAmdAti]

IPCC Workshop on Impacts of Ocean Acidification on Marine Biology and Ecosystems

Biologi er relatert til klima, klimatologer kan faktisk fordype seg i biologi

Jeg blir forundret om det ikke er biologer med på konsensus-listene IPCC lener seg på.
 

 

Kan det argumenteres for at temperaturene i dag er unormale?
Jeg ser at IPCC sier det er blitt varmere de siste ~100 år. Betyr dette at de gjetter planeten var kaldere frem til ~1900-tallet?

 

Er det varmere i dag enn for 1000 år siden?

Endret 29. november 2016 av IntelAmdAti

[Kakofoni]

Ser ut som at han ikke er aktiv forsker men skriver bøker og foreleser, da faller han kanskje utenfor IPCC sin definisjon på klimaforsker.

Definitivt. Og har du noen dokumentasjon på hva IPCC definerer som klimaforsker? Å ha publisert mer enn ti artikler er nok litt for spesifikt, det høres ut som en operasjonell definisjon i forskningsøyemed. Men helt klart vil det å publisere artikler om klimavitenskap være helt sentralt for definisjonen av klimaforsker.

 

Poenget mitt er å ta det "eksperter" sier med en klype salt, de kan ha mange årsaker til å si det de sier. Personlig men uriktig overbevisning, penger osv.

Ja, og her kom ikke poenget ditt så tydelig frem. Jeg synes man burde stole på eksperter (ikke helt blindt, selvsagt). Men man burde være nøye med å se forskjellen på "eksperter" og eksperter.

 

Fyren er biolog, det faller innunder klima.

Det gjør det absolutt ikke. Biologi er et eget fagfelt. Selvsagt, klimaet har innvirkning på biologien, så det kan man selvsagt si noe om, men klima er ikke et biologisk fenomen.

 

Klima er medvirkende faktor til hva som overlever og hvor, jeg er sikker på det er mange biologer i IPCC sine konsensus-studier.

Det kan nok være en del biologer som driver med klimaforskning ja. Som regel de som forsker på bioklimatologi.

[hekomo]

IPCC Workshop on Impacts of Ocean Acidification on Marine Biology and Ecosystems

Biologi er relatert til klima, klimatologer kan faktisk fordype seg i biologi

Jeg blir forundret om det ikke er biologer med på konsensus-listene IPCC lener seg på.

 

 

Kan det argumenteres for at temperaturene i dag er unormale?

Jeg ser at IPCC sier det er blitt varmere de siste ~100 år. Betyr dette at de gjetter planeten var kaldere frem til ~1900-tallet?

 

Er det varmere i dag enn for 1000 år siden?

Det kan være en fordel for deg å lese det jeg skriver:

 

"Biologi faller ikke inn under klima med mindre det er snakk om en del av fagfeltet der klima er et tema."

 

Med andre ord: Ja, biologi faller inn under klima - når det faktisk er snakk om forskning relatert til klimaet. Men ikke ellers.

 

Hvorfor svarer du ikke på det som faktisk har med saken å gjøre? Du kunne for eksempel innrømme at du ikke utviser kildekritikk i det hele tatt, og at "poenget" ditt med denne tråden bare rammer deg selv.

Endret 30. november 2016 av hekomo

[IntelAmdAti]

Poenget er at dommedagsprofeter har eksistert lenge, det siste nye er klima. På 1980-tallet mente de katastrofen ville komme rundt år 2000.

Det historien viser er at dess fortere frem i tid du setter dine dystre spådommer dess fortere blir du avslørt. 

Sett spådommene 50 år fremover i tid så kan du "ha rett" i 50 år

[ATWindsor]

Poenget er at dommedagsprofeter har eksistert lenge, det siste nye er klima. På 1980-tallet mente de katastrofen ville komme rundt år 2000.

 

Det historien viser er at dess fortere frem i tid du setter dine dystre spådommer dess fortere blir du avslørt. 

 

Sett spådommene 50 år fremover i tid så kan du "ha rett" i 50 år

 

Så alle som mener det forekommer en negativ utvikling er dommedagsprofeter?

 

AtW

[IntelAmdAti]

 

Så alle som mener det forekommer en negativ utvikling er dommedagsprofeter?

 

AtW

 

Nei, langt ifra

[ATWindsor]

 

 

Så alle som mener det forekommer en negativ utvikling er dommedagsprofeter?

 

AtW

 

Nei, langt ifra

 

 

Riktig, så hva får deg til å sammenlikne seriøs klimaforskning med dommedagsprofetier?

 

AtW

[IntelAmdAti]

 

 

Riktig, så hva får deg til å sammenlikne seriøs klimaforskning med dommedagsprofetier?

 

AtW

 

Jeg ser på AGW som en dommedagsprofeti ment for å skremme deg til å godta en politisk agenda du ellers ikke ville gjort.

[bshagen]

 

 

Seriøst? Se på hvor mange piper det kommer røyk ut av på kloden i dag. Selv om vi hadde brent ned all skog så hadde vi ikke kunnet matche utslippene menneskene har stått for de siste hundre årene.

 

 

Men hvorfor er CO2-nivåene så lave i dag? Ca 0,04% av atmosfæren består av CO2. Drivhuseffekten til CO2 er nesten saturert allerede.

CO2 er næring for planter og trær, mer CO2 vil være gunstig på flere områder. Skulle det mot enhver logikk føre til økt oppvarming så er jeg både i tvil om det vil noengang kunne registreres og jeg ser ingen grunn til å tro det vil bli skadelig.

 

 

 

 

 

Dokumenter, hvor er denne definisjonen, hva er den, og hvordan oppfyller han kravet?

 

AtW

 

 

IPCC anser deg som klimaforsker om du har publisert minst 10 publikasjoner om klima, noe denne mannen har gjort.

Du kan se på hvilken som helst konsensus-studie de støtter. Konsensusen er gjerne veldig lav (jeg så ned i 30% blant 30 000 spurte forskere), men så tar de ut gjerne noen titalls forskere og kaller de "klimaforskere" slik at de får 100% konsensus.

De plukker ut et en liten gruppe som har svart ja og kaller disse for klimaforskere.

 

Ta en kikk her er du snill: 

[hekomo]

Poenget er at dommedagsprofeter har eksistert lenge, det siste nye er klima. På 1980-tallet mente de katastrofen ville komme rundt år 2000.

 

Det historien viser er at dess fortere frem i tid du setter dine dystre spådommer dess fortere blir du avslørt. 

 

Sett spådommene 50 år fremover i tid så kan du "ha rett" i 50 år

Nei, poenget ditt var at man skal ta det "eksperter" sier med en klype salt. Du illustrerte ved å trekke frem en person som nettopp ikke er en ekspert, og som på ingen måte representerer de som faktisk forsker på klimaet. Det har han til felles med dine klimanekterkilder.

 

Poenget ditt gjorde at du skjøt deg selv i foten siden du er en av de som er mest ivrige på å vise til falske autoriteter når du benekter vitenskapen.

 

Jeg ser på AGW som en dommedagsprofeti ment for å skremme deg til å godta en politisk agenda du ellers ikke ville gjort.

AGW er ingen dommedagsprofeti, men en vitenskapelig teori som handler om at menneskelige utslipp fører til en økning av den globale gjennomsnittstemperaturen.

 

Er du så kunnskapsløs at du ikke skjønner forskjellen på AGW og tullingen du nevnte i startinnlegget, eller er du så uærlig at du bevisst prøver å koble ham med den vitenskapelige teorien? Svar utbedes.

Endret 6. desember 2016 av hekomo

[Kakofoni]

Poenget er at dommedagsprofeter har eksistert lenge, det siste nye er klima. På 1980-tallet mente de katastrofen ville komme rundt år 2000.

"Dommedagsprofeti" er tendensiøst og usaklig språkbruk. Y2K var heller ikke en dommedagsprofeti, men det var en reell trussel og det ble gjort omfattende arbeid i stor skala for å forhindre at overgangen til 2000-tallet skulle medføre noen problemer. (Year 2000 Problem)

 

Det er helt utrolig hvilken intellektuell uærlighet du fremviser her. Du forvrenger språket og går løs på stråmenn, og du bruker argumenter som egentlig bare kan tas til inntekt for kollektiv handling som motargumenter.

Endret 6. desember 2016 av Kakofoni

[hekomo]

Halen mellom beina som vanlig. Klimanektere, eh, fornekter seg ikke.

[zeebra]

Vel, det kan hende at "survival of the fittest" faktisk stemmer. Snart er det kun mennesker, rotter og duer igjen på denne planeten. De er ikke nødvendigvis "sterke" om man tenker over det, men de vil nok sannsynligvis overleve en "verdens undergang" selv om store deler av deres art forsvinner.

 

Så vil de formere seg igjen.