Gå til innhold

Mennesker = Global oppvarming?

mariustaa

Anbefalte innlegg

hekomo

hekomo

Skrevet
Skrevet (endret)

Jeg tror ikke noen benekter vitenskapen generelt sett, dog man kan benekte at det noen hevder er vitenskap faktisk er det, når det ligner mer på pseudo-vitenskap.

Nå ligner ikke klimaforskning på pseudovitenskap i det hele tatt. Det dere gjør er altså å benekte reell vitenskap.

 

Så forskerne som kommer med tull og tøys, istedenfor gyldig forskning som støtter opp om AGW bør vi ignorere?

Enhver som komme med tull og tøys bør ignoreres ja.

 

Men her ser man forskjellen på hvordan de to leirene forholder seg til forskning som viser seg å være feilaktig:

 

http://www.skepticalscience.com/news.php?f=a-case-study-in-climate-science-integrity

 

http://www.skepticalscience.com/follow-up-case-study-in-skepticism.html

 

Lang historie kort: Pro-AGW-studie som viste seg å inneholde feil ble trukket, og ulike forskere, medier, m.m. gikk raskt ut offentlig og påviste alle feilene. Klimanekterstudien ble derimot heftig promotert i klimanekterkretser.

 

 

 

Det er en myte at 90+% av klimaforskere støtter teorien om menneskeskapt global oppvarming.

Hvorfor er det da ingen respekterte vitenskapelige institusjoner som avviser den?

 

De definerer konsensus så bredt at det nesten er umulig å være forsker å ikke bli innlemmet, derfor lyver de når de sier at flertallet støtter hypotesen.

Det stemmer ikke. Det er et faktum at det er en veldig klar konsensus:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

 

Men hva er en klimaforsker? Hvordan definerer du og siler du ut klimaforskere fra en gruppe på 30 000 forskere?

En klimaforsker er en som aktivt forsker på klimaet. Det er da ikke så vanskelig å skjønne?

 

 

Jeg så gjennom kildene på wikipedia-siden, jeg fant ingen studie på konsensus om at mennesker står bak. Har du sett den? Har du link til den?

 

Studie? Hvis du leser Wikipedia-artikkelen så er det en haug av referanser du kan følge. I tillegg kommer f.eks. den kjennsgjerning at alle anerkjente forskningsinstitusjoner støtter AGW.

 

Hva skal til for å komme innunder "aktivt forsker på klimaet"? Hvis du syntes det er lett å skjønne hvorfor er det da så ulike definisjoner på det i studiene som gjøres?

 

Jeg deler synet til NIPCC.

"NIPCC’s conclusion, drawn from its extensive review of the scientific evidence, is that any human global climate impact is within the background variability of the natural climate system and is not dangerous."[/size]

Jeg er ikke overrasket over at du ukritisk godtar påstander fra en politisk propagandaorganisasjon fremfor en hel verden av klimaforskere. NIPCC har null vitenskapelig grunnlag og har ingen anerkjennelse i fagkretser.

 

Du sender ut 100 forskere og skal finne ut hvilken farge svaner har.

 

97 kommer tilbake og sier de fant bare hvite svaner.

 

3 kommer tilbake og sier de fant svarte svaner.

 

97% konsensus på at det kun finnes hvite svaner..

Se der ja. Når de har feilet å motbevise konsensusen begynner de stråmannangrep for å prøve å fjerne fokus fra tema.

 

 

 

Du seie at det "primært handlet om hvor fælt det var at folk ikke er så religiøse som tideligere", at "verden skal gå under" og "temperatur endrer seg ikke av noe annet enn Co2" noko som virkelig får meg til å lure på kvifor du er såpass useriøs at du må lyge om kva videoen handler om?

 

Blir bare meir og meir sikker på at det egentlig ikkje er verdt å diskutere med deg.

Tim Ball er en velkjent bløffmaker som ikke forholder seg saklig til fakta. Hvis du mener videoen har noen viktige poenger bør du heller prøve å vise til disse mer konkret, i stedet for å forvente at folk skal gidde å høre på en notorisk løgnhals i to timer.

 

Det einaste som er velkjent er at svært mange miljøfanatikere velger personangrep framfor å diskutere klimaforandringene. At du velger å sitere dette i staden for post #107 avslører deg.

 

Det innlegget inneholder jo bare stråmenn og irrelevante ting. Ingen påstår at verden skal gå under, for eksempel. Det er du som avslører deg selv, eller kanskje heller videoen.

 

Personangrep? Det er litt av en dobbeltmoral du viser her. Tim Ball er notorisk for sine grove angrep på klimaforskere. Også du angriper forskerne og påstår at tusenvis av forskere over hele verden er svindlere.

 

 

 

Klart man skal ta menneskeskapt påvirkning på alvor, men slik det synast i dag er det Co2 som er syndaren mens all anna forureining forgifter og ødelegger jorda nærmast uhindra. Folk gidder ikkje ein gang å kildesortere fordi di trur det er Co2 som er viktigast.

Dette er selvsagt bare vås. Du projiserer dine egne holdninger over på andre.

 

Personangrep var det beste du hadde å by på igjen?

 

Og det kommer fra personen som mener at tusenvis av klimaforskere over hele verden enten er inkompetente, løgnere, eller begge deler?

 

Og når jeg kaller det du skriver vås så er ikke det et personangrep. Det er å påpeke at argumentet ditt er vås.

 

Jeg leter fremdeles etter en studie som viser at CO2-utslipp fra mennesker fører til økt temperatur på kloden.

 

Hvis dette er så bombesikkert enkelte her skal ha det til burde en slik studie være lett å finne frem til :)

 

 

Edit:  Leter gjennom dette dokumentet:

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_ipcc_fourth_assessment_report_wg1_report_the_physical_science_basis.htm

 

 

Hvis en studie kan bevise AGW så er det irrelevant om 99,9% av studier ikke kan det, det samme gjelder om en studie kan motbevise det. Naturen er ikke demokratisk :)

Her demonstrerer du din mangel på kunnskap. Du aner ikke hvordan vitenskap fungerer. Det er ikke noen magisk enkeltstudie som dokumenterer AGW. Det er en stor mengde forskning over tid som gjør det.

 

Akkurat som det ikke finnes noen enkeltstudie som bekrefter hele evolusjonsteorien. Men du benekter kanskje den også?

 

Jeg har sett gjennom flere studier og noen har så åpenbare feil at hvem som helst kan ferske de.

Kan du nevne noen konkrete studier du personlig har identifisert feil i, og kort forklare hva feilene bestod i?

 

For klimaskeptikkere som trenger solide argumenter finnes denne:

 

https://arxiv.org/pdf/0707.1161v4.pdf

 

Den er fagfellevurdert og publisert.

Den er tilbakevist for lengst:

 

http://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S021797921005555X

 

 

Endret av Larzen_91
  • Liker 1
Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
ATWindsor

ATWindsor

Skrevet
Skrevet

 

Fordi uten "religiøs overbevisning", så ender man gjerne med å argumentere med det samme som fagfolkene argumenterer for. Du må gjerne fantasere om at det er din måte å gjøre ting på som er rasjonell, men det gjør det ikke sant.

 

Ellers kan du gjerne vise til hvor jeg har sagt noe sånt.

 

AtW 

 

 

Antall kilder: 0

 

Jeg vil undersøke kilder, jeg spør hvorfor dere er overbevist. Gjør det meg urasjonell? :)

 

 

Nei, det som gjør deg urasjonell er at du ikke vet noe om emnet, og allikevel inntar en posisjon der du går imot fagfolkene i feltet.

 

Her er noen kilder, kos deg. Du kommer neppe til å lese en eneste en av de uansett, men jeg kan jo poste de allikevel

 

 

 

  1.  16 January 2015: NASA GISS: NASA GISS: NASA, NOAA Find 2014 Warmest Year in Modern Record, in: Research News. NASA Goddard Institute for Space Studies, New York, US. Retrieved 20 February 2015
  2. Jump up^ Gillis, Justin (28 November 2015). "Short Answers to Hard Questions About Climate Change". The New York Times. Retrieved 29 November 2015.
  3. Jump up^ Hartmann, D. L.; Klein Tank, A. M. G.; Rusticucci, M. (2013). "2: Observations: Atmosphere and Surface" (PDF). IPCC WGI AR5 (Report). p. 198. Evidence for a warming world comes from multiple independent climate indicators, from high up in the atmosphere to the depths of the oceans. They include changes in surface, atmospheric and oceanic temperatures; glaciers; snow cover; sea ice; sea level and atmospheric water vapour. Scientists from all over the world have independently verified this evidence many times.
  4. Jump up^ "Myth vs Facts....". EPA (US). 2013.The U.S. Global Change Research Program, the National Academy of Sciences, and the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) have each independently concluded that warming of the climate system in recent decades is 'unequivocal'. This conclusion is not drawn from any one source of data but is based on multiple lines of evidence, including three worldwide temperature datasets showing nearly identical warming trends as well as numerous other independent indicators of global warming (e.g., rising sea levels, shrinking Arctic sea ice).
  5. Jump up^ Borenstein, Seth (29 November 2015). "Earth is a wilder, warmer place since last climate deal made". Retrieved 29 November 2015.
  6. Jump up^ Rhein, M.; Rintoul, S.R. (2013). "3: Observations: Ocean" (PDF). IPCC WGI AR5 (Report). p. 257. Ocean warming dominates the global energy change inventory. Warming of the ocean accounts for about 93% of the increase in the Earth's energy inventory between 1971 and 2010 (high confidence), with warming of the upper (0 to 700 m) ocean accounting for about 64% of the total. Melting ice (including Arctic sea ice, ice sheets and glaciers) and warming of the continents and atmosphere account for the remainder of the change in energy.
  7. Jump up^ IPCC, Climate Change 2013: The Physical Science Basis - Summary for Policymakers, Observed Changes in the Climate System, p. 2, in IPCC AR5 WG1 2013. "Warming of the climate system is unequivocal, and since the 1950s, many of the observed changes are unprecedented over decades to millennia."
  8. ^ Jump up to:a b "CLIMATE CHANGE 2014: Synthesis Report. Summary for Policymakers" (PDF). IPCC. Retrieved 1 November 2015. The following terms have been used to indicate the assessed likelihood of an outcome or a result: virtually certain 99–100% probability, very likely 90–100%, likely 66–100%, about as likely as not 33–66%, unlikely 0–33%, very unlikely 0–10%, exceptionally unlikely 0–1%. Additional terms (extremely likely: 95–100%, more likely than not >50–100%, more unlikely than likely 0–<50% and extremely unlikely 0–5%) may also be used when appropriate.
  9. Jump up^ "CLIMATE CHANGE 2014: Synthesis Report. Summary for Policymakers" (PDF). IPCC. Retrieved 7 March 2015. The evidence for human influence on the climate system has grown since the Fourth Assessment Report (AR4). It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcings together
  10. Jump up^ America's Climate Choices: Panel on Advancing the Science of Climate Change; National Research Council (2010). Advancing the Science of Climate Change. Washington, D.C.: The National Academies Press. ISBN 0-309-14588-0. (p1) ... there is a strong, credible body of evidence, based on multiple lines of research, documenting that climate is changing and that these changes are in large part caused by human activities. While much remains to be learned, the core phenomenon, scientific questions, and hypotheses have been examined thoroughly and have stood firm in the face of serious scientific debate and careful evaluation of alternative explanations. * * * (p21-22) Some scientific conclusions or theories have been so thoroughly examined and tested, and supported by so many independent observations and results, that their likelihood of subsequently being found to be wrong is vanishingly small. Such conclusions and theories are then regarded as settled facts. This is the case for the conclusions that the Earth system is warming and that much of this warming is very likely due to human activities.
  11. Jump up^ "EPA". EPA. EPA.
  12. ^ Jump up to:a b Buis, Alan; Ramsayer, Kate; Rasmussen, Carol (12 November 2015). "A Breathing Planet, Off Balance". NASA. Retrieved 13 November 2015.
  13. Jump up^ Stocker et al., Technical Summary, in IPCC AR5 WG1 2013.
  14. Jump up^ "Joint Science Academies' Statement" (PDF). Retrieved 6 January2014.
  15. Jump up^ Kirby, Alex (17 May 2001). "Science academies back Kyoto". BBC News. Retrieved 27 July 2011.
  16. ^ Jump up to:a b DiMento, Joseph F. C.; Doughman, Pamela M. (2007). Climate Change: What It Means for Us, Our Children, and Our Grandchildren. The MIT Press. p. 68. ISBN 978-0-262-54193-0.
  17. Jump up^ Parry, M.L.; et al., "Technical summary", Box TS.6. The main projected impacts for regions, in IPCC AR4 WG2 2007, pp. 59–63
  18. Jump up^ Solomon et al., Technical Summary, Section TS.5.3: Regional-Scale Projections, in IPCC AR4 WG1 2007.
  19. Jump up^ Lu, Jian; Vechhi, Gabriel A.; Reichler, Thomas (2007). "Expansion of the Hadley cell under global warming" (PDF). Geophysical Research Letters. 34 (6): L06805. Bibcode:2007GeoRL..3406805L. doi:10.1029/2006GL028443.
  20. Jump up^ On snowfall:
  21. Jump up^ Battisti, David; Naylor, Rosamund L. (2009). "Historical warnings of future food insecurity with unprecedented seasonal heat". Science. 323 (5911): 240–4. doi:10.1126/science.1164363. PMID 19131626. Retrieved 13 April 2012.
  22. Jump up^ US NRC 2012, p. 26
  23. Jump up^ Peter U. Clark et al.: Consequences of twenty-first-century policy for multi-millennial climate and sea-level change. Nature Climate Change6, 2016, 360-369, doi:10.1038/NCLIMATE2923
  24. Jump up^ United Nations Framework Convention on Climate Change(UNFCCC) (2011). "Status of Ratification of the Convention". UNFCCC Secretariat: Bonn, Germany: UNFCCC.. Most countries in the world are Parties to the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC), which has adopted the 2 °C limit. As of 25 November 2011, there are 195 parties (194 states and 1 regional economic integration organization (the European Union)) to the UNFCCC.
  25. Jump up^ "Article 2". The United Nations Framework Convention on Climate Change. The ultimate objective of this Convention and any related legal instruments that the Conference of the Parties may adopt is to achieve, in accordance with the relevant provisions of the Convention, stabilization of greenhouse gas concentrations in the atmosphere at a level that would prevent dangerous anthropogenic interference with the climate system. Such a level should be achieved within a time-frame sufficient to allow ecosystems to adapt naturally to climate change, to ensure that food production is not threatened and to enable economic development to proceed in a sustainable manner. Such a level should be achieved within a time-frame sufficient to allow ecosystems to adapt naturally to climate change, to ensure that food production is not threatened and to enable economic development to proceed in a sustainable manner, excerpt from the founding international treaty that took force on 21 March 1994.
  26. Jump up^ United Nations Framework Convention on Climate Change(UNFCCC) (2011). "Conference of the Parties – Sixteenth Session: Decision 1/CP.16: The Cancun Agreements: Outcome of the work of the Ad Hoc Working Group on Long-term Cooperative Action under the Convention (English): Paragraph 4" (PDF). UNFCCC Secretariat: Bonn, Germany: UNFCCC: 3. "(...) deep cuts in global greenhouse gas emissions are required according to science, and as documented in the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, with a view to reducing global greenhouse gas emissions so as to hold the increase in global average temperature below 2 °Cabove preindustrial levels"
  27. Jump up^ America's Climate Choices. Washington, D.C.: The National Academies Press. 2011. p. 15. ISBN 978-0-309-14585-5. The average temperature of the Earth's surface increased by about 1.4 °F (0.8 °C) over the past 100 years, with about 1.0 °F (0.6 °C) of this warming occurring over just the past three decades.
  28. Jump up^
  29. Jump up^ Stokes, Bruce; Wike, Richard; Carle, Jill (5 November 2015). "Global Concern about Climate Change, Broad Support for Limiting Emissions: U.S., China Less Worried; Partisan Divides in Key Countries". Pew Research Center. Retrieved 18 June 2016.
  30. Jump up^ Brown, Dwayne; Cabbage, Michael; McCarthy, Leslie; Norton, Karen (20 January 2016). "NASA, NOAA Analyses Reveal Record-Shattering Global Warm Temperatures in 2015". NASA. Retrieved 21 January2016.
  31. Jump up^ Rhein, M., et al. (June 7, 2013): Box 3.1, in: Chapter 3: Observations: Ocean (final draft accepted by IPCC Working Group I), pp.11-12 (pp.14-15 of PDF chapter), in: IPCC AR5 WG1 2013
  32. Jump up^ IPCC (November 11, 2013): D.3 Detection and Attribution of Climate Change, in: Summary for Policymakers (finalized version), p.15, in: IPCC AR5 WG1 2013
  33. Jump up^ "Climate Change 2013: The Physical Science Basis, IPCC Fifth Assessment Report (WGI AR5)" (PDF). WGI AR5. IPCC AR5. 2013. p. 5.
  34. Jump up^ "Climate Change 2007: Working Group I: The Physical Science Basis". IPCC AR4. 2007.
  35. Jump up^ Jansen et al., Ch. 6, Palaeoclimate, Section 6.6.1.1: What Do Reconstructions Based on Palaeoclimatic Proxies Show?, pp. 466–478, in IPCC AR4 WG1 2007.
  36. ^ Jump up to:a b c d Kennedy, J.J.; et al. (2010). "How do we know the world has warmed? in: 2. Global Climate, in: State of the Climate in 2009". Bull. Amer. Meteor. Soc. 91 (7): 26.
  37. Jump up^ Kennedy, C. (10 July 2012). "ClimateWatch Magazine >> State of the Climate: 2011 Global Sea Level". NOAA Climate Services Portal.
  38. Jump up^ "Summary for Policymakers". Direct Observations of Recent Climate Change., in IPCC AR4 WG1 2007
  39. Jump up^ "Summary for Policymakers". B. Current knowledge about observed impacts of climate change on the natural and human environment., in IPCC AR4 WG2 2007
  40. Jump up^ Rosenzweig, C.; et al. "Ch 1: Assessment of Observed Changes and Responses in Natural and Managed Systems". Sec 1.3.5.1 Changes in phenology., in IPCC AR4 WG2 2007, p. 99
  41. Jump up^ Trenberth et al., Chap 3, Observations: Atmospheric Surface and Climate Change, Executive Summary, p. 237, in IPCC AR4 WG1 2007.
  42. Jump up^ Rowan T. Sutton; Buwen Dong; Jonathan M. Gregory (2007). "Land/sea warming ratio in response to climate change: IPCC AR4 model results and comparison with observations". Geophysical Research Letters. 34 (2): L02701. Bibcode:2007GeoRL..3402701S. doi:10.1029/2006GL028164. Retrieved 19 September 2007.
  43. Jump up^ Feulner, Georg; Rahmstorf, Stefan; Levermann, Anders; Volkwardt, Silvia (March 2013). "On the Origin of the Surface Air Temperature Difference Between the Hemispheres in Earth's Present-Day Climate". Journal of Climate. 26: 130325101629005. doi:10.1175/JCLI-D-12-00636.1. Retrieved 25 April 2013.
  44. Jump up^ TS.3.1.2 Spatial Distribution of Changes in Temperature, Circulation and Related Variables - AR4 WGI Technical Summary
  45. Jump up^ Ehhalt et al., Chapter 4: Atmospheric Chemistry and Greenhouse Gases, Section 4.2.3.1: Carbon monoxide (CO) and hydrogen (H2), p. 256, in IPCC TAR WG1 2001.
  46. Jump up^ Meehl, Gerald A.; Washington, Warren M.; Collins, William D.; Arblaster, Julie M.; Hu, Aixue; Buja, Lawrence E.; Strand, Warren G.; Teng, Haiyan (18 March 2005). "How Much More Global Warming and Sea Level Rise" (PDF). Science. 307 (5716): 1769–1772. Bibcode:2005Sci...307.1769M. doi:10.1126/science.1106663. PMID 15774757. Retrieved 11 February 2007.
  47. Jump up^ T. M. L. Wigley (2005). "The Climate Change Commitment" (PDF). doi:10.1126/science.1103934. Even if atmospheric composition were fixed today, global-mean temperature and sea level rise would continue due to oceanic thermal inertia. These constant-composition (CC) commitments and their uncertainties are quantified. Constant-emissions (CE) commitments are also considered. The CC warming commitment could exceed 1C. The CE warming commitment is 2 to 6C by the year 2400." (...) "A breakdown of the natural and anthropogenic components of the CC commitment, together with uncertainties arising from ocean mixing (Kz) uncertainties, is given in table S1. Past natural forcing (inclusion of which is the default case here) has a marked effect. The natural forcing component is surprisingly large, 64% of the total commitment in 2050, reducing to 52% by 2400.
  48. Jump up^ England, Matthew (February 2014). "Recent intensification of wind-driven circulation in the Pacific and the ongoing warming hiatus". Nature Climate Change. 4: 222–227. Bibcode:2014NatCC...4..222E. doi:10.1038/nclimate2106.
  49. Jump up^ Knight, J.; Kenney, J.J.; Folland, C.; Harris, G.; Jones, G.S.; Palmer, M.; Parker, D.; Scaife, A.; Stott, P. (August 2009). "Do Global Temperature Trends Over the Last Decade Falsify Climate Predictions? [in "State of the Climate in 2008"]" (PDF). Bull. Amer. Meteor. Soc. 90 (8): S75–S79. Retrieved 13 August 2011.
  50. Jump up^ Global temperature slowdown – not an end to climate change. UK Met Office. Retrieved 20 March 2011.
  51. Jump up^ Gavin Schmidt (4 June 2015). "NOAA temperature record updates and the 'hiatus'".
  52. Jump up^ NOAA (4 June 2015). "Science publishes new NOAA analysis: Data show no recent slowdown in global warming".
  53. Jump up^ Miller, Brandon (20 January 2016). "2015 is warmest year on record, NOAA and NASA say". CNN. Retrieved 27 March 2016.
  54. Jump up^ Schmidt, Gavin (22 January 2015). "Thoughts on 2014 and ongoing temperature trends". RealClimate. Retrieved 4 September 2015.
  55. Jump up^ Group (28 November 2004). "Forcings (filed under: Glossary)". RealClimate.
  56. Jump up^ Pew Center on Global Climate Change / Center for Climate and Energy Solutions (September 2006). "Science Brief 1: The Causes of Global Climate Change" (PDF). Arlington, Virginia, USA: Center for Climate and Energy Solutions., p.2
  57. Jump up^ Brown, Patrick T.; Li, Wenhong; Jiang, Jonathan H.; Su, Hui (2015-12-07). "Unforced Surface Air Temperature Variability and Its Contrasting Relationship with the Anomalous TOA Energy Flux at Local and Global Spatial Scales". Journal of Climate. 29 (3): 925–940. doi:10.1175/JCLI-D-15-0384.1. ISSN 0894-8755.
  58. Jump up^ US NRC 2012, p. 9
  59. ^ Jump up to:a b Hegerl et al., Chapter 9: Understanding and Attributing Climate Change, Section 9.4.1.5: The Influence of Other Anthropogenic and Natural Forcings, in IPCC AR4 WG1 2007, pp. 690–691. "Recent estimates indicate a relatively small combined effect of natural forcings on the global mean temperature evolution of the second half of the 20th century, with a small net cooling from the combined effects of solar and volcanic forcings." p. 690
  60. Jump up^ Tyndall, John (1861). "On the Absorption and Radiation of Heat by Gases and Vapours, and on the Physical Connection of Radiation, Absorption, and Conduction" (PDF). Philosophical Magazine. 4. 22: 169–94, 273–85. Retrieved 8 May 2013.
  61. Jump up^ Weart, Spencer (2008). "The Carbon Dioxide Greenhouse Effect". The Discovery of Global Warming. American Institute of Physics. Retrieved 21 April 2009.
  62. Jump up^ The Callendar Effect: the life and work of Guy Stewart Callendar (1898–1964) Amer Meteor Soc., Boston. ISBN 978-1-878220-76-9
  63. Jump up^ Le Treut; et al. "Chapter 1: Historical Overview of Climate Change Science". FAQ 1.1., p. 97, in IPCC AR4 WG1 2007: "To emit 240 W m–2, a surface would have to have a temperature of around −19 °C. This is much colder than the conditions that actually exist at the Earth's surface (the global mean surface temperature is about 14 °C). Instead, the necessary −19 °C is found at an altitude about 5 km above the surface."
  64. Jump up^ Blue, Jessica. "What is the Natural Greenhouse Effect?". National Geographic. Retrieved 1 Jan 2015.
  65. Jump up^ Kiehl, J.T.; Trenberth, K.E. (1997). "Earth's Annual Global Mean Energy Budget" (PDF). Bulletin of the American Meteorological Society. 78 (2): 197–208. Bibcode:1997BAMS...78..197K. doi:10.1175/1520-0477(1997)078<0197:EAGMEB>2.0.CO;2. ISSN 1520-0477. Archived from the original (PDF) on 24 June 2008. Retrieved 21 April 2009.
  66. Jump up^ Schmidt, Gavin (6 April 2005). "Water vapour: feedback or forcing?". RealClimate. Retrieved 21 April 2009.
  67. Jump up^ Russell, Randy (16 May 2007). "The Greenhouse Effect & Greenhouse Gases". University Corporation for Atmospheric Research Windows to the Universe. Retrieved 27 December 2009.
  68. Jump up^ EPA (2007). "Recent Climate Change: Atmosphere Changes". Climate Change Science Program. United States Environmental Protection Agency. Retrieved 21 April 2009.
  69. Jump up^ Spahni, Renato; Jérôme Chappellaz; Thomas F. Stocker; Laetitia Loulergue; Gregor Hausammann; Kenji Kawamura; Jacqueline Flückiger; Jakob Schwander; Dominique Raynaud; Valérie Masson-Delmotte; Jean Jouzel (November 2005). "Atmospheric Methane and Nitrous Oxide of the Late Pleistocene from Antarctic Ice Cores". Science. 310 (5752): 1317–1321. Bibcode:2005Sci...310.1317S. doi:10.1126/science.1120132. PMID 16311333.
  70. Jump up^ Siegenthaler, Urs; et al. (November 2005). "Stable Carbon Cycle–Climate Relationship During the Late Pleistocene" (PDF). Science. 310 (5752): 1313–1317. Bibcode:2005Sci...310.1313S. doi:10.1126/science.1120130. PMID 16311332. Retrieved 25 August 2010.
  71. Jump up^ Petit, J. R.; et al. (3 June 1999). "Climate and atmospheric history of the past 420,000 years from the Vostok ice core, Antarctica" (PDF). Nature. 399 (6735): 429–436. Bibcode:1999Natur.399..429P. doi:10.1038/20859. Retrieved 27 December 2009.
  72. Jump up^ Lüthi, D.; Le Floch, M.; Bereiter, B.; Blunier, T.; Barnola, J. M.; Siegenthaler, U.; Raynaud, D.; Jouzel, J.; Fischer, H.; Kawamura, K.; Stocker, T. F. (2008). "High-resolution carbon dioxide concentration record 650,000–800,000 years before present". Nature. 453 (7193): 379–382. Bibcode:2008Natur.453..379L. doi:10.1038/nature06949. PMID 18480821.
  73. Jump up^ Pearson, PN; Palmer, MR (2000). "Atmospheric carbon dioxide concentrations over the past 60 million years". Nature. 406 (6797): 695–699. doi:10.1038/35021000. PMID 10963587.
  74. Jump up^ IPCC, Summary for Policymakers, Concentrations of atmospheric greenhouse gases ..., p. 7, in IPCC TAR WG1 2001.
  75. Jump up^ IPCC (2007) AR4. Climate Change 2007: Working Group III: Mitigation of Climate Change, section 7.4.5.1. https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg3/en/ch7s7-4-5.html
  76. Jump up^ Le Quéré, C.;; Andres, R.J.; Boden, T.; Conway, T.; Houghton, R.A.; House, J.I.; Marland, G.; Peters, G.P.; van der Werf, G.; Ahlström, A.; Andrew, R.M.; Bopp, L.; Canadell, J.G.; Ciais, P.; Doney, S.C.; Enright, C.; Friedlingstein, P.; Huntingford, C.; Jain, A.K.; Jourdain, C.; Kato, E.; Keeling, R.F.; Klein Goldewijk, K.; Levis, S.; Levy, P.; Lomas, M.; Poulter, B.; Raupach, M.R.; Schwinger, J.; Sitch, S.; Stocker, B.D.; Viovy, N.; Zaehle, S.; Zeng, N. (2 December 2012). "The global carbon budget 1959–2011". Earth System Science Data Discussions. 5 (2): 1107–1157. Bibcode:2012ESSDD...5.1107L. doi:10.5194/essdd-5-1107-2012.
  77. Jump up^ "Carbon dioxide passes symbolic mark". BBC. 10 May 2013. Retrieved 27 May 2013.
  78. Jump up^ Pilita Clark (10 May 2013). "CO2 at highest level for millions of years". Financial Times. Retrieved 27 May 2013. (registration required (help)).
  79. Jump up^ "Climate scientists discuss future of their field". 7 July 2015.
  80. Jump up^ Rogner, H.-H., et al., Chap. 1, Introduction, Section 1.3.1.2: Intensities, in IPCC AR4 WG3 2007.
  81. ^ Jump up to:a b NRC (2008). "Understanding and Responding to Climate Change" (PDF). Board on Atmospheric Sciences and Climate, US National Academy of Sciences. p. 2. Retrieved 9 November 2010.
  82. Jump up^ World Bank (2010). World Development Report 2010: Development and Climate Change. The International Bank for Reconstruction and Development / The World Bank, 1818 H Street NW, Washington, D.C. 20433. doi:10.1596/978-0-8213-7987-5. ISBN 978-0-8213-7987-5. Archived from the original on 5 March 2010. Retrieved 6 April 2010.
  83. Jump up^ Banuri et al., Chapter 3: Equity and Social Considerations, Section 3.3.3: Patterns of greenhouse gas emissions, and Box 3.1, pp. 92–93 in IPCC SAR WG3 1996.
  84. ^ Jump up to:a b c Liverman, D.M. (2008). "Conventions of climate change: constructions of danger and the dispossession of the atmosphere"(PDF). Journal of Historical Geography. 35 (2): 279–296. doi:10.1016/j.jhg.2008.08.008. Retrieved 10 May 2011.
  85. Jump up^ Fisher et al., Chapter 3: Issues related to mitigation in the long-term context, Section 3.1: Emissions scenarios: Issues related to mitigation in the long term context in IPCC AR4 WG3 2007.
  86. Jump up^ Morita, Chapter 2: Greenhouse Gas Emission Mitigation Scenarios and Implications, Section 2.5.1.4: Emissions and Other Results of the SRES Scenarios, in IPCC TAR WG3 2001.
  87. Jump up^ Rogner et al., Ch. 1: Introduction, Figure 1.7, in IPCC AR4 WG3 2007.
  88. Jump up^ IPCC, Summary for Policymakers, Introduction, paragraph 6, in IPCC TAR WG3 2001.
  89. Jump up^ Prentence et al., Chapter 3: The Carbon Cycle and Atmospheric Carbon Dioxide Executive Summary, in IPCC TAR WG1 2001.
  90. Jump up^ Newell, P.J., 2000: Climate for change: non-state actors and the global politics of greenhouse. Cambridge University Press, ISBN 0-521-63250-1.
  91. Jump up^ Talk of the Nation. "Americans Fail the Climate Quiz". NPR. Retrieved 27 December 2011.
  92. Jump up^ Shindell, Drew; Faluvegi, Greg; Lacis, Andrew; Hansen, James; Ruedy, Reto; Aguilar, Elliot (2006). "Role of tropospheric ozone increases in 20th-century climate change". Journal of Geophysical Research. 111 (D8): D08302. Bibcode:2006JGRD..11108302S. doi:10.1029/2005JD006348.
  93. Jump up^ Solomon, S; D. Qin; M. Manning; Z. Chen; M. Marquis; K.B. Averyt; M. Tignor; H.L. Miller, eds. (2007). "3.4.4.2 Surface Radiation". Climate Change 2007: Working Group I: The Physical Science Basis. ISBN 978-0-521-88009-1.
  94. Jump up^ Hansen, J; Sato, M; Ruedy, R; Lacis, A; Oinas, V (2000). "Global warming in the twenty-first century: an alternative scenario". Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 97 (18): 9875–80. Bibcode:2000PNAS...97.9875H. doi:10.1073/pnas.170278997. PMC 276119px-Lock-green.svg.png. PMID 10944197.
  95. Jump up^ Ramanathan, V.; Carmichael, G. (2008). "Global and regional climate changes due to black carbon". Nature Geoscience. 1 (4): 221–227. Bibcode:2008NatGe...1..221R. doi:10.1038/ngeo156.
  96. Jump up^ V. Ramanathan and G. Carmichael, supra note 1, at 221 (". . . emissions of black carbon are the second strongest contribution to current global warming, after carbon dioxide emissions.") Numerous scientists also calculate that black carbon may be second only to CO2in its contribution to climate change, including Tami C. Bond & Haolin Sun, Can Reducing Black Carbon Emissions Counteract Global Warming, ENVIRON. SCI. TECHN. (2005), at 5921 ("BC is the second or third largest individual warming agent, following carbon dioxide and methane."); and J. Hansen, A Brighter Future, 53 CLIMATE CHANGE 435 (2002), available athttp://pubs.giss.nasa.gov/docs/2002/2002_Hansen_1.pdf(calculating the climate forcing of BC at 1.0±0.5 W/m2).
  97. Jump up^ Twomey, S. (1977). "Influence of pollution on shortwave albedo of clouds". J. Atmos. Sci. 34 (7): 1149–1152. Bibcode:1977JAtS...34.1149T. doi:10.1175/1520-0469(1977)034<1149:TIOPOT>2.0.CO;2. ISSN 1520-0469.
  98. Jump up^ Albrecht, B. (1989). "Aerosols, cloud microphysics, and fractional cloudiness". Science. 245 (4923): 1227–1239. Bibcode:1989Sci...245.1227A. doi:10.1126/science.245.4923.1227. PMID 17747885.
  99. Jump up^ IPCC, "Aerosols, their Direct and Indirect Effects", pp. 291–292 in IPCC TAR WG1 2001.
  100. Jump up^ Ramanathan, V.; Chung, C.; Kim, D.; Bettge, T.; Buja, L.; Kiehl, J. T.; Washington, W. M.; Fu, Q.; Sikka, D. R.; Wild, M. (2005). "Atmospheric brown clouds: Impacts on South Asian climate and hydrological cycle" (Full free text). Proceedings of the National Academy of Sciences. 102 (15): 5326–5333. Bibcode:2005PNAS..102.5326R. doi:10.1073/pnas.0500656102. PMC 5527869px-Lock-green.svg.png. PMID 15749818.
  101. Jump up^ Ramanathan, V.; et al. (2008). "Report Summary" (PDF). Atmospheric Brown Clouds: Regional Assessment Report with Focus on Asia. United Nations Environment Programme.
  102. Jump up^ Ramanathan, V.; et al. (2008). "Part III: Global and Future Implications" (PDF). Atmospheric Brown Clouds: Regional Assessment Report with Focus on Asia. United Nations Environment Programme.
  103. ^ Jump up to:a b IPCC, Summary for Policymakers, Human and Natural Drivers of Climate Change, Figure SPM.2, in IPCC AR4 WG1 2007.
  104. Jump up^ US Environmental Protection Agency (2009). "3.2.2 Solar Irradiance". Volume 3: Attribution of Observed Climate Change. Endangerment and Cause or Contribute Findings for Greenhouse Gases under Section 202(a) of the Clean Air Act. EPA's Response to Public Comments. US Environmental Protection Agency. Archived from the original on 16 June 2011. Retrieved June 23, 2011.
  105. Jump up^ US NRC 2008, p. 6
  106. Jump up^ Hegerl, et al., Chapter 9: Understanding and Attributing Climate Change, Frequently Asked Question 9.2: Can the Warming of the 20th century be Explained by Natural Variability?, in IPCC AR4 WG1 2007.
  107. Jump up^ Simmon, R.; D. Herring (November 2009). "Notes for slide number 7, titled "Satellite evidence also suggests greenhouse gas warming," in presentation, "Human contributions to global climate change"". Presentation library on the U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration's Climate Services website. Archived from the original on 3 July 2011. Retrieved 23 June 2011.
  108. Jump up^ Hegerl et al., Chapter 9: Understanding and Attributing Climate Change, Frequently Asked Question 9.2: Can the Warming of the 20th century be Explained by Natural Variability?, in IPCC AR4 WG1 2007.
  109. Jump up^ Randel, William J.; Shine, Keith P.; Austin, John; et al. (2009). "An update of observed stratospheric temperature trends". Journal of Geophysical Research. 114 (D2): D02107. Bibcode:2009JGRD..11402107R. doi:10.1029/2008JD010421.
  110. Jump up^ USGCRP 2009, p. 20
  111. Jump up^ R.S. Bradley; K.R. Briffa; J. Cole; M.K. Hughes; T.J. Osborn (2003). "The climate of the last millennium". In K.D. Alverson; R.S. Bradley; T.F. Pederson. Paleoclimate, global change and the future. Springer. pp. 105–141. ISBN 3-540-42402-4.
  112. Jump up^ Kaufman, D. S.; Schneider, D. P.; McKay, N. P.; Ammann, C. M.; Bradley, R. S.; Briffa, K. R.; Miller, G. H.; Otto-Bliesner, B. L.; Overpeck, J. T.; Vinther, B. M.; Abbott, M.; Axford, M.; Bird, Y.; Birks, B.; Bjune, H. J. B.; Briner, A. E.; Cook, J.; Chipman, T.; Francus, M.; Gajewski, P.; Geirsdottir, K.; Hu, A.; Kutchko, F. S.; Lamoureux, B.; Loso, S.; MacDonald, M.; Peros, G.; Porinchu, M.; Schiff, D.; Seppa, C.; Seppa, H.; Arctic Lakes 2k Project Members (2009). "Recent Warming Reverses Long-Term Arctic Cooling". Science. 325 (5945): 1236–1239. Bibcode:2009Sci...325.1236K. doi:10.1126/science.1173983. PMID 19729653.
  113. Jump up^ "Arctic Warming Overtakes 2,000 Years of Natural Cooling". UCAR. 3 September 2009. Retrieved 8 June 2011.
  114. Jump up^ Bello, David (4 September 2009). "Global Warming Reverses Long-Term Arctic Cooling". Scientific American. Retrieved 8 June 2011.
  115. Jump up^ Mann, M. E.; Zhang, Z.; Hughes, M. K.; Bradley, R. S.; Miller, S. K.; Rutherford, S.; Ni, F. (2008). "Proxy-based reconstructions of hemispheric and global surface temperature variations over the past two millennia". Proceedings of the National Academy of Sciences. 105 (36): 13252–7. Bibcode:2008PNAS..10513252M. doi:10.1073/pnas.0805721105. PMC 25279909px-Lock-green.svg.png. PMID 18765811.
  116. Jump up^ Berger, A. (2002). "CLIMATE: An Exceptionally Long Interglacial Ahead?". Science. 297 (5585): 1287–8. doi:10.1126/science.1076120. PMID 12193773.
  117. Jump up^ Masson-Delmotte V.M.; et al. (2013). "Information from paleoclimate archives". In Stocker T.F. et al. Climate Change 2013: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge University Press. pp. 383–464. ISBN 978-1-107-66182-0.
  118. ^ Jump up to:a b Jackson, R.; A. Jenkins (17 November 2012). "Vital signs of the planet: global climate change and global warming: uncertainties". Earth Science Communications Team at NASA's Jet Propulsion Laboratory / California Institute of Technology.
  119. Jump up^ Riebeek, H. (16 June 2011). "The Carbon Cycle: Feature Articles: Effects of Changing the Carbon Cycle". Earth Observatory, part of the EOS Project Science Office located at NASA Goddard Space Flight Center.
  120. Jump up^ US National Research Council (2003). "Ch. 1 Introduction". Understanding Climate Change Feedbacks. Washington, D.C., USA: National Academies Press., p.19
  121. Jump up^ Lindsey, R. (14 January 2009). "Earth's Energy Budget (p.4), in: Climate and Earth's Energy Budget: Feature Articles". Earth Observatory, part of the EOS Project Science Office, located at NASA Goddard Space Flight Center.
  122. Jump up^ US National Research Council (2006). "Ch. 1 Introduction to Technical Chapters". Surface Temperature Reconstructions for the Last 2,000 Years. Washington, D.C., USA: National Academies Press., pp.26-27
  123. Jump up^ AMS Council (20 August 2012). "2012 American Meteorological Society (AMS) Information Statement on Climate Change". Boston, Massachusetts, USA: AMS.
  124. ^ Jump up to:a b c d Meehl, G.A.; et al. "Ch 10: Global Climate Projections". Sec 10.5.4.6 Synthesis of Projected Global Temperature at Year 2100]., in IPCC AR4 WG1 2007
  125. Jump up^ NOAA (January 2007). "Patterns of greenhouse warming" (PDF). GFDL Climate Modeling Research Highlights. Princeton, New Jersey, USA: The National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) Geophysical Fluid Dynamics Laboratory (GFDL). 1 (6)., revision 2 February 2007, 8:50.08 AM.
  126. Jump up^ NOAA Geophysical Fluid Dynamics Laboratory (GFDL) (9 October 2012). "NOAA GFDL Climate Research Highlights Image Gallery: Patterns of Greenhouse Warming". NOAA GFDL.
  127. Jump up^ IPCC, Glossary A-D: "Climate Model", in IPCC AR4 SYR 2007.
  128. Jump up^ Karl, TR; et al., eds. (2009). "Global Climate Change". Global Climate Change Impacts in the United States. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-14407-0.
  129. Jump up^ KEVIN SCHAEFER; TINGJUN ZHANG; LORI BRUHWILER; ANDREW P. BARRETT (2011). "Amount and timing of permafrost carbon release in response to climate warming". Tellus Series B. 63 (2): 165–180. Bibcode:2011TellB..63..165S. doi:10.1111/j.1600-0889.2011.00527.x.
  130. Jump up^ Hansen, James (2000). "Climatic Change: Understanding Global Warming". In Robert Lanza. One World: The Health & Survival of the Human Species in the 21st century. Health Press (New Mexico). pp. 173–190. ISBN 0-929173-33-3. Retrieved 18 August 2007.
  131. Jump up^ Stocker et al., Chapter 7: Physical Climate Processes and Feedbacks, Section 7.2.2: Cloud Processes and Feedbacks, in IPCC TAR WG1 2001.
  132. Jump up^ Torn, Margaret; Harte, John (2006). "Missing feedbacks, asymmetric uncertainties, and the underestimation of future warming" (PDF). Geophysical Research Letters. 33 (10): L10703. Bibcode:2006GeoRL..3310703T. doi:10.1029/2005GL025540. Retrieved 4 March 2007.
  133. Jump up^ Harte, John; Saleska, Scott; Shih, Tiffany (2006). "Shifts in plant dominance control carbon-cycle responses to experimental warming and widespread drought". Environmental Research Letters. 1 (1): 014001. Bibcode:2006ERL.....1a4001H. doi:10.1088/1748-9326/1/1/014001. Retrieved 2 May 2007.
  134. Jump up^ Scheffer, Marten; Brovkin, Victor; Cox, Peter (2006). "Positive feedback between global warming and atmospheric CO2 concentration inferred from past climate change" (PDF). Geophysical Research Letters. 33 (10): L10702. Bibcode:2006GeoRL..3310702S. doi:10.1029/2005gl025044. Retrieved 4 May 2007.
  135. Jump up^ Randall et al., Chapter 8, Climate Models and Their Evaluation, Sec. FAQ 8.1 in IPCC AR4 WG1 2007.
  136. Jump up^ IPCC, Technical Summary, p. 54, in IPCC TAR WG1 2001.
  137. Jump up^ Stroeve, J.; et al. (2007). "Arctic sea ice decline: Faster than forecast". Geophysical Research Letters. 34 (9): L09501. Bibcode:2007GeoRL..3409501S. doi:10.1029/2007GL029703.
  138. Jump up^ Wentz,FJ; et al. (2007). "How Much More Rain Will Global Warming Bring?". Science. 317 (5835): 233–5. Bibcode:2007Sci...317..233W. doi:10.1126/science.1140746. PMID 17540863.
  139. Jump up^ Liepert, Beate G.; Previdi, Michael (2009). "Do Models and Observations Disagree on the Rainfall Response to Global Warming?". Journal of Climate. 22 (11): 3156–3166. Bibcode:2009JCli...22.3156L. doi:10.1175/2008JCLI2472.1. Recently analyzed satellite-derived global precipitation datasets from 1987 to 2006 indicate an increase in global-mean precipitation of 1.1%–1.4% decade−1. This trend corresponds to a hydrological sensitivity (HS) of 7% K−1 of global warming, which is close to the Clausius–Clapeyron (CC) rate expected from the increase in saturation water vapor pressure with temperature. Analysis of two available global ocean evaporation datasets confirms this observed intensification of the atmospheric water cycle. The observed hydrological sensitivity over the past 20-yr period is higher by a factor of 5 than the average HS of 1.4% K−1 simulated in state-of-the-art coupled atmosphere–ocean climate models for the twentieth and twenty-first centuries.
  140. Jump up^ Rahmstorf, S.; Cazenave, A.; Church, J. A.; Hansen, J. E.; Keeling, R. F.; Parker, D. E.; Somerville, R. C. J. (4 May 2007). "Recent Climate Observations Compared to Projections". Science. 316 (5825): 709–709. Bibcode:2007Sci...316..709R. doi:10.1126/science.1136843. PMID 17272686.
  141. ^ Jump up to:a b 4. Global Mean Sea Level Rise Scenarios, in: Main Report, in Parris & others 2012, p. 12
  142. Jump up^ Executive Summary, in Parris & others 2012, p. 1
  143. Jump up^ Hegerl, G.C.; et al. "Ch 9: Understanding and Attributing Climate Change". Executive Summary., in IPCC AR4 WG1 2007
  144. Jump up^ "Sahara Desert Greening Due to Climate Change?". National Geographic. Retrieved 12 June 2010.
  145. Jump up^ Meehl, G.A.; et al. "Ch 10: Global Climate Projections". Box 10.1: Future Abrupt Climate Change, ‘Climate Surprises’, and Irreversible Changes: Glaciers and ice caps., in IPCC AR4 WG1 2007, p. 776
  146. Jump up^ Meehl, G.A.; et al. "Ch 10: Global Climate Projections". Sec 10.3.3.2 Changes in Snow Cover and Frozen Ground., in IPCC AR4 WG1 2007, pp. 770, 772
  147. Jump up^ Meehl, G.A.; et al. "Ch 10: Global Climate Projections". Sec 10.3.3.1 Changes in Sea Ice Cover., in IPCC AR4 WG1 2007, p. 770
  148. Jump up^ Wang, M.; Overland, J. E. (2009). "A sea ice free summer Arctic within 30 years?". Geophys. Res. Lett. 36 (7). Bibcode:2009GeoRL..3607502W. doi:10.1029/2009GL037820. Retrieved 2 May 2011.
  149. Jump up^ Met Office. "Arctic sea ice 2012". Exeter, UK: Met Office.
  150. Jump up^ IPCC, Glossary A-D: "Detection and attribution", in IPCC AR4 WG1 2007. See also Hegerl et al., Section 9.1.2: What are Climate Change Detection and Attribution?, in IPCC AR4 WG1 2007.
  151. Jump up^ Rosenzweig et al., Chapter 1: Assessment of Observed Changes and Responses in Natural and Managed Systems Section 1.2 Methods of detection and attribution of observed changes, in IPCC AR4 WG2 2007 .
  152. ^ Jump up to:a b IPCC, Synthesis Report Summary for Policymakers, Section 3: Projected climate change and its impacts, in IPCC AR4 SYR 2007.
  153. Jump up^ NOAA (February 2007). "Will the wet get wetter and the dry drier?" (PDF). GFDL Climate Modeling Research Highlights. Princeton, New Jersey, USA: National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) Geophysical Fluid Dynamics Laboratory (GFDL). 1 (5)., p.1. Revision 15 October 2008, 4:47:16 PM.
  154. Jump up^ "D. Future Climate Extremes, Impacts, and Disaster Losses, in: Summary for policymakers". MANAGING THE RISKS OF EXTREME EVENTS AND DISASTERS TO ADVANCE CLIMATE CHANGE ADAPTATION., in IPCC SREX 2012, pp. 9–13
  155. Jump up^ Justin Gillis (27 April 2015). "New Study Links Weather Extremes to Global Warming". The New York Times. Retrieved 27 April 2015. “The bottom line is that things are not that complicated,” Dr. Knutti said. “You make the world a degree or two warmer, and there will be more hot days. There will be more moisture in the atmosphere, so that must come down somewhere.”
  156. Jump up^ E. M. Fischer; R. Knutti (27 April 2015). "Anthropogenic contribution to global occurrence of heavy-precipitation and high-temperature extremes" (online). Nature Climate Change. 5: 560–564. Bibcode:2015NatCC...5..560F. doi:10.1038/nclimate2617. Retrieved 27 April 2015. We show that at the present-day warming of 0.85 °C about 18% of the moderate daily precipitation extremes over land are attributable to the observed temperature increase since pre-industrial times, which in turn primarily results from human influence. … Likewise, today about 75% of the moderate daily hot extremes over land are attributable to warming.
  157. Jump up^ "UCI study finds dramatic increase in concurrent droughts, heat waves". UCI. 2015.
  158. Jump up^ "Indian Monsoons Are Becoming More Extreme". Scientific American. 2014.
  159. Jump up^ Christopher S. Watson; Neil J. White; John A. Church; Matt A. King; Reed J. Burgette; Benoit Legresy (11 May 2015). "Unabated global mean sea-level rise over the satellite altimeter era". Nature Climate Change. Bibcode:2015NatCC...5..565W. doi:10.1038/nclimate2635.
  160. Jump up^ Churchs, John; Clark, Peter. "Chapter 13: Sea Level Change - Final Draft Underlying Scientific-Technical Assessment" (PDF). IPCC Working Group I. Retrieved 21 January 2015.
  161. Jump up^ PROJECTIONS OF FUTURE SEA LEVEL RISE, pp.243-244, in: Ch. 7. Sea Level Rise and the Coastal Environment, in National Research Council 2010
  162. ^ Jump up to:a b c BOX SYN-1: SUSTAINED WARMING COULD LEAD TO SEVERE IMPACTS, p.5, in: Synopsis, in National Research Council 2011
  163. Jump up^ Anders Levermann; Peter U. Clark; Ben Marzeion; Glenn A. Milne; David Pollard; Valentina Radic; Alexander Robinson (13 June 2013). "The multimillennial sea-level commitment of global warming". PNAS. 110: 13745–13750. Bibcode:2013PNAS..11013745L. doi:10.1073/pnas.1219414110.
  164. Jump up^ Ricarda Winkelmann; Anders Levermann; Andy Ridgwell; Ken Caldeira (11 September 2015). "Combustion of available fossil fuel resources sufficient to eliminate the Antarctic Ice Sheet". doi:10.1126/sciadv.1500589.
  165. Jump up^ IPCC, Synthesis Report Summary for Policymakers, Section 1: Observed changes in climate and their effects, in IPCC AR4 SYR 2007.
  166. Jump up^ Fischlin, et al., Chapter 4: Ecosystems, their Properties, Goods and Services, Executive Summary, p. 213, in IPCC AR4 WG2 2007. Executive summary not present in on-line text; see pdf.
  167. Jump up^ Schneider et al., Chapter 19: Assessing Key Vulnerabilities and the Risk from Climate Change, Section 19.3.4: Ecosystems and biodiversity, in IPCC AR4 WG2 2007.
  168. ^ Jump up to:a b c Ocean Acidification, in: Ch. 2. Our Changing Climate, in NCADAC 2013, pp. 69–70
  169. ^ Jump up to:a b Introduction, in Zeebe 2012, p. 142
  170. Jump up^ Ocean acidification, in: Executive summary, in Good & others 2010, p. 14
  171. Jump up^
  172. Jump up^ Deutsch; et al. (2011). "Climate-Forced Variability of Ocean Hypoxia" (PDF). Science. 333: 336–339. Bibcode:2011Sci...333..336D. doi:10.1126/science.1202422.
  173. ^ Jump up to:a b c d e f
  174. Jump up^ BOX 2.1: STABILIZATION AND NON-CO2 GREENHOUSE GASES (p.65), in: Chapter 2: Emissions, Concentrations, and Related Factors, in National Research Council 2011
  175. Jump up^ Bill McGuire. "Climate forcing of geological and geomorphological hazards". Philosophical Transactions A. Royal Society. 368: 2311–2315. Bibcode:2010RSPTA.368.2311M. doi:10.1098/rsta.2010.0077.
  176. Jump up^ Jérôme Lopez Saez; Christophe Corona; Markus Stoffel; Frédéric Berger. "Climate change increases frequency of shallow spring landslides in the French Alps". Geology. 41: 619–622. doi:10.1130/G34098.1.
  177. Jump up^ Smith, J.B.; et al. "Ch. 19. Vulnerability to Climate Change and Reasons for Concern: A Synthesis". Sec 19.6. Extreme and Irreversible Effects., in IPCC TAR WG2 2001
  178. Jump up^ Smith, J. B.; Schneider, S. H.; Oppenheimer, M.; Yohe, G. W.; Hare, W.; Mastrandrea, M. D.; Patwardhan, A.; Burton, I.; Corfee-Morlot, J.; Magadza, C. H. D.; Füssel, H.-M.; Pittock, A. B.; Rahman, A.; Suarez, A.; van Ypersele, J.-P. (17 March 2009). "Assessing dangerous climate change through an update of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) 'reasons for concern'". Proceedings of the National Academy of Sciences. 106 (11): 4133–7. Bibcode:2009PNAS..106.4133S. doi:10.1073/pnas.0812355106. PMC 26488939px-Lock-green.svg.png. PMID 19251662.
  179. ^ Jump up to:a b Clark, P.U.; et al. (December 2008). "Executive Summary". Abrupt Climate Change. A Report by the U.S. Climate Change Science Program and the Subcommittee on Global Change Research. Reston, Virginia, USA: U.S. Geological Survey., pp. 1–7. Report website
  180. Jump up^ "Siberian permafrost thaw warning sparked by cave data". BBC. 22 February 2013. Retrieved 24 February 2013.
  181. Jump up^ US National Research Council (2010). "Advancing the Science of Climate Change: Report in Brief". Washington, D.C., USA: National Academies Press., p.3. PDF of Report
  182. ^ Jump up to:a b IPCC. "Summary for Policymakers". Sec. 2.6. The Potential for Large-Scale and Possibly Irreversible Impacts Poses Risks that have yet to be Reliably Quantified., in IPCC TAR WG2 2001
  183. Jump up^ Cramer, W., et al., Executive summary, in: Chapter 18: Detection and attribution of observed impacts (archived 8 July 2014), pp.3-4, in IPCC AR5 WG2 A 2014
  184. Jump up^ FAQ 7 and 8, in: Volume-wide Frequently Asked Questions (FAQs) (archived 8 July 2014), pp.2-3, in IPCC AR5 WG2 A 2014
  185. Jump up^ Oppenheimer, M., et al., Section 19.6.3: Updating Reasons for Concern, in: Chapter 19: Emergent risks and key vulnerabilities(archived 8 July 2014), pp.39-46, in IPCC AR5 WG2 A 2014
  186. Jump up^ Field, C., et al., B-3: Regional Risks and Potential for Adaptation, in: Technical Summary (archived 8 July 2014), pp.27-30, in IPCC AR5 WG2 A 2014
  187. Jump up^ Oppenheimer, M., et al., Section 19.6.3: Updating Reasons for Concern, in: Chapter 19: Emergent risks and key vulnerabilities(archived 8 July 2014), pp.42-43, in IPCC AR5 WG2 A 2014
  188. Jump up^ Dana Nuccitelli (26 January 2015). "Climate change could impact the poor much more than previously thought". The Guardian.
  189. Jump up^ Chris Mooney (22 October 2014). "There's a surprisingly strong link between climate change and violence". The Washington Post.
  190. Jump up^ Porter, J.R., et al., Executive summary, in: Chapter 7: Food security and food production systems (archived 8 July 2014), p.3, in IPCC AR5 WG2 A 2014
  191. Jump up^ Reference temperature period converted from late-20th century to pre-industrial times (approximated in the source as 1850-1900).
  192. Jump up^ Smith, K.R., et al., FAQ 11.2, in: Chapter 11: Human health: impacts, adaptation, and co-benefits (archived 8 July 2014), p.37, in IPCC AR5 WG2 A 2014
  193. ^ Jump up to:a b Costello, Anthony; Abbas, Mustafa; Allen, Adriana; Ball, Sarah; Bell, Sarah; Bellamy, Richard; Friel, Sharon; Groce, Nora; Johnson, Anne; Kett, Maria; Lee, Maria; Levy, Caren; Maslin, Mark; McCoy, David; McGuire, Bill; Montgomery, Hugh; Napier, David; Pagel, Christina; Patel, Jinesh; de Oliveira, Jose Antonio Puppim; Redclift, Nanneke; Rees, Hannah; Rogger, Daniel; Scott, Joanne; Stephenson, Judith; Twigg, John; Wolff, Jonathan; Patterson, Craig (May 2009). "Managing the health effects of climate change". The Lancet. 373(9676): 1693–1733. doi:10.1016/S0140-6736(09)60935-1.
  194. ^ Jump up to:a b Watts, Nick; Adger, W Neil; Agnolucci, Paolo; Blackstock, Jason; Byass, Peter; Cai, Wenjia; Chaytor, Sarah; Colbourn, Tim; Collins, Mat; Cooper, Adam; Cox, Peter M; Depledge, Joanna; Drummond, Paul; Ekins, Paul; Galaz, Victor; Grace, Delia; Graham, Hilary; Grubb, Michael; Haines, Andy; Hamilton, Ian; Hunter, Alasdair; Jiang, Xujia; Li, Moxuan; Kelman, Ilan; Liang, Lu; Lott, Melissa; Lowe, Robert; Luo, Yong; Mace, Georgina; Maslin, Mark; Nilsson, Maria; Oreszczyn, Tadj; Pye, Steve; Quinn, Tara; Svensdotter, My; Venevsky, Sergey; Warner, Koko; Xu, Bing; Yang, Jun; Yin, Yongyuan; Yu, Chaoqing; Zhang, Qiang; Gong, Peng; Montgomery, Hugh; Costello, Anthony (November 2015). "Health and climate change: policy responses to protect public health". The Lancet. 386 (10006): 1861–1914. doi:10.1016/S0140-6736(15)60854-6. Retrieved 4 January 2016.
  195. Jump up^ Smith, K.R., et al., Section 11.4: Direct Impacts of Climate and Weather on Health, in: Chapter 11: Human health: impacts, adaptation, and co-benefits (archived 8 July 2014), pp.10-13, in IPCC AR5 WG2 A 2014
  196. Jump up^ Smith, K.R., et al., Section 11.6.1. Nutrition, in: Chapter 11: Human health: impacts, adaptation, and co-benefits (archived 8 July 2014), pp.10-13, in IPCC AR5 WG2 A 2014
  197. Jump up^ IPCC AR4 SYR 2007. 3.3.3 Especially affected systems, sectors and regions. Synthesis report.
  198. Jump up^ Mimura, N.; et al. (2007). "Executive summary". In Parry, M.L. et al. Chapter 16: Small Islands. Climate change 2007: impacts, adaptation and vulnerability: contribution of Working Group II to the fourth assessment report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Cambridge University Press (CUP): Cambridge, UK: Print version: CUP. This version: IPCC website. ISBN 0521880106. Retrieved 15 September 2011.
  199. Jump up^ "Climate change and the risk of statelessness" (PDF). May 2011. Retrieved 13 April 2012.
  200. Jump up^ Chris Hope; Kevin Schaefer (2015). "Economic impacts of carbon dioxide and methane released from thawing permafrost". Nature. 6: 56–59. Bibcode:2016NatCC...6...56H. doi:10.1038/nclimate2807.
  201. Jump up^ "North Slope permafrost thawing sooner than expected". University of Alaska Fairbanks. 2015.
  202. Jump up^ PBL Netherlands Environment Agency (June 15, 2012). "Figure 6.14, in: Chapter 6: The energy and climate challenge". In van Vuuren, D.; M. Kok. Roads from Rio+20 (PDF). ISBN 978-90-78645-98-6., p.177, Report no: 500062001. Report website.
  203. Jump up^ Mitigation, in USGCRP 2015
  204. ^ Jump up to:a b c d IPCC, Synthesis Report Summary for Policymakers, Section 4: Adaptation and mitigation options, in IPCC AR4 SYR 2007.
  205. ^ Jump up to:a b Edenhofer, O., et al., Table TS.3, in: Technical summary(archived 30 December 2014), in: IPCC AR5 WG3 2014, p. 68
  206. Jump up^ "Citi report: slowing global warming would save tens of trillions of dollars". The Guardian. 2015.
  207. Jump up^ Clarke, L., et al., Executive summary, in: Chapter 6: Assessing Transformation Pathways (archived 30 December 2014), in: IPCC AR5 WG3 2014, p. 418
  208. ^ Jump up to:a b SPM4.1: Long-term mitigation pathways, in: Summary for Policymakers (archived 27 December 2014), in: IPCC AR5 WG3 2014, pp. 10–13
  209. Jump up^ Edenhofer, O., et al., TS.3.1.2: Short- and long-term requirements of mitigation pathways, in: Technical summary (archived 30 December 2014), in: IPCC AR5 WG3 2014, pp. 55–56
  210. Jump up^ Edenhofer, O., et al., TS.3.1.3: Costs, investments and burden sharing, in: Technical summary (archived 30 December 2014), in: IPCC AR5 WG3 2014, p. 58
  211. Jump up^ Smit et al., Chapter 18: Adaptation to Climate Change in the Context of Sustainable Development and Equity, Section 18.2.3: Adaptation Types and Forms, in IPCC TAR WG2 2001.
  212. Jump up^ "Appendix I. Glossary". Adaptive capacity., in IPCC AR4 WG2 2007
  213. Jump up^ "Synthesis report". Sec 6.3 Responses to climate change: Robust findings]., in IPCC AR4 SYR 2007
  214. Jump up^ "New Report Provides Authoritative Assessment of National, Regional Impacts of Global Climate Change" (Press release). U.S. Global Change Research Program. 16 June 2009. Retrieved 14 January 2016.
  215. Jump up^ "Workshop on managing solar radiation" (PDF). NASA. April 2007. Retrieved 23 May 2009.
  216. Jump up^ "Stop emitting CO2 or geoengineering could be our only hope"(Press release). The Royal Society. 28 August 2009. Retrieved 14 June2011.
  217. Jump up^ P. Keller, David; Feng, Ellias Y.; Oschlies, Andreas (January 2014). "Potential climate engineering effectiveness and side effects during a high carbon dioxide-emission scenario". Nature. 5: 3304. Bibcode:2014NatCo...5E3304K. doi:10.1038/ncomms4304. Retrieved 31 March 2014. We find that even when applied continuously and at scales as large as currently deemed possible, all methods are, individually, either relatively ineffective with limited (<8%) warming reductions, or they have potentially severe side effects and cannot be stopped without causing rapid climate change.
  218. Jump up^ Quoted in IPCC SAR SYR 1996, "Synthesis of Scientific-Technical Information Relevant to Interpreting Article 2 of the UN Framework Convention on Climate Change", paragraph 4.1, p. 8 (pdf p. 18.)
  219. Jump up^ Granger Morgan, M. (Lead Author), H. Dowlatabadi, M. Henrion, D. Keith, R. Lempert, S. McBride, M. Small and T. Wilbanks (Contributing Authors) (2009). "Non-Technical Summary: BOX NT.1 Summary of Climate Change Basics". Synthesis and Assessment Product 5.2: Best practice approaches for characterizing, communicating, and incorporating scientific uncertainty in decisionmaking. A Report by the U.S. Climate Change Science Program and the Subcommittee on Global Change Research (PDF). Washington, D.C., USA.: National Oceanic and Atmospheric Administration. p. 11. Retrieved June 1,2011.
  220. Jump up^ UNFCCC (n.d.). "Essential Background". UNFCCC website. Retrieved 18 May 2010.
  221. Jump up^ UNFCCC (n.d.). "Full text of the Convention, Article 2". UNFCCC website. Retrieved 18 May 2010.
  222. Jump up^ Rogner et al., Chapter 1: Introduction, Executive summary, in IPCC AR4 WG3 2007.
  223. Jump up^ Raupach, R.; Marland, G.; Ciais, P.; Le Quere, C.; Canadell, G.; Klepper, G.; Field, B. (Jun 2007). "Global and regional drivers of accelerating CO2 emissions" (Free full text). Proceedings of the National Academy of Sciences. 104 (24): 10288–10293. Bibcode:2007PNAS..10410288R. doi:10.1073/pnas.0700609104. ISSN 0027-8424. PMC 18761609px-Lock-green.svg.png. PMID 17519334.
  224. ^ Jump up to:a b Dessai, S. (2001). "The climate regime from The Hague to Marrakech: Saving or sinking the Kyoto Protocol?" (PDF). Tyndall Centre Working Paper 12. Tyndall Centre website. Retrieved 5 May2010.
  225. Jump up^ Grubb, M. (July–September 2003). "The Economics of the Kyoto Protocol" (PDF). World Economics. 4 (3): 144–145. Retrieved 25 March 2010.
  226. ^ Jump up to:a b UNFCCC (n.d.). "Kyoto Protocol". UNFCCC website. Retrieved 21 May 2011.
  227. Jump up^ Müller, Benito (February 2010). Copenhagen 2009: Failure or final wake-up call for our leaders? EV 49 (PDF). Oxford Institute for Energy Studies. p. i. ISBN 978-1-907555-04-6. Retrieved 18 May 2010.
  228. Jump up^ Rudd, Kevin (25 May 2015). "Paris Can't Be Another Copenhagen". The New York Times. Retrieved 26 May 2015.
  229. Jump up^ United Nations Environment Programme (November 2010). "Technical summary". The Emissions Gap Report: Are the Copenhagen Accord pledges sufficient to limit global warming to 2 °C or 1.5 °C? A preliminary assessment (advance copy) (PDF). UNEP website. Retrieved 11 May 2011. This publication is also available in e-book format
  230. Jump up^ UNFCCC (30 March 2010). "Decision 2/CP. 15 Copenhagen Accord. In: Report of the Conference of the Parties on its fifteenth session, held in Copenhagen from 7 to 19 December 2009. Addendum. Part Two: Action taken by the Conference of the Parties at its fifteenth session" (PDF). United Nations Office at Geneva, Switzerland. p. 5. Retrieved 17 May 2010.
  231. Jump up^ "Outcome of the work of the Ad Hoc Working Group on long-term Cooperative Action under the Convention" (PDF). PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, MÉXICO. 11 December 2010. p. 2. Retrieved 12 January 2011.
  232. Jump up^ IPCC, "Summary for Policymakers", Detection and Attribution of Climate Change, «It is extremely likely that human influence has been the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century» (page 15) and «In this Summary for Policymakers, the following terms have been used to indicate the assessed likelihood of an outcome or a result: (...) extremely likely: 95–100%» (page 2)., in IPCC AR5 WG1 2013.
  233. ^ Jump up to:a b Royal Society (13 April 2005). "Letter from The Royal Society: A GUIDE TO FACTS AND FICTIONS ABOUT CLIMATE CHANGE: Misleading arguments: Many scientists do not think that climate change is a problem. Some scientists have signed petitions stating that climate change is not a problem. ... There are some individuals and organisations, some of which are funded by the US oil industry, that seek to undermine the science of climate change and the work of the IPCC. They appear motivated in their arguments by opposition to the United Nations Framework Convention on Climate Change and the Kyoto Protocol, which seek urgent action to tackle climate change through a reduction in greenhouse gas emissions.". Economic Affairs – Written Evidence. The Economics of Climate Change, the Second Report of the 2005–2006 session, produced by the UK Parliament House of Lords Economics Affairs Select Committee. UK Parliament website. Retrieved 9 July 2011. This document is also available in PDF format
  234. Jump up^ Academia Brasileira de Ciéncias (Brazil), Royal Society of Canada, Chinese Academy of Sciences, Académie des Sciences (France), Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (Germany), Indian National Science Academy, Accademia Nazionale dei Lincei (Italy), Science Council of Japan, Academia Mexicana de Ciencias, Russian Academy of Sciences, Academy of Science of South Africa, Royal Society (United Kingdom), National Academy of Sciences (United States of America) (May 2009). "G8+5 Academies' joint statement: Climate change and the transformation of energy technologies for a low carbon future" (PDF). US National Academies website. Retrieved 5 May 2010.
  235. Jump up^ John Cook; et al. (13 April 2016). "Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming". Environmental Research Letters. 11 (4). doi:10.1088/1748-9326/11/4/048002. Retrieved 21 July 2016.
  236. Jump up^ Julie Brigham-Grette; et al. (September 2006). "Petroleum Geologists' Award to Novelist Crichton Is Inappropriate" (PDF). Eos. 87 (36): 364. Bibcode:2006EOSTr..87..364B. doi:10.1029/2006EO360008. Retrieved 23 January 2007. The AAPG stands alone among scientific societies in its denial of human-induced effects on global warming.
  237. Jump up^ Boykoff, M.; Boykoff, J. (July 2004). "Balance as bias: global warming and the US prestige press". Global Environmental Change Part A. 14(2): 125–136. doi:10.1016/j.gloenvcha.2003.10.001.
  238. Jump up^ Oreskes, Naomi; Conway, Erik. Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming (first ed.). Bloomsbury Press. ISBN 978-1-59691-610-4.
  239. Jump up^ Aaron M. McCright and Riley E. Dunlap, "Challenging Global Warming as a Social Problem: An Analysis of the Conservative Movement's Counter-Claims", Social Problems, November 2000, Vol. 47 Issue 4, pp 499–522 in JSTOR
  240. Jump up^ Weart, S. (July 2009). "The Public and Climate Change (cont. – since 1980). Section: After 1988". American Institute of Physics website. Retrieved 5 May 2010.
  241. Jump up^ Begley, Sharon (13 August 2007). "The Truth About Denial". Newsweek. Retrieved 13 August 2007.
  242. Jump up^ Adams, David (20 September 2006). "Royal Society tells Exxon: stop funding climate change denial". The Guardian. London. Retrieved 9 August 2007.
  243. Jump up^ "Exxon cuts ties to global warming skeptics". MSNBC. 12 January 2007. Retrieved 2 May 2007.
  244. Jump up^ Sandell, Clayton (3 January 2007). "Report: Big Money Confusing Public on Global Warming". ABC. Retrieved 27 April 2007.
  245. Jump up^ "Greenpeace: Exxon still funding climate skeptics". USA Today. Reuters. 18 May 2007. Retrieved 21 January 2010.
  246. Jump up^ "Global Warming Resolutions at U.S. Oil Companies Bring Policy Commitments from Leaders, and Record High Votes at Laggards"(Press release). Ceres. 13 May 2004. Retrieved 4 March 2010.
  247. Jump up^ "Oil Company Positions on the Reality and Risk of Climate Change". Environmental Studies. University of Oshkosh - Wisconsin. Retrieved 27 March 2016.
  248. Jump up^ Weart, S. (February 2015). "The Public and Climate Change (cont. – since 1980). Section: after 1988". American Institute of Physics website. Retrieved 18 August 2015.
  249. Jump up^ "Environment". Gallup. 2015. Retrieved 18 August 2015.
  250. Jump up^ Pelham, Brett (2009). "Awareness, Opinions about Global Warming Vary Worldwide". Gallup. Retrieved 18 August 2015.
  251. Jump up^ Pugliese, Anita (20 April 2011). "Fewer Americans, Europeans View Global Warming as a Threat". Gallup. Retrieved 22 April 2011.
  252. Jump up^ Ray, Julie; Anita Pugliese (22 April 2011). "Worldwide, Blame for Climate Change Falls on Humans". Gallup.Com. Retrieved 3 May2011. People nearly everywhere, including majorities in developed Asia and Latin America, are more likely to attribute global warming to human activities rather than natural causes. The U.S. is the exception, with nearly half (47%) – and the largest percentage in the world – attributing global warming to natural causes.
  253. Jump up^ "Climate Change and Financial Instability Seen as Top Global Threats". Pew Research Center for the People & the Press.
  254. Jump up^ Climate Change: Key Data Points from Pew Research | Pew Research Center
  255. Jump up^ Tranter, Bruce; Booth, Kate (July 2015). "Scepticism in a Changing Climate: A Cross-national Study". Global Environmental Change. 33: 54–164. doi:10.1016/j.gloenvcha.2015.05.003.
  256. Jump up^ Weart, Spencer R. (February 2014). "The Discovery of Global Warming; The Public and Climate Change: Suspicions of a Human-Caused Greenhouse (1956-1969)". American Institute of Physics. Retrieved 12 May 2015., and footnote 27
  257. ^ Jump up to:a b c Erik Conway. "What's in a Name? Global Warming vs. Climate Change", NASA, 5 December 2008
  258. Jump up^ Weart, Spencer R. (February 2014). "The Discovery of Global Warming; The Public and Climate Change: The Summer of 1988". American Institute of Physics. Retrieved 12 May 2015.
  259. Jump up^ U.S. Senate, Committee on Energy and Natural Resources, "Greenhouse Effect and Global Climate Change, part 2" 100th Cong., 1st sess., 23 June 1988, p. 44.
References
  • IPCC SAR SYR (1996). "Climate Change 1995: A report of the Intergovernmental Panel on Climate Change". Second Assessment Reportof the Intergovernmental Panel on Climate Change. IPCC. pdf. The "Full Report", consisting of "The IPCC Second Assessment Synthesis of Scientific-Technical Information Relevant to Interpreting Article 2 of the UN Framework Convention on Climate Change" and the Summaries for Policymakers of the three Working Groups.
  • IPCC SAR WG3 (1996). Bruce, J.P.; Lee, H.; Haites, E.F., eds. Climate Change 1995: Economic and Social Dimensions of Climate Change. Contribution of Working Group III to the Second Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge University Press. ISBN 0-521-56051-9. (pb: 0-521-56854-4) pdf.
  • USGCRP (2015), Glossary, Washington, DC, USA: U.S. Global Change Research Program (USGCRP), retrieved 20 January 2014. Archived url.
Further reading

 

 

 

AtW

Lenke til kommentar
hekomo

hekomo

Skrevet
Skrevet (endret)

Jeg linket til en studie hvor 30 000 forskere ble spurt og bare ~30% mente mennesker varmet opp planeten.

Hva er linken til denne studien?

 

Dessuten er "climate change" selvmotsigende, klima ER forandring.

Tvert imot, "klima" er forholdene over lengre tidsrom. Med andre ord er klima i seg selv mer stabilitet enn forandring.

 

 

Ja, og det er på mange måter styrken til vitenskapelige teorier, at et faktum i motsatt retning kan få en hel teori til å gå i dass. Men det at det ikke har kommet avkreftende observasjoner styrker jo bare tilliten vi kan ha til AGW-teorien.

Problemet er at det har kommet endel avkreftende observasjoner.

 

90-CMIP5-models-vs-observations-with-pau

 

Men til tross for at obervasjoner som ikke stemmer overens for forutsigelsene hevder man at hypotesen fortsatt er riktig, det er bare modellen som må "justeres".

 

Kilden din er kreasjonisten Roy Spencer som stadig kommer med påstander som ikke holder vann.

 

Les heller dette:

 

http://www.skepticalscience.com/climate-models.htm

 

Så nei, det har ikke kommet avkreftende observasjoner. Det er bare manipulasjon fra en kreasjonist. Som du kan se, går kreasjonisten bevisst inn for å villede folk med dette bildet. Detaljer i artikkelen.

 

slettet

 

 

 

 

snip

Jeg har også reagert på hvorfor det er så stort fokus på Co2. Metangass er f.eks langt mer "potent" i negativ forstand. Og som du selv sier så er det langt flere miljøproblemer enn hva Co2 alene skaper.

 

Dette er f.eks ikke NASA uenige i heller. Viktig å skille mellom "global oppvarming", "klimakrise", "miljøkatastrofe" og tilsvarende uttrykk med tilhørende etterkonklusjon "... forårsaket av Co2-utslipp".

 

https://www.skepticalscience.com/methane-and-global-warming.htm

 

 

Endret av Larzen_91
Lenke til kommentar
Skatteflyktning

Skatteflyktning

Skrevet
Skrevet

Kilden din er kreasjonisten Roy Spencer som stadig kommer med påstander som ikke holder vann.

 

Les heller dette:

 

http://www.skepticalscience.com/climate-models.htm

 

Så nei, det har ikke kommet avkreftende observasjoner. Det er bare manipulasjon fra en kreasjonist. Som du kan se, går kreasjonisten bevisst inn for å villede folk med dette bildet. Detaljer i artikkelen.

 

 

Vi skal altså avskrive klimaforskerne basert på religion? Inkludert de som støtter AGW hypotesen?

 

Roy Warren Spencer (born December 20, 1955[1]) is a meteorologist,[2] Principal Research Scientist at the University of Alabama in Huntsville, and the U.S. Science Team leader for the Advanced Microwave Scanning Radiometer (AMSR-E) on NASA's Aqua satellite.[3][4] He has served as Senior Scientist for Climate Studies at NASA's Marshall Space Flight Center.[3][4]

 

He is known for his satellite-based temperature monitoring work, for which he was awarded the American Meteorological Society's Special Award.[4]

https://en.wikipedia.org/wiki/Roy_Spencer_(scientist)

 

 

Eller har vi jo tidligere spådommer

hansen-forecast-1.jpg

Som ikke stemmer med hva som har skjedd

6a010536b58035970c01b7c80f47b6970b.png

Lenke til kommentar
rillto

rillto

Skrevet
Skrevet (endret)

 

Busser og lastebiler er det som gir dårlig byluft. Men dårlig byluft har ingenting med klima å gjøre. Dårlig byluft er forurensning, klima er været over lang tid.

 

Ok, tolket ordet feil. Trodde en kunne snakke om klima ute på samme måte som man kan beskrive et "inneklima". Altså, busser gir utslipp men det ville nok blitt langt mer om alle som tok buss skulle kjøre bil. Right?

Ikke uvis alle kjørte el bil. Da vil byene bli fri for utslipp. Derimot vil de fremdelel virvle opp svevestøv.

 

 

Kilden din er kreasjonisten Roy Spencer som stadig kommer med påstander som ikke holder vann.

Les heller dette:http://www.skepticalscience.com/climate-models.htm

Så nei, det har ikke kommet avkreftende observasjoner. Det er bare manipulasjon fra en kreasjonist. Som du kan se, går kreasjonisten bevisst inn for å villede folk med dette bildet. Detaljer i artikkelen.

Vi skal altså avskrive klimaforskerne basert på religion? Inkludert de som støtter AGW hypotesen?

Roy Warren Spencer (born December 20, 1955[1]) is a meteorologist,[2] Principal Research Scientist at the University of Alabama in Huntsville, and the U.S. Science Team leader for the Advanced Microwave Scanning Radiometer (AMSR-E) on NASA's Aqua satellite.[3][4] He has served as Senior Scientist for Climate Studies at NASA's Marshall Space Flight Center.[3][4]

He is known for his satellite-based temperature monitoring work, for which he was awarded the American Meteorological Society's Special Award.[4]

https://en.wikipedia.org/wiki/Roy_Spencer_(scientist)

Eller har vi jo tidligere spådommerhansen-forecast-1.jpg

Som ikke stemmer med hva som har skjedd6a010536b58035970c01b7c80f47b6970b.png

Roy Spencer leder avdelingen som driver sattelitene som leser av temperaturen i nedre del av atmosfæren.

Sceptical Science ledes av en som før levde av å lage tegneserier og har overhode ingen uttdannelse innen klima.

Det er den minst seriøse kilden du kan bruke i klimadebatten

 

 

Endret av Larzen_91
Lenke til kommentar
IntelAmdAti

IntelAmdAti

Skrevet
Skrevet (endret)

Hekomo,

 

""Studie? Hvis du leser Wikipedia-artikkelen så er det en haug av referanser du kan følge. I tillegg kommer f.eks. den kjennsgjerning at alle anerkjente forskningsinstitusjoner støtter AGW."

 

Jeg finner de ikke og såvidt jeg vet klarer heller ingen andre å finne de.

 

Wikipedia henviser til "Summary for policy makers", som igjen henviser til "Technical summary supplementary material". Dette rekker jeg ikke å se over akkurat nå og jeg spør derfor om noen her har sett disse kildene som alle sitererer.

Og for å gjenta, jeg ser etter kilde på at mennesker varmer opp planeten betydelig gjennom økt CO2-utslipp.
Du kan si du bidrar til global oppvarming med å bli andpusten siden du puster ut CO2 så derfor legger jeg til "betydelig".

 

Jeg prøver å finne ut om det er grunn til å tro at klimaet i dag er unormalt og at CO2-nivået er unormalt.

Hvis dette viser seg å stemme gjelder det å finne ut om det er positiv eller negativ feedback ved temperaturstigning på planeten. Altså når temperaturen øker med 1 grad oppstår det en kjede-reaksjon som virker bremsende eller akselererende på videre temperaturøkning? 

IPCC sier det er positiv feedback - men hvorfor tror de det? Og hvorfor klarer de ikke å bestemme seg for en verdi men må prøve ørten ulike verdier av positiv feedback? Har de forsket og kommet frem til at det må være en positiv verdi på ca 2,0? Jeg vil gjerne se forskningen som utelukker at det kan være en negativ verdi.

Dette kan henge sammen med at drivhus-effekten til CO2  angivelig nesten er saturert allerede, 0,04% av atmosfæren består av CO2 og skulle dette øke til 0,1% eller 10% så vil det ikke øke temperaturen i betydelig grad.
Altså det er mulig å bevise at en giss CO2-konsentrasjon allerede virker maksimalt i retning global oppvarming, jeg tror flere antar dette nivået var 100%.

Det eneste "vinduet" IPCC har for å påstå at CO2 da kan føre til global oppvarming er ikke at konsentrasjonen av CO2 kan nå 10% eller 50% og forsterker drivhuseffekten. Det er å påstå at dagens konsentrasjon på 0,04% kan øke til f.eks. 0,045% - dette kan maksimere drivhuseffekten av CO2 men være dråpen som skal til for å starte andre prosesser som får temperaturøkning til å komme ut av kontroll.

For å si det enkelt så tror de at litt mer CO2 i atmosfæren vil føre til økt vannfordampning som igjen fører til økt skydekke. Dette økte skydekke mener de vil føre til temperatur-stigning (positiv feedback). Om økt skydekke har positiv eller negativ feedback kan du se på som et brennpunkt i debatten akkurat nå. Jeg har ikke sett noen beviser i noen retning enda.

Siden temperaturene de siste årene har vært synkende eller stabile jobber IPCC med å lage studier og forklaringer som viser at for eksempel solen har blitt mye kjøligere, "hadde det ikke vært for AGW ville temperaturene vært ENDA lavere".


Her har jeg satt inn vilkårlige tall for å demonstrere poenget, det tror jeg alle får meg seg :)

 

 

 

NIPCC støtter nullhypotesen, hvorfor skulle de ikke gjøre det?
Fordi dommedagsprofeter sier menneskeheten og jorden vil gå under og at det ikke er tid til å forske? Det er vel mer religiøst enn vitenskapelig isåfall? :)

 

 

Du sier det er en stor mengde forskning som ligger bak, jeg spør hvilken forskning? Du er ikke den første som sier "mye forskning ligger til grunn" men ikke kan viste til en eneste studie.
Merk at jeg brukte ordet "viser" og ikke "beviser", jeg er fornøyd med at studien finner en plausibel forklaring som sannsynliggjøres gjennom andre forsøk og ikke kan motbevises direkte.

Utfordringen ligger i kompleksiteten til klima. Du lager en modell som passer bra for et tiår men ikke et annet tiår, hva sier det deg? Betyr ikke det at det er mer eller mindre tilfeldig (eller manipulert) at det passer med dette tiåret? Og at modellen har feil parametre eller mangler parametre for å gi en realistisk fremstilling av virkeligheten?

 

Jeg tror fortsatt klima er for komplekst til at noen forskere forstår det godt nok til å sannsynliggjøre AGW. Dette baserer jeg på mangel på konsensus, interne uenigheter og mangel på studier som skal vise en sammenheng.

Endret av IntelAmdAti
Lenke til kommentar
mofomofo

mofomofo

Skrevet
Skrevet

Det virker veldig logisk for meg at når 7-8 milliarder mennesker skal ha strøm, mat, varme, transport osv så blir det generert en betydelig mengde varme som bidrar til å varme opp våre omgivelser. Dette ensidige fokuset på CO2 er et blindspor etter min mening. Vi vil aldri med sikkerhet vite hvor mye menneskelige CO2-utslipp påvirker klimaet, men vi vet med ganske stor sikkerhet at urbanisering og rasering av økosystemet (skog, hav, mark) bidrar til klimaendringer.

Lenke til kommentar
-trygve

-trygve

Skrevet
Skrevet (endret)

Det virker veldig logisk for meg at når 7-8 milliarder mennesker skal ha strøm, mat, varme, transport osv så blir det generert en betydelig mengde varme som bidrar til å varme opp våre omgivelser.

Tilført varme fra menneskelig aktivitet er neglisjerbar. Verdens energiforbruk på et år er omtrent 4*1020J (2013). Dette er 0.1 promille av den solenergien som jorden mottar hvert år (den delen av solenergien som blir reflektert er ikke med i dette tallet). 

 

Dette ensidige fokuset på CO2 er et blindspor etter min mening. Vi vil aldri med sikkerhet vite hvor mye menneskelige CO2-utslipp påvirker klimaet, men vi vet med ganske stor sikkerhet at urbanisering og rasering av økosystemet (skog, hav, mark) bidrar til klimaendringer.

Vi vet selvfølgelig ikke med sikkerhet hvor mye menneskelige CO2-utslipp påvirker klimaet, men vi har meget gode holdepunkter for at det påvirker i betydelig grad. For det første viser isotopanalyser at den økte CO2-konsentrasjonen i atmosfæren i hovedsak kommer fra fossile kilder. Vi vet med andre ord at det er menneskelig aktivitet som gjør at CO2-konsentrasjonen øker. Dernest viser satellittmålinger av strålingen jorden sender ut at absorbsjonen øker på de bølgelengdene der CO2 absorberer energi. 

 

Men du har selvfølgelig rett i at vi ikke kan ha et ensidig CO2-fokus og glemme alt annet. Hvis vi kun tenker på å redusere CO2-utslipp og glemmer klassisk naturvern kan vi fort ende opp med fatale ødeleggelser av viktige økosystemer. For eksempel vil vi kunne redusere CO2- og ikke minst metan- utslippene ved å produsere mindre kjøtt og heller hente mye mer av næringen vår fra havet. Men hvis vi ikke sørger for at denne ekstra beskatningen av marine ressurser gjøres på en bærekraftig måte kan vi ødelegge enormt mye.

 

Redigert:

Her er en side med mer detaljer, og referanser til forskningsartikler, om satellittmålingene som viser at CO2 i atmosfæren absorberer stadig mer energi.

Endret av -trygve
  • Liker 1
Lenke til kommentar
IntelAmdAti

IntelAmdAti

Skrevet
Skrevet (endret)

 

Det virker veldig logisk for meg at når 7-8 milliarder mennesker skal ha strøm, mat, varme, transport osv så blir det generert en betydelig mengde varme som bidrar til å varme opp våre omgivelser.

Tilført varme fra menneskelig aktivitet er neglisjerbar. Verdens energiforbruk på et år er omtrent 4*1020J (2013). Dette er 0.1 promille av den solenergien som jorden mottar hvert år (den delen av solenergien som blir reflektert er ikke med i dette tallet). 

 

Dette ensidige fokuset på CO2 er et blindspor etter min mening. Vi vil aldri med sikkerhet vite hvor mye menneskelige CO2-utslipp påvirker klimaet, men vi vet med ganske stor sikkerhet at urbanisering og rasering av økosystemet (skog, hav, mark) bidrar til klimaendringer.

Vi vet selvfølgelig ikke med sikkerhet hvor mye menneskelige CO2-utslipp påvirker klimaet, men vi har meget gode holdepunkter for at det påvirker i betydelig grad. For det første viser isotopanalyser at den økte CO2-konsentrasjonen i atmosfæren i hovedsak kommer fra fossile kilder. Vi vet med andre ord at det er menneskelig aktivitet som gjør at CO2-konsentrasjonen øker. Dernest viser satellittmålinger av strålingen jorden sender ut at absorbsjonen øker på de bølgelengdene der CO2 absorberer energi. 

 

Men du har selvfølgelig rett i at vi ikke kan ha et ensidig CO2-fokus og glemme alt annet. Hvis vi kun tenker på å redusere CO2-utslipp og glemmer klassisk naturvern kan vi fort ende opp med fatale ødeleggelser av viktige økosystemer. For eksempel vil vi kunne redusere CO2- og ikke minst metan- utslippene ved å produsere mindre kjøtt og heller hente mye mer av næringen vår fra havet. Men hvis vi ikke sørger for at denne ekstra beskatningen av marine ressurser gjøres på en bærekraftig måte kan vi ødelegge enormt mye.

 

Redigert:

Her er en side med mer detaljer, og referanser til forskningsartikler, om satellittmålingene som viser at CO2 i atmosfæren absorberer stadig mer energi.

 

 

Har du en annen kilde enn SkepticalScience? 

Jeg leste der en stund men ble oppgitt når de laget sine egne "plausible reconstruction", her er kilden oppgitt som "Basic rebuttal written by steve.oconnor."

Referanser til vitenskapelige verk, bøker og lignende gjøres gjerne etter IEEE-standarden, da kan andre finne frem til samme kilde.

 

Wikipedia ville vært mye bedre å vise til for der står referanser og kilder listet opp nederst på siden. Alle kan redigere Wikipedia men ikke kildene som oppgis.

 

Ord2.png

 

Til sammenligning så er CO2-nivået i dag forresten så lavt du ikke kunne sett det på den grafen (ca 400ppm i dag).

Endret av IntelAmdAti
Lenke til kommentar
-trygve

-trygve

Skrevet
Skrevet

Har du en annen kilde enn SkepticalScience? 

 

 

[...]

 

Wikipedia ville vært mye bedre å vise til for der står referanser og kilder listet opp nederst på siden. Alle kan redigere Wikipedia men ikke kildene som oppgis.

SkepticalScience-siden har med en del referanser til forskningsartikler, f.eks. denne fra Nature. Dessverre er det kun abstract som er mulig å lese uten å betale masse penger. En oppfølging av Nature-artikkelen ble publisert i Journal of Climate. SkepticalScience refererer også denne artikkelen, men der finner jeg ikke noen publiseringsinformasjon så jeg har ikke kunnet sjekke om den har vært gjennom peer review.

 

En svakhet med kildene jeg refererte til er at alle artiklene kommer fra samme forskningsgruppe. Forhåpentligvis finnes det andre grupper som har gjort tilsvarende analyser, men jeg kjenner ikke forskningslitteraturen i dette fagfeltet godt nok til å kunne fiske de frem sånn uten videre.

Lenke til kommentar
hekomo

hekomo

Skrevet
Skrevet (endret)

 

Kilden din er kreasjonisten Roy Spencer som stadig kommer med påstander som ikke holder vann.

 

Les heller dette:

 

http://www.skepticalscience.com/climate-models.htm

 

Så nei, det har ikke kommet avkreftende observasjoner. Det er bare manipulasjon fra en kreasjonist. Som du kan se, går kreasjonisten bevisst inn for å villede folk med dette bildet. Detaljer i artikkelen.

Vi skal altså avskrive klimaforskerne basert på religion? Inkludert de som støtter AGW hypotesen?

 

Det vi skal avskrive er personer som kommer med beviselig feilaktige påstander. Ikke bare en gang, men gjentatte ganger. Det er litt som Richard Lindzen, som riktignok publiserer studier, men problemet er at studiene hans ikke støtter argumentene han fremfører i offentligheten (blant annet i betalte oppdrag for oljeindustrien). Det hjelper ikke å ha en pen tittel når det man kommer med er søppel.

 

Det du kommer med er et Argument from Authority. Du forholder deg ikke til de faktiske forhold og ignorerer kritikken av kreasjonistens påstander. Du forholder deg heller til kreasjonisten som en ufeilbarlig autoritet, siden du åpenbart ikke er åpen for fakta som viser at han lyver.

 

Eller har vi jo tidligere spådommer

 

Som ikke stemmer med hva som har skjedd

Nå kommer du med enda flere grafer uten kildehenvisning. La meg gjette, det er flere grafer fra en eller annen blogg som påstår at forskningen tar feil, eller som bevisst gir et feil bilde av situasjonen?

 

Løgnene om Hansen 1988 er velkjente, og du gulper dem opp igjen. Her er bedre informasjon:

 

http://www.skepticalscience.com/A-detailed-look-at-Hansens-1988-projections.html

 

https://www.skepticalscience.com/Hansen-1988-prediction.htm

 

Hva skyldes det at du konsekvent går til uvitenskapelige drittkilder?

 

Roy Spencer leder avdelingen som driver sattelitene som leser av temperaturen i nedre del av atmosfæren.

Sceptical Science ledes av en som før levde av å lage tegneserier og har overhode ingen uttdannelse innen klima.

Det er den minst seriøse kilden du kan bruke i klimadebatten

Roy Spencer er kreasjonist, og som du kan se så er han kjent for å lyve. Han har også undertegnet et religiøst opprop som sier at menneskeskapt global oppvarming er umulig fordi det bare er Gud som kan styre klimaet.

 

Han har altså et religiøst og forhåndsbestemt forhold til temaet.

 

Skeptical Science er ikke bare en person, men en samling personer. Flere av dem har klimavitenskapelig bakgrunn, og nettstedet er i tillegg anerkjent og aktivt støttet av klimaforskere over hele verden.

 

Og i motsetning til den religiøse fanatikeren og kreasjonisten Roy Spencer, så påstår ikke SS at forskningen tar feil.

 

Hekomo,

 

""Studie? Hvis du leser Wikipedia-artikkelen så er det en haug av referanser du kan følge. I tillegg kommer f.eks. den kjennsgjerning at alle anerkjente forskningsinstitusjoner støtter AGW."

 

Jeg finner de ikke og såvidt jeg vet klarer heller ingen andre å finne de.

Den vrange som ikke vil, vil aldri gjøre det. Du er ikke interessert i fakta. Du er interessert i å benekte vitenskapen.

 

Og for å gjenta, jeg ser etter kilde på at mennesker varmer opp planeten betydelig gjennom økt CO2-utslipp.

Som flere har prøvd å forklare for deg, så er det ikke en enkelt studie som viser dette. Det er en stor mengde studier som totalt sett viser at CO2 er årsaken til oppvarmingen.

 

Du kan si du bidrar til global oppvarming med å bli andpusten siden du puster ut CO2 så derfor legger jeg til "betydelig".

Du kan si hva du vil, men det er feil å si at jeg bidrar til global oppvarming ved å puste. Det vi puster ut har vi allerede pustet inn. Å puste tilfører altså ikke ny CO2 til atmosfæren (veldig enkelt sagt).

 

Dette har jeg vel også forklart, men du valgte å ignorere det.

 

IPCC sier det er positiv feedback - men hvorfor tror de det?

IPCC sier ikke det. IPCC gjengir forskningen, som sier det. De tror ikke. De sammenfatter forskningen.

 

Og hvorfor klarer de ikke å bestemme seg for en verdi men må prøve ørten ulike verdier av positiv feedback? Har de forsket og kommet frem til at det må være en positiv verdi på ca 2,0? Jeg vil gjerne se forskningen som utelukker at det kan være en negativ verdi.

Du har ikke nok kunnskap til å uttale deg. Det handler ikke om at de ikke klarer å bestemme seg. Det handler om at det er ulike mulige scenarier basert på ulike ting.

 

Når du ikke engang har fått med deg noe så grunnleggende så burde du være litt mer ydmyk.

 

NIPCC støtter nullhypotesen, hvorfor skulle de ikke gjøre det?

Hva NIPCC støtte er ikke særlig relevant når de uansett benekter forskningen.

 

Fordi dommedagsprofeter sier menneskeheten og jorden vil gå under og at det ikke er tid til å forske? Det er vel mer religiøst enn vitenskapelig isåfall? :)

Hva har dommedagsprofeter med forskningen å gjøre?

 

Ja, NIPCC er mer religiøst enn vitenskapelig. De påstår at vitenskapen tar feil.

 

Du sier det er en stor mengde forskning som ligger bak, jeg spør hvilken forskning? Du er ikke den første som sier "mye forskning ligger til grunn" men ikke kan viste til en eneste studie.

Hadde du hatt peiling og hadde du hatt evne til å ta til deg det folk skriver så hadde du visst at det ikke finnes noen magisk enkeltstudie.

 

Og når du spør "hvilken forskning" etter at du har fått tips om både Wikipedia og IPCC (som nettopp tar for seg forskningen!) så lurer jeg på hvorfor du holder på slik. Holder du folk for narr?

 

Utfordringen ligger i kompleksiteten til klima. Du lager en modell som passer bra for et tiår men ikke et annet tiår, hva sier det deg? Betyr ikke det at det er mer eller mindre tilfeldig (eller manipulert) at det passer med dette tiåret? Og at modellen har feil parametre eller mangler parametre for å gi en realistisk fremstilling av virkeligheten?

Du aner ikke hva du snakker om, så jeg foreslår at du tier.

 

Jeg tror fortsatt klima er for komplekst til at noen forskere forstår det godt nok til å sannsynliggjøre AGW. Dette baserer jeg på mangel på konsensus, interne uenigheter og mangel på studier som skal vise en sammenheng.

Din religiøse tro er ikke særlig relevant, og spesielt ikke når du utviser en såpass grunnleggende mangel på kunnskap.

 

 

Endret av Larzen_91
Lenke til kommentar
IntelAmdAti

IntelAmdAti

Skrevet
Skrevet (endret)

 

Har du en annen kilde enn SkepticalScience? 

 

 

[...]

 

Wikipedia ville vært mye bedre å vise til for der står referanser og kilder listet opp nederst på siden. Alle kan redigere Wikipedia men ikke kildene som oppgis.

SkepticalScience-siden har med en del referanser til forskningsartikler, f.eks. denne fra Nature. Dessverre er det kun abstract som er mulig å lese uten å betale masse penger. En oppfølging av Nature-artikkelen ble publisert i Journal of Climate. SkepticalScience refererer også denne artikkelen, men der finner jeg ikke noen publiseringsinformasjon så jeg har ikke kunnet sjekke om den har vært gjennom peer review.

 

En svakhet med kildene jeg refererte til er at alle artiklene kommer fra samme forskningsgruppe. Forhåpentligvis finnes det andre grupper som har gjort tilsvarende analyser, men jeg kjenner ikke forskningslitteraturen i dette fagfeltet godt nok til å kunne fiske de frem sånn uten videre.

 

 

Dette sier jeg til hekomo også.

 

SkepticalScience er ikke en kilde. Hvis dere vil bruke det som oppslagsverk så er det greit, men det er ikke en kilde.

Og det kom ikke noen forklaring på hvorfor de "debunker" og siterer "basic refuttal by sean oconnor" med "plausible reconstruction". 

Det er ikke vitenskap og det er ikke seriøst et sted.

 

hekomo, Jeg støtter nullhypotesen inntil jeg har en grunn til å tro noe annet.

 

Jeg fortsetter å spørre etter kilder fordi verken du eller noen andre har klart å finne noen. Gjerne en kilde der de kalkulerer med rund planet og ikke firkantet planet. :)

 

Kan det henge sammen med at dere ikke trenger kilder fordi dere tilhører den mer lettlurte delen av befolkningen som sluker det meste uansett?

Eller mener du at du utfører spesielt mye kildekritikk på kildene du ikke engang vet om eksisterer? :)

 

Jeg vil gjerne se en eller flere studier som indikerer at klimaet har positiv feedback på temperaturøkning slik IPCC mener.

Du sier det ikke er IPCC som hevder det er positiv feedback, men hvem er det da? 

 

Dette er mekanismen som IPCC mener vil få klimaet til å løpe løpsk selv om menneskelige CO2-utslipp nesten ikke bidrar til drivhuseffekt. Klimaet er SÅ sensitivt at en marginal økning i CO2 fra mennesker kan ødelegge alt sammen.

Endret av IntelAmdAti
Lenke til kommentar
Kakofoni

Kakofoni

Skrevet
Skrevet (endret)

SkepticalScience er ikke en kilde. Hvis dere vil bruke det som oppslagsverk så er det greit, men det er ikke en kilde.

Nei, men det henvises til en rekke gode kilder.

 

Og det kom ikke noen forklaring på hvorfor de "debunker" og siterer "basic refuttal by sean oconnor" med "plausible reconstruction".

Du leser en forenklet utgave, som er pedagogisk ment. Dessuten, "basic rebuttal by sean o'connor" er ikke en kildehenvisning, det er en signatur/byline.

 

Det er dessuten irrasjonelt å unngå å lese artikler fordi én av artiklene fra samme side ikke var god (i følge deg). Spesielt når artiklene medfølger gode kildehenvisninger.

Endret av Kakofoni
Lenke til kommentar
Thoto79

Thoto79

Skrevet
Skrevet

Man kan synse og tro så mye man vil, faktum er uansett at CO2 utslippet i Norge har økt med 26% siden 1990. Det er uakseptabelt.

 

Aftenposten kommenterer: "Det grønne skiftet er retorikk"

 

Fornekterne må ignoreres, dette er ikke noe å diskutere, bare godta. Eneste man oppnår av å jatte med dette etterslepet av ignoranter er at vi ikke kommer i mål og med det undergraver vårt eget eksistensgrunnlag. Første vi kan gjøre av tiltak her i Norge er å forkaste den uansvarlige regjerningen vi har som utrolig nok ikke tar dette for det alvoret det er, dvs ser vel ut til at de klarer å forkaste seg helt fint selv. Good riddance.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
guest_anon

guest_anon

Skrevet
Skrevet

problemet med klimadebatten i dag er at det finnes enorme økonomiske interesser på begge sider av bordet, dette har forkludret argumentene til et punkt hvor begge sider nå kommer med usannheter..... hvis man ser på den faktisk forskningen og ikke grafer man har plukket opp på google søk etter "co2 atmosphere last 1000 years" og prøver å dra kvasikonklusjoner fra det så finner man at ja, klima er i en skummel utvikling, langt ifra så skummel som klimaforkjemperne med økonomiske interesser skal ha det til, men absolutt en skummel utvikling. 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Skatteflyktning

Skatteflyktning

Skrevet
Skrevet (endret)

Reasoning:

 

If people stop praying God will punish us by cooking the planet.

 

People have been stopping to pray, therefore Good will punish us and cook the planet.

 

To avoid destroying all life on earth, we must all start praying. Compulsory prayers must be enforced every Sunday.

 

 

Q: How do you know that there there is a connection between praying and global warming?

 

A: Look we know that the planet has become warmer as less and less people pray. It is evident there is a correlation.

 

Q: OK, that is true, but how do you know that it is the lack of praying that is CAUSING the global warming?

 

A: Go ask any priest, there is 97% consensus amongst priests that the lack of prayers is causing global warming.

 

Q: OK, but aren't those priests paid to promote that belief? I mean some of us, being agnostics or even atheists, would like to see their proof that God exists, and the proof that the lack of prayers is causing global warming.

 

A: Look you would not understand the holy texts unless you were a priest. I cannot understand it myself, we just have to trust the priests. In any case, there is no time, unless action is taken now we are all going to die and go to hell. Even if you don't believe in our holy proof for a causal connection we cannot risk doing nothing as the consequences are just too terrible to contemplate. We cannot wait (for decisive proof) to convince everybody.

 

Compulsory prayers must be enforced NOW. Fines payable to the church for anyone that does not show up on sunday, and floggings if they refuse to pay the fines. ;)

Endret av Skatteflyktning
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...