Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene / DLF?

[knopflerbruce]

 

Hvorfor selger de seg selv da, hvis de ikke vil men er villige til det? Det begynner å høres fryktelig mye ut som situasjonen man så iherdig forsvarer med lavtlønte arbeidere uten minstelønnssatser.

For å skaffe penger til familien, fordi de er desperate, fordi det er eneste muligheten man har for å finansiere emigrasjon fra Eritrea, fordi de ikke tenker over hva de gjør, etc. etc. etc.

 

 

Om jeg signerer en arbeidskontrakt på Kiwi som fulltidsstudent fordi jeg ikke får studielån er jeg vel i en lignende situasjon? Altså, jeg må skaffe penger for at familien min (meg selv) skal få mat på bordet og tak over hodet, og i og med inntekten mangler er jeg desperat. Det er også den eneste muligheten jeg har til å finansiere X (kan være nærmest hva som helst), og tankeløshet er definitivt like lite utelukket for en norsk innfødt som det er for en som flytter fra sitt fødeland.

 

For min del fremstår det som et valg mellom to onder, hvor det ene ondet er mindre enn det andre. Livet er stappfullt av slike valg, og man kan ikke forby avgjørelser av den typen.

[knopflerbruce]

 

Strengt tatt samtlige som er i jobb og har en arbeidskontrakt. De er vel da slaver av arbeidsgiver i 40 timer i uken, forutsatt fulltidsstilling.

Du må gjerne kontakte sexslaver og spørre hva oppsigelsestiden deres er.

 

 

Si det, om de ikke har en kontrakt kan de vel bare stikke avgårde? Jeg vil tro en liberalist vil mene at oppsigelsestiden er 0 dager om det ikke nevnes noe annet i kontrakten. I fall det medfører voldelige represalier er disse represaliene for grove lovbrudd å regne.

[Sheasy]

Om jeg signerer en arbeidskontrakt på Kiwi som fulltidsstudent fordi jeg ikke får studielån er jeg vel i en lignende situasjon? Altså, jeg må skaffe penger for at familien min (meg selv) skal få mat på bordet og tak over hodet, og i og med inntekten mangler er jeg desperat. Det er også den eneste muligheten jeg har til å finansiere X (kan være nærmest hva som helst), og tankeløshet er definitivt like lite utelukket for en norsk innfødt som det er for en som flytter fra sitt fødeland.

 

For min del fremstår det som et valg mellom to onder, hvor det ene ondet er mindre enn det andre. Livet er stappfullt av slike valg, og man kan ikke forby avgjørelser av den typen.

Svaret ditt på problemet med slaveri under et liberalistisk samfunn er altså at slaveri er cool beans, korrekt?

[fokkeslasken]

 

Om jeg signerer en arbeidskontrakt på Kiwi som fulltidsstudent fordi jeg ikke får studielån er jeg vel i en lignende situasjon? Altså, jeg må skaffe penger for at familien min (meg selv) skal få mat på bordet og tak over hodet, og i og med inntekten mangler er jeg desperat. Det er også den eneste muligheten jeg har til å finansiere X (kan være nærmest hva som helst), og tankeløshet er definitivt like lite utelukket for en norsk innfødt som det er for en som flytter fra sitt fødeland.

 

For min del fremstår det som et valg mellom to onder, hvor det ene ondet er mindre enn det andre. Livet er stappfullt av slike valg, og man kan ikke forby avgjørelser av den typen.

Svaret ditt på problemet med slaveri under et liberalistisk samfunn er altså at slaveri er cool beans, korrekt?

 

Hvor er skillet så lenge det foreligger en gjensidig avtale?

[Sheasy]

Det er det forskjellige svar på, avhengig av hvem du spør.

[knopflerbruce]

 

Om jeg signerer en arbeidskontrakt på Kiwi som fulltidsstudent fordi jeg ikke får studielån er jeg vel i en lignende situasjon? Altså, jeg må skaffe penger for at familien min (meg selv) skal få mat på bordet og tak over hodet, og i og med inntekten mangler er jeg desperat. Det er også den eneste muligheten jeg har til å finansiere X (kan være nærmest hva som helst), og tankeløshet er definitivt like lite utelukket for en norsk innfødt som det er for en som flytter fra sitt fødeland.

 

For min del fremstår det som et valg mellom to onder, hvor det ene ondet er mindre enn det andre. Livet er stappfullt av slike valg, og man kan ikke forby avgjørelser av den typen.

Svaret ditt på problemet med slaveri under et liberalistisk samfunn er altså at slaveri er cool beans, korrekt?

 

 

"Slaveri eller trelldom er når et menneske innehar juridisk eiendomsrett til et annet menneske. Dette gjelder også retten til å styre over en annens arbeidskraft og til å selge den andre personen videre. Disse rettighetene vil ofte være knyttet sammen med andre rettigheter, som for eksempel retten til å mishandle slaven uten straffeansvar. Da en eier sjelden er interessert i å ødelegge egen eiendom, er slik mishandling oftest motivert av ønsket om å skremme andre slaver."

 

Sitat fra Wikipedia. Jeg kan ikke se at en person som VELGER å selge sex for å betale gjeld til en menneskesmugler er en slave på noen annen måte enn enhver annen person som har en arbeidskontrakt (som nevnt et annet sted forutsetter jeg at det foreligge ren kontrakt). Slaveri i den formen som er sitert over er forbudt. (en fotballspiller kan nekte å bli solgt ved å ikke signere kontrakt med den potensielle kjøperklubben, for å ha det nevnt).

 

Kortsvar: "Nei, ikke korrekt".

[fokkeslasken]

Det er det forskjellige svar på, avhengig av hvem du spør.

Du har sikkert hørt det før: "Ingen tvinger deg til å 'hva-som-helst'. Det er ingen som holder en pistol mot hodet ditt er det vel?"

 

1. Det er fritt valg å ta en lavtlønt jobb.

2. Det er fritt valg å selge kroppen sin.

3. Det er fritt valg å spise.

 

Men på punkt 2 finner du det fordelaktig å kalle det slaveri dersom vedkommende kommer fra et annet (og/eller fattig?) land?

[Sheasy]

"Slaveri eller trelldom er når et menneske innehar juridisk eiendomsrett til et annet menneske. Dette gjelder også retten til å styre over en annens arbeidskraft og til å selge den andre personen videre. Disse rettighetene vil ofte være knyttet sammen med andre rettigheter, som for eksempel retten til å mishandle slaven uten straffeansvar. Da en eier sjelden er interessert i å ødelegge egen eiendom, er slik mishandling oftest motivert av ønsket om å skremme andre slaver."

 

Sitat fra Wikipedia. Jeg kan ikke se at en person som VELGER å selge sex for å betale gjeld til en menneskesmugler er en slave på noen annen måte enn enhver annen person som har en arbeidskontrakt (som nevnt et annet sted forutsetter jeg at det foreligge ren kontrakt). Slaveri i den formen som er sitert over er forbudt. (en fotballspiller kan nekte å bli solgt ved å ikke signere kontrakt med den potensielle kjøperklubben, for å ha det nevnt).

 

Kortsvar: "Nei, ikke korrekt".

Hva om noen VELGER å selge seg selv? Ok?

[Sheasy]

Du har sikkert hørt det før: "Ingen tvinger deg til å 'hva-som-helst'. Det er ingen som holder en pistol mot hodet ditt er det vel?"

 

1. Det er fritt valg å ta en lavtlønt jobb.

2. Det er fritt valg å selge kroppen sin.

3. Det er fritt valg å spise.

 

Men på punkt 2 finner du det fordelaktig å kalle det slaveri dersom vedkommende kommer fra et annet (og/eller fattig?) land?

Ja, jeg mener det er åpenbare forskjeller mellom at en student velger å spe på budsjettet sitt ved hjelp av å selge sex, når alternativene er å leve helt ok på studielånet alene eller ok+ med jobb på Kiwi, eller at en person selger seg selv til sexslaveri der alternativet er død eller brutal fattigdom.

[knopflerbruce]

 

"Slaveri eller trelldom er når et menneske innehar juridisk eiendomsrett til et annet menneske. Dette gjelder også retten til å styre over en annens arbeidskraft og til å selge den andre personen videre. Disse rettighetene vil ofte være knyttet sammen med andre rettigheter, som for eksempel retten til å mishandle slaven uten straffeansvar. Da en eier sjelden er interessert i å ødelegge egen eiendom, er slik mishandling oftest motivert av ønsket om å skremme andre slaver."

 

Sitat fra Wikipedia. Jeg kan ikke se at en person som VELGER å selge sex for å betale gjeld til en menneskesmugler er en slave på noen annen måte enn enhver annen person som har en arbeidskontrakt (som nevnt et annet sted forutsetter jeg at det foreligge ren kontrakt). Slaveri i den formen som er sitert over er forbudt. (en fotballspiller kan nekte å bli solgt ved å ikke signere kontrakt med den potensielle kjøperklubben, for å ha det nevnt).

 

Kortsvar: "Nei, ikke korrekt".

Hva om noen VELGER å selge seg selv? Ok?

 

 

Mener du å selge sitt eget lege til evig slaveri, eller "selge seg selv" i betydningen selge sex? SIstnevnte er helt åpenbart greit. Om man forutsetter at alt er på stell (tilregnelighet o.l.) vil jeg ikke se noe problem med det første, heller - men ingen gjør dette, så problemet er løst ved at det er helt på viddene ut fra hva som vil være vanlig i samfunnet.

[Sheasy]

Mener du å selge sitt eget lege til evig slaveri, eller "selge seg selv" i betydningen selge sex? SIstnevnte er helt åpenbart greit. Om man forutsetter at alt er på stell (tilregnelighet o.l.) vil jeg ikke se noe problem med det første, heller - men ingen gjør dette, så problemet er løst ved at det er helt på viddene ut fra hva som vil være vanlig i samfunnet.

Førstnevnte, enten for evig tid eller en viss tidsperiode.

 

Du er ok med det, da svelger du en kule de fleste prøver å unngå. Selvsagt kommer folk til å gjøre dette.

[knopflerbruce]

 

Du har sikkert hørt det før: "Ingen tvinger deg til å 'hva-som-helst'. Det er ingen som holder en pistol mot hodet ditt er det vel?"

 

1. Det er fritt valg å ta en lavtlønt jobb.

2. Det er fritt valg å selge kroppen sin.

3. Det er fritt valg å spise.

 

Men på punkt 2 finner du det fordelaktig å kalle det slaveri dersom vedkommende kommer fra et annet (og/eller fattig?) land?

Ja, jeg mener det er åpenbare forskjeller mellom at en student velger å spe på budsjettet sitt ved hjelp av å selge sex, når alternativene er å leve helt ok på studielånet alene eller ok+ med jobb på Kiwi, eller at en person selger seg selv til sexslaveri der alternativet er død eller brutal fattigdom.

 

 

Hvis man ikke får studielån, da? Som kjent får man ikke NAV-stønad som student, selv om man har 0 i formue og inntekt. Det hender da at folk havner litt for langt etter av iulike årsaker (been there, done that).

[Thoto79]

 

Så aldri gå i Margaret Thatcher fella og tro at man "går tom for andre folks penger", det har vist seg at hun ikke forsto sosialdemokratiet noe England også har slitt med i all ettertid. Det var nemlig ikke penger, men derimot solidaritet som de gikk tomme for.

Hva gikk de tomme for i Hellas, Kypros, Argentina, Ukrania, Zimbabwe, Ecuador, Puerto Rico, ... samt snart Venezuela (igjen)?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_debt_crises

 

 

Premisset ditt om at de ikke hadde gått tomme for penger hadde dette bare ikke vært sosialdemokratier faller på stengrunn om du ikke samtidig kan vise til hvordan andre samfunn som ikke har benyttet samme styresett har reddet seg selv økonomisk i tilsvarende situasjoner.

[Skatteflyktning]

Premisset ditt om at de ikke hadde gått tomme for penger hadde dette bare ikke vært sosialdemokratier faller på stengrunn om du ikke samtidig kan vise til hvordan andre samfunn som ikke har benyttet samme styresett har reddet seg selv økonomisk i tilsvarende situasjoner.

Stråmann. Jeg har intet slikt premiss.

[Thoto79]

 

Premisset ditt om at de ikke hadde gått tomme for penger hadde dette bare ikke vært sosialdemokratier faller på stengrunn om du ikke samtidig kan vise til hvordan andre samfunn som ikke har benyttet samme styresett har reddet seg selv økonomisk i tilsvarende situasjoner.

Stråmann. Jeg har intet slikt premiss.

 

 

Åhh, det var jo igrunn synd for verden, hørtes nesten ut som at du hadde en bedre løsning serru

[Skatteflyktning]

 

 

 

Premisset ditt om at de ikke hadde gått tomme for penger hadde dette bare ikke vært sosialdemokratier faller på stengrunn om du ikke samtidig kan vise til hvordan andre samfunn som ikke har benyttet samme styresett har reddet seg selv økonomisk i tilsvarende situasjoner.

Stråmann. Jeg har intet slikt premiss.

 

 

Åhh, det var jo igrunn synd for verden, hørtes nesten ut som at du hadde en bedre løsning serru

Mitt premiss er at der må eksistere en Stat for at denne skal kunne gå tom for penger, ikke at Staten må ha en viss politisk farge.

 

Fjern Staten, og Staten kan ikke lenger gå konkurs.

[tom waits for alice]

Uteliggere er et greit tema å ta opp, men f.eks. denne "folk som signerer en kontrakt som gjør dem til slaver"-saken som ble tatt opp er et eksempel på spørsmål som knapt har noen rot i virkeligheten, og er irrelevante i en saklig diskusjon om liberalisme. Slikt høres mer ut som spørsmål man hører i barnehagen, ikke fra oppegående(?) mennesker.

 

 

Nå ser jeg at det ble en diskusjon allikevel, til og med med en og annen deltager av det "oppegående" slaget...   

 

Geir

[tom waits for alice]

Det hørtes jo fint og flott ut, men uten at jeg tror slik retorikk hjelper det døyt eller biter på dette her. Jeg tror nemlig ikke vi kan bruke gulerot når vi har med disse gutta som bedriver en såpass alvorlige undergravelse av demokrati og samfunn, det eneste språket korrupte lobbyister,  businessmenn og politikere forstår er nok bot og straff.

 

 

Jeg foreslo da ingen gulerot, men å ta fra de bestukne (heter det det?) den makten som gjør det lønnsomt å bestikke dem i utgangspunktet. Hvis politikeren ikke kan vedta lover som gagner bestikkeren, og byråkraten ikke kan favorisere ham i saksbehandlingen, hvorfor skal de bestikkes? 

 

Nå er vi i en tråd som handler om liberalisme, og dette ville være den liberalistiske løsningen.

 

Geir

[Sir]

Og selv om noe slikt overordnet skulle eksisterer så ville det kun kunne selge den (u)frie vilje og ikke seg selv, ettersom det ville kreve noe annet over-overordnet, etc. ad infinitum.

Det her skjønte jeg ikke? Det må da være slik at man kan selge kroppen, men ikke viljen?

[knopflerbruce]

 

Uteliggere er et greit tema å ta opp, men f.eks. denne "folk som signerer en kontrakt som gjør dem til slaver"-saken som ble tatt opp er et eksempel på spørsmål som knapt har noen rot i virkeligheten, og er irrelevante i en saklig diskusjon om liberalisme. Slikt høres mer ut som spørsmål man hører i barnehagen, ikke fra oppegående(?) mennesker.

 

 

Nå ser jeg at det ble en diskusjon allikevel, til og med med en og annen deltager av det "oppegående" slaget...   

 

Geir

 

 

Det spørs om vi har en felles forståelse av hva en "slave" faktisk er. Etter mitt skjønn omhandler ikke diskusjonen slaveri, da det ikke eksisterer i i-land i dag, hvertfall etter wikipedia-definisjonen. At begrepet blir brukt om folk som jobber mye med dårlig betaling mener jeg er misbruk, og bidrar til utvanning av begrepet - akkurat som med begrepet rasisme.