Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[bshagen]

Joda, jeg er ikke uenig med deg jeg

[Noxhaven]

Det er som regel det mest absurde påstandene man ofte velger å ta tak i først ja, det er bare viktig at den man diskuterer med faktisk har disse absurde meningene ellers blir hele diskusjonen bare et stort preken til koret og en stråmann mot personen det påståes å omhandle 

[bshagen]

Men det er den absurde påstanden de bruker som et av poengene sine. Om jorda er 6000år gammel, så er de totalt avhengig av å motbevise evolusjon, noe de selvsagt ikke klarer. Om de tror at jorda er 4.7mrd år, så skjønner jeg ikke hvorfor de maser om evolusjonen i det heletatt, da burde de ikke ha noe problem med å godta den, fordi da passer jo plutselig det vi snakker om

Endret 9. oktober 2016 av bshagen

[Larzen_91]

Ja, kreasjonisme og evolusjon utelukker ikke hverandre nødvendigvis. Derfor er premisset eller tittelen til denne tråden litt feil.

[bshagen]

Absolutt

[Imlekk]

Men i praksis så er evolusjonsteorien problematisk for alle kristne, selv de som virker mest aksepterende ovenfor evolusjonsteorien.

[Omnithunder]

Slutt med å rote det til. Vi diskuterer evolusjonsteorien, ikke andre former for evolusjon. Selv ikke den mildeste form for kreasjonisme aksepterer at alt liv har felles opphav. Evolusjonsteorien har klare forutsetninger som kreasjonister ikke aksepterer. Så enkelt er det. Det blir som å si at gudetro og ateisme ikke utelukker hverandre, siden ateister kan tro på et etterliv/reinkarnasjon etc. Kreasjonisme dukket opp som et motsvar til evolusjonsteorien.

[Ogalaton]

Vi må bevise at Pokémon-style evolusjon foregår i virkeligheten. Ellers taper evolusjonsteorien.

 

Da vil jeg rette en lignende utfordring: kreasjonisme sier at dyr kan poppe opp ut av intet, på grunn av en gud. Da bør vi observere at dyr ikke fødes, men popper opp ut av intet. Ingen beviser for dette, ingen kreasjon.

 

PS: før det kommer innvendinger; ja vi observerer fødsler. Dette er mikro-kreasjon og kan ikke bevise makro-kreasjon. Makro-kreasjon er når et dyr ikke blir født men popper opp ut av intet, slik kreasjonistene som er vitenskapshatende og ateisthatende sier at skjer hele tiden, og er forutsetningen for vår eksistens.

 

Evolusjonister sier at evolusjon er fakta, kreasjonister innrømmer at tro spiller inn hos dem. Det er evolusjonistene som får betalt av staten for å presse sin såkalte "teori" på folk i skolesammenheng. Dere sier ikke at dere tror, dere sier at dere vet, noe dere så langt ifra gjør.

 

Jeg har også sagt mange ganger at "the burden of proof" er hos evolusjonistene. Det er dere som ikke har beviser, men som allikevel hevder at det dere tror på er virkelighet og fakta, noe det slett ikke er.

Dette er klassisk. Man kan ikke rettmessig anklage kreasjonistene på denne måten, vi innrømmer at tro spiller inn, dere innrømmer ikke at tro spiller inn hos dere. Evolusjon er ikke annet enn en religion, en umulig hypotese, allikevel står dere fast på at dere har rett.

 

Det er trist å se så soleklart at dere aktivt ignorerer fakta, og bare "avskriver" alt kreasjonistene sier, fordi dere blindt tror på at dere kom fra en stein. Å jo, det er jo det dere tror på, om du spoler langt nok tilbake i evolusjons-tullet deres hvor begynte den umulige utviklingen deres?

 

Solide beviser for makro-evolusjon takk?

[Noxhaven]

Det blir som å si at gudetro og ateisme ikke utelukker hverandre, siden ateister kan tro på et etterliv/reinkarnasjon etc. Kreasjonisme dukket opp som et motsvar til evolusjonsteorien.

 

Evolusjonsteorien og kreasjonisme er begge positive påstander om vår felles verden.

Teisme er også en positiv påstanden, ateisme derimot et svar til en positiv påstanden i form av fornektelse. 

Hvordan kan du sammenligne dem?

 

Det kan derimot sammenlignes med om temaet er hvordan X kom seg fra A til B.

Den ene sier en bil, den andre sier en usynlig hest. Begge er positive påstander om verden vår.

Det to forskjellige forklaringer som omhandler samme sak, men de er ikke motsatsen til hverandre slik som kulde er en mangel på varme, mørket er en mangel på lys og ateisme er en mange på gudetro. Enig? 

 

 

Selv ikke den mildeste form for kreasjonisme aksepterer at alt liv har felles opphav.

 

Hvem skal benekte dem aksepten og hvorfor?

 

Slutt med å rote det til.

 

Kan det være du som roter det til for deg selv?

[Omnithunder]

 Kan det være du som roter det til for deg selv?

Evolusjonsteorien sier at alt liv har utviklet seg fra et felles opphav. Kreasjonisme benekter at alt liv har felles opphav. Noen svært få som tror på kreasjonisme kan være med på at mennesket har utviklet seg fra primater, men lenger enn det strekker de seg ikke. Med andre ord tror ikke kreasjonister på evolusjonsteorien, men utelukker den.

[Ogalaton]

Tror man skal gi gutten ekstra slack grunnet ungdommelig iver .. 

 

Skråsikkerhet har en tendens til å avta med alder, eller det motsatte .. 

 

 

Det du bevitner er ikke "ungdommelig iver", det du bevitner er en logisk anlagt Kristen som har gjort hjemmeleksa si.

 

Du har rett i det med at skråsikkerhet har en tendens til å avta med alder, men det er forskjell på ungdommelig "dummende skråsikkerhet" som du sikter til, og "fakta-basert opplyst skråsikkerhet" som handler om solide beviser, og hva de ekte solide bevisene egentlig peker mot, og det disse solide bevisene peker mot er Bibelen, Gud og Jesus Kristus.

 

Interessant å se at du også har begynt å bli fiendtlig i dine kommentarer..... Hva er grunnen til dette?

[Noxhaven]

 

 Kan det være du som roter det til for deg selv?

Evolusjonsteorien sier at alt liv har utviklet seg fra et felles opphav. Kreasjonisme benekter at alt liv har felles opphav. Noen svært få som tror på kreasjonisme kan være med på at mennesket har utviklet seg fra primater, men lenger enn det strekker de seg ikke. Med andre ord tror ikke kreasjonister på evolusjonsteorien, men utelukker den.

 

 

Yep, jeg trakk ut det som et ekstremtilfelle av hvor splittet kreasjonismens tro kan være, dette var et svar på til uttalelsen om at kreasjonister tror at jorden er 6-10k år gammel. 

 

Jeg er enig med deg i dette du skriver her, de fleste kreasjonister tror ikke liv har et felles opphav, og jeg tror du også er enig nå i at de fleste ikke tror at verden er 6-10k år gammel. Spektrumet på kreasjonismens tro er utrolig bredt og nyansert så å bruke hva kreasjonister mener som et argument til hva person A mener forblir idiotisk.  

[Ogalaton]

Det kan derimot sammenlignes med om temaet er hvordan X kom seg fra A til B.

Den ene sier en bil, den andre sier en usynlig hest. Begge er positive påstander om verden vår.

 

Og om bilen (evolusjon) er bevist til å ikke ha: ratt, hjul, motor og en plass du kan putte nøklene, gir det mye mer mening å tro på den usynlige hesten (Gud), som i tillegg har tonnevis med ekte solide beviser på sin side.

 

Regnet med at det var det du tenkte, så jeg bygget bare på den litt.

Ps: sier selvfølgelig ikke at Gud er en usynlig hest, om dere skulle synke så lavt som å angripe det også. (Ville ikke forundret meg)

[Ogalaton]

Jeg har langt frem flere bevis. Men siden du ikke har noen oppfattning om hva bevis ER har det sikkert vært mere matnyttig å lagt ut kjøttkakeoppskrift.

 

Gems from the fossil record

1 Land-living ancestors of whales

2 From water to land

3 The origin of feathers

4 The evolutionary history of teeth

5 The origin of the vertebrate skeleton

 

Gems from habitats

6 Natural selection in speciation

7 Natural selection in lizards

8 A case of co-evolution

9 Differential dispersal in wild birds

10 Selective survival in wild guppies

11 Evolutionary history matters

 

Gems from molecular processes

12 Darwin’s Galapagos finches

13 Microevolution meets macroevolution

14 Toxin resistance in snakes and clams

15 Variation versus stability

 

Om du går innom hver enkelt av disse, kan du (om du har hodet med deg) lett finne ut at det ikke er så mye som ett fnugg av beviser for Makro-evolusjon hos noen av dem. De består bare av: kunstneriske Illustrasjoner, forklaringer, hypoteser, beviser på Mikro-evolusjon (altså ikke Makro) og ren fantasi.

 

Ingen beviser på Makro-evolusjon å finne. Når man da ikke eier beviser for Makro-evolusjon, er det det samme som at "den darwinianske evolusjon" i sin helhet ikke er vitenskapelig, som igjen betyr at dere tror på darwin-religionen deres med en blind tro.

 

"Den darwinianske evolusjon" er altså, som jeg hele tiden har sagt, ikke annet enn en religion man må tro på med en blind tro, helt uten beviser.

 

Men det stopper ikke der, "den darwinianske evolusjon" har tonnevis med solide beviser imot seg. Slik som vitenskapelige lover, logiske umuligheter, enorme mangler på solide bevis, ikke et eneste fossil som viser en tydelig Makro-overgang som Darwin selv nevnte at det skulle vært millioner av, om han hadde rett..... osv.

 

Verken du, eller noen andre, har kommet med noe solide bevis for Makro-evolusjon.

 

Ser dere dette selv nå, eller er dere for komfortable med å fornekte virkeligheten til å kunne se den?

[Noxhaven]

Og om bilen (evolusjon) er bevist til å ikke ha: ratt, hjul, motor og en plass du kan putte nøklene, gir det mye mer mening å tro på den usynlige hesten (Gud), som i tillegg har tonnevis med ekte solide beviser på sin side.

 

Regnet med at det var det du tenkte, så jeg bygget bare på den litt.

Ps: sier selvfølgelig ikke at Gud er en usynlig hest, om dere skulle synke så lavt som å angripe det også. (Ville ikke forundret meg)

 

Det jeg tror kan vel aldri angripe det du tror? Det er vel meg om mitt og deg om ditt? Argumenter for det ene eller det andre bør rikke ved det du tror derimot, det gjør det hos meg iallefall. Men det du besvarer her var bare to tilfeldige hypotetiske positive påstander om vår felles verden. 

Det skal sies at folk tror på hva som helst nå om dagen så det er sikkert noen som tror at det rir usynlige hester rundt oss også, eller at det har det en gang i tiden, iallefall en flyvende.

 

Men sånn siden bibelens Gud har tusenvis av bevis på sin side som du skriver her, kunne du i så fall nevnt et par av de aller klareste bevisene? 

[Omnithunder]

Yep, jeg trakk ut det som et ekstremtilfelle av hvor splittet kreasjonismens tro kan være, dette var et svar på til uttalelsen om at kreasjonister tror at jorden er 6-10k år gammel. 

 

Jeg er enig med deg i dette du skriver her, de fleste kreasjonister tror ikke liv har et felles opphav, og jeg tror du også er enig nå i at de fleste ikke tror at verden er 6-10k år gammel. Spektrumet på kreasjonismens tro er utrolig bredt og nyansert så å bruke hva kreasjonister mener som et argument til hva person A mener forblir idiotisk.  

Vi er nok stort sett enige. Jordens alder var det ikke jeg som trakk inn, og den kobligen så jeg ikke når jeg svarte deg. Kreasjonismen er svært vidtspennende, men jeg har ikke hørt om en eneste kreasjonist som tror at alt liv har felles opphav. Derfor mener jeg at kreasjonisme og evolusjonsteorien er gjensidig utelukkendde. Til tross for at kreasjonister gjerne aksepterer deler av evolusjonsteorien.

[Ogalaton]

 

Men sånn siden bibelens Gud har tusenvis av bevis på sin side som du skriver her, kunne du i så fall nevnt et par av de aller klareste bevisene? 

 

 

Identiske fossiler man kan finne over hele verden peker tydelig på en global flom, Sjøfossiler på toppen av "Mount everest" igjen global flom, utallige Profetier i tiden som er beskrevet i Bibelen som har skjedd, hvor stygge mennesker kan være, at man kan finne vitenskapelige fakta i Bibelen som vitenskapen først tok feil om men måtte endre seg slik som dette med "blodet", Narkomane som får en helt ny personlighet etter å ha møtt Jesus og slutter umiddelbart med dopet sitt (ikke bare narkomane da men....), Folk som hadde sykdommer som var helt umulige å bli kvitt og fremdeles blir de helbredet av Gud slik at de kan leve på en måte som de bare kunne drømme om før, Det faktum at Kristendommen er den største troen kan signalisere at det er den ekte troen i og med at en ekte Gud som elsker oss ville sørget for at folk fikk høre om ham.

 

Jeg tok med noen du sikkert ikke synes er så klare, men det er mange flere, og mye mer klare beviser. Denne videoen har mange bra:

 

Endret 9. oktober 2016 av Ogalaton

[bshagen]

Ogalaton, "Evolusjonister .... Betalt fra staten ...."

 

Tidenes selvmotsigelse når kirken er og har vært fritatt skatt i alle år, samt 200kr per hode som er medlem som skatter - rett i kassa

 

Du er meg jommen meg en fin en du, Ogalaton

[Imlekk]

@Ogalaton: Et par enkle ja/nei-spørsmål til deg.

 

Edit: Okay, det første spørsmålet er ikke akkurat ja/nei...

 

 

(...)

Wow, en gjeng vitenskapsmenn som får milliarder av kroner for å forske på det umulige? En vitenskapelig lov er imot at materie kan bli til liv. Du beviser at det folk kaller vitenskap slett ikke er vitenskap.

Hvilken vitenskapelige lov er det du mener at er imot at materie kan bli til liv? (Det er verdt å nevne at også liv består av materie. Just sayin'.)

 

 

 

Så var det dette med informasjon da...

 

Dette er snøkrystaller:

 

 

Inneholder snøkrystaller informasjon?

Endret 9. oktober 2016 av Imlekk

[perpyro]

Jeg tok med noen du sikkert ikke synes er så klare, men det er mange flere, og mye mer klare beviser. Denne videoen har noen bra:

 

https://www.youtube.com/watch?v=Q8DDIe_2cHM

Du gir deg altså ikke så da får jeg repetere.

Den videoen er en orgie av løgner og omskrivinger av sannheten fra den ene enden til den andre.