Jesus ble ikke nevnt....

[Gabri3L]

"Name dropping" er jo et kjent fenomen helt frem til vår tid. Så Paulus kan sånn sett ha hatt motiv for å lyve om omgang med Jesus bror. Men om Jesus ikke eksisterte, så ville akkurat det vært som å "name droppe" at man tilbrakte ferien på nord polen sammen med Julenissen. Motivet for å lyve forsvinner altså...

[Dragavon]

Det er ikke tekster som skal preke eller overbevise noen, så det er absolutt ingen grunn til å lyve om f.eks. James i en bisetning. Motivet er ikke der.

 

Her tror eg ikkje vi blir enige gitt 

[RWS]

 

Du kan heller ikke påstå at noe er løgn uten skikkelige bevis. 

Og jo, jeg kan ganske så sikkert si at den jødiske/kristne/muslimske guden er annet enn oppdiktning, da ingen gud ville vært så til de grader primitiv, dum og brutal som disse gude fantasiene er fremstilt.

 

Du kommer altså med en løgn i forhold til definisjonen du legger frem, en løgn er å påstå noe uten bevis. Eller har du klart å bevise at brutale, "primitive" og dumme guder ikke kan eksistere? De relativt gode argumentene dine blir overskygget av tullet ditt.

 

Så les bibelen selv da og døm selv om du tror dette teindumme monsteret kan være skaperen av noe så komplekst som en amøbe...

 

Er ikke løgn å si det, da bibelen er et bevis godt nok til å kunne fastslå med stor sikkerhet at denne guden som biblen fremmer ER for dum/tilbakestående/ensfoldig til å ha skapt noe som helst. Selvmotsigelsen står i kø samme hva denne guden foretar seg i hans egen bok...

 

Hvilken dum gud klarer å løse et problem for folket sitt ved å drepe hundretusenvis av førstefødte sønner av egyptere når hn med letthet kunne drept faraoen? (Ikke for at dette faktisk skjedde altså, bare for å nevne noe av det denne steindumme kløna av en gud liksom kal ha gjort... Dette kan ikke være skribleriene til andre enn naive, ignornt menn og deres forsøk på å lage en gud...

 

Dumhetene står i kø i bibelen, noe som gjør denne guden (og de to andre utgavene av denne guden) totalt uegnet som noen styrende og skapende gud for noe som helst... Hvis det er løgn er biblen løgn også. Se etter selv er du snill før du postet flere boller.. 

[Kikert]

[RWS]

[Kikert]

 

Edit; Klarte ikke la vær.

Endret 25. august 2016 av SlikGårNoDagan

[ildsint]

Det er i første rekke Bibelen som viser at Jesus kristus er en historisk person. Beretningene i evangeliene er ikke uklare fortellinger om begivenheter som fant sted på tidspunkter og steder som ikke er nærmere angitt. bobelen gir klare og detaljerte opplysninger om tid og sted

 

The New  Encyclopædia britannica skriver om tidlige ikke kristne historiske omtaler av Jesus og sier: Disse beretningene, som er uavhengige av hverandre viser at selv kristendommens motstandere i gammel tid ikke tvilte på at Jesus var en historisk person.

[perpyro]

Nå blei jeg nysjerrig her, hvem var de og hva skrev de om Jesus?

[RWS]

 

 

The New  Encyclopædia britannica skriver om tidlige ikke kristne historiske omtaler av Jesus og sier: Disse beretningene, som er uavhengige av hverandre viser at selv kristendommens motstandere i gammel tid ikke tvilte på at Jesus var en historisk person.

Her glemmer du en meget viktig ting: Kirkens makt før i tiden. Foskere for knappe tyve år siden turt ikke å gå ut med sannheten bak bibelens syltynne historie, gjorde de det kunne de kysse videre jobb som forsker farvel, for det ordnet den kristne kirken... med paven og andre i spissen. De har i hele historien jaget, torturert og drept enhver som måtte komme med sannheten bak de kristne løgnene, mn den tiden er slutt... I dag pipler mer og mer av sannheten bak de kristnes utrolige syltynne jesus fiksjoner frem... kirken kan ikke lenger stoppe dem i det og kristendommen er inne i sin endelig sluttfase. Jeg gir kristendom ti år, da er dett kun overtro for de som er spesielt dumme nok til å tro på slikt sludder, enten ved hjernevsk eller via tvang. Frivillige til å tro på dette kommer ikke til å eksistere, like lite som zevs har en stor tilhenger skare i dag. 

 

Innen da er kirken solgt og kristendom et saga blott her i landet, det samme er islam. Før eller siden er vi jo nødt til å le oss skakke av disse latterlige ørken påstandene ytret av steindumme menn og hvorfor ikke begynne i dag? Jeg er en av de som sprer religiøs anti propaganda på nett og i sosiale medier, og det fine er jo at man ikke trenger å juge engang for å fremsette religiøse absurditeter man kan le seg ihjel av, det holder å sitere bibelen eller enn aller annen kristen idiot som ikke klarte å holde kjeft om fantasiene sine.

 

Men merk deg mine ord, innen ti år er det sluttkjørt for kristen overtro her i landet, det skal jeg og veldig mange andre sørge for. Nok er nok og kristendom har ødelagt, plyndret og voldtatt og drept mange nok nå... På tide å ta livet av denne overtroen.. 

[ildsint]

kristenheten faller bort men kristendommen består

[RWS]

kristenheten faller bort men kristendommen består

Du kan jo håpe... Tror aldri vi mennesker noensinne klarer å befri oss helt fra overtro... men det har vært så mye overtro på slike guder at kristendom kommer til å gli inn blant de tusen andre gude overtroene vi mennesker har trodd på... 

 

 

Zevs, tor og odin, manitou er bare noen av de guden vi mennesker trodde på minst like hardt som kristne har trodd på jesus og muslimer har trodd på allaah... det som er nytt i den gude "evolusjonen" er at folk ikke begynner å tro på n ny gude fantasi, men begynner å akseptere kunnskap og viten. Om vitenskap hadde vært en religion så var det definitivt vitenskap jeg ville "tilbedt"...

 

Men vitenskap trenger ikke troende eller tro... Den står på bevisene og trenger derfor ikke løgnaktige griske prester som tvinger dette på oss. Det står av seg selv og bryr seg ikke om tro... 

[Quetzalcoatl]

 

Herodot er litt mere troverdig enn ett religiøst skrift.

 

Xerxes's invasjon er jo også omtalt i persiske kilder.

 

Sannsynligheten for at historien om Leonidas og slaget ved Thermophylene har rot i faktiske hendelser er større enn at historien om jesus har det.

 

At Leonidas var konge i Sparta 480 f.kr er sannsynnligvis riktig.

 

Men at ting hendte akkurat slik det står skrevet i Herodot's Historie er lite sannsynlig.

Vi har altså Herodot, som ikke var tilstede og som skrev mange år etter Leonidas døde. Han skrev også mye som vi vet er feil. Hvilke andre kilder har vi?

 

Det er riktig at Herodot - i form av sine detaljerte beskrivelser av kamphandlingene - er primærkilde. Det finnes dog en liten håndfull andre deriblant Plutark, som kan brukes som kilder på de steder i sine tekster hvor de ikke siterer Herodot, men har en annen ukjent kilde de refererer når de omtaler saken.

 

Ellers har jo hverken Herodot, Plutark, Siculos eller andre som måtte omtale dette i oldtiden noen personlig interesse i sakens anliggende enn det rent historiemessige. Jeg mener med det, at deres liv og væren neppe stod og falt med om Leonidas levde eller ei.

[Sheasy]

Hvis Plutark teller, så teller alle tekster som nevner Jesus 500 år etter hans død.

[Quetzalcoatl]

Hvis Plutark teller, så teller alle tekster som nevner Jesus 500 år etter hans død.

Nå er det vel akkurat her kravet til uavhengige kilder kommer inn.

 

Alle skribentene i NT er jo det stikk motsatte, de er særs avhengige kilder som - på en måte - har plassert hodene på blokka.

 

NT kan neppe benyttes som kilde da det er å betrakte som reklamemateriell og propaganda med særinteresser i saken. 

[Sheasy]

Det er ikke så mye annet å gjøre enn å registrere at de med relevant doktorgrad som regel er uenig med deg. Jeg ser ikke helt for meg at en diskusjon om dette vil bli fruktbar.

[Quetzalcoatl]

Det er ikke så mye annet å gjøre enn å registrere at de med relevant doktorgrad som regel er uenig med deg. Jeg ser ikke helt for meg at en diskusjon om dette vil bli fruktbar.

Alle historikere verd betegnelsen søker uavhengige kilder, akkurat som de fleste vestlige lands rettsvesen. Det er alfa og omega for troverdigheten - må vite. 

[Sheasy]

Og stort sett alle historikere bekrefter eksistensen av Jesus som historisk person.

[Quetzalcoatl]

Og stort sett alle historikere bekrefter eksistensen av Jesus som historisk person.

Mulig det, men man kan fortsatt ikke benytte NT som historisk kilde til NT da bukker og havresekker er upålitelige.

[ildsint]

Tacitus, en romersk historieskriver som levde i den siste halvdel av det første århundre skrev: Kristus som deres ( de kristnes ) navn skrev seg fra, ble i Tiberius regjeringstid dømt til døden av en av våre prokuratorer, Pontius Pilatus og henrettet.

[RWS]

Tacitus, en romersk historieskriver som levde i den siste halvdel av det første århundre skrev: Kristus som deres ( de kristnes ) navn skrev seg fra, ble i Tiberius regjeringstid dømt til døden av en av våre prokuratorer, Pontius Pilatus og henrettet.

 

Og så? Dette beviser overhodet ikke påstandene i bibelen en millimeter... Denne gudensønnen som bibelen fabler om finnes KUN i bibelen. På tide å innse dette nå og ikke tro at fordi det eksisterte en mann ved navn jesus = gudesønn påstandene i bibelen...