Hareide si homoblemme

[perpyro]

 

Jeg vil si at kjærligheten mellom en mann og ei kvinne som ikke fører til barn, ikke er noe godt det heller. Men der er det i alle fall en mulighet, og eventuelle avkom er i alle fall barn av begge foreldrene, i motsetning til hvordan det er i homofile parforhold.

 

Desværre er det et lass med psykologer som er uenige med deg, for barn med skilte foreldre har det ikke så bra som mange vil ha det til.

Krigen mellom mor og far i hver sin skyttergrav med barnet som våpen er ikke noe god oppvekst for et barn.

Om vi sammenligner det med barn som er adoptert til et homofilt par har jeg ingen problemer med å se at sistnevnte barn har det mye bedre et et som må slite mellom en mor og en far som er fiender.

Endret 24. juni 2016 av perpyro

[Ar`Kritz]

 

 

 

 

Det er en fysisk mutasjon i hjernen eller en forandring i det psykiske over tid (nye ideer osv.) som skaper homofili. Det er like naturlig som alt det andre som har disse kjennetegnene, men det er likedan ikke noe som logisk eller godt.

Homofili er å ha sex, og kanskje å skape barn som ikke har begge foreldrene. Noe som er skadelig for barn.

 

Så det du egentlig sier her er at alle som har bestemt seg for ikke å få barn, hetrofile eller homofile som bare er ute etter å ha sex er homofile sånn egentlig.

Sex er en ganske så viktig del av livet og jeg finner det ikke vanskelig å forstå at også par av samme kjønn naturlig nok også vil ha sex og da med sin partner.

Hva med "tøm og røm" gutta på byen som bare er ute etter et ligg, er det galt det også?

blir jo ikke noe barn av sånnt og skulle det bli det er det svært uønsket og skadelig for barnet selv.

 

 

Jeg vil si at kjærligheten mellom en mann og ei kvinne som ikke fører til barn, ikke er noe godt det heller. Men der er det i alle fall en mulighet, og eventuelle avkom er i alle fall barn av begge foreldrene, i motsetning til hvordan det er i homofile parforhold.

 

 

Der avskrev du med ett slag både ektepar som av en eller annen grunn er barnløse, og ektepar som har adoptert barn, uavhengig av årsak. Flott!

[Fustasjeopphengsforkobling]

Du tar feil på dette punktet. Å være homofil er noe man blir født med, det har vitenskapen bevist gang på gang. 

 

Det er også feil, eller dvs, det er et virvar av vitenskap som går i alle mulige retninger. Noen kommer frem til at man er født sånn, andre at man er blitt sånn, eller at det er en preferanse/valg. Det er ikke mulig å konkludere med noe på dette spørsmålet enda. Det som derimot virker åpenbart er at mye vitenskap på dette området er preget av bias, politisk, og idëologisk interesse - istedenfor slik vitenskap skal være; objektiv og fri og sannhetssøkende. Den skal ikke være forhåndsbestilt, den skal ikke kastes om man ikke fikk resultatet man ønsket, den bør ikke utføres av inhabile (som homofile selv) o.l. 

 

Jeg er klar over at Norske medier i noen år stort sett bare har fremhevet den delen som konkluderer; født sånn, men det kan ikke skyldes annet enn uærlighet (og da er det propaganda), eventuelt uvitenhet (men det har jeg vanskelig for å tro). Det Norske folk flest synes uansett hjernevasket til å tro at homofil legning utelukkende skyldes at man er født sånn.

 

Her har jeg skrevet og vist til en del av dette: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1723940&page=4&do=findComment&comment=23259520

 

Hareide står fritt til å velge selv hvilke tog han vil gå i. Det er prisverdig å utvise solidaritet med alle mennesker som opplever slike tragedier (også de man er uenig med i enkelte ting), men det er et problem at dette toget representerer langt mer enn bare solidaritet.

[Elefantmesteren]

ingen er fødd som homofile. Det er eit val kvart enkelt gjer.

 

[Fustasjeopphengsforkobling]

gay or no gay.jpg

 

 

Det er jo ikke slik det fungerer. Få valg utføres på den måten. De aller fleste valg er ikke fullstendig frie. De er påvirket av hvilken kunnskap man besitter, hvilket verdenssyn man har, hvilket tankesett, hvilke tidligere valg man har gjort etc. 

Vi har alle en klar tendens til å bli de valgene vi tar. Jo mer vi velger noe, desto mer blir vi dette vi velger. Jeg tror vi alle er midt oppe i en prosess der identiteten og karakteren vår befestes av valgene våre. For hvert eneste valg vi tar, trekkes vi stadig sterkere i den retningen dette valget går. Jo mer vi velger noe, desto vanskeligere er det å velge noe annet. Vi blir til slutt befestet i valgene våre. Personlighetens utvikling i en bestemt retning lar seg til slutt ikke stoppe. Vi skaper karakteren ved beslutningene vi tar, og i sin tur utøver karakteren stadig sterkere innflytelse på valgene. Slik er selve naturen til frie vesener, og jeg klarer ikke å se hvordan det kunne vært annerledes.

[Nukleosid]

 

Du tar feil på dette punktet. Å være homofil er noe man blir født med, det har vitenskapen bevist gang på gang.

 

Det er også feil, eller dvs, det er et virvar av vitenskap som går i alle mulige retninger. Noen kommer frem til at man er født sånn, andre at man er blitt sånn, eller at det er en preferanse/valg.

 

Jeg ble litt nysgjerrig når du skrev dette, og lette opp en del artikler om dette på nettet.

 

Jeg kom over noen artikler som hardnakket påsto at det ikke var medfødt, men tillært/et valg. Fellesnevneren for alle disse, er at de på en eller annen måte var forankret i det kristne livssyn.

 

Noen artikler tok for seg begge sider av saken, men i disse kom det hovedsaklig frem at biologiske forskjeller på homofile og heterofile var et uttrykk for at det mest sannsynlig var en medfødt egenskap. De åpnet opp for at det også var et resultat av opplevelser, kultur, eller annet i løpet av oppveksten, men dette forklarte ikke de biologiske forskjellene. Muligheten for at det var et valg, ble også tatt opp, men det ble stilt spørsmålstegn ved hvorfor noen ville velge en seksuell legning som av mange (kristne) er sett på som synd, og som kan ødelegge mye videre i livet til vedkommende, med mindre vedkommende har en seksuell dragning mot sitt eget kjønn.

 

Og til slutt fant jeg mange artikler, om reell forskning på området. Artiklene tok for seg forskjellige studier, og alle disse konkluderte med at homofili er medfødt.

[Gjest Slettet-376f9]

Mens vi er inne på forskning: er det forsket på hvorfor noen menn foretrekker blondiner og andre brunetter?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Jeg ble litt nysgjerrig når du skrev dette, og lette opp en del artikler om dette på nettet.

 

Jeg kom over noen artikler som hardnakket påsto at det ikke var medfødt, men tillært/et valg. Fellesnevneren for alle disse, er at de på en eller annen måte var forankret i det kristne livssyn.

 

Noen artikler tok for seg begge sider av saken, men i disse kom det hovedsaklig frem at biologiske forskjeller på homofile og heterofile var et uttrykk for at det mest sannsynlig var en medfødt egenskap. De åpnet opp for at det også var et resultat av opplevelser, kultur, eller annet i løpet av oppveksten, men dette forklarte ikke de biologiske forskjellene. Muligheten for at det var et valg, ble også tatt opp, men det ble stilt spørsmålstegn ved hvorfor noen ville velge en seksuell legning som av mange (kristne) er sett på som synd, og som kan ødelegge mye videre i livet til vedkommende, med mindre vedkommende har en seksuell dragning mot sitt eget kjønn.

 

Og til slutt fant jeg mange artikler, om reell forskning på området. Artiklene tok for seg forskjellige studier, og alle disse konkluderte med at homofili er medfødt.

 

Jeg er klar over at det finnes hardnakkede (på begge sider av saken vel og merke). Jeg er også klar over at det finnes forskning som konkluderer født sånn. Jeg er heller ikke overrasket over at du finner flest artikler som viser til en slik konklusjon. Jeg har selv sett hvor mye media har skrevet om temaet i noen år, og at fokuset har vært temmelig ensporet. Så det bør jo ikke overraske noen spør du meg. 

Ellers vet jeg også at journalister er temmelig venstre-justerte (faktisk mye mer enn hva jeg trodde). Og vi vet jo alle hva som er slagordet på den siden; alle skal være like. Biasen i egen ideologi for å favorisere de konklusjoner som kan produsere de politiske resultatene man ønsker virker altså å spille inn her.

 

Jeg har også selv lett etter forskning og funnet hvilket enormt sprik det finnes i denne forskningen, og kom selv frem til at man foreløpig rett og slett ikke har godt nok grunnlag for å konkludere med det ene eller det andre. Det som derimot gjorde at jeg ble helt overbevist om dette var at også LLH-leder Bård Nylund syntes å mene akkurat det samme:

 

Fra: http://tpn.vg.no/int...spoersmaal/3433

 

Medfødt? - Innsendt av: Daniel

Hvorfor er homofile menn så feminine? Er det noe genetisk medfødt? Er vel trolig dette som gjør at homofile menn er 

så dominerende innen finkultur og estetiske yrker som blomsterbinder og frisør, kanskje? 

 

Hei Daniel, 

Det er vel slik at de lærde strides om hvorvidt seksuell orientering er "født sånn eller blitt sånn"...

 

Født sånn - Innsendt av: Mina

Mange homofile mener de er født slik. Er homofili medfødt, er det forsket på og kan sies med sikkerhet?

Har ingen ting imot homofile/lesbiske, her er dårlige og bra folk som det er over hele verden.

Jeg tenker: Hvis det er medfødt, hva har forskere funnet?

Det er jo enormt mange homofile/lesbiske, og flere og flere dukker opp.

Ja, hva er årsaken?

 

Hei Mina, 

Født sånn eller blitt sånn? Eller kanskje født sånn for å kunne bli sånn? 

Det er de evige spørsmål.

 

 

Her kan du høre en Norsk forsker (som selv er homofil) fortelle at det fint kan dreie seg om et valg, noe det gjorde for han selv. Jeg har også hørt mange andre homofile fortelle at det har dreid seg om et valg, men jeg kjøper ikke at det er hele forklaringen heller. Nå virker noen av disse forskerne i Harald Eia's serie svært avvisende til biologisk forskning. Det er triste greier, og noe som kan trekke troverdigheten deres i tvil, men det betyr ikke at de automatisk tar feil i all sin forskning og uttalelser. Jeg har nok mer tiltro til biologer, men også blandt biologer er det delte meninger. Dette er en god og nyansert biolog's gjennomgang av forskning på området.

 

Det finnes også mange forskere som påpeker svakheter i mye av forskningen som har blitt gjort. Jeg er overbevist om at det trengs langt mer forskning på dette, og den må være bias-fraværende, åpen, og fri. Foreløpig kjøper ikke jeg noen konklusjon, men det er jo enkelt å f.eks. tenke seg hvordan LHBT-miljøets organisasjoner kan bruke ulike virkemidler for å få de rettighetene de gjerne kunne tenke seg. (og nei, jeg har aldri hatt noenting imot homofile for de som skulle lure på det, jeg er bare interessert i hva som er sant)

[Fustasjeopphengsforkobling]

Til det andre spørsmålet du stilte:

 

Hvorfor er et ekteskap (eller et forhold) mellom en mann og en kvinne mer verdifullt enn et ekteskap/forhold mellom to menn eller to kvinner?

 

Svaret her har ikke noe å gjøre med at de homofile eller lesbiske er av noen mindre verdi, men at barnets rettigheter til å motta kjærlighet og omsorg, og til å få vokse opp med sine egne biologiske foreldre ivaretas i det monogame heterofile ekteskapet. Forhold er det såvidt jeg vet ingen som ønsker å si nei til. 

[tom waits for alice]

Svaret her har ikke noe å gjøre med at de homofile eller lesbiske er av noen mindre verdi, men at barnets rettigheter til å motta kjærlighet og omsorg, og til å få vokse opp med sine egne biologiske foreldre ivaretas i det monogame heterofile ekteskapet. Forhold er det såvidt jeg vet ingen som ønsker å si nei til. 

 

 

Hvorfor kan ikke barnet motta kjærlighet og omsorg i fra homofile foreldre? Og hvorfor er det en rettighet å få vokse opp med egne biologiske foreldre?

 

Geir

[Gjest Bruker-245639]

Det kjem kanskje ikkje som ei overrasking at Hareide kjem med støtte til homorørsla, og vil delta i morgondagens homoparade under Oslo Pride. Like fullt er det veldig trist at ein leiar for KrF, eit parti bygd på vår kristne kulturarv, skal støtte ein syndig livsstil. Sågar har han avbrote kampen mot den antikristelege ekteskapslova.

 

Så, er dette slutten for KrF? Vil utmeldingane splitte partiet så mykje at partiet går til grunne? Eg må dessverre håpe det, for det er berre eit parti idag som kjempar for dei kristne kjernesakene - Partiet De Kristne. At ikkje kristenfolket ser dette er så naivt og forblinda at eg finn ikkje ord.

 

Fjern vertfall k'en i KrF. Det er ingenting kristeleg igjen.

Det er dessverre at for mye kristen igjen i KrF til at en kan fjerne K'en der enda. Men det går heldigvis i rett retning.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Hvorfor kan ikke barnet motta kjærlighet og omsorg i fra homofile foreldre? Og hvorfor er det en rettighet å få vokse opp med egne biologiske foreldre?

 

Geir

 

 

Barnekonvensjonen (barnas egne rettigheter) slår fast at barnet, så langt det er mulig, skal få kjenne sine foreldre og få omsorg av dem.

 

Homofile kan selvsagt være like kjærlige og omsorgsfulle som alle andre, men barn blir nødvendigvis til som et resultat av foreningen mellom en mannlig og en kvinnelig kjønnscelle. Disse vil i utgangspunktet tilhøre en bestemt mann og en bestemt kvinne, i alle fall så lenge vi ikke begynner å klusse med arvestoffet. Barnet har - av denne grunn - en naturgitt rett til å kjenne sitt opphav, sin slekt, og motta omsorg fra egne foreldre - så langt dette er mulig. Dette forbeholdet handler om å sikre barnets rett. Forbeholdet handler IKKE om å sikre voksne foreldrerettigheter i situasjoner der barnet med overlegg nektes en eller begge biologiske foreldre. 

 

Det biologiske foreldreskap har altså i første rekke barnets beste som formål: Det skal ivareta den svakeste og mest omsorgstrengende parts behov for en tryggest mulig oppvekst. Deretter handler det biologiske foreldreskap om foreldres lykke, men denne oppnås ved en ansvarlig utøvelse og forvaltning av egne biologiske forutsetninger, og ved å legge til side egoistiske tilbøyeligheter for å imøtekomme barnets behov for nærhet, tilhørighet, ubetinget kjærlighet, trygghet.

Det er en kortslutning å tro at det omvendte er tilfellet - at barns formål er å oppfylle og sikre voksnes "behov" for å bli foreldre, og dermed være prisgitt drakoniske voksennykker som krever at barnets naturgitte rettigheter overkjøres. Barn er først og sist en gave - helt ufortjent - til foreldre. Barn kan ikke og skal ikke være gjenstander vi kan gjøre krav på og konstruere på tvers av alle biologiske lover. 

 

Mange samkjønnede velger selv å ikke adoptere f.eks, men bruke assistert befruktning, surrogati etc. Hvorfor det tror du? Er det ikke nettopp fordi det biologiske båndet er viktig for dem? Hvorfor skulle det da være noe mindre viktig for barnet? Det er en stor forskjell på å gi barn en adoptivfamilie for å avhjelpe en uønsket situasjon for barnet (ikke kunne få omsorg fra sine egne foreldre), og på å konstruere planlagt far- eller morløse barn for å opprette en familie for personer som av forskjellige årsaker (infertilitet, likekjønnethet) ikke kan få barn selv på naturlig vis. Dette er en helt annen "boks" enn hvilke følelser de voksne måtte nære for barnet eller hvilken omsorgsevne de måtte være i besittelse av.

 

Etter mitt syn er det på høy tid å ta et oppgjør med holdninger og handlinger som tingliggjør barn.

[Nukleosid]

Jeg har selv sett hvor mye media har skrevet om temaet i noen år, og at fokuset har vært temmelig ensporet. Så det bør jo ikke overraske noen spør du meg.

Du kritiserer media for å være ensporet, fordi de ikke skriver det du ønsker å høre. Kanskje er grunnlaget for å skrive det de skriver større, enn grunnlaget for det motsatte?

 

Det som derimot gjorde at jeg ble helt overbevist om dette var at også LLH-leder Bård Nylund syntes å mene akkurat det samme:

Han svarer jo bare at han ikke vet. Og ønsker kanskje ikke å tråkke de homofile på tærne da det kan være forskjellige oppfatninger om temaet i dette miljøet, og hvis deres egen talsmann/leder ikke er enig med de, så mister de tilliten til han.

 

Her kan du høre en Norsk forsker (som selv er homofil) fortelle at det fint kan dreie seg om et valg, noe det gjorde for han selv. Jeg har også hørt mange andre homofile fortelle at det har dreid seg om et valg, men jeg kjøper ikke at det er hele forklaringen heller.

Jeg vil heller tro at de som har "valgt" å bli homofile, i utgangspunktet egentlig er bifile, men føler en sterkere dragning mot eget kjønn og derfor har "valgt" å bli homofile, selv om de også ville fungert sammen med en av det andre kjønn. Jeg ville for eksempel ikke klart å være sammen med en annen mann seksuelt eller fysisk på et intimt plan, bare tanken gjør meg kvalm. Jeg kunne derfor aldri valgt å bli homofil.

 

 

Det finnes også mange forskere som påpeker svakheter i mye av forskningen som har blitt gjort. Jeg er overbevist om at det trengs langt mer forskning på dette, og den må være bias-fraværende, åpen, og fri. Foreløpig kjøper ikke jeg noen konklusjon, men det er jo enkelt å f.eks. tenke seg hvordan LHBT-miljøets organisasjoner kan bruke ulike virkemidler for å få de rettighetene de gjerne kunne tenke seg. (og nei, jeg har aldri hatt noenting imot homofile for de som skulle lure på det, jeg er bare interessert i hva som er sant)

Likevel, når de finner de samme biologiske "avvikene" hos de aller fleste av de homofile som testes, og man ikke finner samme "avvik" hos mer enn et forsvinnende antall heterofile (skap-homofile?), så er det et ganske klart tegn på at de i det minste er født med en større "sjanse" for å bli homofil enn andre.

 

Det er også gjort forskning som avdekker at hos eneggede tvillinger så er det en stor sjanse for at begge er homofile om først en av de er det. Selv hos toeggede tvillinger er sjansen for at begge er homofile større.

[Nukleosid]

Etter mitt syn er det på høy tid å ta et oppgjør med holdninger og handlinger som tingliggjør barn.

Om det så er homofile eller heterofile som skaffer seg barn, så er det i stor grad en egoistisk handling. Altså blir barnet uansett "tingliggjort".

 

Jeg kjenner flere som er adoptert, og av de har noen aldri truffet sine foreldre, og vet ikke en gang hvem de er. De har mottatt like mye kjærlighet fra sine adoptivforeldre som de ville fått om det var deres biologiske foreldre.

 

Om et barn har en ekte forelder, og en uekte forelder, så vil de motta like mye kjærlighet som om det var to ekte foreldre. Enkelte barn får vel også kjenne begge foreldrene, og bor kanskje 50/50 hos de. Det er ikke verre enn skilsmissebarn, som det finnes veldig mange flere av enn barn som har homofile foreldre.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Du kritiserer media for å være ensporet, fordi de ikke skriver det du ønsker å høre. Kanskje er grunnlaget for å skrive det de skriver større, enn grunnlaget for det motsatte?

 

Det er ikke så god debattskikk å ilegge andre intensjoner uten å ha littegrann grunnlag for det i det minste. Nei, jeg kritiserer ikke fordi de ikke skriver "det jeg ønsker å høre". Det er et faktum at media er ensporet.

 

Han svarer jo bare at han ikke vet. Og ønsker kanskje ikke å tråkke de homofile på tærne da det kan være forskjellige oppfatninger om temaet i dette miljøet, og hvis deres egen talsmann/leder ikke er enig med de, så mister de tilliten til han.

 

Ikke vet ja, nettopp. Det er jo hele poenget. Alle som ikke støtter "født sånn"-konklusjonen er uærlige? Også Bård Nylund? Søk opp litt flere artikler. Han er ikke den eneste homofile som har uttalt det.

Jeg vil heller tro at de som har "valgt" å bli homofile, i utgangspunktet egentlig er bifile, men føler en sterkere dragning mot eget kjønn og derfor har "valgt" å bli homofile, selv om de også ville fungert sammen med en av det andre kjønn. Jeg ville for eksempel ikke klart å være sammen med en annen mann seksuelt eller fysisk på et intimt plan, bare tanken gjør meg kvalm. Jeg kunne derfor aldri valgt å bli homofil.

 

Hvorfor skal du velge å tro noe annet enn det han selv sier? Han sier jo hvorfor.

 

Likevel, når de finner de samme biologiske "avvikene" hos de aller fleste av de homofile som testes, og man ikke finner samme "avvik" hos mer enn et forsvinnende antall heterofile (skap-homofile?), så er det et ganske klart tegn på at de i det minste er født med en større "sjanse" for å bli homofil enn andre.

 

Jada, dersom forskningen var klar og tydelig, så hadde jeg ikke hatt noe problem med å akseptere den. Men det er den ikke.

 

 

Det er også gjort forskning som avdekker at hos eneggede tvillinger så er det en stor sjanse for at begge er homofile om først en av de er det. Selv hos toeggede tvillinger er sjansen for at begge er homofile større.

 

Jeg er klar over det, og hvis du hadde tatt deg tid til å se hva jeg har lenket til ville du sett at den ikke er spesielt tydelig.

 

Hvis du bare ønsker å benekte ting, og pushe en side, så må du gjerne det - men da melder jeg meg ut.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Om det så er homofile eller heterofile som skaffer seg barn, så er det i stor grad en egoistisk handling. Altså blir barnet uansett "tingliggjort".

 

Jeg er ikke for alle former for kunstig befruktning nei (uavhengig av legning), men jeg er for at 2 personer (mann og kvinne) som elsker hverandre og som sliter med å få barn på naturlig vis kan få hjelp til det. Det ivaretar barnets naturgitte rett til å kjenne sitt opphav, sin slekt, og motta omsorg fra egne foreldre. 

 

 

 

Jeg kjenner flere som er adoptert, og av de har noen aldri truffet sine foreldre, og vet ikke en gang hvem de er. De har mottatt like mye kjærlighet fra sine adoptivforeldre som de ville fått om det var deres biologiske foreldre.

 

Jeg skrev jo noe om adopsjon. Leste du ikke det?

 

 

 

Om et barn har en ekte forelder, og en uekte forelder, så vil de motta like mye kjærlighet som om det var to ekte foreldre. Enkelte barn får vel også kjenne begge foreldrene, og bor kanskje 50/50 hos de. Det er ikke verre enn skilsmissebarn, som det finnes veldig mange flere av enn barn som har homofile foreldre. 

 

Mener du at å legge listen ved skilsmissebarn så ivaretar man barnets beste så langt det lar seg gjøre? Eller er du uenig i det prinsippet? Er du ikke klar over vanskelighetene som ofte oppstår for skilsmissebarn?

[tom waits for alice]

Barnekonvensjonen (barnas egne rettigheter) slår fast at barnet, så langt det er mulig, skal få kjenne sine foreldre og få omsorg av dem.

 

 

Fair nok. Men konvensjonen sier ikke at det skal være de biologiske foreldrene. Den sier derimot at man ikke skal diskriminere "av noe slag", inklusive foreldres og vergers kjønn etc.

 

Jeg er enig i mye av det andre du sier om barnets retter, men ser ikke at kjønnscellenes opphav gjør noe forskjell. Hvis barnets lykke er det viktigste, så kan biologi umulig trumfe kjærlighet.

 

Geir

[Sebby]

Det er klart det er best for barnet å kjenne sine naturlige og biologiske foreldre.. Skjønner ikke at det er en diskusjon engang..

 

No offense til homofile.

[tom waits for alice]

Det er klart det er best for barnet å kjenne sine naturlige og biologiske foreldre.. Skjønner ikke at det er en diskusjon engang..

 

 

Og allikevel diskuterer vi det... 

 

Geir

[xyzxyz]

Bare sånn av nysgjerrighet. Nøyaktig hva er det som gjør at homofile lever i synd?

 

.

1 Timothy 1:8-11New International Version (NIV)

 

8 We know that the law is good if one uses it properly. 9 We also know that the law is made not for the righteous but for lawbreakers and rebels, the ungodly and sinful, the unholy and irreligious, for those who kill their fathers or mothers, for murderers, 10 for the sexually immoral, for those practicing homosexuality, for slave traders and liars and perjurers—and for whatever else is contrary to the sound doctrine 11 that conforms to the gospel concerning the glory of the blessed God, which he entrusted to me.

 

.

Sett i lyset av dette bibelstedet (og andre) bør de homofile vende seg vekk fra kristendommen og konvertere til ateismen. En tolkning av Bibelen som sier at homofil praksis er OK, blir for fantasifull.

Endret 26. juni 2016 av xyzxyz