Rett til å bære våpen

[Skatteflyktning]

I ett demokrati er selvfølgelig staten akkurat hva landets befolkning ønsker og former den til å være

... om alle sammen har akkurat de samme ønsker om hva staten skal være.

 

 

, i ett diktatur er den hva diktatoren dikterer.

Enten diktatoren har oppnådd sin makt ved arv, ved militært kupp, eller ved valgurnene

 

 

Ergo sier det seg selv at det naturligvis blir enorme forskjeller ifra stat til stat i hvor altomfattende den er og hvordan den opererer, såpass at det blir uforholdsmessig å sammenlikne.

Ja det blir det selvsagt, fordi diktatorne er enormt forskjellige seg imellom, i sine ideer, tro, og viten.

 

 

 

Ett våkent øye vil se at den gode velferdsstaten og Nord-Koreas totalitære statlige diktatur, ikke akkurat er epler og pærer..

Enig, det å sammenligne Norge og NordKorea er ikke som å sammenligne eppler og pærer.

 

 

 

Men vil man hardt nok så klarer man sikkert å dra noen vage paralleller dem imellom, men da må man samtidig belage seg på å bli avslørt som en lite objektiv agitator.

Avsløringen kommer i neste kapittel?

[guest_anon]

problemet oppstår når to såkalte "trygge våpeneiere" havner i en konfrontasjon over noe helt tilfeldig. Da dør folk... i USA begås det tusenvis av drap med våpen av lovlydige borgere hvert år med helt rent rulleblad fordi dem er fulle av frykt og reagerer i panikk når dem så mye som ser at den andre personen har våpen. 

 

Når begge parter har våpen løses en konflikt med våpen, når ingen part har våpen løses en konflikt med munnhuggeri evt vold.... som er uendelig mye bedre enn våpen. 

 

Folk som er forkjempere for bevæpning av befolkningen mangler både utdannelse og vett. 

[Gavekort]

Det er jo klassisk undergraving av argumenter å peke til noe helt annet slik som folkemord i en sak angående håndvåpen.

 

Hvis dere noen gang lurer på om det er problematisk med USA sine våpenloven, så anbefaler jeg å lese om Virginia Tech Massakren.

[Thitorkin2]

"klassisk undergraving"? Du er helt på jordet. Vi vet at land før eller siden får ett korrupt styre og det er veldig relevant om befolkningen er bevæpnet eller ikke når det kommer til statlig maktovergrep. USA er det største eksperimentet vi har å vise til når det kommer til rettigheter til å bære våpen og vi kan sammenligne forskjellige byer i USA og våpentettheten. Tallene sier klart og tydelig at flere våpen = fredeligere samfunn og færre drap. Det er ingen diskusjon rundt temaet engang, bare grinunger som må vise til en og annen ubetydlig skyteepisode og appelere til følelser for å i det hele tatt kunne si noe om saken. Det er der den skammelige feilen og "klassiske undergavingen" ligger.

[Thitorkin2]

problemet oppstår når to såkalte "trygge våpeneiere" havner i en konfrontasjon over noe helt tilfeldig. Da dør folk... i USA begås det tusenvis av drap med våpen av lovlydige borgere hvert år med helt rent rulleblad fordi dem er fulle av frykt og reagerer i panikk når dem så mye som ser at den andre personen har våpen. 

 

Når begge parter har våpen løses en konflikt med våpen, når ingen part har våpen løses en konflikt med munnhuggeri evt vold.... som er uendelig mye bedre enn våpen. 

 

Folk som er forkjempere for bevæpning av befolkningen mangler både utdannelse og vett. 

 

Om begge har våpen så tenker de seg om to ganger før de gyver løs på hverandre. Om en av de to i konlfikten gir blanke i om vedkommende dør eller ikke så er det nok lite greit at vedkommende får ønsket sitt oppfylt før heller enn siden.

[Gavekort]

Tallene sier klart og tydelig at flere våpen = fredeligere samfunn og færre drap. Det er ingen diskusjon rundt temaet engang, bare grinunger som må vise til en og annen ubetydlig skyteepisode og appelere til følelser for å i det hele tatt kunne si noe om saken. Det er der den skammelige feilen og "klassiske undergavingen" ligger.

 

Hvilke tall da? Tallene vi nettopp snakket om USA ligger på topp 20 i skytevåpen relaterte dødsfall, og der skolemassakrer har drept flerfoldige mange ganger flere enn muslimske terrorangrep som du bruker som skremselpropaganda? Jeg liker hvor hyklersk du er i å kalle Virginia Tech massakeren for "ubetydelig" når du er verdensmester på å cherrypicke statistikk som taler for din brunsvarte ideologi. Fei din egen dør først.

 

Det er latterlig naivt å tro at f.eks folkemord i Tyskland (Holocaust), Storbritannia (The Troubles) og Kina (Mao) kunne bli stoppet av borgervern. At du tror at statlige overgrep og folkemord skjer ved frontalangrep fra autoriteter viser svak forståelse for historie.

 

Edit: Jeg sier ikke at Virginia Tech massakren kunne blitt unngått med våpenforbud. Men heller det at det kunne blitt ufattelig mye mindre dødelig om en mentalt syk person som gikk til psykolog ikke kunne kjøpe to semi-automatiske våpen, 12 utvidede magasiner og 120 hollowpoint-kuler innen 1 måneds tid, uten å vekke mistanke.

Endret 6. mai 2016 av Gavekort

[Thitorkin2]

Åpenbart vil alle land hvor skytevåpen er lett tilgjengelig ligge høyt på statistikken. Hvordan dette er relevant er for etthvert oppegående menneske en myte. Om enn så vil jeg si det er bedre å bli skutt enn knivstukket til døde og våpen har en tendens til å få folk til å tenke seg om to ganger før de går ut i konflikt med en person. Dermed er det Voldelig kriminalitet vi bør se på og der ligger USA rimelig langt nede, og stater/byer hvor våpen omtrent er allemannseie er steder hvor man er fredeligere enn de fleste skandinaviske land. Hva jeg mener om Islam er irrelevant for tråden, du mangler åpenbart argumenter ettersom du må trekke dette frem her og det bekrefter mitt utsagn om at motstandere av våpen er grinunger hvorav disse ikke eier skam og må vise til, som jeg sa, ubetydelige episoder. 

 

Det eneste som er latterlig naivt å tro er at en armert befolkning ikke vil være en betydlig vanskeligere fiende å kue enn en svak ubevæpnet befolkning. Hvem vil du helst utføre overgrep mot, de hundre med våpen eller de tusen uten? Nettopp. Du vil aldri kunne ha sjangse til å gjennomføre store stalige overgrep. At du tror menn med rifler ikke har sjangse mot staten viser bare hvor lite historie du har og at du har null erfaring med våpen. Den amerikanske uavhengighetskrigen var mulig å gjennomføre nettopp fordi store deler av befolkningen var godt utrustet. Enda mer overaskende var at den ble gjennomført grunnet en økning av skatten på cirka 3%. Autoritære er livredde for folk med våpen, og med god grunn. De vil aldri kunne stikke kjepper i hjulene på fredelige individer.

[Gavekort]

Vi snakker ikke om Islam her, men din debatteknikk. Vi snakker om cherrypicking, noe som er meget relevant når du strategisk undergraver et argument ved å dra inn statlige overgrep som en stråmann.

 

De som vil drepe kommer til å drepe uansett. Årsaken til å forby våpen er for å hindre tung bevæpning av terrorister, som er forskjellen mellom en skolemassakre med en Glock 19, og en skolemassakre med TEC9 eller AR-15.

 

Jeg er enig i at våpen i seg selv ikke er den eneste faktoren til flere drap i USA. Men det er opplagt noe i veien med våpenlovene når de mest dødelige angrepene på vesten er mentalt syke som har fått tilgang til tunge våpen og eksplosiver, og dreper flere enn religiøst motivert terror, som du er så glad i å krisemaksimere.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism_in_the_United_States#2010.E2.80.93present

 

Dermed er det Voldelig kriminalitet vi bør se på og der ligger USA rimelig langt nede, og stater/byer hvor våpen omtrent er allemannseie er steder hvor man er fredeligere enn de fleste skandinaviske land. 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_does_not_imply_causation

 

 

Det eneste som er latterlig naivt å tro er at en armert befolkning ikke vil være en betydlig vanskeligere fiende å kue enn en svak ubevæpnet befolkning. Hvem vil du helst utføre overgrep mot, de hundre med våpen eller de tusen uten? Nettopp. Du vil aldri kunne ha sjangse til å gjennomføre store stalige overgrep. At du tror menn med rifler ikke har sjangse mot staten viser bare hvor lite historie du har og at du har null erfaring med våpen. Den amerikanske uavhengighetskrigen var mulig å gjennomføre nettopp fordi store deler av befolkningen var godt utrustet. Enda mer overaskende var at den ble gjennomført grunnet en økning av skatten på cirka 3%. Autoritære er livredde for folk med våpen, og med god grunn. De vil aldri kunne stikke kjepper i hjulene på fredelige individer.

 

Du snakker om væpnet revolusjon her, ikke beskyttelse fra statlige overgrep. Hvem stod med rifler mot fascistene, nanjing-massakeren, Gulag-leirene, Stasi-fengslene eller valgjuksene i Afrika? Når var det sist gang myndighetene gikk til angrep på sitt eget folk og ikke var støttet av majoriteten? Jeg regner med at du er kjent med ordet borgerkrig, fordi det er som oftest slik en væpnet revolusjon faktisk skjer. Liker at du har baller til å kalle meg historieløs når driver å dikter opp resultater til scenarioer som har skjedd hundrevis av ganger opp gjennom historien.

[Skatteflyktning]

 

Det er jo klassisk undergraving av argumenter å peke til noe helt annet slik som folkemord i en sak angående håndvåpen.

.. noe slikt som selvforsvar kanskje?

 

Hvis dere noen gang lurer på om det er problematisk med USA sine våpenloven, så anbefaler jeg å lese om Virginia Tech Massakren.

Om noen lurer på hva som er problematisk ved å ta fra folk midlene for selvforsvar kan de lese om Utøya.

[Gavekort]

 

Det er jo klassisk undergraving av argumenter å peke til noe helt annet slik som folkemord i en sak angående håndvåpen.

.. noe slikt som selvforsvar kanskje?

 

Selvforsvar mot hva da? Det er ikke slik at Srebrenica massakren ble stoppet av Serbia sine mange våpen.

 

 

Hvis dere noen gang lurer på om det er problematisk med USA sine våpenloven, så anbefaler jeg å lese om Virginia Tech Massakren.

Om noen lurer på hva som er problematisk ved å ta fra folk midlene for selvforsvar kan de lese om Utøya.

Så du mener det er taktisk å bekjempe flammer med flammer?

http://www.motherjones.com/politics/2012/12/armed-civilians-do-not-stop-mass-shootings

 

Denne artikkelen oppsummerer mitt standpunkt ganske greit: https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2012/12/14/nine-facts-about-guns-and-mass-shootings-in-the-united-states/

[boundishh]

 

 

Det er jo klassisk undergraving av argumenter å peke til noe helt annet slik som folkemord i en sak angående håndvåpen.

.. noe slikt som selvforsvar kanskje?

Selvforsvar mot hva da? Det er ikke slik at Srebrenica massakren ble stoppet av Serbia sine mange våpen.

 

Hvis dere noen gang lurer på om det er problematisk med USA sine våpenloven, så anbefaler jeg å lese om Virginia Tech Massakren.

Om noen lurer på hva som er problematisk ved å ta fra folk midlene for selvforsvar kan de lese om Utøya.

Så du mener det er taktisk å bekjempe flammer med flammer?

http://www.motherjones.com/politics/2012/12/armed-civilians-do-not-stop-mass-shootings

 

Denne artikkelen oppsummerer mitt standpunkt ganske greit: https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2012/12/14/nine-facts-about-guns-and-mass-shootings-in-the-united-states/

Det er bare å gi opp Gavekort. Han vil ikke forstå det uansett hvor mye du prøver.

 

 

Jeg personlig skjønner ikke hvordan noen kan se på usa og ønske seg at det skal bli lovlig å bære skytevåpen her i norge hvor vi har så lite kriminalitet totalt sett.

 

Usa er ødelagt. Det er så mange våpen i sirkulasjon og altfor mange folk med et forvridd syn på våpen.

 

Man ser jo f.eks hvordan politiet opererer der borte i forhold til her i nord-europa.

[FrihetensRegn]

Det er jo klassisk undergraving av argumenter å peke til noe helt annet slik som folkemord i en sak angående håndvåpen.

 

Hvis dere noen gang lurer på om det er problematisk med USA sine våpenloven, så anbefaler jeg å lese om Virginia Tech Massakren.

 

Enkelthendelser som skaper mediasirkus blekner i forhold til alle de liv som er reddet fordi folk kunne forsvare seg. Men det skriver ikke mediene om.

[Gavekort]

Jeg vil ikke akkurat kalle massakrer for mediasirkus da det er et av de større utfordringene USA har i den moderne tid. Jeg er enig i at det blekner sammenlignet med vanlig voldelig kriminalitet, der dere kanskje påstår at håndvåpen kan hjelpe. Problemet jeg har med den påstanden er at ikke alle studier (1)(2)(3) taler i favør for liberale våpenlover.

 

Jeg er ikke nødvendigvis en sterk motstander av våpen, men tror mengden våpen, kulturen rundt våpen og sviktende psykisk helsevern gjør at det er alt for lett for en lone wolf å drepe titallsvis av uskyldige mennesker. Det største problemet jeg har med debatten er at vi snakker om å kaste ut muslimer fordi IS har utført terror her i Europa, men vi gidder ikke å se lengre enn nesa når de flerfoldig mange ganger dødelige angrepene på amerikansk jord blir utført av sine egne.

 

Speaking of sirkus: Var faktisk ikke klar over hvor følelsesladd våpenpolitikk var. Å søke etter saklig informasjon er like vanskelig som å finne saklig informasjon angående cannabis.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Det er jo klassisk undergraving av argumenter å peke til noe helt annet slik som folkemord i en sak angående håndvåpen.

.. noe slikt som selvforsvar kanskje?

 

Selvforsvar mot hva da? Det er ikke slik at Srebrenica massakren ble stoppet av Serbia sine mange våpen.

Nei, den ble vel utført med staten Serbias mange våpen om jeg ikke husker feil i farten

 

 

 

 

Hvis dere noen gang lurer på om det er problematisk med USA sine våpenloven, så anbefaler jeg å lese om Virginia Tech Massakren.

Om noen lurer på hva som er problematisk ved å ta fra folk midlene for selvforsvar kan de lese om Utøya.

Så du mener det er taktisk å bekjempe flammer med flammer?

Jeg mener selvforsvar bør være fullt lovlig, og at man bør ha lov til å bruke alle midler om noen angriper deg.

 

Man bekjemper vold med vold ja. Om du mener noe annet innebærer vel ikke at du er berettiget til å bruke vold for å hindre de som ikke er enige med deg i å forsvare seg?

[Gavekort]

Jeg mener også at selvforsvar skal være lov. Men spørsmålet er om det er lurt å skape en situasjon der man må ha våpen for å forsvare seg selv.

 

De som vil drepe kommer til å drepe uansett, men årsaken til at det er rasjonelt å fjerne våpen fra samfunnet er for å hindre at kriminelle bruker våpen fordi de kan og må, og sivile er konstant 2 sekunder fra å fyre av et dødelig skudd. Ikke bare viser våpen at det er høyere sannsynlighet for drap, men også høyere sannsynlighet for uhell med skytevåpen og spontant selvmord med skytevåpen.

 

Det er en ond spiral der flere våpen fører til at flere trenger våpen, og disse våpnene øker dødsfall. Jeg mener det er naturlig å innføre regulasjoner i slike tilfeller, og stille bedre krav til hvem som skal få eie våpen, tilsvarende slik vi har det i Norge.

[Dubious]

Men våpneloven i Norge er idiotisk

Jeg kan kjøpe meg hagle eller rifle, uansett kaliber når som helst, men kan ikke kjøpe meg en 22 kaliber pistol uten å ha vært aktiv i en pistolklubb i 6 måneder

Har tenkt flere ganger å melde meg inn i skyteklubb, men tanken på at jeg må låne våpen i 6 måneder gjør at jeg aldri kommer til å melde meg inn

Endre duste regelen på 6 måneder og la skyteklubbene vurdere evnen til egne skyttere og 22 kaliber skulle en kunne trenge politiattest for

[Friluftskar]

Men våpneloven i Norge er idiotisk

Jeg kan kjøpe meg hagle eller rifle, uansett kaliber når som helst, men kan ikke kjøpe meg en 22 kaliber pistol uten å ha vært aktiv i en pistolklubb i 6 måneder

Har tenkt flere ganger å melde meg inn i skyteklubb, men tanken på at jeg må låne våpen i 6 måneder gjør at jeg aldri kommer til å melde meg inn

Endre duste regelen på 6 måneder og la skyteklubbene vurdere evnen til egne skyttere og 22 kaliber skulle en kunne trenge politiattest for

Synes Våpenloven i Norge er bra jeg og det tror jeg flertallet av norges befolkning synes også. Men vi har var motstand, mange ønsker strengere lov. Og EU ønsker innskjerping.

 

Du påstår at du kan kjøpe deg rifle og hagle når som helst! Da har du vel missforstått litt. Har du ikke lest noe av det, som er skrevet tidligere i tråden? Det er ingen som kan gå inn i en våpenforettning her i Norge å kjøpe hagler/rifler, uten å ha en aktverdig grunn som politiet godtar, samt nødvendige medlemskap/Jegerprøven og til slutt så avgjør politiet om du er egnet får få kjøpetilatelse.

 

At det er ennå strengere for håndvåpen, er da bra, hvis en ser på denne tråden.

Endret 8. mai 2016 av Friluftskar

[Gavekort]

Norge har faktisk et relativt avslappet lovverk rundt våpen, men stiller strenge krav til plettfri vandel, samt at man må kunne rasjonalisere eierskapet med et bruk, slik som jakt eller skyteklubb.

 

Det er forøvrig ikke sant at man kan kjøpe hvilken rifle/hagle som helst. Det er kun et fåtall halvautomatiske rifler/hagler som er eksplisitt godkjent for Norge, og det er i hovedsak for å hindre konvertering til helautomatisk. Man kan heller ikke eie rifler med .50 BMG kaliber (Står eksplisitt i våpenloven, noe som kanskje hinter til at det har vært et enkelttilfelle ), ei heller boltrepeater hagler og pistoler med over .455 kaliber.

[Friluftskar]

Det er forøvrig ikke sant at man kan kjøpe hvilken rifle/hagle som helst.

Les det jeg skriver! Jeg nevner ingen ting, om type rifler og hagler. Jeg diskuterer her kun mulighet for å kjøpe våpen. 

[Gavekort]

Var ikke ment som svar til deg.