Sexrobotter og konsekvenser for menneskeheten

[Imlekk]

[...]

Det er slik evolusjonen virker. De mest oppfinnsomme og modige genene går videre sammen med de peneste og deiligste. 

[...]

 

Nei. hvem har du lært om evolusjon fra, Ray Comfort?

 

En robot kan aldri erstatte et menneske, uansett hvordan man vrir og vender på det.

Heh. I see what you did there.

[zeebra]

Jeg syns du bør komme med et eksempel for å motstå påstanden om at du er imot overgrep. Det første jeg tenkte var at hva faen, skal det være lov å voldta for å få pule, når jeg leste innlegget ditt, og jeg er generelt en liberal person med et åpent sinn. Velg dine ord med omhu. Så klart må man forføre med måte, det er ikke hjelp i at du som mann går bort til ei dame og sier at pikken din trenger omsorg og at du må få kjøre den i fitta på henne på sekundet slik at du får dekket det seksuelle behovet ditt. Det hjelper ikke å slå ei tilfeldig dame på rumpa og forvente at hun skal bli klissvåt i skrittet og dra deg etter håret inn på doen og flekke av deg klærne. 

 

Det virker som om noen menn tror, syns og mener at kvinner skal sitte klare med beina spredde og gi dere det dere trenger når dere vil, hvor dere vil, uten at dere må gjøre noe som helst innsats for å få dere noe. Kvinner må også gjøre en innsats for å få seg noe, det er ikke bare å legge seg på rygg i senga og spre beina. Dette blir jo ofte klaget på av noen av det motsatte kjønn, kvinner er for passive og viser ingen interesse under samleiet. Er det noe å forvente når mannen bare vil gå rett på sak, får liv i lillemannen sin og kjører på som ei kanin for å få tømt seg? Til og med jeg, som er lidenskapelig glad i sex, hadde ligget i ro på rygg og glodd i taket da. 

 

Nei, vet du hva. Skal du ha deg sex må du nesten gjøre noe for å få det også og ikke forvente at du skal få sex servert bare fordi du er mann og har det som et behov. Kvinner må også jobbe for det og om du tror det motsatte bør du først leve som en kvinne en stund.

 

 

Jeg tror du overdramatiserer poenget mitt. Eller at jeg overdramatiserte.

 

Poenget mitt er at idag så stopper ting ute ved litt klining og eventuelt litt touch. Man kan ikke akkurat fingre en dame på offentlig plass for eksempel, og en dame kan ikke forføre mannen ved å kle av seg. Jeg synes folk flest er litt stive og pinlige, noe som gjør det vanskeligere å forføre enn det trengs. Og dagens lovverk gjør veldig mye av det folk kunne tenke seg ulovlig, på offentlig plass.

 

Jeg forventer ikke bare å få sex servert. Men jeg kunne godt tenke meg at mulighetene til å oppnå ting kunne vært hakket enklere om man kunne dra forføring på offentlig plass enda lengre enn idag. Et klaps på baken kan være en god måte å bryte isen på det, men slikt er jo uakseptabelt idag. Eller å dra til seg en dame og sette henne på fanget. Kanskje du tror jeg er mannsjåvinist nå, men jeg mener at det kan være naturlig å være mer direkte og gjøre det du føler for. Å dra til seg en dame og sette henne på fanget er langtifra det samme som voldtekt. Jeg hadde jo selvsagt akseptert å få et slag i trynet i retur om damen ikke likte det, men da kunne jeg iallefall ledd av det og ansett det som et "nei".

 

Så har vi i tillegg begynt å arve Amerikanernes bisarre syn på nakenhet, at det er noe forferdelig, selv på TV. Så går det diskusjoner om nakenhet, ditt og datt. Nakenhet i offentlighet har vært forbudt ganske lenge nå, så jeg snakker egentlig om tiden før det, hvor folk brydde seg mindre om slike ting. Jeg synes det hadde vært kjempedigg om damer hadde gått toppløse ute for å forføre.

 

Med alle begrensninger idag og den pinlige oppførselen, så er det ikke rart at store deler av folket vil måtte innfinne seg med å knulle roboter i fremtiden, for det stilles jo så høye krav til forførelse og sjekking idag, at det nesten er utenfor rekkevidde for en stor del av befolkningen.

 

Joda, jeg ser mange positive sider ved dagens samfunn også, men har vi ikke dratt det litt for langt? Selv prositisjon er jo forbudt idagens Norge, noe som har ført til en eksplosjon av voldtekter. Voldtekter er ikke bare et overgrep mot folks kropp og sinn, men også et overgrep mot folks frihet og valgfrihet, noe jeg mener "hard sjekking" ikke er. Med hard sjekking mener jeg ting som jeg har nevnt ovenfor.

[zeebra]

Det jeg ønsker er en diskusjon rundt hvilke problemer dette kan medføre.

 

(Jeg er hverken for forbud av porno, xenoøstrogener eller sexrobotter, men vi må ha en serriøs diskusjon rundt hva dette har å si for oss som samfunn).

 

Nei, konsekvensen er jo at folk blir enda stivere og pinligere enn nå og at store deler av befolkningen blir aseksuelle. Automatisert puling på kommando er jo mye greiere for folk flest enn å drive med sjekking på måten det må gjøres på idag.

 

Muligens kunne det blitt enklere (for folk flest) om vi hadde blitt litt mer gammeldagse på området igjen, som jeg har nevnt i mine innlegg.

 

Idag er det nesten litt pinlig å innrømme at man er ute etter et ligg for eksempel. Og som Loverdose svarte til meg, så handler det jo ikke lenger om det heller, det handler jo om feminisme. Et ligg er uakseptabelt, man skal tjene kvinnen idag, selv om man egentlig kun ønsker et ligg. Litt motsatt av hva det var før, når menn stort sett bare tok det de ville ha med hard forførelse. Kvinner hadde fortsatt mulighet til å si nei, selv om både prostitusjon og voldtekt nok var mye mer normalt før. Og jeg snakker om virkelig gamle dager før samfunnet ble skikkelig sivilisert.

[Thitorkin2]

 

[...]

Det er slik evolusjonen virker. De mest oppfinnsomme og modige genene går videre sammen med de peneste og deiligste. 

[...]

 

Nei. hvem har du lært om evolusjon fra, Ray Comfort?

 

Du tror det er de dumme og stygge genene som går videre? Gimme a break..

[Imlekk]

Du tror det er de dumme og stygge genene som går videre? Gimme a break..

Neppe. Hvis de to alternativene du har lagt frem her er de eneste du kan tenke deg så ser jeg lite poeng i å diskutere evolusjonsteorien med deg.

[Thitorkin2]

 

Du tror det er de dumme og stygge genene som går videre? Gimme a break..

Neppe. Hvis de to alternativene du har lagt frem her er de eneste du kan tenke deg så ser jeg lite poeng i å diskutere evolusjonsteorien med deg.

 

Poenget står fortsatt. Bedre gener slår dårlige gener. At jeg definerte gode gener for å lage ett eksempel er helt innafor. Dog, en med over halvparten av innleggene sine dedikert til Religion, Filosofi og Livssyn delen av forumet vil nok slite kraftig med å beholde sinnsroen når man forenkler guds.. *kremt* Darwins gave til menneskeheten.

[Imlekk]

Poenget står fortsatt. Bedre gener slår dårlige gener. At jeg definerte gode gener for å lage ett eksempel er helt innafor.

Vel nå. La oss ta en kikk på det du skrev;

 

Videre er det viktig å forstå hvorfor menn gjør dette. Vi menn gjør dette først og fremst for å imponere kvinner. Vi ønsker penger, makt, sosial status og det som følger med for å tiltrekke oss flest mulig av de peneste kvinnene. Kvinnens oppgave er således å finne ut hvilken mann som har disse karakteristikkene og være så flott å se på at mannen velger denne kvinnen samt å ta vare på henne og deres barn. Det er slik evolusjonen virker. De mest oppfinnsomme og modige genene går videre sammen med de peneste og deiligste.

For det første så er dette en så grov forenkling av motivasjon at det ikke lenger er en god representasjon. Vår motivasjon er i stor grad styrt av både arv og miljø. For eksempel så er hva som imponerer kvinner til en viss grad kulturelt betinget. Allerede her så er du ute på bærtur.

 

I tillegg så kan motivasjonen for handlinger være drevet av, for eksempel, begjær, da dette kan ha en evolusjonær fordel - uten at det er gitt før man har undersøkt det grundigere. Det betyr ikke direkte at "grunnen" til visse type handlinger er å imponere kvinner. Spesielt er det å bruke så alt for mye tid på én ting (Tesla, anyone? Newton?) neppe en optimal strategi for å spre sine gener.

 

Så trekker du frem, i avsnittet før det jeg siterer, imponerende ting noen menn har gjort. Du nevner å oppdage den nye verden (Colombus? Han gjorde det ved et uhell. Han fikk bare to unger, så akkurat hans gener fikk ingen evolusjonær fordel gjennom det), oppdage antibiotika (også ved en tilfeldighet, og Alexander Fleming fikk kun én sønn). Ut ifra dine eksempler så er det lite som tyder på at dette faktisk er en evolusjonær fordel. Oisann.

 

Som leder over i neste punkt; Eksemplene du trekker frem baserer seg på vestlige kjønnsroller. Det er liten grunn til å anta at de tingene du nevner faktisk er en evolusjonær fordel, e.g. fører til mer spredde gener. Eksempelvis så vil for eksempel fruktbarhet slå sterkere ut for begge kjønn. For ikke å nevne at f.eks. hva som er attraktivt varierer fra tid og sted.

 

Ehm. Du skrev noe ovenfor her om at poenget ditt fortsatt sto. Jeg husker egentlig ikke hva poenget ditt var, men tviler på at det fremdeles står særlig støtt.

 

Dog, en med over halvparten av innleggene sine dedikert til Religion, Filosofi og Livssyn delen av forumet vil nok slite kraftig med å beholde sinnsroen når man forenkler guds.. *kremt* Darwins gave til menneskeheten.

Litt ad hominem er godt for magen, eh? Og ikke bare er det ikke relevant - det følger ikke engang fra at jeg er i den delen av forumet hvilket standpunkt jeg har til evolusjonsteorien.

[zeebra]

 

 

Du tror det er de dumme og stygge genene som går videre? Gimme a break..

Neppe. Hvis de to alternativene du har lagt frem her er de eneste du kan tenke deg så ser jeg lite poeng i å diskutere evolusjonsteorien med deg.

 

Poenget står fortsatt. Bedre gener slår dårlige gener. At jeg definerte gode gener for å lage ett eksempel er helt innafor. Dog, en med over halvparten av innleggene sine dedikert til Religion, Filosofi og Livssyn delen av forumet vil nok slite kraftig med å beholde sinnsroen når man forenkler guds.. *kremt* Darwins gave til menneskeheten.

 

 

Tja. Hva er det som er bedre og dårligere gener egentlig? Idag har vi jo et samfunn som tar vare på de svake og vasker ut alle tidligere historiske fremskritt for "sterke" gener til fordel for svake gener, noe som teoretisk sett fører til "devolution".

 

Er det nå plutselig slik at kun aggressive sjekkere har gode nok gener til å videreføre menneskeheten mens alle andre må knulle roboter?

 

Det er jo en dramatisk endring i menneskets moderne historie.

Endret 7. april 2016 av zeebra

[ATWindsor]

Bedre gener er gener som får replikert seg selv, hverken mer eller mindre.

 

Og hvordan mener du "sterke" gener taper i dag?

 

AtW

[zeebra]

Bedre gener er gener som får replikert seg selv, hverken mer eller mindre.

 

Og hvordan mener du "sterke" gener taper i dag?

 

AtW

 

Nei. Alle overlever jo. Vi tar jo vare på alle de svake. Gir de nye hjerter, lindrer deres sykdommer som de ellers ville ha dødd av osv osv. Dette samfunnet er faktisk de svakes samfunn, mennesker som ville ha dødd ut og aldri fått barn i et annet type samfunn.

 

Jeg har ingenting imot det, jeg bare stiller meg spørrende til at du tror bedre gener replikerer seg selv og dårlige ikke gjør det. Jeg tror du har et litt forvridd syn på saken, for det er ingenting som heter survival of the fittest eller noe slik. Genetikk er langt mer komplisert enn det.

 

De fleste idag arver faktisk ganske sykelige gener og genstrukturer fulle av feil og uheldige mutasjoner. Men du mener vel det er de sterke genene du da, siden de er best på forplantning?

[Imlekk]

@zeebra: Hva avgjør hvorvidt noen gener er gode eller dårlig, nå i sammenheng med evolusjon?

[ATWindsor]

 

Bedre gener er gener som får replikert seg selv, hverken mer eller mindre.

 

Og hvordan mener du "sterke" gener taper i dag?

 

AtW

 

Nei. Alle overlever jo. Vi tar jo vare på alle de svake. Gir de nye hjerter, lindrer deres sykdommer som de ellers ville ha dødd av osv osv. Dette samfunnet er faktisk de svakes samfunn, mennesker som ville ha dødd ut og aldri fått barn i et annet type samfunn.

 

Jeg har ingenting imot det, jeg bare stiller meg spørrende til at du tror bedre gener replikerer seg selv og dårlige ikke gjør det. Jeg tror du har et litt forvridd syn på saken, for det er ingenting som heter survival of the fittest eller noe slik. Genetikk er langt mer komplisert enn det.

 

De fleste idag arver faktisk ganske sykelige gener og genstrukturer fulle av feil og uheldige mutasjoner. Men du mener vel det er de sterke genene du da, siden de er best på forplantning?

 

 

Genetikk er ikke mer komplisert enn at et suksessfullt gen er et gen som reproduserer seg selv. Genene du snakker om er ikke evolusjonsmessig svake, sålenge de faktisk reproduserer seg like effektivt. 

 

Uansett samfunn er det gener som ville klart seg bedre i en type samfunn og dårligere i ett annet. Så hva er da "de svakes samfunn", det er riktig at fysisk robusthet er mindre viktig i vårt samfunn enn tidligere, det er andre typer mennesker som er "svake" (mao ikke formerer seg).

 

AtW

[Thitorkin2]

Jeg la grunnlaget for gode gener basert på intelligens, og vi vet at intelligens er det som har vært den drivende faktoren for det høyteknologiske samfunnet i dag. Nødvendigvis må dette ha en sammenheng med at modigere, utforskende gener har blitt videreført med eller uten gener som snylter på denne utviklingen. Å stanse denne utviklingen ved innføring av sosialisme er ett stort annet tema jeg ikke vil gå inn på her, men jeg tror vi alle kan være enige i at gener for intelligens har blitt videreført. Sex er også en stor driver bak hvorfor intelligente menn ønsker å utforske nye felt, finne gode løsninger og generelt sett forbedre det samfunnet vi lever i. Dette kan snus helt på hodet av innføringen av sexrobotter og jeg tror dette vil føre til en enorm stagnasjon i hastigheten i teknologisk utvikling vi har i dag.

[zeebra]

Jeg la grunnlaget for gode gener basert på intelligens, og vi vet at intelligens er det som har vært den drivende faktoren for det høyteknologiske samfunnet i dag. Nødvendigvis må dette ha en sammenheng med at modigere, utforskende gener har blitt videreført med eller uten gener som snylter på denne utviklingen. Å stanse denne utviklingen ved innføring av sosialisme er ett stort annet tema jeg ikke vil gå inn på her, men jeg tror vi alle kan være enige i at gener for intelligens har blitt videreført. Sex er også en stor driver bak hvorfor intelligente menn ønsker å utforske nye felt, finne gode løsninger og generelt sett forbedre det samfunnet vi lever i. Dette kan snus helt på hodet av innføringen av sexrobotter og jeg tror dette vil føre til en enorm stagnasjon i hastigheten i teknologisk utvikling vi har i dag.

 

Intelligens er jo et bra poeng. I dagens samfunn har intelligente folk få barn, og folk med lavere intelligens har flere barn. Ifølge ATWindosor sin påstand betyr det at intelligente mennesker er de svake genetiske og de med lav intelligens er de med sterke gener.

 

Innfører vi sexroboter vil kun pene og/eller aggressive/frempå mennesker være de sterke genene ifølge ATWindsor sin teori, mens alle andre knuller roboter.

Endret 8. april 2016 av zeebra

[KarlRoger]

Så lenge vi er over en milliard mennesker så ser jeg på det som reduserer fødselsratene som positivt. Og ellers om folk kan få seg sex problemfritt, så ser jeg ikke hva som skal være galt med det. Ser heller flere positive bivirkninger.

Endret 11. april 2016 av KarlRoger

[zeebra]

@zeebra: Hva avgjør hvorvidt noen gener er gode eller dårlig, nå i sammenheng med evolusjon?

 

Det er det jo ingen som vet med sikkerhet.

[Thitorkin2]

Så lenge vi er over en milliard mennesker så ser jeg på det som reduserer fødselsratene som positivt. Og ellers om folk kan få seg sex problemfritt, så ser jeg ikke hva som skal være galt med det. Ser heller flere positive bivirkninger.

 

Opplysning til deg; alle mennesker er ikke like, det har noe å si hvem som viderefører genene sine.

[KarlRoger]

 

Så lenge vi er over en milliard mennesker så ser jeg på det som reduserer fødselsratene som positivt. Og ellers om folk kan få seg sex problemfritt, så ser jeg ikke hva som skal være galt med det. Ser heller flere positive bivirkninger.

 

Opplysning til deg; alle mennesker er ikke like, det har noe å si hvem som viderefører genene sine.

 

 

Kanskje vi burde opprette et offentlig organ som skal finne ut hvilke mennesker som har de beste genene for å bruke dem til reproduksjon, og så sterilisere alle andre mennesker.

[gulpetter]

 

Opplysning til deg; alle mennesker er ikke like, det har noe å si hvem som viderefører genene sine.

 

 

Men folk står vel fritt til å velje om dei vil videreføre genane sine eller ikkje? 

[Thitorkin2]

 

 

Opplysning til deg; alle mennesker er ikke like, det har noe å si hvem som viderefører genene sine.

 

 

Men folk står vel fritt til å velje om dei vil videreføre genane sine eller ikkje? 

 

Det stemmer, og det er mitt syn at det burde forbli slik.