AMD Radeon R300-serien/fiji diskusjon og spekulasjon

[La Menthe]

 

HKS' pisspreik sprer seg til de siste dager og. Sommeren 2015, når vi diskuterte Mantle, kom han med denne uttalelsen:

Du klarer enda ikke å oppføre deg altså? 

Hva med å droppe herseteknikkene, og prøve og oppføre seg?

 

 

Hva med å heller svare på spørsmålene jeg stilte deg? Eller forklare hvorfor du snudde 180 grader i din mening om DX12 Feature Levels (som, morsomt nok, er en indirekte innrømmelse fra deg om at kanskje D3D12 faktisk ikke har vært under utvikling så lenge...)?

Endret 9. mars 2016 av La Menthe

[HKS]

 

Så hvorfor er 2. generasjon Maxwell (GM200, GM204, GM206) de eneste GPUene på markedet som støtter full DX12 feature level (DX12 12_1)?

Dette er brikker som har vært på markedet i snart et år nå.

Som du ser var det HKS' forsøk på å bruke DX12 FL 12_1 på Maxwell-kort som argument for at kortet har vært utviklet i lang tid med Direct3D12 i bakhodet (for å underbygge at DX12 har vært under utvikling i  mange år). Jeg avviste såklart denne påstanden, og sa at det gir ingen bevis for at D3D12 var under utvikling, ganske enkelt fordi funksjonene som kommer med FL 12_1 ville bare ha utvidet D3D11 opprinnelig, inn i noe sånt som FL 11_4. For en som har doktorgrad i dette, og har det som  yrke, skulle dette ha vært innlysende. Men likevel fortsatte han altså å komme med denne påstanden helt ut mot høsten.

 

Så går vi et halvt år fram i tid:

 

 

 

Windows 8.1 = DX11 , men du har trolig støtte for Vulkan der.

DirectX 11.3 eksponerer samme hardware funksjonalitet som DirectX 12 (Feature Level 12_1). Det er ment som et komplement til DirectX 12 for de som ønsker å bruke litt mer høynivåabstraksjoner.

 

Vulkan kan som du sier bruker i Windows 8, Vulkan er allerede en del av Nvidia sine "GameReady" (Win 7/8.x/10) drivere siden versjon 364.47.

 

 

Åjsann! Hva skjedde? Har HKS plutselig snudd i sin mening om saken, og uttaler det samme jeg flere ganger fortalte ham tidligere? Veldig rar oppførsel og plutselig snuoperasjon fra en som jobber med dette...

 

 

Er det disse tingene du tenker på, når du mener dere "prøver bare å ha ett objektivt og realistisk syn på situasjonen"?

 

Nå skjønner jeg ikke hva du mener?

 

DirectX 11.3 ble annonsert samtidig som DirectX 12.

 

http://www.anandtech.com/show/8544/microsoft-details-direct3d-113-12-new-features

 

Langt i fra alle utviklere ønsker å bruke lavnicå-abstraksjonene som DirectX 12 tilbyr, derfor blir også hardware-funksjonaliteten som er definert i DirectX 12 lagt til i DirectX 11...

Er det så rart?

[La Menthe]

Mao. DX11 kan tilby de samme funksjonalitetene i DX12, som nevnes i FL 12_1.

[HKS]

Sier han som konsekvent ignorerer og ser bort fra ting, hver gang han stilles til veggs og tas i løgn.

 

Du får fortsette å stille til vegs og gjøre hva du ønsker. Kunne ikke brydd meg mindre...

 

Hva med å heller svare på spørsmålene jeg stilte deg?

Fordi du poster et virvar av quotes, du har en meget aggressiv og konfronterende tone. Hadde du oppført deg normalt skulle jeg kanskje tatt meg bryet med å svare.

[HKS]

Mao. DX11 kan tilby de samme funksjonalitetene i DX12, som nevnes i FL 12_1.

Jepp, samtidig som DirectX 12 ble lansert (GDC 2014) så la Microsoft inn støtte for samme hardware-funksjonalitet i DirectX 11. Det har jeg aldri nektet på... Hvis det jeg skriver har blitt forstått slik så må jeg beklage.

 

Får låne litt tekst fra AnandTech, siden jeg ikke gidder å skrive det selv:

First and foremost then, Microsoft has announced that there will be a new version of Direct3D 11 coinciding with Direct3D 12. Dubbed Direct3D 11.3, this new version of Direct3D is a continuation of the development and evolution of the Direct3D 11 API and like the previous point updates will be adding API support for features found in upcoming hardware.

 

At first glance the announcement of Direct3D 11.3 would appear to be at odds with Microsoft’s development work on Direct3D 12, but in reality there is a lot of sense in this announcement. Direct3D 12 is a low level API – powerful, but difficult to master and very dangerous in the hands of inexperienced programmers. The development model envisioned for Direct3D 12 is that a limited number of code gurus will be the ones writing the engines and renderers that target the new API, while everyone else will build on top of these engines. This works well for the many organizations that are licensing engines such as UE4, or for the smaller number of organizations that can justify having such experienced programmers on staff.

 

However for these reasons a low level API is not suitable for everyone. High level APIs such as Direct3D 11 do exist for a good reason after all; their abstraction not only hides the quirks of the underlying hardware, but it makes development easier and more accessible as well. For these reasons there is a need to offer both high level and low level APIs. Direct3D 12 will be the low level API, and Direct3D 11 will continue to be developed to offer the same features through a high level API.

Edit: Link

Endret 8. mars 2016 av HKS

[La Menthe]

Jepp, bortforklaringen og ignoreringen fortsetter.

[HKS]

Jepp, bortforklaringen og ignoreringen fortsetter.

Tydeligvis gjør den vel det da!

[Nizzen]

Hvor er dommeren som kan finne ut hvem som har rett av dere 2? Utrolig irriterende for oss som ikkje kan noe særlig om dette.

 

Eneste jeg vet er at HKS kan mest om dette her på forumet. Det er fakta. Om fakta kommer ut her, er ikkje så lett å vite

[La Menthe]

HKS, som "kan mest om dette her" (noe du har repetert Gud vet hvor mange ganger her inne), sa også rett ut at Vulkan ikke er basert på Mantle. Han har også tviholdt på Nvidias "gode" Asynch Compute-støtte i 6 måneder nå, uten at vi har sett noe til det i AoS enda... 

[Nizzen]

HKS, som "kan mest om dette her" (noe du har repetert Gud vet hvor mange ganger her inne), sa også rett ut at Vulkan ikke er basert på Mantle. Han har også tviholdt på Nvidias "gode" Asynch Compute-støtte i 6 måneder nå, uten at vi har sett noe til det i AoS enda...

Kan du noe, eller bare linker du fra andre journalister?

[La Menthe]

 

HKS, som "kan mest om dette her" (noe du har repetert Gud vet hvor mange ganger her inne), sa også rett ut at Vulkan ikke er basert på Mantle. Han har også tviholdt på Nvidias "gode" Asynch Compute-støtte i 6 måneder nå, uten at vi har sett noe til det i AoS enda...

Kan du noe, eller bare linker du fra andre journalister?

 

 

Det virker for meg som at du opphøyer HKS’ autoritet foran alt annet på jord. Tross uttalelser fra spillutviklere, programmerere, ledende industrifolk når det kommer til mikroprosessorer, servere, grafikk, datamaskiner og halvledere, og alle de anerkjente hardware-nettstedene, så er det ordene til HKS du velger å ukritisk stole på. Alle av de personene jeg refererte til er betydningsløse i forhold. 

 

Å forholde seg kritisk til alle og enhver, og at konklusjoner i diskusjoner og i forståelse av situasjoner er basert på empiriske fakta, bør være en selvfølgelighet. Hos deg derimot er alle referanser og alle kilder tegn på usannheter og noe som ikke kan stoles på. Uforståelig og tafatt, men dessverre sant...

Endret 9. mars 2016 av La Menthe

[HKS]

Hvor er dommeren som kan finne ut hvem som har rett av dere 2? Utrolig irriterende for oss som ikkje kan noe særlig om dette.

Eneste jeg vet er at HKS kan mest om dette her på forumet. Det er fakta. Om fakta kommer ut her, er ikkje så lett å vite

Tja, det får være opp til hver enkelt å vurdere.

 

Dessverre kan ikke alt hva jeg sier og mener dokumenteres med linker. Noe er mine personlige meninger basert ut på informasjon og kunnskap jeg har tilegnet meg. Annet er informasjon og kunnskap jeg har fått fra andre kilder i industrien. Disse kan dessverre ofte ikke dokumenteres, og i mange tilfeller pusher jeg allerede NDA-avtaler.

 

Jeg vil også oppfordre til å ta det som skrives, også fra større nyhetssider med en klype salt. I mange tilfeller så er saker der kun skrevet med informasjon direkte fra Nvidia, Intel eller AMD sitt PR-maskineri, det hender ofte at de kildene blir vridd.

 

Jeg mener selv at jeg oppover årene har bidratt med mye informasjon og analyser som har vist seg å være riktige, men jeg kan også ta feil noen ganger. Det hender også ofte at ting i denne industrien endrer seg fort. Så, jeg kommer til å fortsette med å poste mine meninger og analyser, samt informasjon hvor jeg føler at jeg ikke er for mye på kanten med NDA-avtaler. Hvis enkeltpersoner ikke liker dette så finnes det vel en "ignore user" knapp, og hvis diskusjon.no ikke liker dette så regner jeg med at de sier fra, så skal jeg slutte.

[HKS]

HKS, som "kan mest om dette her" (noe du har repetert Gud vet hvor mange ganger her inne), sa også rett ut at Vulkan ikke er basert på Mantle. Han har også tviholdt på Nvidias "gode" Asynch Compute-støtte i 6 måneder nå, uten at vi har sett noe til det i AoS enda...

 

Vulkan:

Nå har jeg vel aldri nektet at Mantle er brukt til standardiseringen av Vulkan. Jeg har bare presisert at Vulkan er veldig mye mer en "en kopi" av Mantle. Selvsagt kan man finne igjen ideer og abstraksjoner fra Mantle i Vulkan (På samme måte som OpenCL har ideer og abstraksjoner fra CUDA), men Vulkan er mye mer enn hva Mantle noen gang var.

 

Se på det som at du bygger et nytt hus, og tar med deg kjøkkeninnredningen fra det gamle.

 

Async:

Jeg vet at Maxwell hardware kan eksekvere asynkront, og har blitt fortalt i diskusjoner med Nvidia at dette også vil støttes i DX12, det forholder jeg meg til så lenge jeg ikke blir fortalt noe annet. Tror vel ikke jeg har sagt noe om effektiviteten versus AMD. Siden AMD pusher det ganske hardt så topper jeg demmes implementasjon er mer effektiv. det er det samme som at Nvidia i GameWorks pusher funksjonalitet som demmes hardware er best på.

[La Menthe]

Om innretninger du kommer om ting som du påstår er rett og riktig, så skal du fint kunne klare å bevise det ved å finne andre artikler/kilder/referanser på nettet eller andre steder som poengterer det samme. Hvis ikke, er alt du sier grunnløst – bokstavelig talt. 

 

Jeg vil også oppfordre til å ta det som skrives, også fra større nyhetssider med en klype salt. I mange tilfeller så er saker der kun skrevet med informasjon direkte fra Nvidia, Intel eller AMD sitt PR-maskineri, det hender ofte at de kildene blir vridd.

 

 

Jeg velger heller å ta alt det du og de sier med en klype salt. Men om jeg må velge hvorvidt jeg skal stole på deg eller en samling av uttalelser fra approberte industrifolk, samt ledende aviser, så er svaret ganske opplagt. Det er det rene vanvidd, i hvert fall fra et kildekritisk standpunkt, å sette sin lit til en enkeltperson i stedet.

 

 Nvidia, Intel eller AMD sitt PR-maskineri, det hender ofte at de kildene blir vridd.

 

Dette går begge veier. 

 

 

HKS, som "kan mest om dette her" (noe du har repetert Gud vet hvor mange ganger her inne), sa også rett ut at Vulkan ikke er basert på Mantle. Han har også tviholdt på Nvidias "gode" Asynch Compute-støtte i 6 måneder nå, uten at vi har sett noe til det i AoS enda...

Vulkan:
Nå har jeg vel aldri nektet at Mantle er brukt til standardiseringen av Vulkan. Jeg har bare presisert at Vulkan er veldig mye mer en "en kopi" av Mantle. Selvsagt kan man finne igjen ideer og abstraksjoner fra Mantle i Vulkan (På samme måte som OpenCL har ideer og abstraksjoner fra CUDA), men Vulkan er mye mer enn hva Mantle noen gang var.

 

Den typiske "det var egentlig ikke det jeg mente"-unnskyldningen, når noen blir tatt i løgn. Det står klart og tydelig, svart på hvitt, hva du skrev og hva du mente. Du skrev:

 

Både jeg og efikkan er vel helt enig i at enkelte komponenter av Mantle er brukt som input til deler av Vulkan. Men det vi prøver å si er at "enkelte komponenter ble brukt som input i standardiseringen" er ikke det samme som at "Vulkan kommer til å bli basert på Mantle".

 

"Er ikke det samme som at 'Vulkan kommer til å bli basert på Mantle'". I Khronos-gruppens presentasjon av Vulkan er jo det nettopp dette de sier: Vulkan ER basert på Mantle.

Endret 9. mars 2016 av La Menthe

[HKS]

Om innretninger du kommer med ting som du påstår er rett og riktig, så skal du fint kunne klare å bevise det finne andre artikler/kilder/referanser på nettet eller andre steder som poengterer det samme. Hvis ikke, er alt du sier grunnløst – bokstavelig talt.

Hvis jeg skulle funnet kilder på alt jeg påstår i forskning min så hadde jeg ikke fått gjort noen ting...

Edit: I tillegg så må det være lov til å komme med egne meninger i et diskusjonsforum? Alt man sier må vel ikke basere seg på hva andre mener?

 

Jeg velger heller å ta alt det du og de sier med en klype salt. Men om jeg må velge hvorvidt jeg skal stole på deg eller en samling av uttalelser fra approberte industrifolk, samt ledende aviser, så er svaret ganske opplagt. Det er rent idioti, i hvert fall fra et kildekritisk standpunkt, å sette sin lit til en enkeltperson med doktorgrad som "har opparbeidet seg kunnskap fra forskjellige folk» og "fått høre det fra Nvidia".

Det står du helt fritt til, på samme måte som jeg velger å ta det personer som bruker ord som "pisspreik" og andre barnslige utsagn med en klype salt.

  

"Er ikke det samme som at 'Vulkan kommer til å bli basert på Mantle'". I Khronos-gruppens presentasjon av Vulkan er jo det nettopp dette de sier: Vulkan ER basert på Mantle.

Jeg bare avviser at Vulkan er en kopi av Mantle.

Jeg er helt enig i at Mantle var en av flere input i starten på arbeidet med å lage Vulkan API'et. Du vil enda finne spor av Mantle, men Vulkan er nå mye mer enn hva Mantle noen gang var.

Endret 8. mars 2016 av HKS

[efikkan]

Diskusjonen om Direct3D 11.3 over her viser krystallklart hvem som kaster seg ut i diskusjonen uten anelse om hva de snakker om.

 

Når du bruker envher annledning til å komme med innspill som :

 

"Det er ingen av oss som hater AMD, vi prøver bare å ha ett objektivt og realistisk syn på situasjonen. Det er på sin plass å stikke hull på fantasiboblen som enkelte bygger rundt den ene eller andre aktøren."

Hvordan i all verden kan du kritisere det utsagnet? Den eneste som er uenig i det punktet vil være en fanboy av den ene eller andre.

 

...

"Det blir teit når folk slenger rundt ting de selv ikke forstår på denne måten, du og andre som kommer med disse argumentene vet ikke en gang hva disse driverne er. Likevel ser jeg massevis av Windows-brukere som kjøper AMD på grunn av en (ubrukelig) driver de vet ingenting om, bare fordi de har hørt noe ideologisk vrøvl om at den skal være mer åpen."

Du forsøker ikke å argumentere mot en gang? Du og mange andre heiser stadig flagget om at AMD skal være mer "åpne" enn andre, men klarer aldri å forsvare det punktet seriøst.

 

Nå har du brukt en lang rekke av innlegg på å påstå at AMD er mer åpne enn andre, men likevel har du ennå ikke klart å redegjøre for påstanden. Hvis AMD faktisk er mer åpne, hvorfor sitter du inne med forklaringen og holder den topphemmelig?

 

La meg nå utfordre deg til å svare saklig og uten personangrep, la oss se om du klarer å diskutere som normalt voksent folk.

 

Når det gjelder faktafeil osv så tror jeg du har ganske så mye å rette opp i selv , vi husker jo godt hvor negativ du var i perioder til Mantle , og nå som Vulkan er en realitet (som bygger på deler av Mantle ) så er det vel på tide å minne deg på dette innlegget :

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1687362&page=4&p=22806414&do=findComment&comment=22806414

Og de som følgte med fikk med seg at jeg avslørte alle de løgnene i følgende innlegg

Og den illustrasjonen fortjener repitisjon:

Og den skal mates med teskje til tøvet stilner.

 

Og ikke minst dette Angående Mantle / Vulkan.

Har du allerede glemt at da Vulkan ble lansert så fikk vi bevist én gang for alle at jeg hadde riktig om at Vulkan ikke var Mantle? Hvis du hadde hatt riktig i din påstand så hadde AMD vært suverene på Vulkan fra dag én, noe de absolutt ikke var. AMD måtte gjøre implementasjonen fra grunnen av som alle andre, som er helt åpenbart for den som forstår programmering siden Vulkan er bygget opp rundt SPIR-V som ikke kommer fra Mantle. AMD ble til og med slått av Nvidia, de som liksom skulle "slite" i følge flere bedrevitere her. Følgende sitat påpeker alt folk trenger å vite for å avfeie usannhetene/misforståelsene dine:

Det er flere som sliter med å forstå/akseptere hvordan komitéarbeid med standarder fungerer. Direct3D-standarder starter med en skisse med GPU-funksjonalitet, så går produsentene hver til sitt og forsøker å implementere funksjonaliteten i GPU-design. Så lager produsentene forslag til API-implementasjoner, som de faktisk tester ut før den endelige spesifikasjonen er klar.

 

Det som i dag er Direct3D 12 og Vulkan startet som et Direct3D-initativ og "AZDO" for mange år siden. Direct3D 12 ble skissert i 2010-2011, og GPU-designene var i godt gang i 2011. At AMD har laget en testimplementasjon (Mantle) er ikke noe nytt, det er helt vanlig at AMD og Nvidia lager testimplementasjoner gjennom utvidelser eller frittstående API. Til sammenligning med Mantle har Nvidia hatt Cg i en årrekke. Det som er nytt er at AMD har forsøkt å markedsføre Mantle som sin egen oppfinnelse og urettmessig tatt æren for Direct3D 12 og Vulkan. AMD visste at Mantle aldri kom til å ta av, og valget ble motivert av at Direct3D 12 ble utsatt mens AMD hadde maskinvaren klar. Og det i seg selv er helt greit, men det handler likevel kun om PR. Det er helt klart at AMD har gjort nyttige erfaringer som har påvirket Direct3D 12s endelige spesifikasjon og det skal de ha for, men all betydelig innovasjon i Mantle kommer fra Direct3D 12 og AZDO. Alt som Vulkan har arvet fra Mantle kommer fra Direct3D 12, så Mantle har ikke bidratt til å finne opp dette men bidratt til å finpusse det.

 

Vulkan er resultatet av betydelige bidrag fra Intel, Nvidia, AMD, ARM, LunarG, Valve og flere. Flere av initiativene har pågått i flere år, AZDO har pågått lenge, og til og med deler av koden til Vulkan dateres tilbake til første halvdel av 2014.

Teksten er forstørret i håp om at folk skal klare å lese det denne gangen.

[HKS]

Så!

 

La Menthe: La oss nå anta for diskusjonen sin del av Vulkan faktisk er nesten bare basert på Mantle med noe lim og småfikser rundt...

 

Hvordan har det seg da slik at AMD kun har klart å hoste opp en beta-driver for Windows, hastigheten og kvaliteten på denne driveren var ikke noe bedre enn Nvidia sin driver? AMD har enda ikke klart å "hoste opp" en driver som implementerer fullstendig Vulkan 1.0 spesifikasjonen, de er derfor enda ikke på "conformance" listen.

 

Siden Mantle skal ha vært en så sentral bit burde jo dette vært ren plankekjøring? AMD har vel flere års forsprang her?

For å ikke snakke om Linux. AMD har enda ikke klart å slippe hverken en beta eller alfa-driver med støtte for Vulkan....

 

I mellomtiden så er Vulkan en del av Nvidia sin public "GameReady" WHQL driver...

De postet Linux beta-driver først av alle, som gikk igjennom Khronos sine conformance-tester...

Vulkan er allerede klart på alle Nvidia sine Tegra K1 og X1 enheter som kjører Android 6.

 

Så, er det slemme-Nvidia som har sabotert Vulkan (og fortalt hemmeligheten til ARM,Imagination, Intel og Qualcomm som også har sertifiserte Vulkan drivere), eller er rett og slett Vulkan veldig mye mer en bare noen komponenter fra Mantle, og AMD har enda ikke rukket å implementere samt teste alt?

[La Menthe]

Edit: Når ble artikler ifra journalister regnet som gode kilder og empirisk data?!

Nå er det strengt tatt ikke "journalister" det er snakk om her. Redaktørene i samtlige av disse artiklene har faktisk erfaring fra det de snakker om. Det er også referert til flere enn bare journalister: utviklere, programmerere, osv. Men du velger såklart å kalle alle av disse for "journalister".

 

Og de som følgte med fikk med seg at jeg avslørte alle de løgnene i følgende innlegg

Og den illustrasjonen fortjener repitisjon:

 

 

Teksten er forstørret i håp om at folk skal klare å lese det denne gangen.

 

Idiotisk illustrasjon som har absolutt ingen rot i noe av det som blir sagt. Du fortsetter å bygge dine stråmenn, ser jeg. Ifølge illustrasjonen din begynte ikke MS med utviklingen av DX12 før begynnelsen av 2014, som absolutt ingen her inne har påstått. Eller jo; du har det. Du har hele tiden bygget dine argumenter rundt denne stråmannen. Du og ingen andre. Jeg, Malvado og flere andre har referert til annonseringen av Mantle, som var sommeren 2014, som utgangspunkt. Og mtp. at DX12 først ikke kom før over et helt år etterpå, og enda ikke har blitt brukt ordentlig i et spill enda, viser det vel til akkurat dette -- gjør det ikke? Mantle ble brukt 100% i et spill (BF4) så tidlig som begynnelsen av 2014. Så om vi får et fullverdig DX12-spill snart, er tidsforskjellen 2,5 år. Ca. like mye tid som det DICE og AMD selv påsto de hadde brukt på Mantle.

 

Du hopper såklart glatt over alle de andre faktorene som har blitt tatt opp igjen og igjen og igjen:

 

1. Hvorfor tar det så lang tid for spillutviklere å lansere DX12-baserte spill, hvis de har vært med i prosessen hele veien (noe de måtte ha gjort, i følge deg selv)? Og hvis Microsoft jobbet med DX12 i åresvis på grunn av press fra spillutviklere, hvorfor gikk samtlige spillutviklere (DICE, Eidos, Visceral Games, BioWare, Crytek) av AAA-spill inn i samarbeid med AMD om Mantle, hvis DX12 var i påvente? Spill som Battlefield 4, Star Wars: Battlefront, Mass Effect 4 og Star Citizen er ikke akkurat småspill. Flere andre utviklere, som Rockstar og Treyarch (Activision/Blizzard) hadde allerede planer om Mantle-støtte, og dette ble ikke lagt på is til fordel for DX12 før press/råd fra AMD (mon tro hvorfor de gjør noe sånt?) i Q2 2015. Hvorfor kastet vesentlige deler av spillindustrien massive ressurser på Mantle, hvis de visste at DX12 var rett rundt hjørnet?

 

Edit: Må si jeg finner det underlig at selv ikke spill produsert av Microsoft klarer få til en ordentlig DX12-implemntasjon i dag -- 2 år og 3 måneder etter det første Mantle-spillet og nesten 3 år etter annonseringen av Mantle (og antakeligvis begynnelsen på utviklingen av D3D12). Syns dere ikke at dette er litt rart?

 

2. Bevisene om hvem som tok fra hvem er over alt, en av de større eksemplene er hvor sent D3D12 ble skjøvet inn i Windows 10s forhåndsvisningsversjoner, og hvor mye lengre tid det tok for driverne å dukke opp. Det og hvor lang tid de lot Mantle lede markedet (halvt år) før de i det hele tatt gikk ut i medier og innrømmet at de jobbet med noe tilsvarende, og Nvidias stillhet rundt det hele, er en ytterligere indikasjon.

 

3. Hvis Direct3D12 har blitt utviklet i årevis, hvorfor bygger da Vulkan på Mantle og ikke D3D12?

 

4. Feilsøking av koder i programmeringsguiden for Direct3D 12 var oppsiktsvekkende lik det samme som man fant i programmeringsguiden for Mantle. Denne skjermdumpen, avslørt av Robert Menzel from Rendering Pipeline, viser at det har blitt bedrevet tydelig plagiat. Om det så var tilfellet at Mantle var en kopi av D3D12, hvorfor var det da Microsoft so

m fjernet programmeringsguiden sin etter avsløringen, og ikke AMD? Det alene avslører hvem som plagierte hvem.

 

5. Hvis DX12 har blitt jobbet med i så mange år, i samarbeid med blant annet Nvidia, og Maxwell er utviklet med dette i tankene, hvorfor har da ikke Maxwell noe ordentlig Asynch Compute -- i forhold til for eks. AMDs GCN?

 

Men det går bra. Dere har allerede blitt tatt på fersken når det gjelder deres løgner om at Vulkan ikke var basert på Mantle. Og om ikke så lenge vil vi se at løgnene om Nvidias Asynch Compute-støtte også blir en realitet. Så kan vi telle ned klokken til vi får lanseringen av et ordentlig DX12-spill. Det har allerede gått 2 år og 3 måneder nå, som er mer enn nok til å underbygge påstandene mine.

Endret 9. mars 2016 av La Menthe

[Malvado]

Minner på at det er viktig å holde seg så saklig som det lar seg gjøre i slike diskusjoner , hold dere unna personangrep og vær greie med hverandre.
Sitter selv med nesten 40c i feber så hopper ut av diskusjonen for nå , mener dere tråden behøver moderering så bruk gjerne rapporteringsknappen eller ta kontakt med en av våre medarbeidere i moderator teamet så skal vi se hva vi kan få gjort.

Har også fjernet et par innlegg som var ren avsporing , om jeg tolket disse litt feil så får dere bare ta å klage , men føler i alle fall at de ikke tilføyde diskusjonen noe.

Mvh
Malvado.

[La Menthe]

 

 

Slutt med disse bortforklaringene. At Vulkan er basert på Mantle betyr dermed ikke at Vulkan ikke kan være mer enn det Mantle også var. Poenget her er vel at du sto og avviste den nøyaktige samme setningen som Khronos-gruppen selv uttalte om sin egen API. 

Endret 9. mars 2016 av La Menthe