Den enorme matteassistansetråden

rankine · 24. august 2015

- vinkelen på punkt A i forhold til rutearket (altså ikke i forhold til CA)

Denne er veldig tvetydig. Man kan ikke måle vinkel mellom et punkt og en linje. Nøyaktig hva er det du mener? Er det vinkelen mellom x-aksen og linjen AC? Eller linjen AB? Eller mellom y-aksen og en av disse linjene? Eller mener du vinkelen mellom linjen OA og enten x-aksen eller y-aksen, der O er origo. (Den siste vil ikke tilføre noe informasjon til oppgaven siden A-koordinatene allerede er kjent, og oppgaven er uløselig.)

rankine · 24. august 2015

Hvordan blir en skisse av denne dirac-delta "funksjonen"? Blir det bare 3 spikes på t=0 og +/-1 ?

$chart?cht=tx&chl=2\delta(t)-\delta(t-1)+3\delta(t+1)$

Nesten. Hvordan vil spiken ved t=1 se ut?

banansplitt™ · 24. august 2015

- vinkelen på punkt A i forhold til rutearket (altså ikke i forhold til CA)

Denne er veldig tvetydig. Man kan ikke måle vinkel mellom et punkt og en linje. Nøyaktig hva er det du mener? Er det vinkelen mellom x-aksen og linjen AC? Eller linjen AB? Eller mellom y-aksen og en av disse linjene? Eller mener du vinkelen mellom linjen OA og enten x-aksen eller y-aksen, der O er origo. (Den siste vil ikke tilføre noe informasjon til oppgaven siden A-koordinatene allerede er kjent, og oppgaven er uløselig.)

Vinkelen mellom x-aksen og linjen AC :yes:

Endret 24. august 2015 av banansplitt™

Hardrocktarzan · 25. august 2015

Hvis 1/2 av 4 er 2
er 2 av 4 er 8?

Og hvis det er stemmer, betyr det vell at hvis noen skriver noe i denne duren:

"2 av 4 personer liker cola bedre enn pepsi på jobben vår"

Så betyr det:

"8 personer liker cola bedre enn pepsi på jobben vår"

the_last_nick_left · 25. august 2015

Ehh, nei..

Raterd · 25. august 2015

Hvis 1/2 av 4 er 2

er 2 av 4 er 8?

Og hvis det er stemmer, betyr det vell at hvis noen skriver noe i denne duren:

"2 av 4 personer liker cola bedre enn pepsi på jobben vår"

Så betyr det:

"8 personer liker cola bedre enn pepsi på jobben vår"

Helt feil siden:

1/2 av 4 er 1/8 og 2 av 4 er 0.5

Så det betyr:

" 0.5 personer liker cola bedre enn pepsi på jobben vår "

the_last_nick_left · 25. august 2015

Ehh, fortsatt nei..

Det betyr at en av to, to av fire, tre av seks, med andre ord halvparten, foretrekker Cola.

Raterd · 25. august 2015

Ehh, fortsatt nei..

Det betyr at en av to, to av fire, tre av seks, med andre ord halvparten, foretrekker Cola.

Teknisk sett er det også feil. Det at to av fire liker cola betyr ikke det samme som at tre av seks liker cola.

Hvis man leser i avisen at 3 av 4 døde på hyttetur pga brann kan man ikke tenke " Å herregud, 3 millioner av 4 millioner døde på hyttetur pga brann, selv om forholdene er akkuratt like.

Altså to av fire impliserer 50%, uten at 2 av fire eller 50% impliserer tre av seks.

Selv om matematiske begreper og utrykk betyr det samme i en ren matematisk form kan den starks bety noe annet i en språklig form.

1 = 100% = 2/2 dette er matematisk korrekt

Jeg har 1 av 8 gjenværende bilder av davinchi

Selv om 1 = 100% så kan jeg ikke bytte ut til "Jeg har 100% av 8 gjenværende bilder av davinchi" fordi da betyr det straks noe annet.

Hardrocktarzan · 25. august 2015

Er ikke 1/4 av 4 firkanter egentlig det bildet i midten?

Salvesen. · 25. august 2015

Er ikke 1/4 av 4 firkanter egentlig det bildet i midten?

Nei det er en hel av 4 mens den første er en fjerdedel av 4

the_last_nick_left · 25. august 2015

Det første bildet er en fjerdedels firkant av fire firkanter. Det andre bildet er (en fjerdedel av fire) firkanter..

Raterd · 25. august 2015

Det første bildet er en fjerdedels firkant av fire firkanter. Det andre bildet er (en fjerdedel av fire) firkanter..

Nei, det andre bildet er en av fire firkanter.

Påstandene om "en fjerdedels firkant av fire firkanter" og "(en fjerdel av fire) firkanter" er begge gyldig for det første bildet(helt til venstre) da disse påstandene er matematisk like.

IntelAmdAti · 25. august 2015

En firedel av 4 er 1, bildet i midten.

En sekstendedel av fire firkanter er bildet til venstre.

Bildet til venstre kan også forklares som en firedel av en firedel av fire firkanter, men det blir ikke hekt riktig siden det mangler en forkorting.

Blir som å si at 2x=2 og glemme å dele på 2 og finne x=1

Endret 25. august 2015 av Pycnopodia

Raterd · 25. august 2015

En firedel av 4 er 1, bildet i midten.

En sekstendedel av fire firkanter er bildet til venstre.

Bildet til venstre kan også forklares som en firedel av en firedel av fire firkanter, men det blir ikke hekt riktig siden det mangler en forkorting.

Blir som å si at 2x=2 og glemme å dele på 2 og finne x=1

Det følges logisk at hvis utsagnet "4 av 4 firkanter"(altså 4 stykker av 4 totalt) kan brukes til å beskrive bildet til høyre

og "1 av 4 firkanter"(altså 1 stykker av 4 totalt) kan beskrive det midterste bildet så kan "1/4 av 4 firkanter"(altså 0.25 stykker av 4 totalt) også beskrive det bildet til venstre.

IntelAmdAti · 26. august 2015

Din påstand er;

1/4 av 1 firkant = 1/4 av 4 firkanter

Det er feil, og ikke logisk på noen måte.

BigJackW · 26. august 2015

Hvordan blir en skisse av denne dirac-delta "funksjonen"? Blir det bare 3 spikes på t=0 og +/-1 ?

$chart?cht=tx&chl=2\delta(t)-\delta(t-1)+3\delta(t+1)$

Nesten. Hvordan vil spiken ved t=1 se ut?

Lærte at amplituden på spiken viser arealet, men er usikker på hvordan minus og pluss mellom hvert "dirac-ledd" påvirker hverandre siden det bare er en strek. :hmm:

Raterd · 26. august 2015

Din påstand er;

1/4 av 1 firkant = 1/4 av 4 firkanter

Det er feil, og ikke logisk på noen måte.

Min påstand er at 1/4 av 4 firkanter ikke er det samme som 1/1 av 4 firkanter.

rankine · 26. august 2015

Hvordan blir en skisse av denne dirac-delta "funksjonen"? Blir det bare 3 spikes på t=0 og +/-1 ?

$chart?cht=tx&chl=2\delta(t)-\delta(t-1)+3\delta(t+1)$

Nesten. Hvordan vil spiken ved t=1 se ut?

Lærte at amplituden på spiken viser arealet, men er usikker på hvordan minus og pluss mellom hvert "dirac-ledd" påvirker hverandre siden det bare er en strek.

Tegning av dirac-delta funksjoner er uansett ikke en nøyaktig tegning, kun en visualisering av en litt spesiell funksjon. Fortegnet bør da etter min mening angi om spiken peker opp eller ned for å unngå tvetydighet. Hvis man ikke gjør det og i stedet lar alle peke oppover, vil man ikke kunne skille på $chart?cht=tx&chl=\delta(t)$ og $chart?cht=tx&chl=-\delta(t)$ feks.

IntelAmdAti · 26. august 2015

Din påstand er;

1/4 av 1 firkant = 1/4 av 4 firkanter

Det er feil, og ikke logisk på noen måte.

Min påstand er at 1/4 av 4 firkanter ikke er det samme som 1/1 av 4 firkanter.

Bildet til høyre:

100% er farget blått.

100% = 4/4

"Fire av fire firkanter er blå"

Bildet i midten:

25% av firkantene er farget blått

25% = 1/4

"En av fire firkanter er farget blått"

Bilde til venstre:

6,25% av firkantene er farget blått

6,25% = 1/16

Riktig svar: "En sekstendedel av firkantene er farget blått"

Uriktige påstander:

"En firedel av fire firkanter er farget blått." - Dette betyr 25% altså en hel firkant

"En kvart av fire firkanter er farget blått." - Samme som over

Delvis riktig men forvirrende påstander, mangler forkorting:

"En firedels firkant av fire firkanter er farget blå."

Det er ekvivalent med å si "en kvart firedel av 4 firkanter er farget blått".

Oppgir du dette som svar: (1/4)/(4/1) så har du glemt å forkorte ned til 1/16

Case closed

Endret 26. august 2015 av Pycnopodia

BigJackW · 26. august 2015

Hvordan blir en skisse av denne dirac-delta "funksjonen"? Blir det bare 3 spikes på t=0 og +/-1 ?

$chart?cht=tx&chl=2\delta(t)-\delta(t-1)+3\delta(t+1)$

Nesten. Hvordan vil spiken ved t=1 se ut?

Lærte at amplituden på spiken viser arealet, men er usikker på hvordan minus og pluss mellom hvert "dirac-ledd" påvirker hverandre siden det bare er en strek.

Tegning av dirac-delta funksjoner er uansett ikke en nøyaktig tegning, kun en visualisering av en litt spesiell funksjon. Fortegnet bør da etter min mening angi om spiken peker opp eller ned for å unngå tvetydighet. Hvis man ikke gjør det og i stedet lar alle peke oppover, vil man ikke kunne skille på $chart?cht=tx&chl=\delta(t)$ og $chart?cht=tx&chl=-\delta(t)$ feks.

Det virker logisk. Takk. :wee:

Den enorme matteassistansetråden

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Hvem er aktive 0 medlemmer