SLutten av menn-hvorfor?

[EinSånnEinJa]

 

 

Nei, det er det ikke. Punktum.

Jeg tror faktisk at du kan bedre. Fordi jeg VELGER å tro det.

 

Takk for det. Skulle gjerne sagt det samme.

 

Herregud.

Er det slik du har fått 25k innlegg?

 

Du er 24 år gammel; jeg har kjent åtte-åringer som er mer modne enn deg.

[Larzen_91]

[jjkoggan]

 

 

You have deluded yourself. det du peker på fører mer til undertrykkelse enn lederskap. Gutteklubben grei er glad i kvinner til å pule, men ikke til å lede dem

 

Det fører til undertrykkelse av kvinner at menn og kvinner positivt forskjellsbehandler og tilkjenner sær-rettigheter til kvinner som gruppe?

 

Whatever you are smoking, share!

 

forskjellbehandlingen gjelder ikke lederskap, isteden heter det sexual objectification. De ønsker kvinner til å bli nær men ikkke til å lede, men til å sitte på sekretærens stolen og smile og se pent ut.

[EinSånnEinJa]

oh okay

 

Fikser du å årsaksforklare hvorfor det er færre kvinnelige stormestre i sjakk, i samme slengen?

 

Also, kek.

 

"South Korea’s first—and only—astronaut just quit her job, ending the country’s manned space program"

 

Yi’s decision has some in South Korea wondering if the $28 million the country spent to put her in space was worth it.

 

Moar kek.

Endret 12. mai 2015 av EinSånnEinJa

[tom waits for alice]

Fikser du å årsaksforklare hvorfor det er færre kvinnelige stormestre i sjakk, i samme slengen?

 

Kan jo ha en sammenheng med at f.eks. i Norge har sjakkforbundet 3200 medlemmer, men bare drøyt 70 aktive kvinnelige spillere? Eller at kvinner med passende intelligens foretrekker å konkurrere ut gutta på universitetet, istedet for ved sjakkbrettet?

 

Judit Polgár har vel sagt at de færreste kvinnelige sjakkspillere er "monomane" nok, det vil si villige til å ofre så mye tid og innsats som skal til for å nå toppen i sjakk. Sjakk er en typisk aktivitet hvor øvelse gjør mester. Magnus Carlsen satt alene i timevis og analyserte sjakk som guttunge, hvor mange foreldre oppmuntrer døtrene sine til å gjøre det? (Polgárs foreldre gjorde nettopp det.)

 

Lykke-Merlot (6) vekker oppsikt: - Hun er bedre enn det Magnus Carlsen var

 

Så får vi se om sjakken står seg mot Barbiedukker, rosablogger og annet som jenter "skal" være interessert i...

 

Geir

[EinSånnEinJa]

Næh, du sier vel ikke at kvinner er forskjellige fra menn, vel?

OMG best du passer deg nå, ellers kommer panzer-lesbene i Ottar og tar deg!
 
monomania
 

noun
1.
(no longer in technical use) a psychosis characterized by thoughts confined to one idea or group of ideas.
2.
an inordinate or obsessive zeal for or interest in a single thing, idea, subject, or the like.

top kek

I see your outdated psychobabble attempt to pathologize men's hard work, concentration and dedication - which women so sorely lack - and raise you the concept of "The Eternal Solipsism of the Female Mind".

In brief: Women are inherently self-centered, and feminism hasn't exactly alleviated that. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Solipsism

 

Solipsism (ⁱ/ˈsɒlɨpsɪzəm/; from Latin solus, meaning "alone", and ipse, meaning "self")^[1] is the philosophical idea that only one's own mind is sure to exist. As an epistemological position, solipsism holds thatknowledge of anything outside one's own mind is unsure; the external world and other minds cannot be known and might not exist outside the mind. As a metaphysical position, solipsism goes further to the conclusion that the world and other minds do not exist.

 

 

 

Oh, this is good too: Wedded Abyss: Making you think before you take the plunge into Marriage 2.0

Endret 12. mai 2015 av EinSånnEinJa

[tom waits for alice]

Næh, du sier vel ikke at kvinner er forskjellige fra menn, vel?

 

Jo.

 

OMG best du passer deg nå, ellers kommer panzer-lesbene i Ottar og tar deg!

 

De er velkommen til å prøve.

 

top kek

 

Sorry, det språket snakker jeg ikke...

 

Jeg ser ikke noe patologisk ved å være monoman, bare påpeker at kanskje ikke så mange jenter oppmuntres til å være det når det gjelder sjakk. Vi har da nok av eksempler på kvinner som er det i andre aktiviteter, tenk skijentene for eksempel. 

 

Geir

Endret 12. mai 2015 av tom waits for alice

[EinSånnEinJa]

Jeg ser ikke noe patologisk ved å være monoman, bare påpeker at kanskje ikke så mange jenter oppmuntres til å være det når det gjelder sjakk.

Forstår du selv betydningen av det du skriver her?

 

Genuint nysgjerrig nå, helt ærlig: Ser du implikasjonene?

[tom waits for alice]

Forstår du selv betydningen av det du skriver her?

Genuint nysgjerrig nå, helt ærlig: Ser du implikasjonene?

 

Ja, jeg ser betydningen. Den er at kjønnsroller og forventninger spiller en rolle for hva man velger å fordype seg i. Sjakken har for få kvinnelige rollemodeller (ingen Johaug eller Bjørgen), for mange mannlige forståsegpåere som antyder at kvinner ikke er "bygget" for sjakk (akkurat som man antok at de ikke var bygget for å gå langt på ski), og vi derfor aldri har utviklet noen kultur for kvinnelig sjakk. Når jenter så beviselig ikke velger sjakk i utgangspunktet (lenge før de tenker på å bli verdensmester eller stormester), så blir det som det blir.

 

Men jeg regner med at du ser andre implikasjoner enn meg. Du må gjerne utdype.

 

Geir

[EinSånnEinJa]

Men jeg regner med at du ser andre implikasjoner enn meg. Du må gjerne utdype.

Ja... nei, jeg tenker slik at hvis kvinner trenger å "oppmuntres", dvs. kvoteres inn og positivt forskjellsbehandles og gis sær-privilegier osv., innen ting som menn ikke trenger å "oppmuntres" til, da er det noe som skurrer i den feminiserte samfunnsvitenskapelige konstruksjonen vår av virkeligheten, hvor påstanden er at forskjeller mellom kvinner og menn kun sitter mellom beina, og ikke i hodet.

 

Og ikke tro et sekund her at jeg på noen måte mener at kvinner ikke KAN - den slags holdninger er bare kjønnsdiskriminerende idioti.

 

Nei, jeg mener at når vi ser at kvinner faktisk presterer annerledes enn menn, så kommer det av at de forskjellige kjønnene ikke bare har forskjellige muligheter, men også forskjellige prioriteringer.

 

Sjakk er et godt eksempel på det, hvor man har forsøkt å årsaksforklare mangelen på kvinnelige stormestre på mange forskjellige måter - man har startet egne jente-klubber for sjakk, uten at det har hjulpet, og så har man forsøkt seg på å forklare det som at jentene trives ilag med andre jenter og vil ikke spille i mannsdominerte konkurranser, man har blandet inn gutter uten at det har hjulpet og så har man forklart det med at guttene er for konkurranse-orienterte og skremmer jentene...

 

Og det er ganske typisk, egentlig.

 

Det er aldri kvinnene sin feil at de ikke presterer på lik linje med menn, på samme måte som det ikke er kvinnene sin feil at de tar ut 60% mer sykemeldinger enn menn.

 

Nei, det er fordi de er så "flinke" at de tar ut mer sykemeldinger, fordi ett eller annet og så ror vi til fiskeskjær.

 

Og du vet, angående leger i Amerika, så har Karen Straughan nevnt i forbifarten, at når du utdanner en kvinne til å bli en lege, så har du ikke egentlig utdannet -EN- lege.

 

Du har utdannet 4/5 av en lege, fordi hun kommer til å levere inn mer sykemeldinger, ta mindre overtid, og ta svangerskapspermisjon.

 

Allikevel forlanger de å ha samme lønn som menn.

Endret 12. mai 2015 av EinSånnEinJa

[tom waits for alice]

Ja... nei, jeg tenker slik at hvis kvinner trenger å "oppmuntres", dvs. kvoteres inn og positivt forskjellsbehandles og gis sær-privilegier osv., innen ting som menn ikke trenger å "oppmuntres" til, da er det noe som skurrer i den feminiserte samfunnsvitenskapelige konstruksjonen vår av virkeligheten, hvor påstanden er at forskjeller mellom kvinner og menn kun sitter mellom beina, og ikke i hodet.

 

Jeg er for ordens skyld ikke for kvotering eller annen særbehandling.

 

Og ikke tro et sekund her at jeg på noen måte mener at kvinner ikke KAN - den slags holdninger er bare kjønnsdiskriminerende idioti.

 

Godt, da er vi enige om det.

 

Nei, jeg mener at når vi ser at kvinner faktisk presterer annerledes enn menn, så kommer det av at de forskjellige kjønnene ikke bare har forskjellige muligheter, men også forskjellige prioriteringer.

 

Enig i det også. Så kan man mene mye om hvorfor kjønnene prioriterer forskjellig.

 

Geir

Endret 12. mai 2015 av tom waits for alice

[EinSånnEinJa]

Enig i det også. Så kan man mene mye om hvorfor kjønnene prioriterer forskjellig.

Forklaringen(e) er igrunnen ikke så komplisert.

 

Vi er dyr; vi har instinkter; vårt repetoar av varianter og valgmuligheter og strategier er et uhyre sammensatt lappeteppe av evolusjonært gunstige løsninger på problemer i vår formende fortid, da vi faktisk økte overlevelsesraten for avkommet og spredte genene våre basert på hvilke valg vi tok.

 

Kvinner som rotter seg isammen og kjører flat pedal på ensretting og indre samhold og utpresser ressurser av menn? Gunstig for avkommet og spredningen av genene.

 

Kvinner som tar risiko og satser? Ikke gunstig.

 

Synd du forkastet hele "The Misandry Bubble" basert på slarvete premisser. Jeg anbefaler en gjennomlesning av den, rett og slett fordi det er interessante perspektiver der.

[tom waits for alice]

Synd du forkastet hele "The Misandry Bubble" basert på slarvete premisser. Jeg anbefaler en gjennomlesning av den, rett og slett fordi det er interessante perspektiver der.

 

Kan hende jeg finner tid til det en dag. Men jeg har lovet så mange (både her på forumet og andre steder) at jeg skulle lese deres anbefalte lektyre at jeg er grundig på etterskudd. Har blant annet to hele bøker på min Kindle som jeg ikke har begynt på. Og forfatteren sa vel også at det var best å fortære den over tid. Mye lenker er det også i den.

 

Ja vi er dyr, men som jeg alltid framhever: Mennesker er dyr dekket av et (ofte tynt) lag med kultur. Vi er ikke bare instinkter.

 

Geir

[EinSånnEinJa]

Ja vi er dyr, men som jeg alltid framhever: Mennesker er dyr dekket av et (ofte tynt) lag med kultur. Vi er ikke bare instinkter.

Trådsplitt.

[Thoto79]

 

Enig i det også. Så kan man mene mye om hvorfor kjønnene prioriterer forskjellig.

Forklaringen(e) er igrunnen ikke så komplisert.

 

Vi er dyr; vi har instinkter; vårt repetoar av varianter og valgmuligheter og strategier er et uhyre sammensatt lappeteppe av evolusjonært gunstige løsninger på problemer i vår formende fortid, da vi faktisk økte overlevelsesraten for avkommet og spredte genene våre basert på hvilke valg vi tok.

 

Kvinner som rotter seg isammen og kjører flat pedal på ensretting og indre samhold og utpresser ressurser av menn? Gunstig for avkommet og spredningen av genene.

 

Kvinner som tar risiko og satser? Ikke gunstig.

 

Synd du forkastet hele "The Misandry Bubble" basert på slarvete premisser. Jeg anbefaler en gjennomlesning av den, rett og slett fordi det er interessante perspektiver der.

 

 

Jeg skal ikke si jeg har satt meg dypt nok inn i likestilling og diskrimineringsdebatten til å bekrefte eller avkrefte alt dette du ganske stadfast framsetter, men det jeg lurer på er hvor du og andre vil med det? Har du ett kall, en overbevisning om noe du ønsker bekreftet? Eller føler du deg selv diskriminert?

[EinSånnEinJa]

Jeg skal ikke si jeg har satt meg dypt nok inn i likestilling og diskrimineringsdebatten til å bekrefte eller avkrefte alt dette du ganske stadfast framsetter, men det jeg lurer på er hvor du og andre vil med det? Har du ett kall, en overbevisning om noe du ønsker bekreftet?

Evo-psych er både kjempe interessant og dypt fascinerende i seg selv.

 

På mange måter kan man sammenligne utviklingen av aksepten for og forståelsen av konsekvensen i, det at vi har instinkter - og spesielt at vi har flere forskjellige "vinner"-strategier for samspill og samhandling (og spill-teorier som utspringer ifra det) - med refleksjonene som ble gjort under betraktninger rundt samfunns-aksepten for evolusjonsteorien.

 

Der ble det nemlig sagt, at "ja, dette med evolusjon er nok høyst sannsynlig riktig, men vi håper at ikke for mange forstår hva det betyr".

 

Bekymringen der, var at alt av "moral" i samfunnet ville rakne, og folk ville "oppføre seg som dyr" hvis de forstod at det var jo nettopp det de var.

 

I etterkant har noen av de betraktningene vist seg å være berettiget: En person fra hundre år tilbake ville først blitt sjokkert over hva vi tillater i samfunnet idag, og dernest målløs over hvor problemfritt og faktisk i sum positivt de tingene er.

 

Som fri abort, skilsmisser, tenåringssex, homoseksualitet.

 

Av slike grunner er det interessant å forsøke å heve blikket litt "over panseret på bilen", og se fremover, og stille seg selv spørsmål om hvordan samfunnet kan bli bedre og hvilke positive endringer som kommer til å inntreffe innen XX antall år.

 

Rent gitt av naturalistisk etikk og meta-etikk, utviklingen av en forståelse for at ting er ikke skadelige og dermed overkjøres den normative etikken (også kjent som "moral") som alt annet har blitt overkjørt, deriblant forbudet mot samboerskap (og homofili).

 

Eller føler du deg selv diskriminert?

Ikke så mye fordi jeg ikke kan ha sex med de jeg innerst inne ønsker, for jeg er ikke dummere enn at jeg innser at det er vektige og gode grunner til det.

 

Men ja, jeg føler meg ganske diskriminert når jeg ikke kan innrømme at jeg er hebefil uten å faktisk frykte for livet mitt.

Det er jo ganske drit da, spesielt gitt at ikke bare er jeg jo snill som dagen er lang (jeg bjeffer mer enn jeg biter), jeg er også oppriktig interessert i at barn skal ha rettigheter, og bli behandlet med respekt og gitt uttalerett.

Endret 12. mai 2015 av EinSånnEinJa

[Thoto79]

Ok takk, da skjønner jeg litt mer av hvor det hele kommer ifra.

[EzioAuditoreDaFirenze]

Godt poeng :

 

http://www.aftenposten.no/amagasinet/Kjetil-Rolness---Feminismen-gagner-ikke-kvinner-8017537.html

 

"- Men hvorfor skal feminister også ta seg av mannskampen? Kan ikke menn kjempe den selv?

- Jo. Men da skal de være ærlige nok til å kalle det de driver med for kvinnekamp. Ikke likestilling."

[tom waits for alice]

Jeg er enig med Rolness her. Kvinnekampen er nettopp det, en kamp for bedring av kvinnenes kår og rettigheter. Om det fører til "likestilling" er åpenbart sekundært. 

 

Kvinnekamp, mannskamp: De som føler de har noe å kjempe for får gjøre det.

 

Geir

[Dracoknight]

I min mening så synes jeg at de "tiltakene" som forekommer nå til dags er litt kortsiktig og ikke minst forhastet. Som f.eks at vi skal ha flere kvinnelige ledere og flere kvinner inn her og der, pluss høyere prioritet på det de vil inn på osv. 

Det er er litt for mye påtvang og litt for lite oppbygging over lengre tider som får det hele til å virke litt forhastet og mer eller mindre "dumper" for mye på en gang og lite som balanserer det ut i tidens løp. 

 

Vi har kjønnspoeng i utdannelse, vi har kvoter i arbeids markedet, vi har kvinnelig prioritet og det er ikke måte på. Jeg føler at vi har kommet til et punkt der disse tiltakene antagelig må balanseres ut så at den neste generasjonen ikke blir en motsatt situasjon der yngre gutter blir satt for langt bak fordi "jentene må frem!" Og i stedet synes jeg at vi burde oppmuntre alle områder likt for alle enn å heller gi ut for mange "goder" bare fordi du vant lotteriet ved fødselen av. 

 

Selvfølgelig så ignorerer jeg ikke problemene som er i dagens samfunn og at kjønnsdiskriminering forsatt finner sted i landet, men jeg synes at det er tilfellet at vi menn ikke har lov til å klage lenger bare fordi "kvinner har det så mye værre".  

 

I den nåværende moderne verden vil jeg påstå at "Feminismen" er utdatert og vi burde fokusere mer på å involvere alle elementer til et punkt som oppmuntrer og støtter de fleste om ikke alle til å gå for det som passer for individer ovenfor "grupper". 

Endret 18. mai 2015 av Dracoknight