SLutten av menn-hvorfor?

[EinSånnEinJa]

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15491274Men, det kan også være en tilfedighet, hvem vet. Kanskje kommitteen hadde hodepiner hver gang de så på kvinnenes CVer men aldri når de så på mennenes CV!

Eller kanskje de ubevisst tok i betraktning at kvinner blir kvotert inn til studier og derav at det er flere kvinner med mindre kompetanse enn menn.

 

En velkjente undersøkelse på Yale university byttet navn på Cver fra han til hun uten å endre noe annet på Cven og viste at professorene nedvurderte Cvene til kvinnene. Det samme ble gjort I Norge I militæren.

Kanskje det har sammenheng med at intelligente mennesker fatter virkeligheten, og tar høyde for automatisk kjønnsbasert inn-gruppe preferanse, som i kortform betyr at kvinner blir sympatisert med og gitt fordeler fordi de har et sjølsmørande hål og en kopieringsmaskin, ikke i utgangspunktet fordi de har kompetanse eller kan (og vil!) hevde seg i konkurranse med menn.

 

"Gender differences in automatic in-group bias: why do women like women more than men like men?"

 

 

Experiment 4 showed that for sexually experienced men, the more positive their attitude was toward sex, the more they implicitly favored women. In concert, the findings help to explain sex differences in automatic in-group bias and underscore the uniqueness of gender for intergroup relations theorists.

 

 

Kanskje nerdene rett og slett ikke har pult nok?

Endret 11. mai 2015 av EinSånnEinJa

[jjkoggan]

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15491274Men, det kan også være en tilfedighet, hvem vet. Kanskje kommitteen hadde hodepiner hver gang de så på kvinnenes CVer men aldri når de så på mennenes CV!

Eller kanskje de ubevisst tok i betraktning at kvinner blir kvotert inn til studier og derav at det er flere kvinner med mindre kompetanse enn menn.

En velkjente undersøkelse på Yale university byttet navn på Cver fra han til hun uten å endre noe annet på Cven og viste at professorene nedvurderte Cvene til kvinnene. Det samme ble gjort I Norge I militæren.

Kanskje det har sammenheng med at intelligente mennesker fatter virkeligheten, og tar høyde for automatisk kjønnsbasert inn-gruppe preferanse, som i kortform betyr at kvinner blir sympatisert med og gitt fordeler fordi de har et sjølsmørande hål og en kopieringsmaskin, ikke i utgangspunktet fordi de har kompetanse eller kan (og vil!) hevde seg i konkurranse med menn.

 

"Gender differences in automatic in-group bias: why do women like women more than men like men?"

 

Experiment 4 showed that for sexually experienced men, the more positive their attitude was toward sex, the more they implicitly favored women. In concert, the findings help to explain sex differences in automatic in-group bias and underscore the uniqueness of gender for intergroup relations theorists.

 

Kanskje nerdene rett og slett ikke har pult nok?

Yale undersøkelsen viste at kvinner også nedvurderte kandidater som var kvinner.

[EinSånnEinJa]

 

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15491274Men, det kan også være en tilfedighet, hvem vet. Kanskje kommitteen hadde hodepiner hver gang de så på kvinnenes CVer men aldri når de så på mennenes CV!

Eller kanskje de ubevisst tok i betraktning at kvinner blir kvotert inn til studier og derav at det er flere kvinner med mindre kompetanse enn menn.

En velkjente undersøkelse på Yale university byttet navn på Cver fra han til hun uten å endre noe annet på Cven og viste at professorene nedvurderte Cvene til kvinnene. Det samme ble gjort I Norge I militæren.

Kanskje det har sammenheng med at intelligente mennesker fatter virkeligheten, og tar høyde for automatisk kjønnsbasert inn-gruppe preferanse, som i kortform betyr at kvinner blir sympatisert med og gitt fordeler fordi de har et sjølsmørande hål og en kopieringsmaskin, ikke i utgangspunktet fordi de har kompetanse eller kan (og vil!) hevde seg i konkurranse med menn.

 

"Gender differences in automatic in-group bias: why do women like women more than men like men?"

 

Experiment 4 showed that for sexually experienced men, the more positive their attitude was toward sex, the more they implicitly favored women. In concert, the findings help to explain sex differences in automatic in-group bias and underscore the uniqueness of gender for intergroup relations theorists.

Kanskje nerdene rett og slett ikke har pult nok?

Yale undersøkelsen viste at kvinner også nedvurderte kandidater som var kvinner.

 

Som er nok en bekreftelse på at dette er ikke diskriminering; det er erkjennelse av forskjellsbehandling i utgangspunktet som fører til at folk antar at kvinner er mindre kompetente.

 

Fun fact: I stillingstittelen til utlyst høysterettsdommer ble det for en tid tilbake skrevet "kvinner oppfordres til å søke".

 

Ikke en eneste kvinne søkte - fordi en slik stilling fordrer respekt for kompetanse, ikke forskjellsbehandling, og det er uholdbart for en person å tre inn i en slik stilling og ha det hengende over seg at han / hun har blitt kvotert inn og ikke egentlig er tilstrekkelig kompetent.

[tom waits for alice]

Du er velkommen til å grave opp disse tidsfristene og dernest argumentere for at de er like rettferdige for alle parter.

 

Jeg har alt gjort jobben for dere, og postet linken til barneloven (i innlegg #109.) Der framgår følgende:

 

1. Barnet kan alltid reise sak. Om barnet er mindreårig, skal saken reises av oppnevnt verge. Dog med barnets samtykke når det er over 15.

 

Mor og far (etter ekteskap eller erklæring) kan når som helst fremme sak om dette, dersom de kan legge fram opplysninger om at en annen er far. Dog senest et år etter at de er blitt kjent med disse opplysningene, og uansett minst et år etter fødselen. (Retten kan gjøre unntak fra denne fristen.)

 

En annen mann som krever farskap, kan gjør dette inntil tre år etter fødselen. (Også her kan retten gjør unntak fra fristen.)

 

Barnelova, paragraf 6.

 

Det er altså samme regler for mor og far her, og den går ikke ut på dato. Fristen er der for at de ikke skal sitte på informasjon og så bruke den mange år etter. 

 

Geir

Endret 12. mai 2015 av tom waits for alice

[EinSånnEinJa]

Ser ikke at det er oppgitt hvilken frist ektemannen har for å reise farskapssak.

Orker ikke å lese fjosmål, kan du selv opplyse om hvilken frist dette er?

[tom waits for alice]

Ser ikke at det er oppgitt hvilken frist ektemannen har for å reise farskapssak.

 

Orker ikke å lese fjosmål, kan du selv opplyse om hvilken frist dette er?

 

Ektemannen er den jeg refererer til som "far etter ekteskap", altså den som i utgangspunktet automatisk regnes som far. Han kan altså - akkurat som mor - når som helst reise farskapssak. Den anledningen går ikke ut på dato. Men han - og hun- må gjøre det senest et år etter at de ble kjent med opplysningene som gjør at de reiser saken.

 

Så om barnet er nyfødt, 3 år, 10 år, 20 år eller eldre, så kan far eller mor reise sak.

 

Men mor kan ikke 10 år senere kommer og si "Ha, det var sikkert ikke du som er faren, for jeg hadde et eventyr med N.N.", siden dette er informasjon hun har visst om hele tiden. Derimot kan far da gå til sak, gitt at han ikke kjente til dette eventyret.

 

Geir

[EinSånnEinJa]

Jaha.

Jeg tror ikke du helt har forstått det.

Føl deg fri til å poste en tråd i Juss-delen, så kan krikkert bruke av sin tid til å oppklare det for deg.

[tom waits for alice]

Føl deg fri til å poste en tråd i Juss-delen, så kan krikkert bruke av sin tid til å oppklare det for deg.

 

Barneloven og adgang til å reise sak om farskap

 

Geir

[Herr Brun]

Jaha.

Jeg tror ikke du helt har forstått det.

Føl deg fri til å poste en tråd i Juss-delen, så kan krikkert bruke av sin tid til å oppklare det for deg.

Så søtt. Du orker ikke lese loven, men påstår samtidig at den som viser til loven tar feil? Bra debatteknikk.

[EinSånnEinJa]

Jeg orker ikke en debatt som tar utgangspunkt i at noen går rundt og innbiller seg at ting "fungerer", når alt av tilgjengelig data som det kun tar et par sekunder å søke seg frem til, utvetydelig peker i retning av at "ting" er grovt diskriminerende.

Dette er ting som burde være åpenlyse for alle som har det minste snev av interesse for å sette seg inn i ting.

Det ER faktisk ikke min oppgave å grave frem all verdens artikler etc. for folk, til enhver tid.

Gi meg en utfordring heller, ikke drøvtygg a la "hei jeg tror at menn har rettigheter og så innbiller jeg meg at min tolkning av loven stemmer og så utelater jeg over halvparten av betingelsene og beskrankningene".

Meh.

 

Og ja, når den tråda har fått kvalifisert faglig juss-svar, kan du ete orda dine.

Endret 12. mai 2015 av EinSånnEinJa

[Herr Brun]

Ete ordene dine kan du gjøre selv. Det er tross alt du som er på bærtur, og det er ikke sesong.

[EinSånnEinJa]

What are you, twelve?

Takk for det informative, saklige, og relevante du tilfører tråden.

Nå enten kom med argumenter eller gå og lek en annen plass.

[Herr Brun]

Det er allerede servert tilstrekkelig sterke argumenter her, det er du som velger å se bort fra dem. Lovteksten gidder du ikke lese, og tolkningsuttalelse fra fagdepartementet prøver du å avskrive på lite overbevisende vis.

 

Fristen starter først å løpe fra det tidspunkt far har fått opplysninger som tyder på at han ikke er far. Om far får høre om mors utroskap når barnet fyller 15, kan han reise farskapssak innen et år, om han ikke visste det fra før. Dette er ikke så vanskelig, og følger ganske klart av "Saka må reisast innan eitt år etter at vedkomande vart kjend med opplysningane" i bestemmelsen. Du har ikke kommet med et eneste argument for at loven skal tolkes i strid med ordlyden, og jeg foreslår du gjør det før du driter deg ut enda mer.

 

Se f eks følg de fra ot.prp.nr.56 (1996-1997), som er forarbeidene til bestemmelsen:

 

Søksmålsfristene gjøres med endringen like, uavhengig av om farskap følger av pater est-regelen eller etter vedgåelse. I begge tilfeller vil fristen løpe ett år fra den som anlegger saken blir kjent med opplysninger som tyder på at en annen kan være far til barnet.

[jjkoggan]

 

 

 

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15491274Men, det kan også være en tilfedighet, hvem vet. Kanskje kommitteen hadde hodepiner hver gang de så på kvinnenes CVer men aldri når de så på mennenes CV!

Eller kanskje de ubevisst tok i betraktning at kvinner blir kvotert inn til studier og derav at det er flere kvinner med mindre kompetanse enn menn.

En velkjente undersøkelse på Yale university byttet navn på Cver fra han til hun uten å endre noe annet på Cven og viste at professorene nedvurderte Cvene til kvinnene. Det samme ble gjort I Norge I militæren.

Kanskje det har sammenheng med at intelligente mennesker fatter virkeligheten, og tar høyde for automatisk kjønnsbasert inn-gruppe preferanse, som i kortform betyr at kvinner blir sympatisert med og gitt fordeler fordi de har et sjølsmørande hål og en kopieringsmaskin, ikke i utgangspunktet fordi de har kompetanse eller kan (og vil!) hevde seg i konkurranse med menn.

 

"Gender differences in automatic in-group bias: why do women like women more than men like men?"

 

Experiment 4 showed that for sexually experienced men, the more positive their attitude was toward sex, the more they implicitly favored women. In concert, the findings help to explain sex differences in automatic in-group bias and underscore the uniqueness of gender for intergroup relations theorists.

Kanskje nerdene rett og slett ikke har pult nok?

Yale undersøkelsen viste at kvinner også nedvurderte kandidater som var kvinner.

Som er nok en bekreftelse på at dette er ikke diskriminering; det er erkjennelse av forskjellsbehandling i utgangspunktet som fører til at folk antar at kvinner er mindre kompetente.

Feil- det eneste variabelen var navnet på CV. Kvinner kan diskriminere mot kvinner. Kvotering av kvinner skjer ikke på Yale som det gjør i Norge forresten

[EinSånnEinJa]

Feil- det eneste variabelen var navnet på CV. Kvinner kan diskriminere mot kvinner. Kvotering av kvinner skjer ikke på Yale som det gjør i Norge forresten

 

Og kvinner kan ha samme grunn for å forskjellsbehandle andre kvinner - fordi de vet at de er positivt forskjellsbehandla igjennom HELE FUCKINGS LIVET FORDI MENN ØNSKER Å PULE PÅ DEM.

Point still stands: "Gender differences in automatic in-group bias: why do women like women more than men like men?"

 

 

Experiment 4 showed that for sexually experienced men, the more positive their attitude was toward sex, the more they implicitly favored women. 

 

 

Plz 2 reed tred

Endret 12. mai 2015 av EinSånnEinJa

[EinSånnEinJa]

Fristen starter først å løpe fra det tidspunkt far har fått opplysninger som tyder på at han ikke er far. 

 

 

Ah, logikk, and the lack thereof.

 

Og dette kravet om "opplysninger" medfører da at "far" ikke sånn på eget innfall kan reise farskapssak, men må presentere bevis i utgangspunktet, til forskjell fra mor, som bare kan hevde at hun har pult en annen?

 

Fatter ikke hva det er som gjør at dere ikke kan legge to og to isammen.

[tom waits for alice]

Og dette kravet om "opplysninger" medfører da at "far" ikke sånn på eget innfall kan reise farskapssak, men må presentere bevis i utgangspunktet, til forskjell fra mor, som bare kan hevde at hun har pult en annen?

 

Du spurte eksplisitt om frister, i innlegg #133 som jeg først besvarte, og i innlegg #145 når du sa at du ikke kunne se hvilken frist ektemannen hadde. Det besvarte jeg, og fikk vite at om jeg postet i juss-delen, "så kan krikkert bruke av sin tid til å oppklare det for deg." Det gjorde jeg, og han har svart.

 

Men nå er det ikke fristen som opptar deg lenger, men om det er forskjeller i "beviskrav", eller snarere, hva slags opplysninger som kan legges til grunn for krav om rettsbehandling fra henholdsvis mor og far. Jeg poster det også i juss-tråden jeg, så får vi se.

 

Edit: Kanskje litt enklere for alle parter om vi holder denne diskusjonen til den andre tråden til vi har fått tingene på plass, istedet for å hoppe fram og tilbake...

 

Edit 2. Da er det postet her: Link

 

Geir

Endret 12. mai 2015 av tom waits for alice

[jjkoggan]

 

 

Feil- det eneste variabelen var navnet på CV. Kvinner kan diskriminere mot kvinner. Kvotering av kvinner skjer ikke på Yale som det gjør i Norge forresten

 

Og kvinner kan ha samme grunn for å forskjellsbehandle andre kvinner - fordi de vet at de er positivt forskjellsbehandla igjennom HELE FUCKINGS LIVET FORDI MENN ØNSKER Å PULE PÅ DEM.

Point still stands: "Gender differences in automatic in-group bias: why do women like women more than men like men?"

 

Experiment 4 showed that for sexually experienced men, the more positive their attitude was toward sex, the more they implicitly favored women.

 

Plz 2 reed tred

You have deluded yourself. det du peker på fører mer til undertrykkelse enn lederskap. Gutteklubben grei er glad i kvinner til å pule, men ikke til å lede dem

[EinSånnEinJa]

You have deluded yourself. det du peker på fører mer til undertrykkelse enn lederskap. Gutteklubben grei er glad i kvinner til å pule, men ikke til å lede dem

 

 

Det fører til undertrykkelse av kvinner at menn og kvinner positivt forskjellsbehandler og tilkjenner sær-rettigheter til kvinner som gruppe?

 

Whatever you are smoking, share!

[wampster]

Er det plutselig blitt "kult" å skrive norsk og engelsk om hverandre?

Eller får man bedre frem poenget sitt da?

Skjønner ikke helt greia...