Multicom-Xishan-W230S, mest mulig for pengene?

[SirreStrikk]

Jeg har forsøkt å lete litt på egenhånd, og jeg tror jeg har kommet frem til den jeg føler man får mest for pengene i forhold til ytelse i spill. Hva tenker dere? Vis det finnes noen bærbare med tilsvarende ytelse som denne til en rimeligere pris så si gjerne ifra

http://www.multicom.no/Multicom-Xishan-W230S-13e3-Full-HD-Matte-Intel-Core-i5-4210Me-8GBe-1TB-7200rpm-HDDe-GeForce-GTX-960Me-Uten-operativsystem/cat-p/c1000042/p10631097

Endret 29. april 2015 av SirreStrikk

[SirreStrikk]

http://www.multicom.no/Multicom-Kunshan-P170S-17e3-Full-HD-Matt-Intel-Core-i7-4710MQe-8GBe-1TB-7200-Hdde-AMD-Radeon-R9-M290X-4GBe-DVDRWe-Uten-operativsystem/cat-p/c1000042/p10631279 

Evt denne her?

[Simkin]

Tror ikke det er noe som slår Multicom (eller Clevo som lager disse) når det kommer til pris/ytelse.

 

Jeg fikk min W230S med i7 og GTX 960M for et par dager siden, og den yter bedre enn jeg hadde trodd. BF3 går unna på 60fps med Medium innstillinger uten AA så det griner.

 

Jeg har ikke kjøpt min primært til gaming, da jeg skal ha stasjonær til dette, men jeg er værtfall veldig fornøyd med min. 13.3" er perfekt størrelse for meg, samtidig som ytelsen er meget bra.

 

Samtidig er batterikapasiteten og skjermen bra, selv om det er TN. Godt med tilkoblingsmuligheter og veldig godt tastatur. Lyden fra høyttaleren er dog ikke noe å skrive hjem om.

Endret 9. mai 2015 av Simkin

[Gabri3L]

http://www.multicom.no/Multicom-Kunshan-P170S-17e3-Full-HD-Matt-Intel-Core-i7-4710MQe-8GBe-1TB-7200-Hdde-AMD-Radeon-R9-M290X-4GBe-DVDRWe-Uten-operativsystem/cat-p/c1000042/p10631279 

 

Evt denne her?

 

13" eller 17" skjerm er ett fett altså?

[SirreStrikk]

Egentlig ja for mitt vedkommende Vet ikke om 1080p ser best ut på 13 eller 17 jeg?

[Gabri3L]

Ok, vel, det er klart ppi blir jo mye høyere med mindre skjerm, så bildet vil se skarpere ut på grunn av det. Men det er jo litt avhengig av sitteavstand også. Men slik jeg ser det er det bare portabilitet som er grunn god nok til å gå for 13" eren. 17" eren har mye bedre cpu med 4 kjerner mot 2 og da også dobbelt så stor cache og ikke minst høyere boost clock. Skjermkortet er også noe raskere enn i 13" eren. I 3DMark 11 ca. 15-20% raskere. Hvordan det ser ut i spill må man nesten gå litt "case by case" på, men i gjenomsnitt ser jeg ikke hvorfor resultatet skulle være mye annerledes i real life performance. Det har tross alt også 4GB minne mot 960M sine 2GB. Ytelsesmessig er 17" eren en klar vinner...

[Simkin]

W230S får man også med i7

 

http://www.multicom.no/Multicom-Xishan-W230S-13e3-Full-HD-Matte-Intel-Core-i7-4710MQe-8GBe-1TB-HDD-7200rpme-GeForce-GTX-960Me-Uten-operativsystem--2e15-kg/cat-p/c1000042/p10631098

[SirreStrikk]

Jeg holder mot 17" med ati kortet gitt. Hvordan er det spillmessig tror dere kontra mitt 280x kort jeg har i stasjonæren nå?

[Gabri3L]

Vel, 280X er akkurat samme som gamle HD7970 (litt forskjell i ytelse på benchmarkene må nok tilskrives at 280X i testene er et fabrikkoverklokket kort, og eventuelt bruk av nyere drivere.)

 

M290X er samme som HD7870 (bare klokket 100MHz lavere). Det putter M290X et sted mellom HD7850 og HD7870 i ytelse. Å sammenlikne HD7870 vs HD7970 vil da gi en god pekepinn på ytelsesforskjellen mellom laptop og desktop. Bare husk at M290X vil gi litt dårligere ytelse enn HD7870 i sammenlikningen, og om du har overklokket 280X vil det tilsvarende gi litt bedre resultater enn hva som vises for HD7970. Som du ser er fremdeles ditt skjermkort for stasjonær ganske mye raskere enn bærbar grafikk i dette prissegmentet.

 

Alternativet med GTX960M kan du skrolle til bunnen og sammenlikne spill for spill mot M290X. Her dukker det opp et par spissfinfigheter som man må kikke litt nærmere på for ikke å bli lurt. På det første spillet de har felles: "The Crew" ser man at på "High" er M290X nesten 20% raskere enn gjennomsnittet av 960M'ene de har testet. Men går man opp til "ultra" blir forskjellen nesten 30% i M290X sin favør. Og det er selv om et av GTX960M'ene også har 4GB minne. (Nå er det faktisk til og med det dårligste av 960M'ene i denne testen.)

 

Men dette ekstra minnet kommer til sin rett i "Dragon Age: Inquisition" der akkurat denne versjonen av 960M klarer å slå M290X med god margin. Men på "FarCry 4" så er det tilbake til ca. samme resultat som for "The Crew", med grei ledelse for M290X.

 

I "Assassins Creed Unity" er det nesten dødt løp på spillbar oppløsning, det hjelper svært lite at M290X er 50% raskere, når ingen av delene er spillbart.

 

Nå ser jeg multicom også selger denne til en mer enn "grei" pris. Og jeg hadde absolutt vurdert den til bare 1000Kr mer med det grafikkortet. Skjermstørrelsen brydde du deg visst ikke så mye om? På noen av spillene holder M290X forbløffende godt følge, men med 8GB! Minne på denne GTX880M'en kan man ha mye morro når det kreves.

[SirreStrikk]

Hmm. Nå ble jeg litt usikker igjen her. Men vil jeg på noen som helst måte få utnyttet de 8gb i 880m? Vis de to skjermkortene yter tilsvarende like mye så ser jeg ikke helt hvorfor jeg skal betale 1000,- til. Jeg kan nevne at de spillene som jeg spiller hyppigst er innen Total war sjangeren(rome 2, atilla etc), og handlet meg GTA V nylig. Forventer overhode ikke å spille på high på noen av de, men kanskje rundt medium settings i 1080p.

[Gabri3L]

Jeg begynner å misstenke at du ikke en gang kikker på linkene mine?

 

Du har et poeng angående for eksempel TW:RII, det er absolutt glad i CPU krefter. Men om du kikker på linken til 880M så ser du at det spillet er på benchmark listen dens og at spillet faktisk er spillbart på FullHD Ultra, da det får 36,4fps average med en litt tregere CPU enn i multicom maskinen. Går du inn på spill linken ser du at HD7970 (samme som 280X) scorer 3% lavere enn det! Mens HD8970M (samme som M290X) kun klarer 25fps.

 

Ellers kom det nylig en HD texture pack til "Middle-earth: Shadow of Mordor" som har 6GB videominne som minstekrav!

 

Det er lov å tvile på mange ting her i verden, men at maskinen med GTX880M ikke er verdt 1000Kr mer enn den du kikker på, er ikke en av de tingene.

[SirreStrikk]

Jeg så ingen linker før nå, var på mobilen så jeg vet ikke hvorfor de ikke kom opp. 

 

GTX880M må jo være midt i blinken for meg! Jeg tror faktisk jeg bestiller nå. Stasjonæren jeg nevnte skal selges, så jeg jobber med saken. Men ser det er bare 2stk igjen på lager, så tror ikke jeg tørr å vente.

[Simkin]

GTX 880 er kraftig, men husk att denne er basert på forrige gen kepler, og dermed utvikler mye mer varme enn Maxwell.

 

Hadde glatt lagt i 3000 til å fått GTX 970M om jeg skulle spilt mye på en bærbar. Vil tro 880 blir rimelig varm.

 

Selv GTX 960M som er en mye mindre kraftig brikke og basert på Maxwell holder 90c i BF3 hos meg.

Endret 4. mai 2015 av Simkin

[SirreStrikk]

Vil det ikke være bedre kjøleløsning på en 15" enn en 13"? Forsøker å google litt om 880m og varme, men jeg sliter med å finne noe å sammenligne denne laptopen med.

[Gabri3L]

Vil det ikke være bedre kjøleløsning på en 15" enn en 13"? Forsøker å google litt om 880m og varme, men jeg sliter med å finne noe å sammenligne denne laptopen med.

 

GTX960M trekker ca. 60W, mens M290X og GTX880M trekker ca. 100W. Men med et større kabinett blir det, som du er inne på, plass til bedre kjøling. En bedre kjøler i 15" vs 13" vil hjelpe på mot den økte temparaturen fra en GTX880M i forhold til GTX960M.

 

Dersom du prøver å google litt er det nok lettere å finne svar om du googler på "Clevo" og så modellnummeret, evt. GPU type...

 

Edit: Et GTX970M yter ca. 20% bedre enn GTX880M i 3DMark11 ihvertfall. Men det trekker akkurat like mye strøm. Så personlig syns ikke jeg den er verdt 3000Kr mer enn GTX880M...

Endret 4. mai 2015 av Gabri3L

[Simkin]

GTX 970M trekker 81W, 880M trekker 103W

 

http://www.notebookcheck.net/NVIDIA-GeForce-GTX-970M.126694.0.html

 

Det står dog 100w i artikkelen, og 81w litt lenger ned, så hva er riktig?

Endret 4. mai 2015 av Simkin

[Gabri3L]

GTX 970M trekker 81W, 880M trekker 103W

 

http://www.notebookcheck.net/NVIDIA-GeForce-GTX-970M.126694.0.html

 

Det høres mer korrekt ut, men nå er altså ikke Notebookcheck helt enige med seg selv da: 

 

"The power consumption of the GeForce GTX 970M including its MXM board and memory should be about the same as a GTX 870M with a specified TDP of 100 Watt."

 

Jeg tror uansett fremdeles ikke jeg ville betalt 3000Kr ekstra for GTX970M.

[Strato]

Uten å involvere meg for mye... Jeg ser det er mye snakk om GPU her, som selvfølgelig er viktig.

 

Men i5-4210M er noe dritt til gaming... og hva som helst egentlig. Den er skikkelig treg, spesielt sammenlignet med i7-47xxQ.

 

Jeg vil virkelig fraråde deg å gå for i5-mobile cpu til gaming. i7'n er faktisk nesten dobbelt så rask i flere benchmarks. Den har i tillegg dobbelt så mange threads og dobbelt så mye cache.

[Simkin]

 

GTX 970M trekker 81W, 880M trekker 103W

 

http://www.notebookcheck.net/NVIDIA-GeForce-GTX-970M.126694.0.html

 

Det høres mer korrekt ut, men nå er altså ikke Notebookcheck helt enige med seg selv da: 

 

"The power consumption of the GeForce GTX 970M including its MXM board and memory should be about the same as a GTX 870M with a specified TDP of 100 Watt."

 

Jeg tror uansett fremdeles ikke jeg ville betalt 3000Kr ekstra for GTX970M.

 

 

Man får i tillegg 240GB SSD og IPS panel, samt en 0.6Kg lettere og tynnere PC. Bittelitt raskere CPU også.

 

Alt i alt hadde jeg personlig lagt i de ekstra pengene, men det får selvsagt være opp til enhver enkelt.

Endret 4. mai 2015 av Simkin

[Gabri3L]

Uten å involvere meg for mye... Jeg ser det er mye snakk om GPU her, som selvfølgelig er viktig.

 

Men i5-4210M er noe dritt til gaming... og hva som helst egentlig. Den er skikkelig treg, spesielt sammenlignet med i7-47xxQ.

 

Jeg vil virkelig fraråde deg å gå for i5-mobile cpu til gaming. i7'n er faktisk nesten dobbelt så rask i flere benchmarks. Den har i tillegg dobbelt så mange threads og dobbelt så mye cache.

 

Et meget godt poeng! Nesten så jeg skulle sagt det selv.

 

 

 

GTX 970M trekker 81W, 880M trekker 103W

 

http://www.notebookcheck.net/NVIDIA-GeForce-GTX-970M.126694.0.html

 

Det høres mer korrekt ut, men nå er altså ikke Notebookcheck helt enige med seg selv da: 

 

"The power consumption of the GeForce GTX 970M including its MXM board and memory should be about the same as a GTX 870M with a specified TDP of 100 Watt."

 

Jeg tror uansett fremdeles ikke jeg ville betalt 3000Kr ekstra for GTX970M.

 

 

Man får i tillegg 240GB SSD og IPS panel, samt en 0.6Kg lettere og tynnere PC. Bittelitt raskere CPU også.

 

Alt i alt hadde jeg personlig lagt i de ekstra pengene, men det får selvsagt være opp til enhver enkelt.

 

 

Jeg er stort sett enig med deg her, men er budsjettet sprengt så er det sprengt. SSD er sånn sett en del man greit kan spare til en senere oppgradering ettersom de bare blir billigere og større. Verre kanskje å gå glipp av IPS skjermen. Men at den er lettere sliter jeg med å se på som en fordel i forhold til kjøling.

 

Ellers syns jeg denne er artig. Hadde det vært aktuelt for TS å legge i enda 3000Kr ville jeg nok googlet litt for å se hvordan denne modellen vil oppføre seg. 6GB versjon av GTX970M og i5 4690K, da har de på sett og vis tatt de 20W de sparer på Maxwell og lagt inn i en desktop CPU i stedet. Jeg vil tippe denne er ganske hårete i forhold til konkurrentene.