Trafikalsk klagemur

[ATWindsor]

Det er ikke verre å få den mentale lasten av å ha drept noen enn det er å bli drept. Forøvrig holder jeg meg til virkeligheten og ikke teoretiske drømmescenarioer når jeg vurderer risiko.

 

AtW

[frohmage]

 

Åssen skal man ellers komme seg inn i rundkjøringa når det er kø, uten å benytte de åpningene som finnes?

Normalt sett, så venter man til det er klart fra venstre;

Selvfølgelig   Noen unntak blir det gjerne likevel. F.eks i rundkjørina ved Plaza (Oslo) i rushtiden blir det gjerne litt trengsel. Funker stort sett greit, selv om noen slipper en bært i ny og ne.

[Konto brukes ikke]

Det er ikke verre å få den mentale lasten av å ha drept noen enn det er å bli drept. Forøvrig holder jeg meg til virkeligheten og ikke teoretiske drømmescenarioer når jeg vurderer risiko.

Tja, jeg kjenner ... obs, beklager; kjente en som tok livet av noen (Trafikkulykke, ikke hans skyld) - det var så hardt psykisk at han syntes tydeligvis det var lettere å ta sitt liv. Så den påstanden din der kan vel diskuteres. (en som blir drept i trafikken trenger ikke engang merke noe)

 

Et lite raskt søk på unnamanøver gir f.eks dette (ikke sykkel involvert, men viser at det er ikke er bestandig rasjonelle valg når man kommer i en panikksituasjon - drømmesenarie er det i alle fall ikke iom det ofte er mye fotgjengere (å andre mye trafikanter) der man sykler, f.eks i by):

"Sjåføren av bilen som kolliderte med bussen, var ikke klar over at bussen stod stille. Ingen ble skadet i den første kollisjonen. Først da passasjerene stod utenfor bussen og snakket med bussjåføren, kom det en tredje bil.Sjåføren prøvde å unngå bussen og bilen som hadde kollidert. I unnamanøveren til høyre kjørte bilen på seks personer, inkludert bussjåføren. Fem personer er skadet. Ifølge NRK er fire av disse barn. For to av de skadede skal tilstanden være alvorlig."

 

Selvfølgelig satte jeg det på spissen, men det skjønte du. Uansett kan en handling føre til andre hendelser - man kan ikke isolere det til at det kun gjelder sjåfør av akkurat syklisten og sjåføren - Det ER andre ute i trafikken enn bare de to.

[Gavekort]

Vet ikke om det er poeng i å rettferdiggjøre det slik en gang. Det er ganske egoistisk å utsette seg selv for fare, både mot de som kan komme til å drepe deg og mot dine pårørende.

 

En uskyldig syklist eller fotgjenger kan gjøre ganske mye skade om de får biler eller andre farligere kjøretøy til å vingle av veien.

[ATWindsor]

 

Det er ikke verre å få den mentale lasten av å ha drept noen enn det er å bli drept. Forøvrig holder jeg meg til virkeligheten og ikke teoretiske drømmescenarioer når jeg vurderer risiko.

Tja, jeg kjenner ... obs, beklager; kjente en som tok livet av noen (Trafikkulykke, ikke hans skyld) - det var så hardt psykisk at han syntes tydeligvis det var lettere å ta sitt liv. Så den påstanden din der kan vel diskuteres. (en som blir drept i trafikken trenger ikke engang merke noe)

 

Et lite raskt søk på unnamanøver gir f.eks dette (ikke sykkel involvert, men viser at det er ikke er bestandig rasjonelle valg når man kommer i en panikksituasjon - drømmesenarie er det i alle fall ikke iom det ofte er mye fotgjengere (å andre mye trafikanter) der man sykler, f.eks i by):

"Sjåføren av bilen som kolliderte med bussen, var ikke klar over at bussen stod stille. Ingen ble skadet i den første kollisjonen. Først da passasjerene stod utenfor bussen og snakket med bussjåføren, kom det en tredje bil.Sjåføren prøvde å unngå bussen og bilen som hadde kollidert. I unnamanøveren til høyre kjørte bilen på seks personer, inkludert bussjåføren. Fem personer er skadet. Ifølge NRK er fire av disse barn. For to av de skadede skal tilstanden være alvorlig."

 

Selvfølgelig satte jeg det på spissen, men det skjønte du. Uansett kan en handling føre til andre hendelser - man kan ikke isolere det til at det kun gjelder sjåfør av akkurat syklisten og sjåføren - Det ER andre ute i trafikken enn bare de to.

 

 

Kan den? Mener du det er en skjebne verre en døden å ha det psykiske presset? Da tilhører du et mindretall, de færreste som gjør det tar livet av seg.

 

Eksemplet ditt handler jo ikke engang om at de i kjøretøyet er utsatt for fare, det er jo de myke trafikantene som ble utsatt for fare, fordi en bilist gjorde en feil i trafikken, hvordan skal det illustrere at myke trafikkanter er farlige for folk som sitter i "harde" kjøretøy?

 

AtW

[ATWindsor]

Vet ikke om det er poeng i å rettferdiggjøre det slik en gang. Det er ganske egoistisk å utsette seg selv for fare, både mot de som kan komme til å drepe deg og mot dine pårørende.

 

En uskyldig syklist eller fotgjenger kan gjøre ganske mye skade om de får biler eller andre farligere kjøretøy til å vingle av veien.

 

Det er mindre egoistisk enn å utsette andre for fare og helseskade, og likefullt kjører du bil. Hvor er sammenhengen mellom liv og lære? Virkeligheten er at du synes det er greit å utsette andre for en potensiell lidelse, om bare sannsynligheten*alvorligheten er lav nok.

 

Hypotetisk sett ja, statistikken viser at det er et i beste fall marginalt problem.

 

AtW

[Konto brukes ikke]

Kan den? Mener du det er en skjebne verre en døden å ha det psykiske presset? Da tilhører du et mindretall, de færreste som gjør det tar livet av seg.

Jeg ga deg jo et eksempel nå nettopp, så tydeligvis kan den(?)

Jeg vet det er endel som virkelig sliter - Når det da bikker over for endel, så er det sikkert mange som er i nærheten av det også. (en skjebne verre en døden?)

Sikkerhetskurset jeg var på deltok 15 stk, jeg og to til hadde venner som hadde tatt sitt liv pga dette. Mulig det var en tilfeldighet, men jeg ble tankefull ... hvis det ikke er tilfeldighet - hvor store er de tallene. Så prøver selvfølgelig å forberede meg selv på at noen f.eks vil ta sitt liv med å bruke meg som rambukk. (det er umulig selvfølgelig, men ...)

Iom at du tydeligvis vet dette, hva legger du i 'færreste' og hvor henter du denne infoen?

 

Eksemplet ditt handler jo ikke engang om at de i kjøretøyet er utsatt for fare, det er jo de myke trafikantene som ble utsatt for fare, fordi en bilist gjorde en feil i trafikken, hvordan skal det illustrere at myke trafikkanter er farlige for folk som sitter i "harde" kjøretøy?

Er de ikke? Søker du, så ser du unnamanøver fører til både frontkollisjoner, utforkjøringer, kjøring i bergvegg mm. Om det er en fotgjenger, syklist, bil, dyr, eller hva det er som dukker opp, så skjer unnamanøvringer som igjen kan skade både sjåfør og de rundt.

Nå har jeg vel ikke prøvd å illustrere det du påpeker heller. Poenget jeg ville fram til og vel har vært inne på, er at vi alle bør følge reglene uavhengig av framkomstmiddel. Å 'unnskylde' noen av ymse årsaker tror jeg ingen er tjent med - da sklir det bare ennå mer ut. Som igjen vil føre til mer og flere skader/dødsfall

[ATWindsor]

 

Kan den? Mener du det er en skjebne verre en døden å ha det psykiske presset? Da tilhører du et mindretall, de færreste som gjør det tar livet av seg.

Jeg ga deg jo et eksempel nå nettopp, så tydeligvis kan den(?)

Jeg vet det er endel som virkelig sliter - Når det da bikker over for endel, så er det sikkert mange som er i nærheten av det også. (en skjebne verre en døden?)

Sikkerhetskurset jeg var på deltok 15 stk, jeg og to til hadde venner som hadde tatt sitt liv pga dette. Mulig det var en tilfeldighet, men jeg ble tankefull ... hvis det ikke er tilfeldighet - hvor store er de tallene. Så prøver selvfølgelig å forberede meg selv på at noen f.eks vil ta sitt liv med å bruke meg som rambukk. (det er umulig selvfølgelig, men ...)

Iom at du tydeligvis vet dette, hva legger du i 'færreste' og hvor henter du denne infoen?

 

Eksemplet ditt handler jo ikke engang om at de i kjøretøyet er utsatt for fare, det er jo de myke trafikantene som ble utsatt for fare, fordi en bilist gjorde en feil i trafikken, hvordan skal det illustrere at myke trafikkanter er farlige for folk som sitter i "harde" kjøretøy?

Er de ikke? Søker du, så ser du unnamanøver fører til både frontkollisjoner, utforkjøringer, kjøring i bergvegg mm. Om det er en fotgjenger, syklist, bil, dyr, eller hva det er som dukker opp, så skjer unnamanøvringer som igjen kan skade både sjåfør og de rundt.

Nå har jeg vel ikke prøvd å illustrere det du påpeker heller. Poenget jeg ville fram til og vel har vært inne på, er at vi alle bør følge reglene uavhengig av framkomstmiddel. Å 'unnskylde' noen av ymse årsaker tror jeg ingen er tjent med - da sklir det bare ennå mer ut. Som igjen vil føre til mer og flere skader/dødsfall

 

 

Jeg spurte deg hva du mente, og sa det er et mindretall som gjør det, jeg kom ikke må påstanden "presset kan aldri bli så stort at man tar livet av seg", infoen henter jeg fra at det knapt nok er flere selvmord enn det er folk som dør i norge av bilulykker, statistikk som tilsier at selvmord relativt sjeldent har en ekstern lett sporbar enkeltfaktor, samt at i andre land der slikt skjer oftere er selvmordsraten mye lavere en bildødsfallsraten.

 

Det er sant, ting kan føre til det ene og det andre, om folk følger reglene eller ikke. Men du gjør ingen god jobb i å sannsynliggjøre slike hendelser når du du skisser et tilfelle der reglene er fulgt av alle utenom den som foretok unnamanøvren, og vedkommende manøvrerte unna en buss. Det går an tenke seg situasjoner der å kjøre på rødt redder liv også, men det er vesentlig å vite noe som sannsynligheten for scenarioet. Men joda, det er fint om folk følger regelverket, og det er fint om folk ikke går rundt og hisser seg opp og gjøre farlige ting i trafikken når andre også følger regelverket.

 

AtW

[Snirfle]

 

Vet dere hva som er verre enn syklister? Rævkjørere. Heldigvis holder politiet kontroll på sånt også.

 

 

 

Hamar, E6, UP hatt kontroll, avstand til forankjørende, 7 forenklet forelegg

 

Jeg hadde en sånn bak meg i dag. Han skulle ikke forbi heller, selv om det var mange muligheter. Jeg så ikke skiltet hans i speilet mitt, og dette her var mange, mange mil.

 

Han som derimot skulle forbi ved første mulige anledning var en raring med båthenger med båt på. I 80-sone, der han tydeligvis hadde blitt svært utålmodig etter noen minutter med noen foran seg, så da skulle han forbi. Koste hva det koste ville, bare dieselen som går med på det pådraget med den vekta hengende bak er jo betydelig. Det er greit nok, men jeg måtte også bremse kraftig ned for å slippe ham inn igjen da han holdt på å plante bilen i fronten på motgående trafikk.

 

Altså, er det jeg som er helt på tur her? Hvis det er 80, og jeg ligger i ca 85 (ikke 85 på speedometeret, altså), er det virkelig sånn at jeg må ta en slags solidarisk skyld for at de som kjører forbi skaper farlige situasjoner? Er den generelle oppfatningen at 80 bare er en omskriving av minst 90?

[ATWindsor]

 

 

Altså, er det jeg som er helt på tur her? Hvis det er 80, og jeg ligger i ca 85 (ikke 85 på speedometeret, altså), er det virkelig sånn at jeg må ta en slags solidarisk skyld for at de som kjører forbi skaper farlige situasjoner? Er den generelle oppfatningen at 80 bare er en omskriving av minst 90?

 

 

Nei du er ikke på tur, at den du kjører forbi "skaper en farlig situasjon" er bare sutrete ansvarsfraskrivelse, man må ta ansvar for egne forbikjøringsvalg i trafikken.

 

AtW

[Darkbill]

 

Åssen skal man ellers komme seg inn i rundkjøringa når det er kø, uten å benytte de åpningene som finnes?

Normalt sett, så venter man til det er klart fra venstre; enten fordi det er en luke, eller fordi noen kjører ut samme arm som du kommer fra, eller fordi en fotgjenger krysser veien på din venstre side, slik at trafikken derfra blir nødt til å vike. Å komme seg inn på en trafikkert hovedferdselsåre fra en sidearm kan være krevende, uansett om det er rundkjøring, forkjørsvei eller høyreregel med gjennomgangstrafikk fra venstre. Påkjøringsfelt med fletting er det beste alternativet, men finnes naturligvis ikke overalt der det burde vært.

 

 

Jeg "fletta" sakte inn i rundkjøringen. Vedkommende trengte ikke å bremse, kanskje så vidt å slippe opp gassen. Ga ikke på plutselig og som om jeg kom dit som et sjokk, da hadde jeg forstått det om det hadde vært bråbremsing og hun skvatt, men hun sa jeg sakte trillet inn og trengte kun å slippe gassen, så da blir det litt overdrevent å vise fingeren ut av vinduet og tute som bare det.

[ATWindsor]

 

 

Åssen skal man ellers komme seg inn i rundkjøringa når det er kø, uten å benytte de åpningene som finnes?

Normalt sett, så venter man til det er klart fra venstre; enten fordi det er en luke, eller fordi noen kjører ut samme arm som du kommer fra, eller fordi en fotgjenger krysser veien på din venstre side, slik at trafikken derfra blir nødt til å vike. Å komme seg inn på en trafikkert hovedferdselsåre fra en sidearm kan være krevende, uansett om det er rundkjøring, forkjørsvei eller høyreregel med gjennomgangstrafikk fra venstre. Påkjøringsfelt med fletting er det beste alternativet, men finnes naturligvis ikke overalt der det burde vært.

 

 

Jeg "fletta" sakte inn i rundkjøringen. Vedkommende trengte ikke å bremse, kanskje så vidt å slippe opp gassen. Ga ikke på plutselig og som om jeg kom dit som et sjokk, da hadde jeg forstått det om det hadde vært bråbremsing og hun skvatt, men hun sa jeg sakte trillet inn og trengte kun å slippe gassen, så da blir det litt overdrevent å vise fingeren ut av vinduet og tute som bare det.

 

 

Tute som bare det nå? I starten var historien din at hun viste fingeren, og at du kunne skjønt det om hun tutet? Forøvrig mener jeg tuting er mer utidig enn å vise fingeren stort sett.

 

AtW

[Konto brukes ikke]

Jeg spurte deg hva du mente, og sa det er et mindretall som gjør det, jeg kom ikke må påstanden "presset kan aldri bli så stort at man tar livet av seg", infoen henter jeg fra at det knapt nok er flere selvmord enn det er folk som dør i norge av bilulykker, statistikk som tilsier at selvmord relativt sjeldent har en ekstern lett sporbar enkeltfaktor, samt at i andre land der slikt skjer oftere er selvmordsraten mye lavere en bildødsfallsraten.

 

Så det at 3 av 15 kjente noen som har tatt sitt liv pga psykisk plager i etterkant av at de har tatt liv i trafikken, er altså tilfeldig i følge deg - Personlig syns jeg det var utrolig høye tall i det tilfellet (håper virkelig det er tilfeldig - det er i følge statistikk svært høyt). Spesielt når det var bare to til av de som deltok som hadde kjente som hadde opplevd det samme. Altså over 50%.

Den ene gikk det vist ganske greit med, den andre slet skikkelig og var ufør pga det. (pga psykiske plager, ikke fysisk)

 

Det er sant, ting kan føre til det ene og det andre, om folk følger reglene eller ikke. Men du gjør ingen god jobb i å sannsynliggjøre slike hendelser når du du skisser et tilfelle der reglene er fulgt av alle utenom den som foretok unnamanøvren, og vedkommende manøvrerte unna en buss. Det går an tenke seg situasjoner der å kjøre på rødt redder liv også, men det er vesentlig å vite noe som sannsynligheten for scenarioet. Men joda, det er fint om folk følger regelverket, og det er fint om folk ikke går rundt og hisser seg opp og gjøre farlige ting i trafikken når andre også følger regelverket.

Det var det første eksemplet som dukket opp på søk - det skulle bare vise hvor skummelt unnamanøver er. Det viste den jo. Hva som er grunnen til unnamanøveren er vel uvesentlig iom det er ganske naturlig automatisk reaksjon når man holder på å kollidere. Å da å reagere slik som i dette tilfellet, viser jo bare at unnamanøver kan gjøre vondt verre.

Unnamanøveren vil skje(når det skjer) uavhengig av hvem sin skyld det er.

Endret 15. april 2015 av KarpeSkrotum

[Darkbill]

 

 

 

Åssen skal man ellers komme seg inn i rundkjøringa når det er kø, uten å benytte de åpningene som finnes?

Normalt sett, så venter man til det er klart fra venstre; enten fordi det er en luke, eller fordi noen kjører ut samme arm som du kommer fra, eller fordi en fotgjenger krysser veien på din venstre side, slik at trafikken derfra blir nødt til å vike. Å komme seg inn på en trafikkert hovedferdselsåre fra en sidearm kan være krevende, uansett om det er rundkjøring, forkjørsvei eller høyreregel med gjennomgangstrafikk fra venstre. Påkjøringsfelt med fletting er det beste alternativet, men finnes naturligvis ikke overalt der det burde vært.

 

 

Jeg "fletta" sakte inn i rundkjøringen. Vedkommende trengte ikke å bremse, kanskje så vidt å slippe opp gassen. Ga ikke på plutselig og som om jeg kom dit som et sjokk, da hadde jeg forstått det om det hadde vært bråbremsing og hun skvatt, men hun sa jeg sakte trillet inn og trengte kun å slippe gassen, så da blir det litt overdrevent å vise fingeren ut av vinduet og tute som bare det.

 

 

Tute som bare det nå? I starten var historien din at hun viste fingeren, og at du kunne skjønt det om hun tutet? Forøvrig mener jeg tuting er mer utidig enn å vise fingeren stort sett.

 

AtW

 

 

Hun holdt hornet inne i 4-5 sekunder, derfor jeg så bak skulderen for å sjekke hva som i all verden var problemet, og da fikk jeg en finger midt i trynet.

 

Hadde hun tutet kjapt for å vise at hun var irritert hadde jeg vist full forståelse, men hun oppførte seg som om hun måtte hive seg på bremsen og var nær å kræsje. 

[Anterialis]

Beklager om jeg ikke har lest alle relevante poster, men ift. rundkjøring som jeg synes er viktig å understreke:

 

Husk at det står vikepliktskilt (skilt 202 i Skiltforskriften) foran de fleste (alle?) rundkjøringer. Dette betyr at du har vikeplikt for alle biler i rundkjøringen / bilene som før deg har krysset vikepliktskiltet og/eller dertilliggende felt/strek i bakken. Slik jeg tolker dette er det egentlig "førstemann til mølla/rundkjøringa" og sistemann inn har vikeplikt. Dette er dog ikke nedskrevet i regelverket/forskriftene, og uansett gjelder paragraf 3 i Forskrift om kjørende og gående trafikk. 

 

En kjennelse fra Høyesterett har avlagt dom hvor to biler var omtrent likt i rundkjøringen, men pga. fart oppstod sammenstøt. Sistemann inn i rundkjøringen hold også høy fart (logisk) jf. den andre bilisten, og ble dømt ansvarlig for ulykken. Kjennelsen kan leses her. 

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

http://www.ha-halden.no/Her_raser_Teslaen_forbi_p__E6-5-20-44460.html?hc_location=ufi

 

Lastebilsjåføren ligger i 90 km/t i 110 sonen og bruker en evighet på å kjøre forbi den andre lastebilen. Greit nok, det er kritikkverdig i seg selv. Men kjøreadferden til Tesla eieren er jo helt hensides.

 

Nok et eksempel på at mennesker som ikke klarer å beherske seg ikke har noe i trafikken å gjøre i utgangspunktet. Teslaeieren skulle vært fotgjenger for lengst.

 

Ikke noe bedre er støtten denne idioten får fra menigheten i teslaeiernes facebookgruppe:

 

https://www.facebook.com/groups/TeslaOwnersClubNorway/?fref=ts

[ATWindsor]

Ja, kjøtthuekjøring av Teslaen, selv om jeg ikke er helt enig i påstanden i saken at det er noen "bråbremsing", såvidt jeg kan se er det fra 90 til 50 på 4 sekund. ca 1/4 av maks bremsekraft. (ikke at det gjør oppførselen grei på noe vis, bare synes avisen overdriver litt)

 

AtW

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Hmm, det fikk meg til å tenke på en situasjon jeg havnet opp i for mange år siden. Jeg prøvekjørte en XC90 fra volvoforhandleren. Det var på dette tidspunktet ACC eller "Adaptiv Cruisecontrol" var helt nytt og jeg var ikke vant til å bruke det. Jeg hadde aktivert denne, men glemt å slå den av. Så kjørte jeg forbi en lastebil på E6 og la meg foran. ACC'en var stilt inn til maks rekkevidde og bilen bremset ned av seg selv, selvom det var ganske lang avstand til kjøretøyet foran meg.

 

Lastebilsjåføren ble ikke akkurat blid for å si det mildt

[frohmage]

http://www.ha-halden.no/Her_raser_Teslaen_forbi_p__E6-5-20-44460.html?hc_location=ufi

 

Lastebilsjåføren ligger i 90 km/t i 110 sonen og bruker en evighet på å kjøre forbi den andre lastebilen. Greit nok, det er kritikkverdig i seg selv. Men kjøreadferden til Tesla eieren er jo helt hensides.

 

Nok et eksempel på at mennesker som ikke klarer å beherske seg ikke har noe i trafikken å gjøre i utgangspunktet. Teslaeieren skulle vært fotgjenger for lengst.

 

Ikke noe bedre er støtten denne idioten får fra menigheten i teslaeiernes facebookgruppe:

 

https://www.facebook.com/groups/TeslaOwnersClubNorway/?fref=ts

Hva er kritikkverdig med forbikjøringen? Skulle han venta til nedoverbakke for å komme fortere forbi? Er Teslaens idiotkjøring hevn for dette (kommer ikke klart frem av videoen synes jeg)?

 

Hvordan i alle dager forsvares dette på facebookgruppa? Har ikke FB, så får ikke sjekka sjøl.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Vogntog har en fartsgrense å forholde seg til, det er 80 km/t. Han kryper forbi den andre lastebilen i kanskje 2-3 km/t mer, bruker en evighet på å komme seg forbi og hindrer flyten i trafikken for kjøretøyer som lovlig kan ligge i 110 på denne strekningen. På video opptaket kan man se at vogntoget legger seg i 90 ved forbikjøringen.

 

Jeg ser ikke poenget med dette