Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[fokkeslasken]

Du påsto ikke at tollvesenet hadde gjort noe (som å skrive rundskriv), du påsto at det de hadde gjort hadde vært effektivt.

 

Mine eksakte ord var: "Blant annet var tollvesenet i alle vestlige land delaktige i å minimere spredningen.

Delaktig.

[fokkeslasken]

Du påsto ikke at tollvesenet hadde gjort noe (som å skrive rundskriv), du påsto at det de hadde gjort hadde vært effektivt.

 

Som et tillegg kan jeg si såpass som at rundskrivet inneholdt ting som at man ikke skulle importere varer fra disse landene: (liste av land fulgte)

Dersom mot all formodning varene klarte å komme seg ut av opprinnelseslandet så hadde tollvesenet stoppet de på grensen ved forsøk på import.

Men jeg ser liten grunn til å snakke om dette i all den tid du ikke tor det har skjedd. (premisser)

 

...og jammen ble ikke hele vaksinasjonsproblematikken gjemt bort. Det er rart med det.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Du påsto ikke at tollvesenet hadde gjort noe (som å skrive rundskriv), du påsto at det de hadde gjort hadde vært effektivt.

 

Som et tillegg kan jeg si såpass som at rundskrivet inneholdt ting som at man ikke skulle importere varer fra disse landene: (liste av land fulgte)

Dersom mot all formodning varene klarte å komme seg ut av opprinnelseslandet så hadde tollvesenet stoppet de på grensen ved forsøk på import.

Men jeg ser liten grunn til å snakke om dette i all den tid du ikke tor det har skjedd. (premisser)

Jeg betviler ikke at de skriver rundskriv i tid og utide, det jeg betviler er at du kan underbygge din påstand om at disse rundskrivene (og andre uspesifiserte aktiviteter) "var delaktige i å minimere spredningen av Ebola".

[fokkeslasken]

Jeg betviler ikke at de skriver rundskriv i tid og utide, det jeg betviler er at du kan underbygge din påstand om at disse rundskrivene (og andre uspesifiserte aktiviteter) "var delaktige i å minimere spredningen av Ebola".

Vel... Jeg kan ikke bevise at uten dette så hadde det væt mer ebola rundt omkring i verden. Negative bevis og alt det der. Men om det er det du går for nå så virker det pussig. Det å ikke introdusere en bakterie et sted virker som en ganske fornuftig metode for å hindre bakterien å komme dit. Du må gjerne være uenig i det.

Mitt spørsmål er da fra åpningsposten om hva en liberalistisk stat ser for seg at vil være deres tilsvarende handling, om noen.

[Skatteflyktning]

 

 

Jeg betviler ikke at de skriver rundskriv i tid og utide, det jeg betviler er at du kan underbygge din påstand om at disse rundskrivene (og andre uspesifiserte aktiviteter) "var delaktige i å minimere spredningen av Ebola".

Vel... Jeg kan ikke bevise at uten dette så hadde det væt mer ebola rundt omkring i verden.

OK, da faller din påstand sammen som grunnløs.

 

 

Det å ikke introdusere en bakterie et sted virker som en ganske fornuftig metode for å hindre bakterien å komme dit. Du må gjerne være uenig i det.

Nei akkurat det er jeg ikke uenig i, men jeg har ingen grunn til å tro at Tollvesenets rundskriv forhindrer bakterier i å komme noe sted.

 

 

Mitt spørsmål er da fra åpningsposten om hva en liberalistisk stat ser for seg at vil være deres tilsvarende handling, om noen.

Man ville ikke hatt noe tollvesen, så tollvesenet ville utvilsomt ikke skrevet noe rundskriv som stopper bakterier på Svinesund.

 

 

PS. Nå skal det vel påpekes at Ebola er ett virus, ikke en bakterie, men vil tro at rundskriv er like lite effektive mot begge, inntil motsatte er bevist.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ebola_virus_disease

Endret 27. mars 2015 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+9871234]

Så dette

 

 

Beklager det har tatt lang tid for meg å komme med svar.

"Although classical liberals agree on the fundamental importance of private property to a free society, the classical liberal tradition itself refracts into a spectrum of views, from near-anarchist to those that attribute a significant role to the state in economic and social policy (on this spectrum, see Mack and Gaus, 2004)."
 
http://plato.stanford.edu/entries/liberalism/
 
"I believe almost all the name calling between libertarians and objectivists is irrational. I have come to appreciate that all objectivists are libertarians, but not all libertarians are objectivists. I respect this distinction, (although I consider anarchy to be dangerous)."
 
http://www.slate.com/blogs/weigel/2012/08/30/cato_shrugged_panic_about_an_incoming_leader_s_admiration_for_ayn_rand.html
 
Tar med disse i åpningen for å illustrere dine påstander om enighet blant liberalister er helt i utakt med virkeligheten. Det er nesten litt skummelt at du hevder du er liberalist/libertiner/objektivist og ikke skjønner at du ikke bare motsier deg selv ved ikke å klare å skille dem fra hverandre, eller vite det er store forskjeller. Det blir nesten morsomt når du virker å sette liketstegn mellom liberalister og objektivister. Hva er behovet for forskjellige betegnelser om det er det samme? Du brude få med deg Murray Rothbard, anarkokapitalismen og paleoliberalsimens "far" sitt essay "The Sociology of the Ayn Rand Cult". Som tittelen tilsier, det er ikke mye enighet å spore mellom to av de mest fremtredende skikkelsene i liberalismens "modningstid".
 
1. Liberalister som ikke ser seg som objektivister er Randkultister er sterkt imot tanken at individer ikke har rettigheter fordi de stammer fra en kultur Ayn Rand har dømt som "primitiv". Her til lands vil "primitive kulturer" inkludere f.eks. samer og tatere. Paleoliberalister vil sikkert ta Rands primitive kulturer imot med åpne armer, men ellers er dette et svært omstridt tema som liberalister flest fordømmer.
 
Ref: Goddess of the Market: Ayn Rand and the American Right Jennifer Burns (2009)
 
2. og 4. "One important difference is that Objectivism holds that man needs government, a point many libertarians deny."
 
http://www.atlassociety.org/libertarianism-and-objectivism-compatible
 
Her fremstår forvirringen din som total. Anarkokapitalister er imot all stat. Ingen diskusjon. De mener også at foreldre ikke har plikt til å oppdra, fø og beskytte sine barn, og barn kan selv forlate sine foreldre når de måtte føle for det.
 
Når det gjelder objektivister tar du også feil. Det finnes ikke noe barnevern i en objektivistisk stat. De har en smule uenighet internt om barns rettigheter, men for det meste mener de barn ikke har rettigheter, utover å beskyttes mot skade. De har selv ikke rett til å gjøre egne valg. Foreldre har en plikt til å oppdra og beskytte sine barn. Om et barn blir utsatt overgrep og dette blir påvist er det opp til private frivillige å ta seg av dem, om de skulle finnes. Hvordan dette skal skje og hva som overgrep innebærer er ikke objektivister enig om.
 
"In the Objectivist view, when a couple has a child, they take on the obligation to support and care for the child (although the exact specifications here are also debated). But the child is not per se the responsibility of others in society. So Objectivism holds that there is no governmental role in providing education, and most Objectivists hold that if a child is abused and must be removed from the parents, some private charity or adoption is the proper alternative, because in these cases a stranger voluntarily accepts the responsibility for the child."
 
http://www.atlassociety.org/childrens-rights-ii

Du finner også liberalister som ser barn som foreldres eiendom og uten noen rettigheter. De beskyttes kun av foreldres eiendomsrett. De mener som regel av overgrep ikke vil eksistere, fordi avvikende adferd er en konsekvens av manglende frihet.

Det er heller ingen enighet om når barn får fulle rettigheter. Noen mener det er opp til foreldrene andre en satt alder eller en individuell evaluering. Hvem som skal sette alderen eller stå for vurderingen er det egentlig ingen som svarer på. En av mange "den tid den sorg"-løsninger.

3. Når det kommer til ikke-aggresjonsprinsippet (IAP) er du i utakt med alle. For ingen liberalister begrenser det til å forsvare seg mot angrep. Alle inkluderer eiendom i IAP. Men også her er det ustemthet. Noen inkluderer intellektuell eiendom og ideer(patent). Ayn Rand var for copyright og patenter, men med begrenset tid. Dette er omtalt i "Capitalism: The Unknown Ideal". Anarkokapitalister er "selvfølgelig" motstandere, selv om det er noe diskurs når det kommer til patenter.(The Market for Liberty av Linda og Morris Tannehill)

Det er også enighet om at IAP omfatter angrep på "andre", selvfølgelig med unntak av deg.

Noen ser ufødte barn som dekket av IAP. Som du sikkert skjønner kommer jeg tilbake til det under "abort".

5. Som nevnt over er abort heller ikke en enkel sak for liberalister. "Libertarians for Life", er som nevnt over helt imot abort, og en abort kan hindres med vold under IAP. De fleste er riktignok for abort.

Anarkokapitalisten Marray Rothbard ser fosteret som en parasitt som en kvinne kan kvitte seg med når som helt. Ayn Rand uttalte seg for fri abort, men objektivistene er ikke like sikre. Det er også uenighet om Rand mente abort er lovlig sent i svangerskapet når fosteret er i stand til å overleve. Dagens objektivister virker ute av stand til å ta noen beslutning her, og argumenterer for og imot. Nok en sak som havner i "den tid den sorg"-kategorien.

http://www.atlassociety.org/abortion

6. Ayn Rand og objektivistene er klare når det kommer til religion. Gud finnes ikke, og du kan ikke være ojektivist og religiøs, siden en objektivist skal leve etter fornuften (reason) og tro og overtro er ikke fornuftig. Religion har utspilt sin rolle og er et hinder for menneskene og objektivismen.

"Question: Where does God come in the picture?

Answer: Well, if you’re referring to an objective, rational view of the universe as it really is (the perspective Objectivism adopts), God simply doesn’t come in the picture. He does not exist."

http://www.atlassociety.org/god

http://objectivistanswers.com/questions/4459/can-i-be-an-objectivist-and-religious-at-the-same-time

Noen objektivister er redd for å skyve vekk allierte og tilhengere, og forsøker å finne en åpning for religion, men de aller fleste ser religion som umulig. De fleste liberalister er enige på dette punktet, men det finnes mange kristne som kaller seg liberalister. I USA er religion et av de største problemene til alle liberalister, siden det er en så viktig del av politikken. Så tendensen for mange er at de skyver problemet foran seg. Tea Party-tilhengere er f.eks. ofte kristne og tilhengere av Ayn Rand. Så det det er en sterk tendens til "cherry picking" blant folk som kaller seg liberalister, særlig i USA.

Jeg har dokumentert noen forskjeller og uenigheter innen liberalismen. Det er mange fler om du gidder å lese litt og ikke minst forstå det du leser. Skal ikke henge meg for mye opp i dine påstander om at jeg misforstår eller lyver. Alle kan se du kommer med påstander og åpenbart ikke kjenner filosofien du sverger til, mens jeg vet hva jeg skriver om og kan dokumentere det. Du må gjerne mene jeg tar feil, men gjør du det forventer jeg litt mer enn onelinere basert kun på din oppfatning. Og det er ikke lengre noen vits for deg å påstå at alle liberalister er enige. Det er jeg avkreftet "beyond proof".

 

 

og dette

 

 

 

Beklager det har tatt lang tid for meg å komme med svar.

Utmerket beskrivelse som jeg må si meg stort sett enig om (med untak av noe småpjusk).

Skal dog bemerkes at Turbo muligens bruker en definisjon av liberalister som er forskjellig fra din, og at noe av uenighete oppstår derav. 

 

 

 

er vi enige om.  

 

Men jeg ser liten grunn til å snakke om dette i all den tid du ikke tor det har skjedd. (premisser)

Jeg betviler ikke at de skriver rundskriv i tid og utide, det jeg betviler er at du kan underbygge din påstand om at disse rundskrivene (og andre uspesifiserte aktiviteter) "var delaktige i å minimere spredningen av Ebola".

 

 

Siden du stadig skifter ham

 

 

 

 

Skatteflyktning er forresten saklig i 85 % av tilfellene (det er mitt subjektive syn).  Lærer mye av å diskutere med en som er åpen om at han er anarko kapitalist.

Jeg tør vel påpeke at jeg anser merkelappen anarkokapitalist som problematisk, og derfor ikke bruker den lengre. Problemene er assosiasjonene med lovløshet spesielt og tildels sosialismen.

Elefterist er vel en bedre beskrivelse som er uten, negative eller positive, konnotasjoner
http://en.wikipedia.org/wiki/Eleutheria

 

 

OK.

 

Voksent å endre oppfatning fra

 

Anarkaist-->Anarko kapiotalist->Elefterist

 

Den var ny for meg.  Man lærer så lenge man lever.  Kan du kortfattet forklare den ideologien med egne ord?

 

Kilde:  https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1583917&p=22410157

 

er det ikke greit å forstå hvordan dette ville blitt løst i et mer eller mindre lovløse samfunn.  Hvordan ville det bli løst i ditt samfunn?

 

Til slutt.  Hvorfor svarer du ikke på dette

 

 

 

 

Jeg er sikker på at mange av dere som mener at skatt er tyveri ikke hadde nølt et sekund med å stjele min pensjon om dere kom i posisjon.

Pensjonssystemet er desverre ikke mer enn ett pyramidespill, hvor de pengene du betalte inn umiddelbart ble betalt ut til datidens pensjonister, akkurat som de pengene du får utbetalt er penger betalt inn (ufrivillig) ar de som jobber idag.

Det fungerer greit så lenge pyramiden vokser, når den slutter å vokse vil du finne at DIN pensjon ikke lenger eksisterer.

 

 

1. Sammenligner du det norske pensjonssystemet med et Ponzi Spill?
2. Ville slike spill vært ulovlige i ditt samfunn og hvilken lov  skulle de som startet spillet dømmes etter?

 

 

Kilde:  https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1583917&p=22415867

[Gjest Slettet+9871234]

 

...og jammen ble ikke hele vaksinasjonsproblematikken gjemt bort. Det er rart med det.

 

 

Det er vanlig når du havner i sirkel resonnementer med en som stadig skifter ham.

 

 

PS. Nå skal det vel påpekes at Ebola er ett virus, ikke en bakterie, men vil tro at rundskriv er like lite effektive mot begge, inntil motsatte er bevist.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ebola_virus_disease

 

 

Skrevne lover og rundskriv danner vel grunnlag for konkrete handlinger.  

[Skatteflyktning]

Sammenligner du det norske pensjonssystemet med et Ponzi Spill?

Ja

 

Ville slike spill vært ulovlige i ditt samfunn og hvilken lov  skulle de som startet spillet dømmes etter?

 

Ulovlige ifølge den forenklede Kardemommeloven

 

Skrevne lover og rundskriv danner vel grunnlag for konkrete handlinger.  

Ja, men det gir ikke grunnlag for å påstå at nevnte handlinger er effektive. Endret 27. mars 2015 av Skatteflyktning

[fokkeslasken]

OK, da faller din påstand sammen som grunnløs.

Vel... Man forhindrer et virus i potensiell spredning. Kall det gjerne grunnløst om du vil. Alternativet er at man ikke forhindrer spredning og at det har samme effekt som om man forhindrer spredning. Du står fritt til å tro at disse har samme effekt, selvfølgelig.

 

Nei akkurat det er jeg ikke uenig i, men jeg har ingen grunn til å tro at Tollvesenets rundskriv forhindrer bakterier i å komme noe sted.

Et rundskriv som forteller om at man ikke kan innføre noe. Et rundsskriv er ikke grunnen. Det er en informasjon om en avgjørelse.

Men, nei, rundskrivet vil ikke forhindre noe. Som et minimum og generelt sett er vaksiner bedre enn rundskriv.

 

Man ville ikke hatt noe tollvesen, så tollvesenet ville utvilsomt ikke skrevet noe rundskriv som stopper bakterier på Svinesund.

Igjen - ditt fokus på at rundskrivet i seg selv skulle stoppe et virus virker noe pussig. Nesten som om du ikke vil ta tak i at det er mer enn et informativt brev. Men du har rett i at brev (rundskriv) er dårlige sykdomsbekjempelser. Nesten som at det virker som om du tror rundskriv fra tollen ikke har noe makt om handling liggende bak.

 

PS. Nå skal det vel påpekes at Ebola er ett virus, ikke en bakterie, men vil tro at rundskriv er like lite effektive mot begge, inntil motsatte er bevist.

Joda. Vi er enige om at brev er dårlige sykdomsbekjempere. Men du trodde vel ikke det var kun et brev som fortalte om at "ebola er dumt så la oss unngå det". Stråmannen er jo mer komfortabel - jeg ser den.

Men nå da jeg vet hvor viktig det er for deg med korrekte ord på alt, så har du sikkert et bedre ord på "rundskriv fra tollvesenet" som kunne proklamert en avgjørelse med noe makt bak det.

 

Jeg er selvfølgelig nysgjerrig på å høre om hvordan du mener grensekontroll ikke kan ha noen innvirkning på hva som kommer inn i et område.

[Gjest Slettet+9871234]

 

 

Sammenligner du det norske pensjonssystemet med et Ponzi Spill?

Ja

 

Det sier meg svært mye.  

 

1. Mener du også at investeringer er et Ponzi Spill?
2. Er en aksje en eierandel i et selskap?
3. Mener du at investeringer i askjer er et Ponzi Spill?
4. Hva med andre egen og fremmedkapital instrumenter?

 

 Ville slike spill vært ulovlige i ditt samfunn og hvilken lov  skulle de som startet spillet dømmes etter?

Ulovlige ifølge den forenklede Kardemommeloven

 

1. Og hvor står den paragrafen i den forenklede Kardemomme loven?  
2. Er det du som har funnet at den forenklede Kardemomme loven passer under Anarkaisme-->Anarko kapiotalisme->Elefterisme?
3. Eller hvor kommer den fra?  Kilde? 

 

 Skrevne lover og rundskriv danner vel grunnlag for konkrete handlinger.  

Ja, men det gir ikke grunnlag for å påstå at nevnte handlinger er effektive.

 

Hvilke er mer effektive under ditt samfunnsystem og hvordan er det systemet?

[fokkeslasken]

Det er vanlig når du havner i sirkel resonnementer med en som stadig skifter ham.

Det er slik det blir når retorisk seier er viktigere enn sannhet.

 

Skrevne lover og rundskriv danner vel grunnlag for konkrete handlinger.

Kun dersom man velger å se på virkeligheten.

[Skatteflyktning]

 

 

OK, da faller din påstand sammen som grunnløs.

Vel... Man forhindrer et virus i potensiell spredning.

Du påstår så, igjen og igjen, men har ingenting som beviser påstanden.

 

Kall det gjerne grunnløst om du vil. Alternativet er at man ikke forhindrer spredning og at det har samme effekt som om man forhindrer spredning.

Alernativet er at tollvesenets aktiviteter ikke forhindret spredning, og at påstanden om at tollvesenet forhindret spredning er fullstendig grunnløs. Inntil du fremlegger bevis da.

 

 

Du står fritt til å tro at disse har samme effekt, selvfølgelig.

Jeg hadde foretrukket at du fremla bevis for dine påstander slik at du slipper å "tro" og jeg slipper å "ikke tro".

 

 

 

 

 

Nei akkurat det er jeg ikke uenig i, men jeg har ingen grunn til å tro at Tollvesenets rundskriv forhindrer bakterier i å komme noe sted.

Et rundskriv som forteller om at man ikke kan innføre noe. Et rundsskriv er ikke grunnen. Det er en informasjon om en avgjørelse.

Men, nei, rundskrivet vil ikke forhindre noe. Som et minimum og generelt sett er vaksiner bedre enn rundskriv.

Nå tror jeg ikke man har vaksiner mot Ebola.

 

 

Man ville ikke hatt noe tollvesen, så tollvesenet ville utvilsomt ikke skrevet noe rundskriv som stopper bakterier på Svinesund.

Igjen - ditt fokus på at rundskrivet i seg selv skulle stoppe et virus virker noe pussig.

Vel, det var vel det eneste konkrete du nevnte fra tollvesenets side.

 

 

Nesten som om du ikke vil ta tak i at det er mer enn et informativt brev. Men du har rett i at brev (rundskriv) er dårlige sykdomsbekjempelser. Nesten som at det virker som om du tror rundskriv fra tollen ikke har noe makt om handling liggende bak.

Jeg er fullt klar over at tollvesenets rundskriv er klare trusler om voldelige konsekvenser om man ikke adlyder ordre.

 

 

Joda. Vi er enige om at brev er dårlige sykdomsbekjempere. Men du trodde vel ikke det var kun et brev som fortalte om at "ebola er dumt så la oss unngå det". Stråmannen er jo mer komfortabel - jeg ser den.

Men nå da jeg vet hvor viktig det er for deg med korrekte ord på alt, så har du sikkert et bedre ord på "rundskriv fra tollvesenet" som kunne proklamert en avgjørelse med noe makt bak det.

Beklager men du ga ikke mer informasjon om hvilke konkrete tiltak rundskrivet beskrev.

 

 

 

Jeg er selvfølgelig nysgjerrig på å høre om hvordan du mener grensekontroll ikke kan ha noen innvirkning på hva som kommer inn i et område.

Hva var det du sa om stråmenn? "Stråmannen er jo mer komfortabel - jeg ser den."

 

Bytt ditt "noe" med "Ebola-virus" og jeg blir selvfølgelig nysgjerrig på å høre om hvordan du mener grensekontroll kan ha noen innvirkning på om Ebola-viruset kommer inn i Norge.

[fokkeslasken]

Vel, det var vel det eneste konkrete du nevnte fra tollvesenets side.

Jeg er fullt klar over at tollvesenets rundskriv er klare trusler om voldelige konsekvenser om man ikke adlyder ordre.

Beklager men du ga ikke mer informasjon om hvilke konkrete tiltak rundskrivet beskrev.

Bytt ditt "noe" med "Ebola-virus" og jeg blir selvfølgelig nysgjerrig på å høre om hvordan du mener grensekontroll kan ha noen innvirkning på om Ebola-viruset kommer inn i Norge.

Til å etter eget sigende ha besøkt flere titalls land, og da naturlig nok sett like mange tollvesen, virker du til å ha en noe snever innsikt i hva et tollvesen gjør.

[Gjest Slettet+9871234]

 

Vel, det var vel det eneste konkrete du nevnte fra tollvesenets side.

Jeg er fullt klar over at tollvesenets rundskriv er klare trusler om voldelige konsekvenser om man ikke adlyder ordre.

Beklager men du ga ikke mer informasjon om hvilke konkrete tiltak rundskrivet beskrev.

Bytt ditt "noe" med "Ebola-virus" og jeg blir selvfølgelig nysgjerrig på å høre om hvordan du mener grensekontroll kan ha noen innvirkning på om Ebola-viruset kommer inn i Norge.

Til å etter eget sigende ha besøkt flere titalls land, og da naturlig nok sett like mange tollvesen, virker du til å ha en noe snever innsikt i hva et tollvesen gjør.

 

 

Ja og han hopper galant over det jeg spør om

 

Jeg lurer også på hvordan man kjøper seg en hagle for å gå på jakt eller en pistol til bruk i selvforsvar i Kardemomme.

 

Det enkle svaret er nok den utvidede Kardemomme loven.

Endret 28. mars 2015 av Slettet+9871234

[fokkeslasken]

Ja og han hopper galant over det jeg spør om

Ja han virker til å gjøre det mye, mens han forsøker å få så mange ord ut av motparten som mulig slik at han kan veksle mellom hvilke han skal forholde seg til igjennom diskusjonen. Bare legg merke til hvordan teksten har en tendens til å veksle mellom motpartens utsagn satt på spissen og spørsmål som virker til å ha enkle svar. En nesten garantert metode for å holde det gående uten innhold, så lenge man bare gidder, uten å komme noen vei.

[Skatteflyktning]

 

Til å etter eget sigende ha besøkt flere titalls land, og da naturlig nok sett like mange tollvesen, virker du til å ha en noe snever innsikt i hva et tollvesen gjør.

Hva jeg mener om tollvesenet er irrelevant for hvorvidt du har noe som helst grunnlag for dine påstander om at tollvesenet har forhindret spredning av Ebola.

 

Så langt har du ikke klart å begrunne din påstand, kanskje på tide at du trekker den tilbake?

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

 

 

Sammenligner du det norske pensjonssystemet med et Ponzi Spill?

Ja

 

Det sier meg svært mye.  

 

• Mener du også at investeringer er et Ponzi Spill?
• Er en aksje en eierandel i et selskap?
• Mener du at investeringer i askjer er et Ponzi Spill?
• Hva med andre egen og fremmedkapital instrumenter?

1. Nei

2. Ja

3. Som oftest nei, men det er mulig å sette opp ett aksjeselskap for å gjennomføre ett Ponzispill

4. Kan ikke svare medmindre du kommer med prospektus.

 

  

 

 

 Ville slike spill vært ulovlige i ditt samfunn og hvilken lov  skulle de som startet spillet dømmes etter?

Ulovlige ifølge den forenklede Kardemommeloven

 

[*]Og hvor står den paragrafen i den forenklede Kardemomme loven?

Det må nesten bli den eneste paragrafen i Kardemommeloven det.

 

 

[*]Er det du som har funnet at den forenklede Kardemomme loven passer under Anarkaisme-->Anarko kapiotalisme->Elefterisme?

Ja

 

 

 

 Skrevne lover og rundskriv danner vel grunnlag for konkrete handlinger.  

Ja, men det gir ikke grunnlag for å påstå at nevnte handlinger er effektive.

 

Hvilke er mer effektive under ditt samfunnsystem og hvordan er det systemet?

Jeg har ikke fremmet noen slik påstand

[Gjest Slettet+9871234]

 

 

Veldig irriterende med &nsp;  Det gjør det unødig tidkrevende for oss som kommenterer postene dine. Jeg vet at du sitter i utlandet og poster.  Er det ikke mulig å få det vekk?  Kommentar i neste post? 

[Skatteflyktning]

Beklager, TOR og diskusjon.no er ikke godvenner.

[Gjest Slettet+9871234]

 

 

 

Sammenligner du det norske pensjonssystemet med et Ponzi Spill?

Ja

 

Det sier meg svært mye.  

 

• Mener du også at investeringer er et Ponzi Spill?
• Er en aksje en eierandel i et selskap?
• Mener du at investeringer i askjer er et Ponzi Spill?
• Hva med andre egen og fremmedkapital instrumenter?

1. Nei

2. Ja

3. Som oftest nei, men det er mulig å sette opp ett aksjeselskap for å gjennomføre ett Ponzispill

4. Kan ikke svare medmindre du kommer med prospektus.

 

Til 3.  Mener du at folketrygd og oljefondet er organisert som et slikt aksjeselskap?  Prospektus på 4. kan være obligasjoner, eiendom og andre lovlig omsettelige verdipapirer. 

 

 

 

 Ville slike spill vært ulovlige i ditt samfunn og hvilken lov  skulle de som startet spillet dømmes etter?

Ulovlige ifølge den forenklede Kardemommeloven

 

[*]Og hvor står den paragrafen i den forenklede Kardemomme loven?

Det må nesten bli den eneste paragrafen i Kardemommeloven det. 

 

 

Vil det si

1. At du stadig modifiserer Kardemomme loven?
2. At den forenklede ikke gjelder lenger?
3. Har du et presist forslag til hvordan den paragrafen skal lyde?

 

[*]Er det du som har funnet at den forenklede Kardemomme loven passer under Anarkaisme-->Anarko kapiotalisme->Elefterisme?

Ja

 

Javel.  Så den har ingen internasjonal aksept innenfor anarkismen eller andre ismer?

 

 

 

 Skrevne lover og rundskriv danner vel grunnlag for konkrete handlinger.  

Ja, men det gir ikke grunnlag for å påstå at nevnte handlinger er effektive.

 

Hvilke er mer effektive under ditt samfunnsystem og hvordan er det systemet?

Jeg har ikke fremmet noen slik påstand

 

 

OK.