Nytt politisk parti: Liberalistene

[1245112654122755325882462]

Dem har vell annonsert at dem skal stille til valget i vertfall.

 

Uansett spiller det i grunn ingen rolle.

[Jauboi]

Jeg er overbevist. Kommer Liberalistene til valg så vil jeg stemme på dem. Har litt tro på dem for å være ærlig.

 

https://www.stormfront.org/forum/t985391-2/

 

Endret 28. november 2014 av Jauboi

[Skatteflyktning]

 

Jeg er overbevist. Kommer Liberalistene til valg så vil jeg stemme på dem. Har litt tro på dem for å være ærlig.

 

Gjør oppmerksom på at der ser ut til å være endel forskjeller mellom de amerikanske libertarians og de norske objektivistene som har lansert Liberalistene som etterfølger til DLF.

[Bozzeye]

Jeg leste gjennom «Liberalisme fra A til Å» på liberalistene.org og fant ingenting konkret om intellektuell eiendom eller patenter. Tar man utgangspunkt i det de skriver om eiendomsretten, skulle man tro de ikke støtter intellektuell eiendom eller patentverket. Hva mener Liberalistene om dette?

 

Et tema jeg reagerte på var retten til å eie våpen. Jeg siterer fra liberalistene.org:

Det å eie og bruke et våpen til sport, jakt eller selvforsvar er ingen forbrytelse, og bør derfor være tillatt. Liberalistene vil redusere og fjerne lover knyttet til slik eierskap og bruk, og vil overlate til produsentene å diktere sikkerhetsregimer eller tilsvarende.

 

Å skade eller drepe andre mennesker med våpen er forbudt i en rettsstat. Hvis man forbyr våpen for alle i utgangspunktet, er det kun staten og kriminelle som står igjen med våpen, mens vanlige mennesker står igjen forsvarsløse mot eventuelle overgrep fra både stat og kriminelle.

 

Sivile innbyggerne har ingen rett til å eie krigsvåpen.

Det å eie og bruke krigsvåpen til rekreasjon er ingen forbrytelse, og bør derfor være tillatt.

 

Jeg har ikke peiling på våpen, men jeg sliter litt med å forstå hvor mye bedre man kan forsvare seg med jaktvåpen kontra ingen våpen, når staten og kriminelle stiller med krigsvåpen.

[Skatteflyktning]

 

Et tema jeg reagerte på var retten til å eie våpen. Jeg siterer fra liberalistene.org:

 

Sivile innbyggerne har ingen rett til å eie krigsvåpen.

Det å eie og bruke krigsvåpen til rekreasjon er ingen forbrytelse, og bør derfor være tillatt.

DLF, Liberalistenes forgjenger, hadde samme standpunkt, og var ute av stand til å forklare forskjellen mellom mellom krigsvåpen og andre våpen. Hvilket ikke er overraskende:

 

A civilian M59 (top) in .30-06 and the army issue M59F1 in 7.62x51 NATO (bottom, with a side-mounted scope).

http://en.wikipedia.org/wiki/Mauser_M59

 

Endret 7. desember 2014 av Skatteflyktning

[тurbonєℓℓo]

Jeg leste gjennom «Liberalisme fra A til Å» på liberalistene.org og fant ingenting konkret om intellektuell eiendom eller patenter. Tar man utgangspunkt i det de skriver om eiendomsretten, skulle man tro de ikke støtter intellektuell eiendom eller patentverket. Hva mener Liberalistene om dette?

Jeg svarer på nytt, siden det ble skilt ut av mod.

Det står følgende under Piratkopiering;

 

Liberalistene er tilhengere av intellektuell eiendomsrett, men mener at dagens lovgivning kan moderniseres og reformeres i lys av den nye mediehverdagen. I utgangspunktet har en skaper rett til å disponere verket sitt slik han eller hun vil, og dette inkluderer også distribusjonen.

 

Liberalistene er imidlertid klar over at grensen mellom personvern og en overvåkningsstat kan viskes ut hvis all fildeling, både liten og stor, blir kriminalisert. For å løse utfordringene med piratkopiering, kan man i stedet benytte alminnelig kontraktsrett ved kjøp og salg av varer. I tillegg kan man kriminalisere organisert piratkopiering som foregår på et kommersielt/industrielt nivå.

 

Jeg har ikke peiling på våpen, men jeg sliter litt med å forstå hvor mye bedre man kan forsvare seg med jaktvåpen kontra ingen våpen, når staten og kriminelle stiller med krigsvåpen.

Vi tar som utgangspunkt at Staten skal ha krigsvåpen.

Vi tar ikke utgangspunkt i at staten er vår fiende, som vi må beskytte oss mot. Man kan ikke beskytte seg selv 100% mot noe som helst. Men om det skulle være 100% fritt frem for alle, så tror vi ikke det heller er noe gunstig. Vi er jo ikke anarkister. Vi mener staten er nødvendig for å beskytte liv, og eiendom. Måten staten skal være organisert på, skal også hindre den i å missbruke makt. Man har maktfordelingsprinsippet, bl.a. som skal hindre overgrep.

 

Selv den formen for stat vi har i dag, vil nok de fleste liberalister foretrekke heller enn ingen stat overhodet. Man har en svak stat, om man lar alle få samme midler som staten. Liberalistiske rettsstaten er ikke svak, slik som mange uvitende sier, den er begrenset i antall oppgaver, men den skal være sterk nok til å slå ned på kriminalitet. Og for å være sterk nok til dette, så må den være mektigst også, og da kan man jo ikke la organisasjoner få mer makt ved å gi dem samme tilgang på våpen som selve staten som skal beskytte oss.

 

 

 

 

 

Et tema jeg reagerte på var retten til å eie våpen. Jeg siterer fra liberalistene.org:

Sivile innbyggerne har ingen rett til å eie krigsvåpen.

Det å eie og bruke krigsvåpen til rekreasjon er ingen forbrytelse, og bør derfor være tillatt.

 

DLF, Liberalistenes forgjenger, hadde samme standpunkt, og var ute av stand til å forklare forskjellen mellom mellom krigsvåpen og andre våpen. Hvilket ikke er overraskende:

 

Kanskje ikke så rart. Men grenser vil defineres. Nye våpen produseres, osv. Og så må man jo vurdere det. Slik som atombombe er vel krigsvåpen som da ingen kan eie.

Og bazooka, heavy tanks osv. Utgangspunktet til liberalistene er en liberalistisk rettsstat som skal være i stand til å slå ned på kriminalitet, og sørge for sterk rettssikkerhet, beskyttelse av sine borgere, da kan ikke de kriminelle, eller aktører i næringslivet tillates å eie mektigere, eller like mektige våpen enn staten.

 

Staten må være mektigere, altså det er de som skal ha krigsvåpen. Så sier du kanskje: Men hva med om staten bruker det mot befolkningen? Ville det ikke da vært en fordel om folk kunne forsvare seg med samme midler? Vel, jo. Det har du vel da kanskje rett i, men hva om en privat særinteresse, som på ingen måte har som mål å beskytte befolkningen får atomvåpen, eller andre masseødeleggelsesvåpen? I prinsippet kan den da ta makta, og styre samfunnet som den vil.

 

Eller kanskje ikke, på grunn av at den vil være begrenset av at andre også har det. Poenget er at vi har mer lit til staten, enn dere. Vi ser heller ikke på staten som ultimat onde, slik dere. Vi ser ikke på den som et nøvendig onde engang. Men som et nødvendig gode. Vi mener at staten, om den har noen få oppgaver, vil være i stand til å ivareta disse oppgavene på en god måte, mens at dersom den får for mange oppgaver, alt for mange baller i luften, så vil den gjøre det dårlig. Problemet i dag er at den driver med alt for mye, og blander seg inn alt for mye i forhold til hva vi liberalister ønsker. Men helt grunnleggende rettsvern, vil den være i stand til å utføre greit.

 

Forskjellen på anarkokapitalister og liberalister, tror jeg går mye på hva man kan se for seg og hva man regner som sannsynlig og ikke. Hvor stor skepsis man har. Dersom dere har 100% skepsis, så har vi bare 90% skepsis. Vi vil beholde 10% av staten, mens dere vil fjerne alt.

 

Vi tror heller ikke at staten vil bruke militærmakt mot oss, selv om dette har skjedd og skjer i diverse ymse bananrepublikker fortsatt. Så vi har en annen tilnærming til det hele.

 

Folk kan bevæpne seg.

Det er lov å eie en pistol, så fremt du ikke er sterkt mentalt forstyrret (...).

Vi har liberale våpenlover i dag. Jeg ser egentlig helst for meg et samfunn der man ikke bevæpner seg i det hele tatt. Der hvor man rett og slett ikke trenger det. For min del er våpenpolitikk litt uinteressant, i bunn og grunn, og av liten betydning, men jeg mener vel at noen grenser burde det være. I den grad mener jeg Liberalistene har en mer enn nok tilfredsstillende politikk.

Endret 8. desember 2014 av тurbonєℓℓo

[fokkeslasken]

Jeg leste gjennom «Liberalisme fra A til Å» på liberalistene.org og fant ingenting konkret om intellektuell eiendom eller patenter. Tar man utgangspunkt i det de skriver om eiendomsretten, skulle man tro de ikke støtter intellektuell eiendom eller patentverket. Hva mener Liberalistene om dette?

 

Et tema jeg reagerte på var retten til å eie våpen. Jeg siterer fra liberalistene.org:

Det å eie og bruke et våpen til sport, jakt eller selvforsvar er ingen forbrytelse, og bør derfor være tillatt. Liberalistene vil redusere og fjerne lover knyttet til slik eierskap og bruk, og vil overlate til produsentene å diktere sikkerhetsregimer eller tilsvarende.

 

Å skade eller drepe andre mennesker med våpen er forbudt i en rettsstat. Hvis man forbyr våpen for alle i utgangspunktet, er det kun staten og kriminelle som står igjen med våpen, mens vanlige mennesker står igjen forsvarsløse mot eventuelle overgrep fra både stat og kriminelle.

 

Sivile innbyggerne har ingen rett til å eie krigsvåpen.

Det å eie og bruke krigsvåpen til rekreasjon er ingen forbrytelse, og bør derfor være tillatt.

 

Jeg har ikke peiling på våpen, men jeg sliter litt med å forstå hvor mye bedre man kan forsvare seg med jaktvåpen kontra ingen våpen, når staten og kriminelle stiller med krigsvåpen.

 

Dette forstår ikke jeg heller. Hvorfor i all verden skal det plutselig bli forbudt å eie en tanks?

[Bozzeye]

Liberalistene er tilhengere av intellektuell eiendomsrett, men mener at dagens lovgivning kan moderniseres og reformeres i lys av den nye mediehverdagen. I utgangspunktet har en skaper rett til å disponere verket sitt slik han eller hun vil, og dette inkluderer også distribusjonen.

 

Liberalistene er imidlertid klar over at grensen mellom personvern og en overvåkningsstat kan viskes ut hvis all fildeling, både liten og stor, blir kriminalisert. For å løse utfordringene med piratkopiering, kan man i stedet benytte alminnelig kontraktsrett ved kjøp og salg av varer. I tillegg kan man kriminalisere organisert piratkopiering som foregår på et kommersielt/industrielt nivå.

Hva menes med «i stedet benytte alminnelig kontraktsrett» og hvordan vil dette eventuelt påvirke intellektuell eiendomsrett?

 

Vi tar som utgangspunkt at Staten skal ha krigsvåpen.

Vi tar ikke utgangspunkt i at staten er vår fiende, som vi må beskytte oss mot. Man kan ikke beskytte seg selv 100% mot noe som helst. Men om det skulle være 100% fritt frem for alle, så tror vi ikke det heller er noe gunstig. Vi er jo ikke anarkister. Vi mener staten er nødvendig for å beskytte liv, og eiendom. Måten staten skal være organisert på, skal også hindre den i å missbruke makt. Man har maktfordelingsprinsippet, bl.a. som skal hindre overgrep.

 

Selv den formen for stat vi har i dag, vil nok de fleste liberalister foretrekke heller enn ingen stat overhodet. Man har en svak stat, om man lar alle få samme midler som staten. Liberalistiske rettsstaten er ikke svak, slik som mange uvitende sier, den er begrenset i antall oppgaver, men den skal være sterk nok til å slå ned på kriminalitet. Og for å være sterk nok til dette, så må den være mektigst også, og da kan man jo ikke la organisasjoner få mer makt ved å gi dem samme tilgang på våpen som selve staten som skal beskytte oss.

Enkeltpersoner som har krigsvåpen vil ikke være sterkere enn staten din. Og hvis staten føler seg truet, hvorfor ikke gjøre seg sterkere, i stedet for å fire på prinsippene? Hvis en stor organisasjon forsøker å ta over makten har man et større problem enn at staten ikke er sterk nok. Dessuten vil ikke dette være et problem i ditt samfunn, fordi dersom folk ønsker det, vil ikke slike organisasjoner vokse fram.

 

Kanskje ikke så rart. Men grenser vil defineres. Nye våpen produseres, osv. Og så må man jo vurdere det. Slik som atombombe er vel krigsvåpen som da ingen kan eie.

Og bazooka, heavy tanks osv. Utgangspunktet til liberalistene er en liberalistisk rettsstat som skal være i stand til å slå ned på kriminalitet, og sørge for sterk rettssikkerhet, beskyttelse av sine borgere, da kan ikke de kriminelle, eller aktører i næringslivet tillates å eie mektigere, eller like mektige våpen enn staten.

Som sagt: Da får staten stille sterkere.

 

Eller kanskje ikke, på grunn av at den vil være begrenset av at andre også har det.

Hvis alle har våpen, er det ikke bare staten de må krige mot. Med mindre resten av gjengen er på samme lag mot staten.

 

Poenget er at vi har mer lit til staten, enn dere.

Men dere har ikke lit til private?

 

Folk kan bevæpne seg.

Det er lov å eie en pistol, så fremt du ikke er sterkt mentalt forstyrret (...).

Vi har liberale våpenlover i dag. Jeg ser egentlig helst for meg et samfunn der man ikke bevæpner seg i det hele tatt. Der hvor man rett og slett ikke trenger det.

Det ser jeg også for meg.

[тurbonєℓℓo]

 

Liberalistene er tilhengere av intellektuell eiendomsrett, men mener at dagens lovgivning kan moderniseres og reformeres i lys av den nye mediehverdagen. I utgangspunktet har en skaper rett til å disponere verket sitt slik han eller hun vil, og dette inkluderer også distribusjonen.

 

Liberalistene er imidlertid klar over at grensen mellom personvern og en overvåkningsstat kan viskes ut hvis all fildeling, både liten og stor, blir kriminalisert. For å løse utfordringene med piratkopiering, kan man i stedet benytte alminnelig kontraktsrett ved kjøp og salg av varer. I tillegg kan man kriminalisere organisert piratkopiering som foregår på et kommersielt/industrielt nivå.

Hva menes med «i stedet benytte alminnelig kontraktsrett» og hvordan vil dette eventuelt påvirke intellektuell eiendomsrett?

 

Jeg er usikker. Jeg redigerer og legger inn svaret når jeg har fått svar fra de som vet bedre enn meg om dette.

 

Edit: Fått svar nå:

 

"Hvis du f.eks. kjøper en cd med et copyright-symbol, sier du deg enig i å ikke piratkopiere produktet. Da er det straffbart å bryte det som inngår i kjøpskontrakten. Samme gjelder f.eks. avtaler man sier seg enig i ved inngåelse av et abonnement på et produkt eller en tjeneste. Dette åpner for "privat fildeling", men gjør bakmenn og storpirater ansvarlige overfor lov og dom. I tillegg kan det være forbudt med piratkopiering på et kommersielt og industrielt nivå (dvs. at noen tar seg betalt for andres produksjon uten sistnevntes samtykke og at pirataktivitet foregår i en slik omfattende skala som gjør at den truer eksistensgrunnlaget for produsenten. Et siste ess i ermet kan være mer utbredt bruk av industrihenmelighold der dette er passende. Jeg tror uansett at utfordringer med piratkopiering på mange måter løser seg selv på et fritt marked og i en mer rasjonell kultur."

 

Vi tar som utgangspunkt at Staten skal ha krigsvåpen.

Vi tar ikke utgangspunkt i at staten er vår fiende, som vi må beskytte oss mot. Man kan ikke beskytte seg selv 100% mot noe som helst. Men om det skulle være 100% fritt frem for alle, så tror vi ikke det heller er noe gunstig. Vi er jo ikke anarkister. Vi mener staten er nødvendig for å beskytte liv, og eiendom. Måten staten skal være organisert på, skal også hindre den i å missbruke makt. Man har maktfordelingsprinsippet, bl.a. som skal hindre overgrep.

 

Selv den formen for stat vi har i dag, vil nok de fleste liberalister foretrekke heller enn ingen stat overhodet. Man har en svak stat, om man lar alle få samme midler som staten. Liberalistiske rettsstaten er ikke svak, slik som mange uvitende sier, den er begrenset i antall oppgaver, men den skal være sterk nok til å slå ned på kriminalitet. Og for å være sterk nok til dette, så må den være mektigst også, og da kan man jo ikke la organisasjoner få mer makt ved å gi dem samme tilgang på våpen som selve staten som skal beskytte oss.

Enkeltpersoner som har krigsvåpen vil ikke være sterkere enn staten din.

 

Hvis en fyr har en tanks, osv. Plutselig en dag går han amokk med tanksen, av en eller annen ukjent grunn, krever ikke dette at politiet i nærheten har noe de kan stoppe tanksen med før den gjør alt for mye skade? Poenget er vel, og nå svarer jeg vel ikke for partiet, at staten ikke skal være alt for dyr, og ikke bruke for mye penger på unødvendigheter. Jeg vil anta at for å opprettholde en sterk stat, samtidig som folk kan bevæpne seg med hva som helst, eie hva som helst av krigsvåpen, så krever dette enda mer resurser og penger til staten. Om man har lovene mot folk å ha krigsvåpen, så regner vi imidlertid med at samfunnet blir tryggere. Vi regner med at samfunnet blir mer utrygt om man lar hvem som helst få eie tanks osv. Nå vil det vel være lov å eie en tanks som er plombert, og står på en eiendom i den hensikt å pryde området, eller være til utstilling.

 

Flere militære kjøretøy som folk bruker som rekreasjon i dag. Mye av det er jo greit, fordi de ikke utgjør noen større fare enn et vanlig kjøretøy. Du har Hummer og mye annet. Hvis en velstående person får lyst til å leke GTA i virkeligheten, så kan han enkelt kjøpe en tanks, og så kjøre over alt og alle, helt til han blir stoppet av millitære. Jeg regner med at folk som Anders Behring Breivik ville kunne gjort mye mer skade i et samfunn der hvor han, ikke bare kunne skaffe seg rifle som i dette samfunnet, men tanks, og andre ting. I dag vil man jo til og med forsøke å hindre at folk kan få tilgang på de materialene man trenger for å lage en sånn bombe som han lagde. I det samfunnet du skisserer, så vil man kunne kjøpe en ferdiglaget bombe, uten at politiet reagerte, han har jo tross alt ikke initiert tvang før han har gjort det.

 

Det er slik jeg ser det helt nødvendig å ha lover mot dette.

 

Og hvis staten føler seg truet, hvorfor ikke gjøre seg sterkere, i stedet for å fire på prinsippene?

Staten har et budsjett. Om den skal tillate det så må den være armed to the teeth.

Noe som krever at folk som ikke ønsker å ha så mye krigsvåpen i samfunnet, må betale dyrt bare fordi at noen ønsker det. Vi ønsker et velfungerende velstående, fritt samfunn. Vi ønsker også et trygt samfunn. Målet er ikke å få så mange typer våpen som mulig inn i samfunnet. Målet er å sikre liv og eiendom. Ikke å gamble med det.

 

 

Hvis en stor organisasjon forsøker å ta over makten har man et større problem enn at staten ikke er sterk nok. Dessuten vil ikke dette være et problem i ditt samfunn, fordi dersom folk ønsker det, vil ikke slike organisasjoner vokse fram.

Godt mulig, men mitt samfunn er heller ikke et anarki. Vi vil faktisk forhindre at det oppstår millitærjuntaer eller private militiaer. Det kan være mange mennesker som ønsker et fascistisk styre, eller et sosialdemokratisk styre (det blir jo nesten det samme), og de vil kunne få mer enn nok i pengestøtte til å finansiere billige tankser og krigsvåpen. For terrorister ville det jo vært et utopia. Det er slik vi tenker på det, og da sier det seg egentlig selv hvorfor vi ønsker restriksjoner på våpen.

Jeg forstår at anarkokapitalister tenker annerledes. At de tenker at ting blir annerledes. Kan godt hende at de argumenterer bra for det til og med. Så da er det nok forestillinger som skiller oss.

 

 

Kanskje ikke så rart. Men grenser vil defineres. Nye våpen produseres, osv. Og så må man jo vurdere det. Slik som atombombe er vel krigsvåpen som da ingen kan eie.

Og bazooka, heavy tanks osv. Utgangspunktet til liberalistene er en liberalistisk rettsstat som skal være i stand til å slå ned på kriminalitet, og sørge for sterk rettssikkerhet, beskyttelse av sine borgere, da kan ikke de kriminelle, eller aktører i næringslivet tillates å eie mektigere, eller like mektige våpen enn staten.

Som sagt: Da får staten stille sterkere.

 

Den kan aldri bli sterk nok, om alle kan ha hva de vil.

Jo mer folk kan ha av våpen, desto mer utrygt blir samfunnet.

Jo mer typer våpen, jo mer avanserte våpen, vil gale mennesker få tilgang på.

I det offentlige militære, så vil det jo selvsagt være kriterier for hvem som skal få tjene og ikke. Og det militære gjør er sterkt kontrollert, og overvåket.

 

 

Eller kanskje ikke, på grunn av at den vil være begrenset av at andre også har det.

Hvis alle har våpen, er det ikke bare staten de må krige mot. Med mindre resten av gjengen er på samme lag mot staten.

 

Ja. Men ikke alle er rasjonelle. Og noen er rett og slett bare splitter pine gale.

Selv om de også måtte virke svært normale og oppegående, og folk ikke forstår en dritt når de først har gjort noe helt ekstremt. Så har man grupper i samfunnet som gjerne vil knuse kapitalismen og staten, slik som kommunister. Disse vil jo handle inn varer fra det private markedet akkurat det de måtte ha, slike sinnsyke mennesker som blitzere og høyreekstreme. De er irrasjonelle og uintelligente, og ville møtt hverandre på gaten med tanks i stedet for det de har i dag. Fantaserer litt nå, er jeg klar over. Men mulighetene er mange. Alt kan jo skje.

 

 

Poenget er at vi har mer lit til staten, enn dere.

Men dere har ikke lit til private?

 

Generelt sett så har vi det i mye større grad enn alle andre politiske partier i Norge. Men vi har ingen som helst lit til dem når det gjelder rettsvesen, politi og millitære, og opprettelsen av et objektivt lovverk, slik vi ønsker oss. Du vil ha motstridende private interesser innen lov for eksempel. Abort osv osv. Man trenger én myndighet, likhet for loven, og den samme loven for alle.

 

 

Folk kan bevæpne seg.

Det er lov å eie en pistol, så fremt du ikke er sterkt mentalt forstyrret (...).

Vi har liberale våpenlover i dag. Jeg ser egentlig helst for meg et samfunn der man ikke bevæpner seg i det hele tatt. Der hvor man rett og slett ikke trenger det.

Det ser jeg også for meg.

 

Er det da noe problem, å ha forbud mot visse våpen?

Endret 9. desember 2014 av тurbonєℓℓo

[LucarioX]

Jeg gjentar:

 

La oss begrense denne tråden til diskusjon rundt det nye politiske partiet. Vi har allerede to samletråder for generell liberalisme-diskusjon - det er ikke behov for en til! En rekke innlegg er flyttet hit.

Ytterligere en mengde innlegg er flyttet. Dersom tråden nok en gang utvikler seg i retning en samletråd, vil det bli vurdert å stenge den da vi allerede har en slik.

Man kan komme med spørsmål og svar vedrørende det nye partiets politikk i denne tråden, men videre diskusjon om liberalisme hører hjemme i nevnte tråd.

Spørsmål eller kommentarer på moderering tas på PM eller i tilbakemeldingsforumet, ikke her i tråden.

Endret 9. desember 2014 av LucarioX

[Bozzeye]

"Hvis du f.eks. kjøper en cd med et copyright-symbol, sier du deg enig i å ikke piratkopiere produktet.

Hva vil det si å piratkopiere et produkt? Eksempelvis en dvd-plate som inneholder en spillefilm.

[тurbonєℓℓo]

 

"Hvis du f.eks. kjøper en cd med et copyright-symbol, sier du deg enig i å ikke piratkopiere produktet.

Hva vil det si å piratkopiere et produkt? Eksempelvis en dvd-plate som inneholder en spillefilm.

 

Jeg har problemer med spørsmålet.

Jeg har nå stilt følgende spørsmål til mine meningsfeller:

 

«Hvis jeg har kjøpt en ting, så mener jeg at den er min, og at jeg kan gjøre som jeg vil med den. Den jeg kjøpte produktet av har ikke lenger noen eiendomsrett over det. Men om jeg kjøper noe og inngår en kontrakt om at jeg ikke skal piratkopiere den så? Jeg piratkopierer jo ikke når jeg legger den inn på min HD. Jeg kopierer heller ikke noe dersom jeg gjør den tilgjengelig for et stort nettverk. I så fall er det andre som piratkopierer det, men de har ikke inngått noen kontrakt, for de har ikke kjøpt noe.»

 

(Så skal jeg se hva slags svar jeg får. Både på ditt og på mitt spørsmål).

 

Det som har kommet til uttrykk er at det å kopiere det inn på mange tomme DVDer og så distribuere det som om det skulle vært sitt eget produkt ikke er lov. Altså jeg kan ikke kjøpe en DVD-film, og så brenne denne på masse DVD-plater og så åpne en butikk hvor jeg selger dette.

 

For eksempel, og jeg kan ikke lage en nettside hvor jeg distribuerer dette fritt. Nå vil det uansett være umulig å ta fildelere i et liberalistisk samfunn.

Sånne ting som the pirate bay, etc. vil være umulig å bekjempe på grunn av at man har så sterkt personvern. Man har ikke lov til å spionere på folk på internett, slik advokatfirmaet simonsen gjorde for eksempel.

 

Man har ikke lov til å overvåke noen på nettet overhodet. Og disse sidene, torrent, osv. inneholder ikke selv noe opphavsmateriale, derfor vil det ikke være mulig å ta ned sidene på en lovlig måte heller for myndighetene. Så lovene vil i praksis, bare gå ut over de som f.eks. Skaffer seg Adobe Photoshop, og så selger (pirat)kopier på auksjon osv. De som driver veldig stort, og som tjener på det. TPB tjener på reklame, men det i seg selv er jo ikke ulovlig. Så en pirat, vil sannsynligvis ikke være like truet i et liberalistisk samfunn, som han er i dag, forutsatt at han ikke gjør store penger på å distribuere andres opphavsmateriale.

Endret 11. desember 2014 av тurbonєℓℓo

[1245112654122755325882462]

 

 

"Hvis du f.eks. kjøper en cd med et copyright-symbol, sier du deg enig i å ikke piratkopiere produktet.

Hva vil det si å piratkopiere et produkt? Eksempelvis en dvd-plate som inneholder en spillefilm.

 

Jeg har problemer med spørsmålet.

Jeg har nå stilt følgende spørsmål til mine meningsfeller:

 

«Hvis jeg har kjøpt en ting, så mener jeg at den er min, og at jeg kan gjøre som jeg vil med den. Den jeg kjøpte produktet av har ikke lenger noen eiendomsrett over det. Men om jeg kjøper noe og inngår en kontrakt om at jeg ikke skal piratkopiere den så? Jeg piratkopierer jo ikke når jeg legger den inn på min HD. Jeg kopierer heller ikke noe dersom jeg gjør den tilgjengelig for et stort nettverk. I så fall er det andre som piratkopierer det, men de har ikke inngått noen kontrakt, for de har ikke kjøpt noe.»

 

(Så skal jeg se hva slags svar jeg får. Både på ditt og på mitt spørsmål).

 

Det som har kommet til uttrykk er at det å kopiere det inn på mange tomme DVDer og så distribuere det som om det skulle vært sitt eget produkt ikke er lov. Altså jeg kan ikke kjøpe en DVD-film, og så brenne denne på masse DVD-plater og så åpne en butikk hvor jeg selger dette.

 

For eksempel, og jeg kan ikke lage en nettside hvor jeg distribuerer dette fritt. Nå vil det uansett være umulig å ta fildelere i et liberalistisk samfunn.

Sånne ting som the pirate bay, etc. vil være umulig å bekjempe på grunn av at man har så sterkt personvern. Man har ikke lov til å spionere på folk på internett, slik advokatfirmaet simonsen gjorde for eksempel.

 

Man har ikke lov til å overvåke noen på nettet overhodet. Og disse sidene, torrent, osv. inneholder ikke selv noe opphavsmateriale, derfor vil det ikke være mulig å ta ned sidene på en lovlig måte heller for myndighetene. Så lovene vil i praksis, bare gå ut over de som f.eks. Skaffer seg Adobe Photoshop, og så selger (pirat)kopier på auksjon osv. De som driver veldig stort, og som tjener på det. TPB tjener på reklame, men det i seg selv er jo ikke ulovlig. Så en pirat, vil sannsynligvis ikke være like truet i et liberalistisk samfunn, som han er i dag, forutsatt at han ikke gjør store penger på å distribuere andres opphavsmateriale.

 

 

Tilnærmingen er brukt på mange plan. Selv om du gjør produktet tilgjengelig så skal man opptre aktsomt med forhold til den avtalen man har inngått, slik er det vertfall idag.

 

Om jeg tar ett våpen, lader det og gir det til en person som har intensjon om å drepe en annen er jeg ikke en drapsmann. Men jeg har absolutt gjort noe jeg ikke burde ha gjort.

 

Jeg er derav medvirkende til at det kriminelle forholdet oppsto. Litt som å legge det tilgjengelig på ett stort nettverk der andre kan ta produktet. Eksempelvis Pirate Bay og lignende.

 

Selvfølgelig er det to helt forskjellige scenario, men i veldig forenklet teori kan praksisen sammenlignes med at selv om man selv ikke gjør det direkte kriminelle forholdet har man bidratt til at det kan bli gjort.

[Gjest Slettet+9871234]

Dem har vell annonsert at dem skal stille til valget i vertfall.

 

Uansett spiller det i grunn ingen rolle.

 

Jeg er nok enig i det.

 

Går vel samme vei som med DLF som har vært forsøkt gjenopplivet flere ganger.

[тurbonєℓℓo]

 

Dem har vell annonsert at dem skal stille til valget i vertfall.

 

Uansett spiller det i grunn ingen rolle.

 

Jeg er nok enig i det.

 

Går vel samme vei som med DLF som har vært forsøkt gjenopplivet flere ganger.

 

Det er helt klart og forståelig at våre meningmotstandere helst skulle sett at vi ikke eksisterte overhodet.

Så da gir de utrykk for dette, på svært mange kreative måter. Det må vi nok bare leve med. Mindretallets meninger er jo ubetydelige, og man burde vel ut i fra den logikken der bare føye seg etter flertallet, selv om man er uenig. Det blir jo ikke noe av uansett, det er en umulig oppgave, vil du og andre si, og ja vi burde vel gitt opp kampen for det vi tror på, og trukket oss tilbake i stillhet. Men jeg har ørlitt tro på dette med såkornet. At man kan så et lite frø, og så se det vokse opp til noe stort og flott.

Endret 17. mars 2015 av тurbonєℓℓo

[Gjest Slettet+9871234]

 

 

Dem har vell annonsert at dem skal stille til valget i vertfall.

 

Uansett spiller det i grunn ingen rolle.

 

Jeg er nok enig i det.

 

Går vel samme vei som med DLF som har vært forsøkt gjenopplivet flere ganger.

 

Mindretallets meninger er jo ubetydelige, og man burde vel ut i fra den logikken der bare føye seg etter flertallet, selv om man er uenig.

 

Selv om Ibsen sa:

 

Det ble med stort flertall vedtatt at mindretallet alltid har rett.

 

 

 

Jeg har tenkt, at du virkelig gidder prøve dette som så mange har prøvd tidligere i Norge uten å lykkes. Det virker som om ultra eller den klassiske liberalismen ikke har gjenklang i det norske folk. Libertas er nedlagt og dens arvtager Civita lider vel samme skjebne til tross for en markant politisk leder. Markedsliberalistiske FrP ligger under 10 prosent oppslutning når dette skrives. Stahet og store visjoner ser ikke ut til å være tilstrekkelig for å endre den norske folkesjela i liberalistisk retning. Liberalisme høres så fint ut i teorien. Praksis viser et samfunn som ikke er forenlig med det norske egalitære samfunnsansvaret.

 

Tiden får vise hva det blir til. Jeg skal gratulere deg når dere får en eller flere på tinget. Det kan ta noen tiår før du innser at motvinden blir for sterk og at det er lurere å bruke kreftene på noe annet. Juristen og sosialøkonomen Helge Seip

 

Etter examen artium på reallinjen ved Oslo katedralskole 1938 studerte Seip sosialøkonomi og jus ved Unversitetet i Oslo og ble cand.oecon. 1941 og cand.jur. 1942. Det var således en velutdannet mann som ble byråsjef i Handelsdepartementet 1948. Han gikk over til Statistisk Sentralbyrå 1952, men hans karriere som pressemann og senere politiker begynte da han overtok jobben som politisk redaktør i Dagbladet to år senere. Han ble ansvarshavende redaktør i Dagbladet 1958.

 

 

brøt ut av Venstre og dannet DLF, et sosial liberalt parti i 1972. Partiet har beveget seg mer i liberalistisk retning og forlatt den sosialliberale profilen Venstre i dag representerer. I dag har DLF ingen på stortinget og Venstre vipper rundt sperregrensen.

 

P.S. De trådene jeg har lenket til utdyper det jeg har sagt, så studer dem nøye før du fortsetter denne diskusjonen.

Endret 22. mars 2015 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

Jeg har tenkt, at du virkelig gidder prøve dette som så mange har prøvd tidligere i Norge uten å lykkes.

Hadde alle tenkt slik, fra begynnelsen av, så lurer jeg på hvordan verden hadde sett ut.

Man har prøvd det tidligere, og man har lykkes. Det er i dag man har et sosialdemokratisk eksperiment, som er i ferd med å rakne.

 

Det virker som om ultra eller den klassiske liberalismen ikke har gjenklang i det norske folk.

Nei, og det spiller forsåvidt ingen rolle.

Det norske folk, er da flertallet, og flertallet følger bare trenden.

Poenget er at disse vil merke etterhvert at APs politikk, ikke er bærekraftig.

De vil se og merke, de store problemene som kommer som et direkte resultat.

 

Da har du jo vår forklaring. Vi er der til å hjelpe dem ut fra krisen. Vi forklarer også hva som er galt.

Flere og flere forstår det. Vi som parti vokser daglig. Jeg er nå en del av partiet, og leder i Liberalistene Oppland, så jeg vet litt om partiet. Vi får daglig jevnt og trutt nye medlemmer.

 

Det er mange som mener det samme som det vi mener, men svært mange av disse er ikke klar over partiets eksistens. Egentlig er det statsfinansiert norsk media sin oppgave å si fra når det er kommet nye partier, og oppdattere oss på det. Det er mer spennende med nye partier, og mer nyttig info dette enn svært mye av det som opptar media til enhver tid. Det er ikke interessant for deg og andre gamlinger som har råtnet fast i en gammel kjedelig og utdatert ideologi, men for andre kan det jo være interessant.

 

AP og Høyre er mest kjent. Politikken deres gjøres veldig kjent, og som resultat blir de store.

Det er jo ikke noen spesielt god politikk. De fleste klager over Høyre og AP, selv de som stemmer på disse klager på disse partiene og er missfornøyde. Folk vil helst bestemme selv. Flertallet er kanskje i dag i mot søndagsåpne butikker. Men når det blir søndagsåpne butikker, så stemmer folk med beina. De går dit, handler, og etter hvert vil de ikke tenke noe særlig over det lenger. Det blir en vane. Ingen vil 30 år etter man har innført dette, gå tilbake til stengte butikker på søndager.

 

 

Libertas er nedlagt og dens arvtager Civita lider vel samme skjebne til tross for en markant politisk leder. Markedsliberalistiske FrP ligger under 10 prosent oppslutning når dette skrives. Stahet og store visjoner ser ikke ut til å være tilstrekkelig for å endre den norske folkesjela i liberalistisk retning.

Nei. Men jeg tror at det vil komme en del ulykker i fremtiden som fører folket over til oss.

Fordi deres system er menneskefiendtlig og fungerer dårlig. Vår oppgave er først og fremst å stå der å levere et alternativ til velferdsstaten. Vårt ansvar er å formidle våre ideer. Og vår kritikk av velferdsstaten. Vise folk at det finnes et alternativ til det etablerte. Være alternativet.

 

 

Liberalisme høres så fint ut i teorien.

Det er også det som fungerer best i praksis.

Liberalismen er et sammensurium av absolutt alt som fungerer:

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1410518377_liberalisme_fungerer.html

 

 

 

det norske egalitære samfunnsansvaret

Glittering generalities.

 

 

Tiden får vise hva det blir til. Jeg skal gratulere deg når dere får en eller flere på tinget. Det kan ta noen tiår før du innser at motvinden blir for sterk og at det er lurere å bruke kreftene på noe annet.

Jeg syntes ikke det. Det er motvinden som i stor grad er grunnen til at jeg holder på.

Jeg ser det som meningsløst å sitte å forsvare og beskytte status quo. Sånne som deg, er folk som bare driver med vinden. Det er ikke dere som driver historien.

 

Det er ytterkantene som danner sentrum, jo bedre argumenter vi på høyreside klarer å produsere, jo bedre går det for høyresiden i sin helhet. Og motsatt. De moderate bare følger trenden. De flyter bare til høyre og til venstre. Dere er jo prinsippløse og har jo i bunn og grunn ikke noen grunnleggende filosofi eller rammer for noe som helst. Det dere står for er i bunn og grunn subjektivisme og kollektivisme. Dere har ingen tanke om hvor statens makt skal gå og ikke. Er prinsippløse og forandrer meningene deres alt ettersom.

 

Dere har heller ingen plan. Dere kortsiktige og styrer ut i fra rene følerier.

 

 

Etter examen artium på reallinjen ved Oslo katedralskole 1938 studerte Seip sosialøkonomi og jus ved Unversitetet i Oslo og ble cand.oecon. 1941 og cand.jur. 1942. Det var således en velutdannet mann som ble byråsjef i Handelsdepartementet 1948. Han gikk over til Statistisk Sentralbyrå 1952, men hans karriere som pressemann og senere politiker begynte da han overtok jobben som politisk redaktør i Dagbladet to år senere. Han ble ansvarshavende redaktør i Dagbladet 1958.

brøt ut av Venstre og dannet DLF, et sosial liberalt parti i 1972. Partiet har beveget seg mer i liberalistisk retning og forlatt den sosialliberale profilen Venstre i dag representerer. I dag har DLF ingen på stortinget og Venstre vipper rundt sperregrensen.

 

P.S. De trådene jeg har lenket til utdyper det jeg har sagt, så studer dem nøye før du fortsetter denne diskusjonen.

 

Bare for å ha understreket det, så mener jeg at folk som mener oppslutning er viktig for valg av parti, er sterkt uintelligente. Man burde velge det partiet som i størst grad er i tråd med sine egne meninger og syn. Man burde ikke velge ut i fra hva andre velger, eller hvor mange som velger osv. Man burde være langsiktig og rasjonell, å prøve å se hva som fungerer i lengden.

[Gjest Slettet+9871234]

Det er ikke interessant for deg og andre gamlinger som har råtnet fast i en gammel kjedelig og utdatert ideologi, men for andre kan det jo være interessant.

 

Sosialdemokratiet er ikke statisk, men når du har pustet så lenge som deg i gammel liberalistisk lukt, kjenner du ikke hvordan den lukter. Jeg tviler på at du lykkes bedre enn Helge Seip. Les min forrige post og de trådene det er lenket til der.

 

Jeg har for n'te gang prøvd å få til en saklig diskusjon med deg. Greit å vite hvilke personer som har ikledd seg keiserens nye klær.

 

Saa gik Keiseren i Processionen under den deilige Thronhimmel og alle Mennesker paa Gaden og i Vinduerne sagde: "Gud hvor Keiserens nye Klæder ere mageløse! hvilket deiligt Slæb han har paa Kjolen! hvor den sidder velsignet!" Ingen vilde lade sig mærke med, at han intet saae, for saa havde han jo ikke duet i sit Embede, eller været meget dum. Ingen af Keiserens Klæder havde gjort saadan Lykke.

"Men han har jo ikke noget paa," sagde et lille Barn. "Herre Gud, hør den Uskyldiges Røst," sagde Faderen; og den Ene hvidskede til den Anden, hvad Barnet sagde.

"Men han har jo ikke noget paa," raabte tilsidst hele Folket. Det krøb i Keiseren, thi han syntes, de havde Ret, men han tænkte som saa: "nu maa jeg holde Processionen ud". Og Kammerherrerne gik og bar paa Slæbet, som der slet ikke var.

 

 

Du har mindre å fare med enn keiseren Turbo, men det kan ta noen år før du innser det.

 

Jeg ønsker deg lykke på din liberalistiske reise i et fritt og godt Norge som selvsagt kan bli bedre, neppe ved hjelp av gammel medisin som ikke lenger virker.

Endret 22. mars 2015 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

Sosialdemokratiet er ikke statisk,

Nei, det er som sagt prinsippløst og flyter hit og dit alt ettersom.

 

men når du har pustet så lenge som deg i gammel liberalistisk lukt, kjenner du ikke hvordan den lukter.

Det er vel mer sånn at jo lengre man er i et fjøs, jo mer vender man seg til møkklukta. Sånn er det med sosialdemokratiet også. Det er derimot de som beholder sin luktesans noenlunde intakt.

 

Du har mindre å fare med enn keiseren Turbo, men det kan ta noen år før du innser det.

Jeg kuttet vekk en masse crap, fordi denne tråden handler om Liberalistene som parti.

Det er en tråd hvor man kan spørre om partiet osv.

Jeg kan ikke helt se at du bidrar med noe konstruktivt her som er i tråd med trådens tematikk.

Det kommer jo mest bare spydigheter baket inn i dårlige ordspill og metaforer.

 

Jeg ønsker deg lykke på din liberalistiske reise i et fritt og godt Norge som selvsagt kan bli bedre, neppe ved hjelp av gammel medisin som ikke lenger virker.

Akkurat det tviler jeg på at du gjør.

Hva får deg til å mene at du selv støtter et parti som har ny medisin som virker på sikt, mens vi har gammel? Det er jo lett å se at den medisinen du vil ha er det som skaper problemene i samfunnet. Og at dersom man bare kutter ut deres skadelige bedrifter, så vil samfunnet komme bedre ut.

 

Her er eksempler på deres "medisin" som blir kritisert i Norsk media på daglig basis og som bare blir verre og verre:

 

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1426009417_helsevesenet_i_norge.html

[Gjest Slettet+9871234]

 

Sosialdemokratiet er ikke statisk,

Nei, det er som sagt prinsippløst og flyter hit og dit alt ettersom.

 

Det må en som er leder av det nye liberalistiske partiet forklare. Du kommer neppe inn på tinget med slike påstander.

 

men når du har pustet så lenge som deg i gammel liberalistisk lukt, kjenner du ikke hvordan den lukter.

Det er vel mer sånn at jo lengre man er i et fjøs, jo mer vender man seg til møkklukta. Sånn er det med sosialdemokratiet også. Det er derimot de som beholder sin luktesans noenlunde intakt.

Og møkk trenger man i en rødgrønn regjering. Møkk er glimrende naturgjødsel, I Chile er fuglemøkk (Guano) en stor eksportvare. Har mugg samme funksjon i din fremtidige lysebrune?? Din klassiske liberalisme lukter mest som mugg i en fuktig kjeller.

Har du kjent lukten av gamle bøker som har ligget i en fuktig kjeller? (Nå kan du komme med din importerte muggost fra ... )

Du har mindre å fare med enn keiseren Turbo, men det kan ta noen år før du innser det.

Jeg kuttet vekk en masse crap, fordi denne tråden handler om Liberalistene som parti.
Det er en tråd hvor man kan spørre om partiet osv.
Jeg kan ikke helt se at du bidrar med noe konstruktivt her som er i tråd med trådens tematikk.
Det kommer jo mest bare spydigheter baket inn i dårlige ordspill og metaforer.

 

Holder ikke for en som sikkert har ambisjoner om å komme på tinget for et nytt parti.

Jeg ønsker deg lykke på din liberalistiske reise i et fritt og godt Norge som selvsagt kan bli bedre, neppe ved hjelp av gammel medisin som ikke lenger virker.

Akkurat det tviler jeg på at du gjør.

 

Du forstår nok ironi,

Men man skal jo aldri utelukke at dere med en (eller flere) stemme( r ) på tinget kommer til å støtte en rød-grønn regjering når det virkelig går opp for dere hvor ille en blå-blå regjering er. Derfor kan jeg komme til å gratulere deg.

Eller hvilken regjering vil dere støtte, en norsk versjon av Nasjonal Front i Frankrike (nå med 30 % oppslutning i regionsvalgene) eller en sosialdemokratisk dominert regjering? Dette er det viktig å klargjøre for deres potensielle velgere. Det sies at MDG som ofte omtales som vannmelonpartiet (grønne utvendig og røde innvendig) aldri vil støtte en regjering med FrP i. Vil dere det?

Her er eksempler på deres "medisin" som blir kritisert i Norsk media på daglig basis og som bare blir verre og verre:

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1426009417_helsevesenet_i_norge.html

 

Jeg vil ikke gå til en platearbeider om jeg har problemer med hjertet. Jeg vil ikke gå til deg om jeg lurer på hvilket parti jeg vil stemme på, Snarere tvert imot, så er det du skriver et av de bedre argumentene for å stemme slik jeg gjør.

Endret 23. mars 2015 av Slettet+9871234