Når kan JEG bruke vold mot DEG?

[Skatteflyktning]

Utskudd fra liberalismetråden.


Når er det prinsippielt greit om jeg utøver vold mot deg? Altså hvilken tenkt fremtidig situsjon ville du bare måtte innrømme at jeg ville ha rett til å være voldelig med deg?

 

 

Endret 18. mars 2015 av Skatteflyktning

[aklla]

Si gjerne litt hva du mener med vold

Vold som i fysisk vold eller vold som i skatteetaten krever skatt?

Endret 18. mars 2015 av aklla

[Isbilen]

[Skatteflyktning]

Si gjerne litt hva du mener med vold

 

Med vold henviser jeg KUN til FYSISK vold, det innebærer fysisk kontakt som er skadende, smertende, og/eller krenkende for "mottageren".

 

Trusler vil da referere til slike voldelige handlinger.

Endret 18. mars 2015 av Skatteflyktning

[Liberalistiske Samebror]

Selvforsvar eller samtykke er de to eneste grunnene som er etisk riktig.

[Kakofoni]

Den siste gruppen svaralternativer antar at vold er et gode i seg selv, snarere enn at det har en funksjon, og det er vanskelig å svelge for meg. Er nok mange andre som også mener at "nok vold til å uskadeliggjøre/slippe unna" f.eks. er en god mengde. I så fall vil det i noen få tilfeller være riktig å volde noens død, men å krysse av på "døden" gir helt feil signal om man mener dette.

[Valdres 101]

Utskudd fra liberalismetråden.

 

 

Når er det prinsippielt greit om jeg utøver vold mot deg? Altså hvilken tenkt fremtidig situsjon ville du bare måtte innrømme at jeg ville ha rett til å være voldelig med deg?

 

 

 

 

Har du hørt om nødverge ?

 

 

Hvis du blir stoppet av noen som forsøker å rane deg, og dem klapper til deg ett par ganger eller truer deg med kniv. Så har du rett til å forsvare deg, i alle fall til en viss grad. Men man kan ikke bruke overdreven vold, selvfølgelig.

[aklla]

Sånn jeg ser det vil å "kaste" noen ut fra egen bolig som nekter å gå frivillig i tilfellet her være vold, selv om man bare fører ut personen da dette kan være både krenkende og innebærer "lett berøring", som er ett av svaralternativene til vold. "Gå ut ellers ringer jeg politiet" kan tolkes som voldstrussler om man vil det også

 

Vanskelig å svare da "å utføre vold" er ett ganske vidt begrep...

Endret 18. mars 2015 av aklla

[Skatteflyktning]

 

Sånn jeg ser det vil å "kaste" noen ut fra egen bolig som nekter å gå frivillig i tilfellet her være vold, selv om man bare fører ut personen da dette kan være både krenkende og innebærer "lett berøring", som er ett av svaralternativene til vold.

 

Vanskelig å svare da "å utføre vold" er ett ganske vidt begrep...

Bra observasjon, en litt spesiell situasjon som jeg kanskje burde ha klart å ta med blandt alternativene, men som jeg misset.

[Skatteflyktning]

 

[StormEagle]

Utskudd fra liberalismetråden.

 

 

Når er det prinsippielt greit om jeg utøver vold mot deg? Altså hvilken tenkt fremtidig situsjon ville du bare måtte innrømme at jeg ville ha rett til å være voldelig med deg?

 

 

 

 

Har du tenkt til å bytte ut teksten på svaralternativene etter at folk har svart på denne også slik som du har drevet med før?

[Skatteflyktning]

 

Har du tenkt til å bytte ut teksten på svaralternativene etter at folk har svart på denne også slik som du har drevet med før?

Nei, forhåpentlig vil du ikke be meg endre teksten denne gangen, og om DU skulle be om det vil jeg nok ignorere deg.

[Skatteflyktning]

 

Den siste gruppen svaralternativer antar at vold er et gode i seg selv, snarere enn at det har en funksjon, og det er vanskelig å svelge for meg. Er nok mange andre som også mener at "nok vold til å uskadeliggjøre/slippe unna" f.eks. er en god mengde. I så fall vil det i noen få tilfeller være riktig å volde noens død, men å krysse av på "døden" gir helt feil signal om man mener dette.

Spørsmålet "Hvor mye vold har jeg (TS) rett til å utøve mot deg?" ble til ved ettertanke, og jeg burde nok brukt litt mer tid på å tenke igjennom alternativene.

 

Som det står er der flere alternativer i absolutte grenser, og kun ett alternativ som gjøre det relativt til situasjonen, og jeg burde nok hatt flere relative alternativer, som f.eks. "Opp til, men ikke mer, enn det som kreves for å stoppe min agressjon mot deg". [Nå kommer Flesvik til å kreve at dette legges til, for deretter å klage på at avstemningen har blitt endret underveis om jeg legger den til ]

 

Som det står får man stemme "annet" om ingen av alternativene helt passer med ens syn, gjerne med ett innlegg i tråden som forklarer hva annet består i.

Endret 19. mars 2015 av Skatteflyktning

[Achylles]

Selvforsvar eller samtykke er de to eneste grunnene som er etisk riktig.

 

Dette, men i tillegg også forsvar av andres liv (Nødverge) samt forsvar av særlig viktige samfunnsstrukturer.

 

Et eksempel på det siste: Hvis du som maktutøver på oppdrag fra det norske Storting (tenk: Politi eller soldat) sitter og passer på et bygg, hvor det ikke befinner seg en eneste person, men derimot mange statshemmeligheter eller utstyr som vil lamme hele landets infrastruktur dersom de blir skadet, og du ser det sitter en person klar til å fyre av en bombe for å gjøre skade på eller komme seg inn i bygget, så har nok du hjemmel til å skyte denne personen for å hindre ham i å utføre sitt oppdrag. Gjør du ikke jobben din kan det koste mange andre mennesker livet i neste instans. Det med neste instans er uansett ikke din vurdering. Du er blitt satt til å passe på bygget fordi Stortinget har bestemt at det er verdt å passes på, og du har forhåpentligvis fått med deg en klar instruks om når det er greit å bruke våpenet og når det ikke er det.

 

Mengden vold bør ellers generelt sett alltid stå i forhold til den andres handling.

Endret 19. mars 2015 av Achylles

[Jaybug]

Syntes "har noe for å overleve" valget var litt vagt, men gikk for det uannsett med tanke på nødverge. Det var vel livbåt eksempelet som var grunnen. Om du har en livbåt, og nekter meg adgang ser jeg det som innafor å sloss for livet.

[Skatteflyktning]

 

Syntes "har noe for å overleve" valget var litt vagt, men gikk for det uannsett med tanke på nødverge. Det var vel livbåt eksempelet som var grunnen. Om du har en livbåt, og nekter meg adgang ser jeg det som innafor å sloss for livet.

Beklager noe vagt ordvalg, alternativet er ment å reflektere en situasjon hvor jeg vil overleve om jeg bruker vold mot deg, som du sier kan det f.eks. være at du har en livbåt eller du har reddningsvest og jeg har det ikke. Da er jeg altså berettiget til å bruke vold for å ta fra deg din redningsvest, i din forståelse av rett og galt.

 

Takk for redningsvesten!

[Jaybug]

 

Syntes "har noe for å overleve" valget var litt vagt, men gikk for det uannsett med tanke på nødverge. Det var vel livbåt eksempelet som var grunnen. Om du har en livbåt, og nekter meg adgang ser jeg det som innafor å sloss for livet.

Beklager noe vagt ordvalg, alternativet er ment å reflektere en situasjon hvor jeg vil overleve om jeg bruker vold mot deg, som du sier kan det f.eks. være at du har en livbåt eller du har reddningsvest og jeg har det ikke. Da er jeg altså berettiget til å bruke vold for å ta fra deg din redningsvest, i din forståelse av rett og galt.

 

Takk for redningsvesten!

 

 

Om det er plass i livbåten, deler jeg gjerne. Om jeg må gi livet mitt for å redde ditt, blir det litt vanskeligere. Jeg vil da ikke si noen av oss hadde etikken på sin side når det gjelder en kamp til døden om en eventuell livvest. Jeg vil si at original eier av livvesten dog har loven på sin side, så om du dreper meg for min livvesten håper jeg du blir tatt for drap.

[Skatteflyktning]

Jeg tror det er omtrent vanligste svaret på den tenkte situasjonen for de som uforbeholdent støtter nødvergeretten, rent bortsett fra at der stadig er folk som er iferd med å dø, og som med litt mer penger fra din lommebok kan leve noen dager til.

 

Man hjelper gjerne, men få aksepterer vel at de døende har rett til alt du eier og har samt å bruke vold for å ta det [med tanke på deres helsetilstand må de nok leie inn hjelp for å utføre den fysiske volden mot deg, men det er en operativ detalje], bortsett fra det lille du trenger for selv å overleve.

 

Problemet for de som mener at de som stirrer døden i øynene er vel da å sette noen grenser, andre enn den der de selv ender opp med å stirre døden i øynene?

Endret 19. mars 2015 av Skatteflyktning

[Kikert]

Utskudd fra liberalismetråden.

 

Når er det prinsippielt greit om jeg utøver vold mot deg? Altså hvilken tenkt fremtidig situsjon ville du bare måtte innrømme at jeg ville ha rett til å være voldelig med deg?

 

Tullete diskusjon som ikke gir mening. Kjøp deg Norges Lover - lovboka, den er på ganske mange sider så da blir du opptatt en stund så du slipper å diskutere svada som det her.

[Skatteflyktning]

 

Tullete diskusjon som ikke gir mening.

Beklagelig at du ikke fatter meningen, er det noe spesielt du har vansker med å forstå?

 

Kjøp deg Norges Lover - lovboka, den er på ganske mange sider så da blir du opptatt en stund så du slipper å diskutere svada som det her.

Norges lover besvarer ikke spørsmålet om hvilke situasjoner DU anser jeg har rett til å bruke vold mot deg. Endret 19. mars 2015 av Skatteflyktning