Nedbetale ekstra på lån eller spare i fond?

[DuTTZi]

Nå som innskuddsrenten har sunket veldig har jeg forstått at dette ikke er særlig lønnsomt lenger (inflasjon spiser opp avkastning?). Jeg ber om råd i forhold til dette, men først litt bakgrunnsinformasjon:

• Eiere egen bolig, belånt under 85%, rente ca. 2,85%.
• Har studielån som nedbetales, fastrente ca. 2,8%
• Sparer maks i BSU hvert år.
• Har en bufferkonto til uforutsette utgifter.
• Har hatt noe sparepenger i Skagen fond siste 15 årene, men ikke nye innskudd der de siste ti årene (Skagen Global og Vekst, 10 års gj. snitt avkast. ca. 10% per år).
• Mer gjeld enn formue, og nyttiggjør meg alt rentefradrag.

Sparing: Jeg sparer en fast sum hver måned som til nå er blitt plassert i sparekonto (1,8% rente). Dette er åpenbart for dårlig. Sparepengene er tenkt brukt til nytt boligkjøp om 5-10 år.

Spørsmål: Er det noen som har noen velbegrunnede råd for hvilken form jeg bør gjøre min faste sparing? Betale ned ekstra på boliglån? Fast innskudd i fond? Andre forslag?

 

[Horge]

Rente på gjeld: ca 3%

Avkastning på fond: ca 10%

 

10 > 3.

 

 

Når det er sagt, så er det selvfølgelig også en dimensjon rundt risiko. Fond kan tape seg i verdi over natten, og det er heller ikke garantert at den langsiktige avkastningen blir 10 % pa.

 

Hvor mye du skal gamble synes jeg du skal veie opp mot andelen egenkapital. Når du sier at bolig er belånt under 85%, mener du da 84,9% eller snakker vi i realiteten en betydelig mindre andel? Hvis du bare så vidt er under 15%-grensen, så hadde jeg nok primært prioritert å kappe gjeld i en stund fremover, særlig hvis du i tillegg har planer om å kjøpe deg opp i boligmarkedet i nærmeste fremtid.

 

Øk andelen fond, eller produkter med enda større risiko, i takt med at belåningsgraden på boligen går ned.

[Rankiz]

Refinansier lånet ditt og sett de ekstra pengene direkte inn i fond.

[Caddy]

Mer på lånet.

Mindre gjeld, mer verdi.

[Llandari]

En tidshorisont på 5-10 år tilsier at du godt kan spare mer i fond. Alternativt finne en bank som gir deg sparekonto med mer enn 1,8% rente. (yA gir 2,85% inntil 500.000, og det finnes sikkert andre som gir det samme eller mer)

Lånet har såpass lav rente at ekstra nedbetaling der ikke er like viktig som på et lån med høy rente.

[Herr Brun]

Mer på lånet.

 

Mindre gjeld, mer verdi.

Dette stemmer jo ikke. Ved å betale ned gjeld får du mindre gjeld, samme verdi. Ved å spare i fond får man samme gjeld, mer verdi. Og TS ba vel om begrunnede svar...

[Caddy]

 

Mer på lånet.

 

Mindre gjeld, mer verdi.

Dette stemmer jo ikke. Ved å betale ned gjeld får du mindre gjeld, samme verdi.

Lån på 100000. Betaler ned 10000. 10000 "tjent". (Dine 10000 nå, ikke bankens, din verdi, ikke bankens.)

 

Min tankegang værtfall...

[Zash]

 

 

Mer på lånet.

 

Mindre gjeld, mer verdi.

Dette stemmer jo ikke. Ved å betale ned gjeld får du mindre gjeld, samme verdi.

Lån på 100000. Betaler ned 10000. 10000 "tjent". (Dine 10000 nå, ikke bankens, din verdi, ikke bankens.)

 

Min tankegang værtfall...

 

Merkelig tankegang...

 

Sum konto: 10 000

Sum lån: -100 000

Verdi: -90 000

 

Betaler inn 10 000.

 

Sum konto: 0

Sum lån: -90 000

Verdi -90 000

 

Hvor har du "tjent" 10 000 her?

[Caddy]

Lån nærmere 0. 0 i lån, mer penger hver måned. Mindre rentebetaling. (Joda, renta er lav, men det er fremdeles penger du aldri ser igjen...)

Tiltaksløst eksempel ved lån på 1mill.

Lån 1500000 25 år.
Lån 1200000 10 år.

Spart 300000 ved å betale det ned på 10 år i stedet for 25 år. (Tall tatt ut av lufta, hør med _din_ bank hvor mye _du_ sparer på _ditt_ lån.)

Endret 19. februar 2015 av Caddy

[the_last_nick_left]

Har du hørt om alternativkostnader, Caddy?

[Herr Brun]

Men er det noe bedre å spare enn kostnad enn det er å få enn inntekt? For alternativet til å betale ned på lånet er jo å investere i noe som gir avkastning.

[Caddy]

Har du hørt om alternativkostnader, Caddy?

Nei?

 

 

Men er det noe bedre å spare enn kostnad enn det er å få enn inntekt? For alternativet til å betale ned på lånet er jo å investere i noe som gir avkastning.

Tja, hvisomattemenkanskje bobla skulle sprekke, så kan det jo være greit å ikke ha et skyhøyt lån som man ikke kan betjene..?

 

Og om bobla skulle sprekke, gir fondet fremdeles avkastning? (Nei jeg har ikke snøring..)

[Herr Brun]

Sånn, da har vi klargjort hva spørsmålet handler om. Så kanskje kan vi si noe fornuftig om svaret, evt. hvordan man skal komme fram til et svar, eller i alle fall et begrunnet standpunkt.

[Tastaturskriver]

Man bør kanskje ta med både beregning av skatt samt en vurdering av risiko i regnestykket her.

[Kjetil Lura]

Folkens da, er meget bra å betale ned på lånet nå i disse lave rente tider.

Så ja jeg ville betalt ned mere på lånet nå.

Vet ikke hvor gamle dere er men jeg hadde lånt 400K til ca 13% renter i 92. Hva gjør dere når/om renten gå opp til 10% og du har 2mil? PS bare ett eksempel med 10%

[the_last_nick_left]

Hva gjør dere når/om renten gå opp til 10% og du har 2mil? PS bare ett eksempel med 10%

Da selger man fondsandeler og betaler ned lånet..

[Kjetil Lura]

 

Hva gjør dere når/om renten gå opp til 10% og du har 2mil? PS bare ett eksempel med 10%

Da selger man fondsandeler og betaler ned lånet..

 

Okay. Ikke jeg ville gjort det, sparer i fond for å ha det når/om jeg går av med pensjon. Sparer i bank for å kunne kjøpe det jeg vil ha(for min bil i mars)

[Rankiz]

Sier seg selv at nå som rentene er så lave er det nesten gratis å låne penger. Da lønner det seg ikke å betale ned lånet, men heller investere pengene i fond. Når rentene eventuelt går opp til 5-6% kan man vurdere å betale ned mer på lånet ved å eventuelt selge fondsandelene som da har steget i verdi.

 

Problemet er jo at alle over 30 synes at fond og aksjer er "skummelt" og kvier seg for å i det hele tatt ta bitteliten risiko. Har de i det hele tatt satt seg inn i det? Neida.

Er tross alt snakk om brede indeksfond som investerer i hele verden, med en god diversifisering der største aksjepost er maks noen prosent.

Endret 19. februar 2015 av Rankiz