Regjeringen vil kriminalisere medvirkning til tigging.

[hekomo]

 

 

I dette tilfellet her så er jo selve forslaget helt udefinerbart og ett så dårlig politisk håndverk at ingen andre klarer å definere eller ønsker å ta i det. Istedenfor å sette klare rammer for ett så kontroversielt forslaget, så står Hagen på TV og sier at "Jommen alle skjønner jo at det ikke gjelder den eldre damen som gir husly til rom folk....... etc". Man kan ikke innføre noe så udefinert som gjør at ingen klarer å se om man blir kriminalisert for å gi tiggere penger på gata eller om man må være mafiasjef og bedrive menneskehandel. Pinlig å bevitne for alle som står utenfor FRP-boblen.

 

Jeg kan ikke se at forlsaget er udefinerbart. Alle lover må nødvendigvis tolkes til en viss grad, og noen mer enn andre. Nå vil forarbeider til lovteksten forklare politikernes intensjoner, og det er tydelig hva forbudet er ment å ramme, nemlig organisert kriminalitet.

 

Etter å ha lest forslag og uttalelser fremstår det som helt åpenbart for meg at forslaget ikke vil ramme de som gir penger til tiggere.

 

Det er mange lover der teksten er lite konkret, gjerne fordi det er vanskelig å være mer konkret uten å utelukke relevante handlinger. Men da har man altså både forarbeider, rettspraksis, m.m. som man tolker teksten etter.

 

 

Ja da vet du mer enn FRP representanten som skulle forklare seg for folket om hva de egentlig mente med dette igår i Oslo debatten. http://tv.nrk.no/serie/oslodebatten/DKOA50000015/05-02-2015

 

Da det ble spurt på slutten der:

 

"-Så er det greit å hjelpe tiggere eller ikke"?

"-joda selvfølgelig er det greit"

"-Ok, så greit at man slenger en tier i koppen enda altså?"

"-Nja, nei."........

 

Så det var det den litt lite kompentente FRP representantens "oppklarende" svar ang dette altså. Amateur night....

 

Siden du ikke angir noe tidspunkt i videoen for når dette skal ha blitt sagt er det vanskelig å uttale seg om det. Jeg er dessverre vant til at folk tar ting ut av en kontekst, og dermed gir et feilaktig bilde av det som faktisk ble sagt (se innlegg #120 f.eks.).

[Thoto79]

 

 

 

I dette tilfellet her så er jo selve forslaget helt udefinerbart og ett så dårlig politisk håndverk at ingen andre klarer å definere eller ønsker å ta i det. Istedenfor å sette klare rammer for ett så kontroversielt forslaget, så står Hagen på TV og sier at "Jommen alle skjønner jo at det ikke gjelder den eldre damen som gir husly til rom folk....... etc". Man kan ikke innføre noe så udefinert som gjør at ingen klarer å se om man blir kriminalisert for å gi tiggere penger på gata eller om man må være mafiasjef og bedrive menneskehandel. Pinlig å bevitne for alle som står utenfor FRP-boblen.

 

Jeg kan ikke se at forlsaget er udefinerbart. Alle lover må nødvendigvis tolkes til en viss grad, og noen mer enn andre. Nå vil forarbeider til lovteksten forklare politikernes intensjoner, og det er tydelig hva forbudet er ment å ramme, nemlig organisert kriminalitet.

 

Etter å ha lest forslag og uttalelser fremstår det som helt åpenbart for meg at forslaget ikke vil ramme de som gir penger til tiggere.

 

Det er mange lover der teksten er lite konkret, gjerne fordi det er vanskelig å være mer konkret uten å utelukke relevante handlinger. Men da har man altså både forarbeider, rettspraksis, m.m. som man tolker teksten etter.

 

 

Ja da vet du mer enn FRP representanten som skulle forklare seg for folket om hva de egentlig mente med dette igår i Oslo debatten. http://tv.nrk.no/serie/oslodebatten/DKOA50000015/05-02-2015

 

Da det ble spurt på slutten der:

 

"-Så er det greit å hjelpe tiggere eller ikke"?

"-joda selvfølgelig er det greit"

"-Ok, så greit at man slenger en tier i koppen enda altså?"

"-Nja, nei."........

 

Så det var det den litt lite kompentente FRP representantens "oppklarende" svar ang dette altså. Amateur night....

 

Siden du ikke angir noe tidspunkt i videoen for når dette skal ha blitt sagt er det vanskelig å uttale seg om det. Jeg er dessverre vant til at folk tar ting ut av en kontekst, og dermed gir et feilaktig bilde av det som faktisk ble sagt (se innlegg #120 f.eks.).

 

 

Siste 2 min så avslører de seg selv, trenger ikke å pine deg igjennom de første 54 min

 

Ser selv Aftenposten kommenterer havariet:

http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/Et-varslet-havari-7889884.html

[tom waits for alice]

Jeg lurer på når de to Høyre-politikerne har sagt at forslaget straffer de som hjelper tiggere. Journalisten som har skrevet artikkelen ordlegger seg slik, men senere motsier journalisten seg selv og bekrefter hva intensjonen med forslaget var:

 

"Helleland og Jenssen sier det er viktig å få fram den egentlige intensjonen med forslaget, en intensjon de understreker var å bekjempe den organiserte tiggevirksomheten der bakmenn utnytter personer i nød."

 

Når intensjonen da åpenbart var å bekjempe organisert tigging så faller journalistens påstand om at forslaget straffer de som gir tiggende en hjelpende hånd fra hverandre.

 

Nei, jeg er ikke enig. Du blander det faktiske forslaget med intensjonen bak. Jeg tolker det slik at de to Høyre-representantene ber om at forslaget trekkes fordi forslaget ikke samstemmer med den påståtte intensjonen bak det. Hvorfor ellers skulle de be regjeringen om å trekke det?

 

Forslagets ordlyd betydde at folk - og det inkluderer regjeringspartienes stortingsrepresentanter og statssekretærer i den samme regjering - ikke klarte å formidle denne (igjen: påståtte) intensjonen bak.

 

Statssekretæren svarte da også utvetydig bekreftende på dette, før han forstod at dette var politisk sprengstoff:

 

"Statssekretær i justisdepartementet, Vidar Brein-Karlsen (Frp), mener det er nødvendig å ta med medvirkning i lovforslaget, selv om det kan ramme nordmenn som bare ønsker å hjelpe.

– Det er fordi det er en aktiv tilrettelegging av en aktivitet som vi ønsker skal bort. Da må vi gi politiet en hjemmel til slå ned på at det legges til rette for at folk kommer hit, gjerne i større grupper, for å tigge, sier han."

 

Han sa senere på dagen når protestene begynte å komme at dette ikke var politikernes problem, men politiets:

 

"Hva vil det si å samarbeide?

Her er det noen grensedragninger som kan være vanskelige, og som jeg som politiker ikke skal gjøre. Det har jeg full tillit til at politiet klarer. Det handler om å gi politiet hjemmel for å ta alle som er involvert i tiggingen, ikke bare de aktive tiggerne.

Er å gi mat til tiggere å samarbeide? Hva med å gi dem husly?

Det er vanskelig å svare på generelt, men vår hensikt har vært å gjøre det straffbart dersom man aktivt tilrettelegger for slik organisert tigging. Vi har påpekt at bevisvurderingen rundt disse grensedragningene kan være utfordrende."

 

Det er ikke pressen som har skapt usikkerheten om forslagets rekkevidde. Det har regjeringen klart godt selv.

 

Geir

Endret 6. februar 2015 av tom waits for alice

[Mr.M]

Det virker som denne "Mama Inger" nevnt over, er en slik person som evt. ville risikert bli bøtelagt utifra det aktuelle lovforslaget.

 

Dvs, hun går et skritt videre enn å bare gi "et par varme polvotter til en tilfeldig tigger" men driver systematisk virksomhet.

 

Dilemma er da, at vi liker ikke å straffe såkalte ildsjeler med stort hjerterom, men samtidig er hun med på å holde liv i denne geskjeften av organisert tigger-nettverk.

[Vice]

Selv om et nasjonalt forbud hadde vært med på å sende et signal til alle proff tiggerbandene om at de ikke er velkomne i Norge hadde vært bra, så er tross alt det viktigste at kommunene nå har mulighet til å velge selv hva de ønsker. De fleste som støtter opp om profesjonell tigging har ikke peiling om hva det hele dreier seg om og synes bare det er koselig og romantisk med sigøyner-tiggerkona på hjørnet "som ikke gjør noe som helst galt". Det er et fåtall som faktisk personlig har opplevd hva disse proff tiggerne gjør og som har blitt påvirket av det. De verste problemene har vært i sentrumsområdene i Oslo , noe som følgelig utgjør en liten totaldel av Norge. Håpet er nå at man kan fordele disse "romantiske tiggerne" over til andre steder som er positive til den slags oppførsel. På den måten kan man kanskje klare å opplyse folk om hva det hele dreier seg om.

[Mr.M]

Hva hindrer FRP å fremme sak om nasjonalt tiggerforbud på nytt, men da uten det omstridte tilleggspunktet om å straffe "snille gamle damer"? (medvirkning)

 

Det er jo merkelig om denne saken er lagt død for all fremtid, med tanke på at det egentlig eksisterer stortingsflertall for å vedta tigger-forbud.

 

Eller kan muligens også FRP ha mistet lysten på noe mer støy rundt dette, med tanke på hvordan saken ble fremstilt i internasjonale medier?

[smartphone]

Hva hindrer FRP å fremme sak om nasjonalt tiggerforbud på nytt, men da uten det omstridte tilleggspunktet om å straffe "snille gamle damer"? (medvirkning)

 

Det er jo merkelig om denne saken er lagt død for all fremtid, med tanke på at det egentlig eksisterer stortingsflertall for å vedta tigger-forbud.

 

Eller kan muligens også FRP ha mistet lysten på noe mer støy rundt dette, med tanke på hvordan saken ble fremstilt i internasjonale medier?

 

Senterpartiet!

Sp som var pådriver for nasjonalt tiggerforbud har trukket seg og

 

har også trukket seg fra et forbud med annet innehold til tross for 2 landsmøtevedtak

 

Nei, det har ikke noe med at Frp har fått kalde føtter.

 

Ja, det er merkelig oppførsel.

[tom waits for alice]

Håpet er nå at man kan fordele disse "romantiske tiggerne" over til andre steder som er positive til den slags oppførsel. På den måten kan man kanskje klare å opplyse folk om hva det hele dreier seg om.

 

Send dem til Kyrksæterøra, så kan de drikke kaffe med Krekar og sognepresten...

 

Geir

[Thoto79]

 

Håpet er nå at man kan fordele disse "romantiske tiggerne" over til andre steder som er positive til den slags oppførsel. På den måten kan man kanskje klare å opplyse folk om hva det hele dreier seg om.

 

Send dem til Kyrksæterøra, så kan de drikke kaffe med Krekar og sognepresten...

 

Geir

 

 

Ja enkle løsninger er som oftes de.... dårligste

 

En ting er dette forbudet mot tigging og medvirkning og at dette ikke tar seg ut i paradegaten vår, under påskudd om at det er kriminelle nettverk man er ute etter (disse har man da alltid vært og vil fortsette å prøve å stoppe uavhengig av gatetiggere).

 

Tar du ifra en mann tiggerkoppen (eller ett gateinstrument som de også prøvde å få ett forbud mot), så har du akkurat skapt en kriminell. Enten på den måten at han/hun fortsetter å bryte denne lett fascistiske inspirerte loven og tigger videre, eller i den forstand at de må få tak i pengene på andre måter, for eksempel klatre inn av vinduet ditt og hente med seg det de må ha når du ikke er hjemme.... Kan dette være noe lurt?

 

Både på det medmenneskelige plan og fornuften, tilsier dette at det ikke er kursen samfunnet vårt burde stake ut for seg selv videre. Det skaper bare motsetninger og mer kynisme som vi allerede har mer enn nok av. Vi blir ikke kvitt fattigdom av dette, blir bare å kutte svinger politisk som enkelte partier dessverre er alt for kjent for å gjøre.

[tom waits for alice]

"Den dagen jeg betrakter sigøynerdama med kaffekruset foran seg som et problem i livet mitt, håper jeg virkelig noen i hvit bevernylon kommer og henter meg."

 

Tigging på tysk - Ingvar Ambjørnsen

 

Geir

[Skatteflyktning]

En ting er dette forbudet mot tigging og medvirkning og at dette ikke tar seg ut i paradegaten vår, under påskudd om at det er kriminelle nettverk man er ute etter ..

Benytter anledningen til å si meg enig med Thoto79 her, hele grunnlaget for problemet her ser ut til å være en estetisk vurdering der flertallet finner at synet av tiggende mennesker ikke ser pent ut.

 

Det samme grunnlaget ser ut til å ligge bak forbudet som rammer prostitusjon, og tildels også narkotika.

 

Dog, i ett demokrati er det vel forsåvidt naturlig at flertallet avgjør hvilke estetiske normer som må følges i samfunnet, eller kan man i et demokrati påstå at majoriteten ikke har rett til å avgjøre hva de vil? Kan det i det hele tatt beskrives som ett demokrati om majoriteten ikke kan gjøre hva de vil?

Endret 8. februar 2015 av Skatteflyktning

[V?rbris]

Nå feighet SP ut og mener det motsatte av hva de mente tidligere.

 

SP-KRIG: Ikke rart det er krig i Midtøsten når ikke engang Namdalseid-ordfører Steinar Lyngstad (til venstre) og Verran-ordfører Bjørn Skjelstad, begge Senterpartiet, kriger om Fv 17, ble det sagt på fylkestinget.

 

http://www.namdalsavisa.no/__Hvordan_skal_en_f__til_fred_i_Midt_sten_n_r_det_ikke_g_r_an___f__til_fred_mellom_Sp_i_Verran_og_Namdalseid-5-31-25691.html#/responses/13354247

 

Trine Grand Skeies hjemfylke, kommer fra Namsos.

 

Kan en håpe at om at hvis ingen SP representanter blir innvalgt som ordførere til høstens kommunevalg - så blir det fred i Midtøsten og i Ukraina og alle andre steder?

[Gjest Slettet+9871234]

Kan en håpe at om at hvis ingen SP representanter blir innvalgt som ordførere til høstens kommunevalg - så blir det fred i Midtøsten og i Ukraina og alle andre steder?

 

Hold deg til trådens tema.

 

Kommenter heller dette

[smartphone]

Først som jeg vel skrev her - Sp har feiga skikkelig ut og det står ingen respekt av hvordan det har opptrådt.

 

Ellers synes jeg du er på tynn grunn her, Vårbr?s kommenterer saken og kommer med noen tilleggskommentarer. Det kan ikke være noe verre enn hva du gjør i en annen tråd. Du kommenterer både Rattsø, skikkethet og kurver og om professorer er like gode som de var før.

 

Det kan heller ikke være slik at det du gjør er greit, mens det andre gjør er ikke tillatt.

 

Konklusjoner er vel at du ikke bør opptre som moderator på svært tynt grunnlag.