Var F-35A for Norge det beste valget [2015]

[StormEagle]

 

 

I mine øyne er dette bare en håpløs diskusjon hvor ukyndige kaster ut sin mening om hva som er "best" eller "bedre". Er det i hele tatt noen her som enten er jagerpilot eller jobber med flyutvikling, våpenutvikling, eller liknende teknologi?

 

Jeg var i LVA på Bardufoss i 1967, 1968. Har skutt en del med L60. L70 er radarstyrt L60. I dag har de enda bedre luftvern.

 

L70 benytter (benyttet) forresten svenske Bofors radarstyrte sikter.

 

 

Vel, LV er nok "bedre" og mer treffsikkert. Men de har bare kapasitet til å beskytte 4 lokasjoner samtidig: Luftvernets øverste sjef, oberstløytnant Bjørn Stai, beskriver dagens luftvern som «marginalt» http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Bare-rester-igjen-av-Norges-luftvern-5569450.html

 

Det betyr b.l.a at i en krise situasjon, hvor F-35 skulle "kommet til sin rett" så ville sannsynligvis Ørlandet og /eller Evenes ikke hatt eller kun ha marginalt med LV da det ville måtte avsettes til å beskytte Oslo, oljeinnstallasjoner og andre samfunnskritiske lokasjoner. -Hvor lenge ville da F-35, som kun vil kunne operere ut fra disse to basene, være verdt mer enn skrap jern? 4 timer? Sannsynligvis mindre..

 

Med f.eks. Grippen ville en kunne operere fra alle norske kortbaner vha små bakkestøtte lag og ett par lastebiler da dettte fly konseptet er bygget for å operere desentralisert og kunne ta av fra korte og primitive baner. -F-35 har ikke denne muligheten...

 

 

F-35 kan også operere fra våre kortbaner. Det lages en bremseskjerm til den spesifikt for Norges behov med kortbaner og glatte baner om vinteren.

 

Dette har blitt repetert MANGE ganger i tidligere tråder. Begynner det ikke å bli litt kjedelig å repetere gamle utslitte for lengst tilbakeviste løgner?

Neste som kommer er vel den gode gamle "F-35 er et bombefly" tenker jeg... eller "gripen har høyere toppfart enn F-35, F-35 er treigt"...

[StormEagle]

Faktum er at f.eks Grippen NG er av enkelte komentatorer hevdet til å være 6. generasjons flyet pga sin modulbaserte oppbygging og "off the shelf teknologi", rimelige drift. I tillegg er det så lite at det sannsyligvis har bare marginalt større radarsignatur enn F35 (med utvendig montert våpen..) http://aviationweek.com/defense/saab-s-new-gripen-future-fighters

 

Prøver du å være morsom eller?

[doro8]

Eurofighter trakk seg pga ureint trav fra Norges side.

De ville ikke være med på å legitimere en fixet anbudsprosess.

 

Med rette!

Du er giga naiv dersom du tror anbudsprosessen var reel.

 

N brukte opp sin kvote til å være uenig med USA i krigen mot Satan Hussein.

Neste mulighet er i 2096.

[Broken arrow]

 

 

 

I mine øyne er dette bare en håpløs diskusjon hvor ukyndige kaster ut sin mening om hva som er "best" eller "bedre". Er det i hele tatt noen her som enten er jagerpilot eller jobber med flyutvikling, våpenutvikling, eller liknende teknologi?

 

Jeg var i LVA på Bardufoss i 1967, 1968. Har skutt en del med L60. L70 er radarstyrt L60. I dag har de enda bedre luftvern.

 

L70 benytter (benyttet) forresten svenske Bofors radarstyrte sikter.

 

 

Vel, LV er nok "bedre" og mer treffsikkert. Men de har bare kapasitet til å beskytte 4 lokasjoner samtidig: Luftvernets øverste sjef, oberstløytnant Bjørn Stai, beskriver dagens luftvern som «marginalt» http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Bare-rester-igjen-av-Norges-luftvern-5569450.html

 

Det betyr b.l.a at i en krise situasjon, hvor F-35 skulle "kommet til sin rett" så ville sannsynligvis Ørlandet og /eller Evenes ikke hatt eller kun ha marginalt med LV da det ville måtte avsettes til å beskytte Oslo, oljeinnstallasjoner og andre samfunnskritiske lokasjoner. -Hvor lenge ville da F-35, som kun vil kunne operere ut fra disse to basene, være verdt mer enn skrap jern? 4 timer? Sannsynligvis mindre..

 

Med f.eks. Grippen ville en kunne operere fra alle norske kortbaner vha små bakkestøtte lag og ett par lastebiler da dettte fly konseptet er bygget for å operere desentralisert og kunne ta av fra korte og primitive baner. -F-35 har ikke denne muligheten...

 

 

F-35 kan også operere fra våre kortbaner. Det lages en bremseskjerm til den spesifikt for Norges behov med kortbaner og glatte baner om vinteren.

 

Dette har blitt repetert MANGE ganger i tidligere tråder. Begynner det ikke å bli litt kjedelig å repetere gamle utslitte for lengst tilbakeviste løgner?

Neste som kommer er vel den gode gamle "F-35 er et bombefly" tenker jeg... eller "gripen har høyere toppfart enn F-35, F-35 er treigt"...

 

 

Skal si Mr Flesvik er aktiv, skal være forsiktig på å bli med på å "bombe tråden med innlegg", for det blir bare tull så svarer på mest mulig her..

 

1. At en monterer bremse skjerm på et fly gjør det IKKE istand til å operere på kortbane nettet vårt. Å kunne nødlande på en kortbane med full drag cute når flyet er tomt for vpn og iferd med å gå tom for fuel er en ting.. Og kunne operere fra kortbaner er ett helt annet spørsmål. Jeg tror nemlig at F35 ikke vil kunne operere, dvs ta fullt fuel, våpenlast osv fra en 800m rwy slik som F16 gjør..

 

F35 har feks omtrent samme wingload some F-104 som ikke akkurat var et kortbane fly..

 

(og det er sannsynligvis mer enn bare pengesparing og sentralisering at Forsvaret legger ned verkstedet på Kjeller når de faser innn F35..)

 

Hva er min t/o og landings bane som F35 trenger for å operere? Fullastet...

 

2. For å adressere de andre spørsmålene dine, Volvo eller Lambo.. Litt søkt analogi, men skjønner poenget og 3. hva behov Norge har som ikke USA har:

Jeg vil påstå at du velger det fartøyet som passer best; -så for å fortsette på bil analogien din:

 

Om du skal kjøre et rallycross løp, så er Lamboen særs uengnet, ergo du kjøper Vovlo. Og det bringer meg inn på hva behov vi har som ikke amerikanerene har, så ble jo kriteriene for valg lagt av regjerings utvalget sammensatt av såkalte eksperter i 2008.

Selv er jeg ganske uenig med disse og mener at de som definerte kriteriene må ha kommet direkte fra ett intenst vekkelses møte med salgsrepresentanter fra USA, så godtar jeg at det er nødt til å være en kime av realisme i dette.

 

-Etter min mening, så er det lagt for mye vekt på egenskaper som F-35 "tilfeldigvis" hadde, og som de andre kandidatene ikke hadde.

 

-Egenskaper som jeg mener ville vært viktige må jeg konstantere er oversett og jeg er undrende på dette:

 

-Kortbane egenskaper (beskjrevet over): Vi har over 50 rullerbaner i Norge som er 800m. Disse ville f.eks Gripen enkelt kunnet operere fra uten noen modifisering. Hver "base" ville trengt 4 mann til å serve flyet nesten i det uendelige (så fremt de får frem etterforsyninger). SAAB mener under slike forhold kan JAS39 bli etterforsynt på 10min! F35 trenger en fullt utrystet flystasjon med hangar osv. for å kunne operere. Tviler på at det er realistisk å tro at på 10min ville flyet vært kommet til hangaren..

-Driftskostnader: Etter hva jeg leser så er prisen på en flytime på en F35 ca $18 000. F16 og Eurofighter er ca $9 000. JAS39 er $5 000.. En kan jo lure på hvor mange timer Norske flygere får i luften i 2025 hvis det ikke skjer radikale forandringer i regjeringens vilje til å tildele midler til forsvaret.

-Som tidligere nevnt så er flyet bygget til ett amerikansk scenario om å dominere enn slagmark. I en krise her i Norge, så vil flyene neppe kunne "dominere" noe som helst. De vil drive avskæring og bekjempe luftmål. Siden USA har fly som er spesielt egnet for dette (som feks F22). Det er veldig mange som stiller spørsmål ved A2A egenskapene til F35. JAS39 og Eurofighter er bygget som avskjærings jagere og gitt multirolle egenskaper.

-Mener det er lagt for stor vekt på stealth egenskapene. Om disse egenskapene skal beholdes, må F35 bare ha innvendig vpn last. Bæres lik våpenlast blir radarsignaturen mellom en F35 og JAS39 kanskje lik?

-Evne til å tilpasse seg fremtiden og Norske behov. Svenskene har gjennom de årene JAS39 har eksistert fått stor anerkjennelse for at de kan tilpasse dette flyet til det meste, og beholde plassen som ett av de mest avanserte flyene som flyr idag, til en svært lav kostnad. JAS39 var vel verdens mest avanserte fighter på vingene frem til F22 fløy. Veldig viktig er å merke seg at de tilbød å kunne skreddersy JAS39 NG etter Norges behov. Amerikanerene nektet å snakke om noe slikt, men tilnød satt på en avtagbar bremse skjerm da dette er ett behov flere kjøpere har....

 

Det får holde.

Endret 2. februar 2015 av Joar Larsen

[LucarioX]

Fem innlegg med persondebatt og krangling er slettet. Vennligst hold dere til trådens tema fra nå av!

Eventuelle reaksjoner på moderering tas på PM eller i tilbakemeldingsforumet, og ikke her i tråden.

[StormEagle]

Bremseskjermen på F-35 er ikke et nødsystem. Den er tenkt for normal bruk når det er behov for det pga korte baner og glatt føre akkurat slik som vi har på F-16 i dag.

Endret 2. februar 2015 av flesvik

[Skatteflyktning]

[Broken arrow]

Bremseskjermen på F-35 er ikke et nødsystem. Den er tenkt for normal bruk når det er behov for det pga korte baner og glatt føre akkurat slik som vi har på F-16 i dag.

 

Forklar scenarioet om en F35 som står på Rakkestad (1080m land rullebane) med nylig avfyrt skjerm.... er det 10min til avgang?

[orealisten]

 

 

 

 

I mine øyne er dette bare en håpløs diskusjon hvor ukyndige kaster ut sin mening om hva som er "best" eller "bedre". Er det i hele tatt noen her som enten er jagerpilot eller jobber med flyutvikling, våpenutvikling, eller liknende teknologi?

 

Jeg var i LVA på Bardufoss i 1967, 1968. Har skutt en del med L60. L70 er radarstyrt L60. I dag har de enda bedre luftvern.

 

L70 benytter (benyttet) forresten svenske Bofors radarstyrte sikter.

 

 

Vel, LV er nok "bedre" og mer treffsikkert. Men de har bare kapasitet til å beskytte 4 lokasjoner samtidig: Luftvernets øverste sjef, oberstløytnant Bjørn Stai, beskriver dagens luftvern som «marginalt» http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Bare-rester-igjen-av-Norges-luftvern-5569450.html

 

Det betyr b.l.a at i en krise situasjon, hvor F-35 skulle "kommet til sin rett" så ville sannsynligvis Ørlandet og /eller Evenes ikke hatt eller kun ha marginalt med LV da det ville måtte avsettes til å beskytte Oslo, oljeinnstallasjoner og andre samfunnskritiske lokasjoner. -Hvor lenge ville da F-35, som kun vil kunne operere ut fra disse to basene, være verdt mer enn skrap jern? 4 timer? Sannsynligvis mindre..

 

Med f.eks. Grippen ville en kunne operere fra alle norske kortbaner vha små bakkestøtte lag og ett par lastebiler da dettte fly konseptet er bygget for å operere desentralisert og kunne ta av fra korte og primitive baner. -F-35 har ikke denne muligheten...

 

 

F-35 kan også operere fra våre kortbaner. Det lages en bremseskjerm til den spesifikt for Norges behov med kortbaner og glatte baner om vinteren.

 

Dette har blitt repetert MANGE ganger i tidligere tråder. Begynner det ikke å bli litt kjedelig å repetere gamle utslitte for lengst tilbakeviste løgner?

Neste som kommer er vel den gode gamle "F-35 er et bombefly" tenker jeg... eller "gripen har høyere toppfart enn F-35, F-35 er treigt"...

 

 

Skal si Mr Flesvik er aktiv, skal være forsiktig på å bli med på å "bombe tråden med innlegg", for det blir bare tull så svarer på mest mulig her..

 

1. At en monterer bremse skjerm på et fly gjør det IKKE istand til å operere på kortbane nettet vårt. Å kunne nødlande på en kortbane med full drag cute når flyet er tomt for vpn og iferd med å gå tom for fuel er en ting.. Og kunne operere fra kortbaner er ett helt annet spørsmål. Jeg tror nemlig at F35 ikke vil kunne operere, dvs ta fullt fuel, våpenlast osv fra en 800m rwy slik som F16 gjør..

 

F35 har feks omtrent samme wingload some F-104 som ikke akkurat var et kortbane fly..

 

(og det er sannsynligvis mer enn bare pengesparing og sentralisering at Forsvaret legger ned verkstedet på Kjeller når de faser innn F35..)

 

Hva er min t/o og landings bane som F35 trenger for å operere? Fullastet...

 

2. For å adressere de andre spørsmålene dine, Volvo eller Lambo.. Litt søkt analogi, men skjønner poenget og 3. hva behov Norge har som ikke USA har:

Jeg vil påstå at du velger det fartøyet som passer best; -så for å fortsette på bil analogien din:

 

Om du skal kjøre et rallycross løp, så er Lamboen særs uengnet, ergo du kjøper Vovlo. Og det bringer meg inn på hva behov vi har som ikke amerikanerene har, så ble jo kriteriene for valg lagt av regjerings utvalget sammensatt av såkalte eksperter i 2008.

Selv er jeg ganske uenig med disse og mener at de som definerte kriteriene må ha kommet direkte fra ett intenst vekkelses møte med salgsrepresentanter fra USA, så godtar jeg at det er nødt til å være en kime av realisme i dette.

 

-Etter min mening, så er det lagt for mye vekt på egenskaper som F-35 "tilfeldigvis" hadde, og som de andre kandidatene ikke hadde.

 

-Egenskaper som jeg mener ville vært viktige må jeg konstantere er oversett og jeg er undrende på dette:

 

-Kortbane egenskaper (beskjrevet over): Vi har over 50 rullerbaner i Norge som er 800m. Disse ville f.eks Gripen enkelt kunnet operere fra uten noen modifisering. Hver "base" ville trengt 4 mann til å serve flyet nesten i det uendelige (så fremt de får frem etterforsyninger). SAAB mener under slike forhold kan JAS39 bli etterforsynt på 10min! F35 trenger en fullt utrystet flystasjon med hangar osv. for å kunne operere. Tviler på at det er realistisk å tro at på 10min ville flyet vært kommet til hangaren..

-Driftskostnader: Etter hva jeg leser så er prisen på en flytime på en F35 ca $18 000. F16 og Eurofighter er ca $9 000. JAS39 er $5 000.. En kan jo lure på hvor mange timer Norske flygere får i luften i 2025 hvis det ikke skjer radikale forandringer i regjeringens vilje til å tildele midler til forsvaret.

-Som tidligere nevnt så er flyet bygget til ett amerikansk scenario om å dominere enn slagmark. I en krise her i Norge, så vil flyene neppe kunne "dominere" noe som helst. De vil drive avskæring og bekjempe luftmål. Siden USA har fly som er spesielt egnet for dette (som feks F22). Det er veldig mange som stiller spørsmål ved A2A egenskapene til F35. JAS39 og Eurofighter er bygget som avskjærings jagere og gitt multirolle egenskaper.

-Mener det er lagt for stor vekt på stealth egenskapene. Om disse egenskapene skal beholdes, må F35 bare ha innvendig vpn last. Bæres lik våpenlast blir radarsignaturen mellom en F35 og JAS39 kanskje lik?

-Evne til å tilpasse seg fremtiden og Norske behov. Svenskene har gjennom de årene JAS39 har eksistert fått stor anerkjennelse for at de kan tilpasse dette flyet til det meste, og beholde plassen som ett av de mest avanserte flyene som flyr idag, til en svært lav kostnad. JAS39 var vel verdens mest avanserte fighter på vingene frem til F22 fløy. Veldig viktig er å merke seg at de tilbød å kunne skreddersy JAS39 NG etter Norges behov. Amerikanerene nektet å snakke om noe slikt, men tilnød satt på en avtagbar bremse skjerm da dette er ett behov flere kjøpere har....

 

Det får holde.

 

 

F-35A utan bromsskärm har minimumkrav på 2400 meters rullbana vid full last i fredstid. Men då ingår väl också bromssträcka om man behöver avbryta starten och har man bromsskärm så kan man nog minska till 2000 meter, likaså om banan är försedd med bromswire och planet har krok.

 

Gripen är designad för 800 meters banor och man använder fångstnät vid avbrutna starter. I Sverige har man dock lagt ner de flesta vägbaser så man använder vanligtvis längre banor förutom de ordinarie baserna. Det finns såpass många flygplatser i Sverige med hård bana att man kan sprida ut de idag aktiva planen på samtliga flygplatser och ha två-fyra plan per flygplats.

 

Starten är dock sällan problem på stridflyg som har ganska hög motoreffekt jämfört med andra plan, och de flesta plan kan starta på 1000 meter även med full last. Det är landningen som kan vara problem om man måste landa direkt efter start med vapen och full bränslelast. Max landningsvikt är ofta betydligt lägre än max startvikt och i fredstid så övar man sällan med planet lastat över max landningsvikt för den bana man startar ifrån.

 

En fråga som jag inte riktigt fått svar på är hur lång tid det tar att byta fallskärm på F-35 som verkar få ungefär samma system som används på F-16? På Saab Draken så tog det bara en minut att byta fallskärmskassetten. Men det stora problemet med fallskärmar är att när man landar flera plan tätt så kan man behöva kasta skärmen för att kunna ge plats för nästa plan, men skärmen blåser kanske iväg mot närmaste skog och måste tas om hand av markpersonalen.

[Krig og fred]

F-35 var det eneste valget ettersom flyene skal vare i mange tiår. Fly uten stealth vil rett og slett ikke overleve morgendagens luftkamp.

[orealisten]

F-35 var det eneste valget ettersom flyene skal vare i mange tiår. Fly uten stealth vil rett og slett ikke overleve morgendagens luftkamp.

 

Ingen av planen saknar stealth. Samtliga har radararbsorberande material på vingar/flygkropp. Tekniken för detta skiljer sig dock. Gripen/Eurofighter använder t.ex. till stor del beläggning i form av färg medan F-35 använder beläggning som reagerar kemiskt med skrovet samt färglager ovanpå. För att kunna absorbera i så stort frekvensområde som möjligt så kan det behövas bortåt 12 färglager.

 

På Gripen kan man öppna underhållningsluckor ganska snabbt, men på F-35 måste man först ta bort täckfolien över skarvarna innan luckan kan öppnas. Det gör att klargörningstid skiljer sig en hel del.

 

F-35 har dock ganska dålig stealth i vhf-bandet vilket b.la. kan ses på planets bakkant. Men även F-22, Gripen och Eurofighter är dåliga på detta. Det är bara bombplanet B-2 som är hyfsat stealth i VHF-bandet. VHF är ganska vanlig på långdistansradar men används även i nyare jaktplan för att lättare kunna detektera stealthplan, samt att man passivt kan lyssna på eko från vhf-markradar. VHF-sensorer är ganska triviala att implementera trots antennernas storlek (man placerar dem dock ganska enkelt i vingens framklaff)

[Gjest Slettet+9871234]

Glimrende at en svenske skriver. Savner en amerikaner og en som taler Eurofighters sak.

 

Hvorfor ikke dekke flykroppen med et materiale som gjør den mer eller mindre usynlig og sterk?

 

Et fly som skal forsvare Norsk territorium og ikke fjerne himmelstrøk bør kunne operere på minst mulig rullebane, operere bra inne i norske fjorder, ha de beste kommunikasjon og selv forsvarssystemer og sist men ikke minst være billigst mulig i drift.

 

Og ta unødvendige milliarder fra vår oljeformuer svekker våre statsfinanser og i siste instans forsvaret.

Endret 3. februar 2015 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

F-35 var det eneste valget ettersom flyene skal vare i mange tiår. Fly uten stealth vil rett og slett ikke overleve morgendagens luftkamp.

 

Vil de overleve avansert lett mobilt moderne luftvern og droner? En bazukas prosjektiler trenger gjennom tanks. Jeg ser for meg en moderne Bazuka som skyter ut ti tolv varmesøkende prosjektiler. Med dagens sporings- og GPS-teknologi kan de sikkert også radarstyres. Gi dem til heimevernet spredt over hele landet. Det vil være et svært effektiv luftforsvar i en fortsettende geriljakrig. Norsk topografi er som skapt for geriljakrig på land og langs kysten.

 

Jeg var forresten sambandsmann på L70 Bofors radarstyrt kanon, men har også skutt manuelt med L60. Det er ikke så ulikt å skyte ender i luften med hagle. Et flys svakeste punkt er akkurat når det vipper over i stup eller kommer rett mot deg. Det samme gjelder på andejakt. Det er mye vanskeligere å treffe en and som fly sidelengs enn en som kommer rett mot deg eller flyr fra deg. Du er forresten ikke en god andejeger før du har felt ender i luften stående i en robåt i frisk bris til liten kuling. Prøv det dere som skrive her.

 

Det er ikke bare for en armada fly å møte godt nedgravde nesten usynlige radarstyrte kanoner. De beregner vind, avstand, hastighet til fly, prosjektilets og flyets bane. Hastighet på flyet betyr lite for en radarstyrt kanon. Hastighet er et problem for mennesker. Jeg har sett radarstyrte kanoner i aksjon i simulert krig. Det var en litt skummel opplevelse. Jeg så løpet på kanon bråsvinge, snudde meg og så fly komme mot firlingen (4 mitraljøser montert på samme plattform). Flyet var helt stille, da det lå foran lyden. Plutselig var det som om det kraftigste tordenvær var rett over hodet på meg. Dette er vel utdatert i dag med dagens varmesøkende raketteknologi og raketter med rekkevidde som dekker hele Sør Norge.

 

Stealth technology also termed LO technology (low observable technology) is a sub-discipline of military tactics and passive electronic countermeasures,^[1] which cover a range of techniques used with personnel, aircraft,ships, submarines, missiles and satellites to make them less visible (ideally invisible) to radar, infrared,^[2] sonar and other detection methods. It corresponds to camouflage for these parts of the electromagnetic spectrum.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Stealth_technology

 

Jeg trodde israellittene var lengst fremme på dette. De har dekket flykroppen med et plastikklignende stoff.

Endret 3. februar 2015 av Slettet+9871234

[Horten Market]

Hvorvidt F-35 er det beste valget kommer an på hvordan man definerer behovene. Jeg har inntrykk av at deltakelse i "internasjonale operasjoner" er vektet mer enn forvar av Norge.

[Gjest Slettet+9871234]

Ikke ville jeg sendt mine barn eller barnebarn på slike fremtidige tokt. Norge er ganske flinke til å stikke fingrene inn i vepsebol over hele verden. Nå har vi jo involvert oss i en kamp mellom ulike grupper muslimer. Men vi har jo penger på bok, så da er det bare å kjøpe utstyr.

 

Min pensjon er det nok ikke så mange som tenker på.

[Krig og fred]

 

F-35 var det eneste valget ettersom flyene skal vare i mange tiår. Fly uten stealth vil rett og slett ikke overleve morgendagens luftkamp.

 

Ingen av planen saknar stealth.

 

 

 

Jo da, gripen mangler stealth. Selve konstruksjonen er flere tiår gammel og ikke designet for å redusere radarrefleksjoner. Man kan kun komme så så langt med absorberende materialer.

[Krig og fred]

 

F-35 var det eneste valget ettersom flyene skal vare i mange tiår. Fly uten stealth vil rett og slett ikke overleve morgendagens luftkamp.

 

Vil de overleve avansert lett mobilt moderne luftvern og droner? En bazukas prosjektiler trenger gjennom tanks. Jeg ser for meg en moderne Bazuka som skyter ut ti tolv varmesøkende prosjektiler. Med dagens sporings- og GPS-teknologi kan de sikkert også radarstyres. Gi dem til heimevernet spredt over hele landet. Det vil være et svært effektiv luftforsvar i en fortsettende geriljakrig. Norsk topografi er som skapt for geriljakrig på land og langs kysten.

 

 

Vent, skal Norge drive geriljakrig og skyte ned sine egne fly? Nei, bare tuller.

 

Alle plattformer har sine svakheter, men når vi snakker luft til luft BVR så er det klart at man komme til kort uten stealth. Du husker kanskje F-117, tregt som bare det og uten noe som helst forsvar, fløy uoppdaget inn i Irak i 92 og bombet flere mål. Et F117 ble senere skutt ned i Jugoslavia, det ble oppdaget da det åpnet bombelukene. Ingen er uovervinnelige, men flyr du feks en Gripen har du liten sjanse med missiler og bomber under vingene.

[Gjest Slettet+9871234]

 

 

F-35 var det eneste valget ettersom flyene skal vare i mange tiår. Fly uten stealth vil rett og slett ikke overleve morgendagens luftkamp.

 

Ingen av planen saknar stealth.

 

 

 

Jo da, gripen mangler stealth. Selve konstruksjonen er flere tiår gammel og ikke designet for å redusere radarrefleksjoner. Man kan kun komme så så langt med absorberende materialer.

 

 

Snakker du om radaren til bakke antiluftskyts, krigsskip eller et fiendtlig fly?

[Krig og fred]

 

 

 

F-35 var det eneste valget ettersom flyene skal vare i mange tiår. Fly uten stealth vil rett og slett ikke overleve morgendagens luftkamp.

 

Ingen av planen saknar stealth.

 

 

 

Jo da, gripen mangler stealth. Selve konstruksjonen er flere tiår gammel og ikke designet for å redusere radarrefleksjoner. Man kan kun komme så så langt med absorberende materialer.

 

 

Snakker du om radaren til bakke antiluftskyts, krigsskip eller et fiendtlig fly?

 

 

Alt.

[Gjest Slettet+9871234]

Alle plattformer har sine svakheter, men når vi snakker luft til luft BVR så er det klart at man komme til kort uten stealth. Du husker kanskje F-117, tregt som bare det og uten noe som helst forsvar, fløy uoppdaget inn i Irak i 92 og bombet flere mål. Et F117 ble senere skutt ned i Jugoslavia, det ble oppdaget da det åpnet bombelukene. Ingen er uovervinnelige, men flyr du feks en Gripen har du liten sjanse med missiler og bomber under vingene.

 

 

Kan ikke det endog være en fordel at de er lette å identifisere om de flyr over norsk territorium der vi selv har herredømme?

 

De vil være gode mot tanks som ikke har altfor avansert radarutstyr, infanteri som heller ikke har så avansert radarutstyr.

 

Jeg vet ikke hvilke fly som er best i kamp over for eksempel norske fjell, daler, fjorder og tettsteder.