En glad nyhet, Krekar løslates om 3 uker.

[ChiaroScuro]

 

Fordi det finnes handlinger som burde føre til tap av menneskerettighetene.

Som parallell, tap av borgerlige rettigheter.

 

 

Spenstig ståsted, men du mener vel ikke at Krekar burde bli fratatt menneskerettighetene? Er trusler nok til å bli fratatt menneskerettigheter?

 

Selvfølgelig burde trusler være nok til å bli fratatt menneskerettigheter. Mener du at de må gjennomføre truslene før samfunnet skal reagere?

Endret 19. januar 2015 av Thonord

[Herr Brun]

Si meg, hva i all verden er poenget med f. eks. beskyttelse mot tortur om man ved å bryte en eller annen tilfeldig valgt norm (og trusler er her langt ned på alvorlighetsskalaen, selv om de er rettet mot myndighetspersoner) kan miste beskyttelsen? At man skal miste sentrale menneskerettigheter fordi man har vært slem blir såpass dumt at det er litt vanskelig å forholde seg seriøst til.

Endret 19. januar 2015 av Herr Brun

[tom waits for alice]

Fordi det finnes handlinger som burde føre til tap av menneskerettighetene.

Som parallell, tap av borgerlige rettigheter.

 

Javel. Da er vi - prinsipielt og moralsk - fryktelig uenige.

 

At folk gjennom sine handlinger kan tape gitte borgerlige rettigheter kan selvsagt forsvares. Men de universelle menneskerettighetene skal ligge i bunnen for vår behandling av alle mennesker, ikke bare "snille" mennesker, ellers er de ikke universelle.

 

Så kan man diskutere hva disse rettighetene burde omfatte.

 

Edit: Du må gjerne spesifisere hvilke menneskerettigheter man eventuelt skal tape.

 

Geir

Endret 19. januar 2015 av tom waits for alice

[ChiaroScuro]

 

Fordi det finnes handlinger som burde føre til tap av menneskerettighetene.

Som parallell, tap av borgerlige rettigheter.

 

Javel. Da er vi - prinsipielt og moralsk - fryktelig uenige.

 

At folk gjennom sine handlinger kan tape gitte borgerlige rettigheter kan selvsagt forsvares. Men de universelle menneskerettighetene skal ligge i bunnen for vår behandling av alle mennesker, ikke bare "snille" mennesker, ellers er de ikke universelle.

 

Så kan man diskutere hva disse rettighetene burde omfatte.

 

Edit: Du må gjerne spesifisere hvilke menneskerettigheter man eventuelt skal tape.

 

Geir

 

Noen har bestemt at menneskerettighetene er ufravikelige. Det er denne noen jeg er uenig med.

Jeg har ingen motvilje mot menneskerettigheter per se, men de bør ikke være ufravikelige.

 

Jeg er også motstander av universelle menneskerettigheter. Skal vi, på denne ene planeten bestemme over alt annet liv i universet? Det er mer vanvittig enn religion.

 

Edit: Jeg glemte å spesifisere hvilke. Alle!

Endret 19. januar 2015 av Thonord

[Skatteflyktning]

 

Si meg, hva i all verden er poenget med f. eks. beskyttelse mot tortur om man ved å bryte en eller annen tilfeldig valgt norm (og trusler er her langt ned på alvorlighetsskalaen, selv om de er rettet mot myndighetspersoner) kan miste beskyttelsen?

Poenget er vel at flertallet skal føle seg beskyttet, samt at flertallet føler at det slemme mindretallet bør straffes ved å miste sine rettigheter?

 

Eller rettere sagt at politikerne kan beskytte seg selv ved å droppe/overse rettighetene til de de anser som trusler uten å tape stemmer i neste valgrunde.

 

At man skal miste sentrale menneskerettigheter fordi man har vært slem blir såpass dumt at det er litt vanskelig å forholde seg seriøst til.

Tja, Krekar benyttet den såkallte menneskerettigheten kallt ytringsfrihet, og som resultat av at hans ytringer falt i god jord hos myndighetene ble han fratatt den menneskerett som "freedom of movement" er.

 

Artikkel 19

Enhver har rett til menings- og ytringsfrihet. Denne rett omfatter frihet til å hevde meninger uten innblanding og til å søke, motta og meddele opplysninger og ideer gjennom ethvert meddelelsesmiddel og uten hensyn til landegrenser.

Artikkel 3

Enhver har rett til liv, frihet og personlig sikkerhet.

Artikkel 13

Enhver har rett til å bevege seg fritt og til fritt å velge oppholdssted innenfor en stats grenser.

Enhver har rett til å forlate et hvilket som helst land innbefattet sitt eget og til å vende tilbake til sitt land.

http://no.wikipedia.org/wiki/Menneskerettighetserkl%C3%A6ringen

Endret 19. januar 2015 av Skatteflyktning

[tom waits for alice]

Noen har bestemt at menneskerettighetene er ufravikelige. Det er denne noen jeg er uenig med.

Jeg har ingen motvilje mot menneskerettigheter per se, men de bør ikke være ufravikelige.

 

Hva er vitsen med menneskerettigheter hvis de ikke er ufravikelige? Hvem skal bestemme når de skal kunne fravikes?

 

Jeg er også motstander av universelle menneskerettigheter. Skal vi, på denne ene planeten bestemme over alt annet liv i universet? Det er mer vanvittig enn religion.

 

Det ligger vel i begrepet menneskerettigheter at de er begrenset til mennesker, selv om de er universelle. De gjelder hverken dyr eller marsboere. Inntil den dagen mennesker bosetter seg på Mars, selvsagt...

 

Edit: Jeg glemte å spesifisere hvilke. Alle!

 

Spenstig! Så du mener for eksempel:

 

* At noen mennesker mennsker skal tape retten til å være født frie og likeverdige? (Artikkel 1.) I så fall, hvilke babyer skal være født ufrie og mindreverdige, og hvorfor?

 

* At noen mennesker skal måtte tåle slaveri og slavehandel? (Artikkel 4.) Hvem er det greit å selge som slaver, og hvem skal ha rett til å holde slaver?

 

* At noen mennesker ikke skal ha krav på beskyttelse av rettsstaten og behandles av en upartisk domstol? (Artikler 6-10.)

 

* At noen mennesker skal kunne straffes for noe som ikke var ulovlig på gjerningstidspunktet? (Artikkel 11.2) Når og hvorfor?

 

Geir

Endret 19. januar 2015 av tom waits for alice

[Gothminister]

 

Noen har bestemt at menneskerettighetene er ufravikelige. Det er denne noen jeg er uenig med.

 

 

 

Det er ikke noe problem og bryte menneskerettighetene, det gjøres daglig i Norge og i de fleste land. Det er kun i Krekar saken som eliten reagerer. Som du ser i denne tråden, så er det enkelte som desperat forsøker å fremstille seg som en av gutta i eliten. Har registrert argumenter som, «så dumt at jeg det er vanskelig og ta deg seriøs» osv. Tydelig tegn på at eliten ikke har argumenter, egentlig, stort sett tillært oppgulp.

Jeg mener menneskerettighetene skal brytes, de skal utfordres. Det jeg ikke er enig i, er at man skal miste sine rettigheter kun pga. trusler. Men Krekar og islamister skal være et unntak. Jeg vil at vi seriøst skal behandle folk og grupper ulikt. Det er da man egentlig er rettferdig. Det er tull og tro at ved å behandle alle likt, så er man rettferdig, for det er man ikke.

[Gothminister]

 

 

 

Hvem skal bestemme når de skal kunne fravikes?

 

Her mener jeg seriøst at det skal Gothminister.

[EternalSunshine]

Selvfølgelig burde trusler være nok til å bli fratatt menneskerettigheter. Mener du at de må gjennomføre truslene før samfunnet skal reagere?

 

 

Samfunnet skal reagere på trusler. Det gjorde vi også og sendte Krekar i fengsel.

 

Drapstrusler er dog ikke i nærheten av nok til å skulle bli fratatt menneskerettighetene.

[EternalSunshine]

Men Krekar og islamister skal være et unntak. Jeg vil at vi seriøst skal behandle folk og grupper ulikt. Det er da man egentlig er rettferdig. Det er tull og tro at ved å behandle alle likt, så er man rettferdig, for det er man ikke.

 

 

Det er skummelt å lese hvor rasistiske og udemokratiske synspunkt du har. Det absurde er at du gjør det under dekke av å skulle beskytte Norge og norske verdier, mens du i realiteten er totalt imot grunnleggende prinsipper Norge og den vestlige verden står for.

[Gothminister]

 

 

 

Det er skummelt å lese hvor rasistiske og udemokratiske synspunkt du har. Det absurde er at du gjør det under dekke av å skulle beskytte Norge og norske verdier, mens du i realiteten er totalt imot grunnleggende prinsipper Norge og den vestlige verden står for.

 

Skal man kalle noen rasistisk, så bør man først ha kunnskap om hva rasisme faktisk er. Islam er ingen rase, men en ideologi, som nazisme, sosialisme osv. Det du her påstår er, kritiserer man nazisme, eller mener at nazister burde tas på alvor når de truer, eller at vi har særskilte ordninger for og ta hånd om slike. Da er man rasist. Jeg kan leve med det. Jeg vil alltid være i mot barbariske rasistiske ideologier. Som antirasist er det en plikt. Så til neste gang, forsøk og forhold deg korrekt. Selv om det klør i din PK hjerne om og endelig få slengt ut rasismekortet, for det tilfredsstiller deg sikkert så godt i din enkle tankegang. Lykke til.

[Gothminister]

 

 

 

 

 

Drapstrusler er dog ikke i nærheten av nok til å skulle bli fratatt menneskerettighetene.

 

Nei i Norge og i hjerner som deg. Så bryter vi heller menneskerettighetene for dem som nekter militæret, eller dem som ruser seg. Litt enklere og ta tak i liksom. For Krekar og islamister, sikkert også rasister og nazister for din del, da kjemper vi for rettighetene deres. De andre, de driter vi i. Enkle mennesker er alltid fasinerende.

[Gothminister]

 

 

 

 

 

* At noen mennesker mennsker skal tape retten til å være født frie og likeverdige? (Artikkel 1.) I så fall, hvilke babyer skal være født ufrie og mindreverdige, og hvorfor?

 

Kan du nevne noen mennesker her i Norge som er frie Geir? Jeg har ennå ikke møtt et fritt menneske i dette samfunn. Statens menn i uniform jager mennesker som ville dyr, til tross for at dem ikke gjør noe galt. Det eneste gale er at de er syke, eller gjør noe staten har sagt du ikke får lov til, hvor er friheten? Eller kaster vi bare ut påstander om det frie menneske og legger all refleksjon over det vi påstår på hylla? Hva med å forsøke å være konsekvent for det man står for, jeg vet det er vanskelig. Men det går å forsøke.

[tom waits for alice]

Kan du nevne noen mennesker her i Norge som er frie Geir?

 

 

Virkelig, Goth? Menet du at hvis mennesker ikke er frie, så er ikke frihet en god ting?

 

Att det at menneskerettighetene brytes støtt og stadig legitimerer at de brytes?

 

Edit:

 

Hva med å forsøke å være konsekvent for det man står for, jeg vet det er vanskelig.

 

 

Så hva er det jeg står for da, og hvordan er det jeg sier ikke konsekvent med dette?

 

Geir

Endret 19. januar 2015 av tom waits for alice

[Gothminister]

 

Kan du nevne noen mennesker her i Norge som er frie Geir?

 

 

Virkelig, Goth? Menet du at hvis mennesker ikke er frie, så er ikke frihet en god ting?

 

Att det at menneskerettighetene brytes støtt og stadig legitimerer at de brytes?

 

Geir

 

Der var du våken Geir.

Mennesker i dette land er ikke frie. At vi tror vi er, sier noe om at vi ikke forstår hva frihet virkelig er. Statens menn i uniform arresterer, begår grove overgrep mot mennesker som på ingen måter har eller vil skade andre, alt for og tilfredsstille loven.

 

Som du vet Geir, jeg er alltid konsekvent. Derfor er det hykleri å lese at folk som ikke reagerer mot brudd på menneskerettighetene hyler og skriker når noen mener vi skal bryte disse i forhold til en islamist. Derfor skriver jeg det jeg gjør, en oppvekker er det forsøk på. Hva jeg personlig mener, det er en annen sak.

[tom waits for alice]

Hva jeg personlig mener, det er en annen sak.

 

Nei. Du poster på et anonymisert forum. Det du skriver er det du mener, i leserens øyne. Med mindre det er ironisk ment. (Og da feiler det ofte.)

 

Du kan selvsagt skrive ting som ikke stemmer overens med din personlige oppfatning. Men du kan i så fall ikke beklage deg hvis folk tar deg på ordet.

 

Geir

[Gothminister]

 

Hva jeg personlig mener, det er en annen sak.

 

Nei. Du poster på et anonymisert forum. Det du skriver er det du mener, i leserens øyne. Med mindre det er ironisk ment. (Og da feiler det ofte.)

 

Du kan selvsagt skrive ting som ikke stemmer overens med din personlige oppfatning. Men du kan i så fall ikke beklage deg hvis folk tar deg på ordet.

 

Geir

 

Geir, fikk du ikke med deg hva jeg skrev? Det er viktig og få folk til å reflektere over hva dem sier. Du kommer med en påstand om at folk i Norge er frie. Jeg motsier deg det og ber deg komme opp med noen som er frie i dette land. Så har du dem som hyler om brudd på menneskerettighetene og til og med beskylder meg for rasisme. Uten at de selv viser et snev av evne til refleksjon.

 

På forumet her er jeg Gothminister. Her forsøker man og skape debatt. Om du har lest noe av det jeg skrev i går, i denne tråden, så forstår du. Til og med skryt om deg Geir. Så ta det til deg. Du er intelligent nok til å forstå. https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1647039&page=2

[tom waits for alice]

Du kommer med en påstand om at folk i Norge er frie.

 

 

Hvor gjorde jeg det? (Ikke i det du siterte...)

 

Geir

[Gothminister]

 

Du kommer med en påstand om at folk i Norge er frie.

 

 

Hvor gjorde jeg det? (Ikke i det du siterte...)

 

Geir

 

Geir, se i ditt innlegg, skrevet 0920 i dag. Der skriver du at mennesker er født frie. Er vi nå egentlig det?

[ChiaroScuro]

Nå som jeg har lest menneskerettighetene ser jeg at Krekar kan fratas sin asyl status ihht artikkel 14 (2).

 

Article 14.

(1) Everyone has the right to seek and to enjoy in other countries asylum from persecution.

(2) This right may not be invoked in the case of prosecutions genuinely arising from non-political crimes or from acts contrary to the purposes and principles of the United Nations.

Det er sikkert gjort, så problemet med å sende ham hjem må ligge et annet sted. Dublin?