Nok et angrep fra "fredens religion"

[delfin]

Ja det var nok noe av det verste som kunne skje det, å få en vaskeekte nazi som kaller reporteren "muslimjævel" på direkten

 

De MÅ uttrykkelig ta avstand ifra all form for fascisme og ihvertfall nekte nazi gjenger å få bli med, det blir jo som om en militant AKP`er skulle joine LO i arbeidertoget bare fordi det er det nærmeste de kommer sin egen ideologi.. Malplassert. Ett PR-firma til å rydde opp i de verste flokene de snubler rundt i her hadde vel heller ikke skadet.

 

Må si meg helt enig i denne kronikken: Tror høyreekstreme kan ødelegge for PEGIDA

 

Det var vel akkurat det som skjedde.

 

Du skal ikke se helt bort fra at det var en fra "nye" SOS-rasisme som var der for å leke anti-islamist for anledningen. Det er nesten mistenkelig at TV2 skulle finne den perfekte idioten stående og slenge helt alene, lenge før demonstrasjonen...

 

Det hadde ikke vært ulikt SOS-rasisme for å si det slik...

[Sheasy]

 

Media konspirerer om å henge ut deg og de som deler dine meninger. Hva er du, om ikke et offer?

NESTEN iscenesatt. Merk deg ordet nesten. Jeg sier ikke at det var det. Det virket bare så dumt der han sto helt alene med ryggen til og nesten ventet på å bli intervjuet, og attpåtil ikke hadde noe annet å komme med enn idiotiske hatmeldinger mot reporteren.

Jeg er ikke et offer, ei deler jeg heller meningene til han som ble intervjuet, så jeg skjønner ikke helt hvor du vil med dette.

 

Min tur med teskjeen da:

 

1. Media utnytter situasjonen for å fremstille alle islamkritikere som rasister eller nynazister. Dette er dine ord.

2. Du er kritisk til Islam. Dine ord.

3. Du og dine meningsfeller (ikke tullingen i klippet) blir fremstilt som rasister eller nynazister.

 

Men innlegget mitt hadde nok beskrevet pifler bedre enn deg.

[Tåkefyrste]

1. Ja, og hadde de brukt 1 fanatiker til å fremstille alle muslimer som islamister da hadde det blitt bråk, det var derfor jeg etterlyste det. Media tør rett og slett ikke.

2. Jupp

3. Ja, det er et problem som går igjen overalt. Man kan nesten ikke åpne kjeften verken om islam eller innvandring uten å bli stemplet som rasist/nazist. Desverre så funker disse hersketeknikkene alt for bra, både i politikken og samfunnet generelt.

Endret 12. januar 2015 av Apox

[Sheasy]

Da er vi enige da, du er et offer for medias fremstilling.

[Tåkefyrste]

Nei fordi jeg føler meg ikke som et offer. Jeg tåler såpass.

 

Hvorfor snakkes det om offer i det hele tatt? Må noen være et offer?

Alt jeg etterspør er lik behandling av ekstremister på begge sider. Intet mer. Er det for mye å be om uten å bli ikledd en offerrolle?

Endret 12. januar 2015 av Apox

[PrettyBoy]

Lurer på hvordan elevene mottar han imorgen.

[Thoto79]

 

 

Ja det var nok noe av det verste som kunne skje det, å få en vaskeekte nazi som kaller reporteren "muslimjævel" på direkten

 

De MÅ uttrykkelig ta avstand ifra all form for fascisme og ihvertfall nekte nazi gjenger å få bli med, det blir jo som om en militant AKP`er skulle joine LO i arbeidertoget bare fordi det er det nærmeste de kommer sin egen ideologi.. Malplassert. Ett PR-firma til å rydde opp i de verste flokene de snubler rundt i her hadde vel heller ikke skadet.

 

Må si meg helt enig i denne kronikken: Tror høyreekstreme kan ødelegge for PEGIDA

 

Det var vel akkurat det som skjedde.

Men det er jo ikke noe som heter moderate muslimer eller moderat islam, det blir jo gjentatt hele tiden? Så fyr'n har vel da rett til å omtale alle muslimer som "jævla muslimer" ?

Vet ikke helt hvor du vil med dette, hadde fint lite å gjøre med budskapet i innlegget mitt ihvertfall. Men du bekrefter jo nettopp hva innslaget førte til, nettopp at folk som ikke engang har giddet å sette seg inn i hva pegida står for vil jo tro at denne forvirrede ny-nazisten representerer deres syn på noe som helst, noe han altså egentlig ikke gjør. Og egentlig ikke initiativ taker Hermansen heller da de er tydelige på at det er Islamisme og ikke muslimer de tar til ordet for. Altså religionen, ikke menneskene. Her er ikke Hermansen like klar og har vel så stort fokus på å begrense muslimsk innvandring til Norge som å ta avstand ifra ideologien i seg selv. Det gjør det hele lukter litt for folk flest og blir derfor mindre main stream her dessverre.

[chokke]

Lurer på hvordan elevene mottar han imorgen.

Med respekt, aksept og toleranse for andre meninger slik Islam lærer?

[Sheasy]

Nei fordi jeg føler meg ikke som et offer. Jeg tåler såpass.

 

Hvorfor snakkes det om offer i det hele tatt? Må noen være et offer?

Alt jeg etterspør er lik behandling av ekstremister på begge sider. Intet mer. Er det for mye å be om uten å bli ikledd en offerrolle?

Skjønner. Muslimske ekstremister burde altså behandles slik?

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/terrorisme/abid-raja-muslimer-som-hussain-spiser-samfunn-innenfra/a/23276075/

[Gjest Slettet+9871234]

De aller fleste som blir drept av muslimske terrorister er muslimer. IS er notorisk ille når det gjelder å drepe folk for filleting, men på hvilken måte er dette et forsvar for islam?

 

Les gjennom det jeg har skrevet. Start gjerne med min første post. Det at drapsmenn sier de tilhører en bestemt religion gjør dem ikke mindre kriminelle.

 

Jeg følger langt mer med på utenlandske nyhetssendinger. Der vil man merke at veldig få kaller disse morderne muslimer eller islamister. Mange kaller dem ekstremister uten å nevne religion. Noen kaller dem notoriske mordere.

 

Jeg merker hvem som kaller dem muslimer og islamister. Det er som regel de som vil skape splittelse. Det er de som har en politisk agenda som tjener på denne splittelsen.

 

Jeg gjentar:

1. Det at drapsmenn sier de tilhører en bestemt religion gjør dem ikke mindre kriminelle. Det gjelder også den norske massemorderen som i sitt manifest så vidt jeg vet kalte seg en kristen tempelridder, Hans agenda var nettopp splittelse og sette ulike folkegrupper opp mot hverandre.
2. Ytringsfriheten er absolutt. I vårt land setter loven grenser for ytringsfriheten.
3. Jeg synes for øvrig dagens debatt mellom Støre og Grande var avklarende.
4. Aktuelt er også dagens URIX som setter søkelyset på hva noen kriminelle er i stand til å gjøre.
5. Jeg synes det er litt patetisk at noen som tidligere sterkt har kritisert sosialister og venstre anarkister nå trykker dem til sitt bryst og endog bruker dem som avartar. Det kaller jeg opportunisme.
6. Jeg ser at noen av mine innlegg er sensurert bort. Jeg har blitt kalt Stalin, stalinist, kommunist og sosialist på dette forumet uten at det har ført til moderering.
7. Man driver vel ikke sensur på dette forumet? Av den grunn kopieres denne posten og den kan bli gjengitt her: http://www.dinnettavis.no/

    

    

Endret 12. januar 2015 av Slettet+9871234

[PrettyBoy]

 

 

Lurer på hvordan elevene mottar han imorgen.

Med respekt, aksept og toleranse for andre meninger slik Islam lærer?

Stemmer det?

[PrettyBoy]

Som Reza Aslan sa:

Islam promoterer hverken vold eller fred, er du en fredfull person så er din islam fredfull. Er du en voldelig person så er din islam voldelig.

[Gjest Slettet+9871234]

Som Reza Aslan sa:

Islam promoterer hverken vold eller fred, er du en fredfull person så er din islam fredfull. Er du en voldelig person så er din islam voldelig.

 

Hvorfor må du absolutt trekke inn religion i en tråd der man diskuterer notoriske mordere?

[PrettyBoy]

 

 

Som Reza Aslan sa:

Islam promoterer hverken vold eller fred, er du en fredfull person så er din islam fredfull. Er du en voldelig person så er din islam voldelig.

Hvorfor må du absolutt trekke inn religion i en tråd der man diskuterer notoriske mordere?

?? Har du sett tittelen på denne tråden??

Ingenting hadde gjort meg glad om vi hadde sluttet å trekke inn religion når vi snakker om disse terroristene?

[PrettyBoy]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/terrorangrepet-mot-charlie-hebdo/drept-politimann-minnes-av-broren-i-paris/a/23371792/

 

Broren til politimannen.

[Gjest Slettet+9871234]

 

 

Som Reza Aslan sa:

Islam promoterer hverken vold eller fred, er du en fredfull person så er din islam fredfull. Er du en voldelig person så er din islam voldelig.

Hvorfor må du absolutt trekke inn religion i en tråd der man diskuterer notoriske mordere?

?? Har du sett tittelen på denne tråden??

Ingenting hadde gjort meg glad om vi hadde sluttet å trekke inn religion når vi snakker om disse terroristene

 

 

Har du lest mine innlegg? Les mitt først innlegg.

 

Lenke

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1645251&p=22244085

 

lagt til etter svar.

Endret 12. januar 2015 av Slettet+9871234

[PrettyBoy]

 

 

 

 

Som Reza Aslan sa:

Islam promoterer hverken vold eller fred, er du en fredfull person så er din islam fredfull. Er du en voldelig person så er din islam voldelig.

Hvorfor må du absolutt trekke inn religion i en tråd der man diskuterer notoriske mordere?

?? Har du sett tittelen på denne tråden??

Ingenting hadde gjort meg glad om vi hadde sluttet å trekke inn religion når vi snakker om disse terroristene

Har du lest mine innlegg? Les mitt først innlegg.

Leste innlegget nå, og ga deg en like for det du skrev?

[Larzen_91]

 

Som Reza Aslan sa:

Islam promoterer hverken vold eller fred, er du en fredfull person så er din islam fredfull. Er du en voldelig person så er din islam voldelig.

 

Hvorfor må du absolutt trekke inn religion i en tråd der man diskuterer notoriske mordere?

 

 

Fordi religion er et sånn sett nyttig verktøy for å kontrollere folk, også i ekstreme tilfeller. Det er menneskelig natur å adlyde folk som vi anser som autoriteter, selv blant oss selv.

 

Med religion så får man folk til å akseptere ting på tynt grunnlag. Når man aksepterer ting på tynt grunnlag så er det større sjans for at man aksepterer andre ting på tynt grunnlag. Når man da tror på en gud, og blir lurt til å tro at det er denne gudens vilje å drepe de som går en imot (noe som er tilfellet i mange av tekstene i de abrahamistiske religionene, herunder islam) så skal det ikke så mye til for å få folk til å adlyde, da dette for en troende må være den ultimate autoritet.

 

Så slik jeg ser det så er ikke religion i seg selv problemet. Men religion krever ofte at folk aksepterer ting på dårlig grunnlag, og da får man ofte ekstreme holdninger som ikke har noen sammenheng med virkeligheten.

[Gjest Slettet+9871234]

Ytringsfriheten er ikke til for guder, men for mennesker.

 

Er du ateist? Vet du om noen ateistisk stat? Den eneste jeg kommer på i farten er Enver Hoxas Albania der ateisme var nedfelt i Grunnloven.

 

Jeg tror ikke noe isme eller religion er bedre enn andre. Problemet er som regel Homo Sapiens og de etikettene den primaten skjuler seg bak.

Endret 12. januar 2015 av Slettet+9871234

[Larzen_91]

Ytringsfriheten er ikke til for guder, men for mennesker.

 

Og guder er produkt av menneskers fantasi. Slik jeg ser det så er ikke mennesket skapt i guds bilde, det er motsatt. Gud er skapt i menneskets bilde, og det er derfor steinaldermentalitet fortsatt overlever i 2015. Guden er laget av steinaldermennesker, og derfor preget av deres mentalitet, og blir fortsatt tilbedt av moderne og ellers oppegående mennesker.

 

Edit pga. din edit:

Det går vel ganske klart frem at jeg er ateist. Ateisme er ingen "isme" i den forstand. Slik begrepet brukes er det et svar eller en holdning til en påstand. På lik linje som teisme i seg selv ikke er noe trossystem eller verdensbilde, er heller ikke ateisme det. Det om det finnes en "offisielt ateistisk" stat er for meg likegyldig. Men f.eks. USA var grunnlagt på ateistiske/sekulære prinsipper, ironisk nok sett med dagens øyne. Om du med ateistisk stat mener at religion er forbudt er heller ikke dette noe jeg vil promotere. Men religion og stat skal ha et klart skille mellom seg. Det tjener begge institusjonene på.

 

Endret 12. januar 2015 av El-Ateisten