Skapelsen, hvordan skjedde den?

[Ribo]

 

Er det en sammenheng der da?

 

Er det alt du hadde til at du fikk servert svar fra meg.

Syns du selv at du kom med en logisk tankerekke ?

[nas700]

 

 

Er det en sammenheng der da?

 

Er det alt du hadde til at du fikk servert svar fra meg.

Syns du selv at du kom med en logisk tankerekke ?

 

Er det en sammenheng mellom de to punktene? (Jeg fikk ikke svar)

 

Er det meningen at man skal synse noe om logikk? (Refererer til den andre setningen din)

[Ribo]

 

 

 

Er det en sammenheng der da?

 

Er det alt du hadde til at du fikk servert svar fra meg.

Syns du selv at du kom med en logisk tankerekke ?

 

Er det en sammenheng mellom de to punktene? (Jeg fikk ikke svar)

 

Er det meningen at man skal synse noe om logikk? (Refererer til den andre setningen din)

 

Det er DU som setter det opp som en sammenheng ikke jeg. Jeg påpeker at det IKKE er noen logikk i det. Og vil ikke det insinuere at jeg ikke ser noen sammenheng ?

 

Du kan synse om hva du vil, logikk også.

[nas700]

 

 

 

 

Er det en sammenheng der da?

 

Er det alt du hadde til at du fikk servert svar fra meg.

Syns du selv at du kom med en logisk tankerekke ?

 

Er det en sammenheng mellom de to punktene? (Jeg fikk ikke svar)

 

Er det meningen at man skal synse noe om logikk? (Refererer til den andre setningen din)

 

Det er DU som setter det opp som en sammenheng ikke jeg. Jeg påpeker at det IKKE er noen logikk i det. Og vil ikke det insinuere at jeg ikke ser noen sammenheng ?

 

Du kan synse om hva du vil, logikk også.

 

 

Er det ikke du som påpeker at det ikke er sammenheng hvis vi tar i betraktning det du skrev tidligere? (Jeg siterer deg)

 

 

f.eks er det ingen logisk sammenheng mellom punkt 1 og 2

Endret 4. desember 2014 av nas700

[Ribo]

 

 

 

Er det ikke du som påpeker at det ikke er sammenheng hvis vi tar i betraktning det du skrev tidligere? (Jeg siterer deg)

 

 

f.eks er det ingen logisk sammenheng mellom punkt 1 og 2

 

ååå

 

Så du ramset bare opp mange punkter uten noen sammenheng mellom dem, hvorfor ?

[nas700]

Så er spørsmålet mitt, hvorfor er det en negativ ting i at der ikke er noen logisk sammenheng mellom punkt 1 og 2, dersom de ikke har sammenheng til å begynne med?

 

Om du korter ned punkt 1 og 2 så ser du følgende:

 

1. Der fins naturlige forklaringer

 

OG

 

2: Der fins Gude teorier.

 

Jeg har null forståelse for hvordan du klarte å tolke dette som ulogiskt sammenhengende. DEN må du forklare.

Endret 4. desember 2014 av nas700

[O3K]

Hva slags logiske brister, og hvilke elendige argumenter?

Når jeg skrev «elendig argument», så refererte jeg spesifikt til «Du kan ikke bevise at Gud IKKE eksisterer». Angående elendige argumenter så kan jeg jo komme med en kjapp kommentar til punktene i resonnementet ditt:

 

1) Hovedproblemet med dette punktet er at det ikke er tydelig hva du faktisk prøver å si, især når man tar de andre punktene i betraktning (noe som blir ganske tydelig i punkt 4a).

 

2) Det later til at du tenker spesifikt på den abrahamittiske guden Jahve, da du skriver frasen «en Gud» med stor «G», samt rett ut skriver «Gud» ved senere punkter. Hvis dette er tilfellet så utelukker det naturligvis alle andre guder. Ikke alle former for teisme lærer at gudene har skapt universet, og at de befinner seg utenfor det. Noen former for teisme beskriver også gudenes egen tilblivelse. I tillegg har man da også panteisme.

 

3) Det at dette punktet overhodet eksisterer er meningsløst. Det det rett ut sier er «Hvis punkt 2 er sant så er punkt 2 sant». Forøvrig så er det faktisk feil hvis guden(e) selv er et produkt av universet.

 

4a) Punkt 1 er gjeldende fordi...punkt 1 er gjeldende?

 

4b) Punkt 1 er gjeldende fordi punkt 3 er gjeldende, og punkt 3 er gjeldende hvis punkt 2 er gjeldende? Både punkt 4a og 4b gir svært liten mening.

 

5a) Hva slags endelige bevis? At naturlige forklaringer beviser at naturlige forklaringer eksisterer?

 

5b) Punk 4b beviser ikke Gud, greit nok. Men hvordan gir det noen som helst indikasjon overhodet for at Gud skapte universet? Punkt 4b sier rett og slett: Gud eksisterer hvis punkt 3 er sant. Punkt 3 sier at Gud eksisterer om punkt 2 er sant, og punkt 2 sier at noen tror på Gud.

Med andre ord: «Hvis Gud eksisterer så eksisterer Gud.»

 

Hovedproblemet med hele resonnementet er at det bevisst leder til at vi kun får servert to valg; Enten «Gud» eller «ikke Gud», som om det ikke fantes andre muligheter. Til slutt ender vi opp med «Vi kan hverken bevise eller motbevise Gud».

 

Dette var da en kjapp kommentar, og jeg gidder ikke å gå i dybden da hele resonnementet er så umåtelig dumt.

Endret 4. desember 2014 av O3K

[Ribo]

Så er spørsmålet mitt, hvorfor er det en negativ ting i at der ikke er noen logisk sammenheng mellom punkt 1 og 2, dersom de ikke har sammenheng til å begynne med?

 

Om du korter ned punkt 1 og 2 så ser du følgende:

 

1. Der fins naturlige forklaringer

 

OG

 

2: Der fins Gude teorier.

 

Jeg har null forståelse for hvordan du klarte å tolke dette som ulogiskt sammenhengende. DEN må du forklare.

Fordi det blir det samme hva du putter i punkt 2.

Velg en vilkårlig setning fra www.internett.com og det funker like bra.

 

1. Det finnes naturlige forklaringer

og

2. Det finnes bobler i øl

 

See. To setninger som ikke har semmenheng med hverandre.

[nas700]

Jeg har bare en kommentar til deg O3K, dersom alt er så utydelig som du forsøker å si, så må du ikke si at punktene er ulogiske. Det var min kommentar til deg.

[nas700]

 

Så er spørsmålet mitt, hvorfor er det en negativ ting i at der ikke er noen logisk sammenheng mellom punkt 1 og 2, dersom de ikke har sammenheng til å begynne med?

 

Om du korter ned punkt 1 og 2 så ser du følgende:

 

1. Der fins naturlige forklaringer

 

OG

 

2: Der fins Gude teorier.

 

Jeg har null forståelse for hvordan du klarte å tolke dette som ulogiskt sammenhengende. DEN må du forklare.

Fordi det blir det samme hva du putter i punkt 2.

Velg en vilkårlig setning fra www.internett.com og det funker like bra.

 

1. Det finnes naturlige forklaringer

og

2. Det finnes bobler i øl

 

See. To setninger som ikke har semmenheng med hverandre.

 

 

Det stemmer det, men problemet ditt her er at det IKKE skal være noen logisk sammenheng mellom de til å begynne med. Da blir spørsmålet, hvorfor ser du på det som en negativ ting at det ikke er noen logisk sammenheng mellom punkt 1 og 2? Har du fått med deg til nå at det er to vidt uavhengige fraser?

Endret 4. desember 2014 av nas700

[Ribo]

 

 

Så er spørsmålet mitt, hvorfor er det en negativ ting i at der ikke er noen logisk sammenheng mellom punkt 1 og 2, dersom de ikke har sammenheng til å begynne med?

 

Om du korter ned punkt 1 og 2 så ser du følgende:

 

1. Der fins naturlige forklaringer

 

OG

 

2: Der fins Gude teorier.

 

Jeg har null forståelse for hvordan du klarte å tolke dette som ulogiskt sammenhengende. DEN må du forklare.

Fordi det blir det samme hva du putter i punkt 2.

Velg en vilkårlig setning fra www.internett.com og det funker like bra.

 

1. Det finnes naturlige forklaringer

og

2. Det finnes bobler i øl

 

See. To setninger som ikke har semmenheng med hverandre.

 

 

Det stemmer det, men problemet ditt her er at det IKKE skal være noen logisk sammenheng mellom de til å begynne med. Da blir spørsmålet, hvorfor ser du på det som en negativ ting at det ikke er noen logisk sammenheng mellom punkt 1 og 2? Har du fått med deg til nå at det er to vidt uavhengige fraser?

 

I punkt 3 sier du i klartekst at det ER en sammenheng.

"3. Dersom 2 er sant, så er det Gud som har skapt universet som beskrevet i punkt 1.!"

 

Hva får deg til å lage en sammenheng mellom to utsagn du ikke mener har sammenheng. Blir ikke det litt uredelig ?

[nas700]

3 er betinget, 2 er ikke betinget.

 

Det beste jeg kan gjøre med deg er å henvise deg til pyramiden. "Topplokket" på pyramiden henger på et tykkere lag under topplokket. Lageret under der igjen henger på et enda tykkere lag under der igjen. Helt til du kommer til bunnen.

 

Når du ser sammenhengen mellom lagene på pyramiden så kan du lære ganske mye om logikk. Eller dersom du ser for deg en stabel med vaffelkaker som ligger oppå hverandre.

 

Dersom du har 10 vaffelkaker oppå hverandre, hvor mange vaffelkaker er kake nummer 3 avhengig av for å henge på riktig plass i stabelen?

 

Dersom du skal spise den aller nederste vaffelkaken, hva må du gjøre med de 9 andre som ligger oppå den nederste før du spiser den nederste vaffelkaka? Svaret på det er at du må flytte de vekk slik at du kommer til den nederste vaffelkaka. (Akkurat på lik linje som du må tolke punktene fra øvre tall og nedover, etter hvert som du kommer lavere og lavere så finner du ferre og ferre betingelser)

 

Dersom du ser på punkt 1 og punkt 2 så ser du at disse to utgjør den nederste vaffelkaken i to bunker med vaffelkaker. Det er også fullt mulig å legge en vaffelkake slik at halve vaffelkaka utgjør vaffelkake nummer 2 i begge bunkene, når den ligger midt oppå begge bunkene. (Utgjør en pyramide-liknende, vaffeltårn)

 

Jeg kunne selvfølgelig laget en forklaring som ikke omhandlet vaffelkaker, men jeg valgte vaffelkaker fordi det er en god norsk tradisjon, den smaker godt, og den er lett å forestille seg for den berører så mange sanser hos menneskene at den er god å ha med i en forklaringsmodell. Faktisk så ville jeg anbefalt skolene å bruke vaffelkaka oftere når de skal forklare noe.

Endret 5. desember 2014 av nas700

[Ribo]

Dersom du ser på punkt 1 og punkt 2 så ser du at disse to utgjør den nederste vaffelkaken i to bunker med vaffelkaker. Det er også fullt mulig å legge en vaffelkake slik at halve vaffelkaka utgjør vaffelkake nummer 2 i begge bunkene, når den ligger midt oppå begge bunkene. (Utgjør en pyramide-liknende, vaffeltårn)

Hvordan tror du det går med pyramiden når halve laget befinner seg på en annen plass ?

 

Det spiller ingen rolle hva du mener antall bunker med vaffler du lager helt klart en link mellom den.

Alt har en naturlig forklaring og "teorien" om at gud har skapt alt dette.

 

Hva med topplokket ditt (vaffel pytamiden) hvordan kan du gi indikasjoner på at det er mulig at gud gjorde det ?

[Imlekk]

2. Der er en teori ikke-testbar hypotese om at en Gud har skapt alt dette.

Rettet.

 

Ellers så må jeg påpeke at det var en spektakulært uforståelig måte å få frem et relativt enkelt poeng på. Du må være en teolog.

[nas700]

 

Dersom du ser på punkt 1 og punkt 2 så ser du at disse to utgjør den nederste vaffelkaken i to bunker med vaffelkaker. Det er også fullt mulig å legge en vaffelkake slik at halve vaffelkaka utgjør vaffelkake nummer 2 i begge bunkene, når den ligger midt oppå begge bunkene. (Utgjør en pyramide-liknende, vaffeltårn)

Hvordan tror du det går med pyramiden når halve laget befinner seg på en annen plass ?

 

Jeg ser at du stiller et helt nytt spørsmål og det er positivt, man skal stille seg mange spørsmål. Men utover det så vil jeg bare påpeke at jeg nå har korrektert ditt forrige innlegg, som jeg siterer:

 

 

I punkt 3 sier du i klartekst at det ER en sammenheng.

"3. Dersom 2 er sant, så er det Gud som har skapt universet som beskrevet i punkt 1.!"

 

Og jeg har uomtvistelig bevist for deg (med en ekstremt simplifisert vaffelmodell) at det du sa i dette sitatet, er helt feil.

 

Men jeg setter pris på videre spørsmål. (Men det er viktig at du ikke glemmer at det er du som har blitt korrektert her, ikke meg)

[nas700]

 

2. Der er en teori ikke-testbar hypotese om at en Gud har skapt alt dette.

Rettet.

 

Ellers så må jeg påpeke at det var en spektakulært uforståelig måte å få frem et relativt enkelt poeng på. Du må være en teolog.

 

 

Jeg får vel ta dette skrittvist:

 

1: Du tenker på en vitenskapelig teori. Jeg mener bare en teori.

2: Om det er uforståelig for deg betyr ikke at den er feil.

3: Dersom du ikke forstår vaffelkake-teorien så fins det ikke håp for deg.

4: "Du må være en teolog" <- Ulogisk påstand. Jeg kan ha vært en teolog.

5: Jeg siterte ikke den frekkheten i slutten av innlegget ditt, at du vil avslutte innlegget med stygge frekkheter, betyr vel at du vil jeg skal huske innlegget ditt og addressere det utifra det istedet for å huske innlegget ditt for en god argumentasjon.

Endret 5. desember 2014 av nas700

[Ribo]

Nei. Du har ikke korrigert noen. Du har ikke engang presisert dine egne påstander.

 

Du greier ikke svare på hvordan du kan komme med punkt 3 om det ikke er en sammenheng mellom 1 og 2.

[nas700]

Nei. Du har ikke korrigert noen. Du har ikke engang presisert dine egne påstander.

 

Du greier ikke svare på hvordan du kan komme med punkt 3 om det ikke er en sammenheng mellom 1 og 2.

 

Om jeg hadde presisert punkt 3 for deg ville ikke spilt en rolle for din påstand ang punkt 1 og 2, jeg HAR korrigert deg.

 

Hva vil du ha presisert forresten? Er det noe du er uenig i den korrigeringen jeg har gitt deg? Du har fullt lov til å klage og nekte på at jeg har korrigert deg, men jeg er heldigvis av den oppfatning at jeg kan referere tilbake til korrigeringene og peke nøyaktig på hvor jeg har korrigert deg, så jeg har det på min side. Ønsker du at jeg skal repetere de?

 

Vi begynner å bevege oss ut på et felt hvor uærlighet er hva som gjelder, og ikke så mye uenighet. Jeg ser folk er svært uærlige. (Forskjellen er bare at folk er ikke redd for å være uærlige her)

 

Det fins ikke snev av tvil i at min logikk her er den aller beste til nå, ikke et snev av tvil, spørsmålet er hvor denne uærligheten kommer fra de folk som står og spytter rett i ansiktet at 1+1 må være 3, når alle kan se at 1+1 er 2. Denne frekke uærligheten er det aller verste. Hvordan man kan bli så uærlig er ikke mulig for meg å svare på.

Endret 5. desember 2014 av nas700

[Imlekk]

 

 

2. Der er en teori ikke-testbar hypotese om at en Gud har skapt alt dette.

Rettet.

 

Ellers så må jeg påpeke at det var en spektakulært uforståelig måte å få frem et relativt enkelt poeng på. Du må være en teolog.

 

Jeg får vel ta dette skrittvist:

 

Groovy.

 

1: Du tenker på en vitenskapelig teori. Jeg mener bare en teori.

Det er da vitterlig en vitenskapelig kontekst vi snakker i, så din bruk av ordet 'teori' er misvisende. 'Hypotese' er en mye mer presis beskrivelse.

 

2: Om det er uforståelig for deg betyr ikke at den er feil.

Selvfølgelig, men det sier litt om dine evner til formidling (eller mangelen på sådan).

 

3: Dersom du ikke forstår vaffelkake-teorien så fins det ikke håp for deg.

Hva har dette med saken å gjøre? Jeg siterte ikke, eller kommenterte ikke, på det innlegget.

 

4: "Du må være en teolog" <- Ulogisk påstand. Jeg kan ha vært en teolog.

Det var en henvisning til at du bruker like uforståelig språk som teologer.

 

5: Jeg siterte ikke den frekkheten i slutten av innlegget ditt, at du vil avslutte innlegget med stygge frekkheter, betyr vel at du vil jeg skal huske innlegget ditt og addressere det utifra det istedet for å huske innlegget ditt for en god argumentasjon.

Uhm, du siterte hele innlegget mitt, inkludert da også den påståtte frekkheten i slutten av innlegget. Hvordan du husker innlegget er egentlig ganske likegyldig for meg.

[nas700]

Der er ikke en vitenskapelig kontekst som default. Årsaken til at man splitter opp kategorier i punkter er nettopp fordi man vil beskrive MANGE kontekster.

 

Og det er riktig av meg å kalle det en teori, i sin egen kontekst så er ikke gude teorier tvilsomme, de som har disse teoriene tror på dem, de tviler ikke på dem, i motsetning til hva en hypotese er. Så det er riktig av meg å si (som i punkt 2 at gude teorier fins)

 

Når det gjelder det du sier om at jeg bruker like uforståelig språk som teologer, og når du tar i betraktning at jeg har uomtvistelig påpekt og forklart med teskje, og helt rett frem bevist at min logikk er den beste, så har du rett i at det kan ha vært like uforståelig som teologer, men hvis vi tar i betraktning at jeg likevel hadde rett, så er ikke det uforståelige språket et manglende kompliment til meg, det er bare du som behøver å forstå litt mere.

 

Som en hyggelig person, anbefaler jeg at du forsøker å ta hintet. Det er nyttesløst hvor mange ulogiske argumenter du slenger til meg. Det er en ubalanse her mellom oss to, jeg behøver ingen argumenter fra din side, du behøver å lese en bok.

 

comprendre?

 

Hvis du fortsatt ønsker å diskutere likevel, så er du nødt til å komme med inrømmelser når du tar feil, ellers så gjør du bare folk frustrerte. Det er som goliath og david, bare at denne gangen har ikke david en stein å kaste på Goliath. (Og det er svært irriterende, kan du skjønne det?)

 

En god debattant vet å inrømme sine feiler. En debattant som vil bastant stå fast på sine feiler, og som bastant vil lyve motdebattanten i ansiktet, er en debattant som er verdiløs og en debattant som ikke har noen ønsker om å lære. (Gjør som meg, når jeg tar feil, så inrømmer jeg det umiddelbart og endrer meningen min)

Endret 5. desember 2014 av nas700