Til alle ateister

[cuadro]

Her blir det overhvelmende klart at interpretasjoner av kvantemekanikk ikke er et tema du behersker. Da sier jeg denne diskusjonen avklart for min del, og merker den med at det har blitt vist til klare motsetninger mellom dine antakelser, og slik det egentlig er.

 

Edit: Formulerte meg mildere.

Endret 2. oktober 2014 av cuadro

[Foxium]

"Ettersom bevissthet tydeligvis er en del av fysisk masse og termodynamikkens 1. lov er korrekt, så vil heller ikke bevisstheten forsvinne."

 

Med mindre bevisstheten lar seg redusere, hvilket den i alle fall til en viss grad lar seg gjøre.

Utdyp.

[Foxium]

 

Superposisjonsprinsippet impliserer ikke noe som helst som tilsier gud eller noe annet. Feilen ligger i at man tenker på partikler som noe man kan forstå på samme måte som sandkorn eller liknende. Men de fysiske lovene som gjelder for sandkorn er ikke de samme som de som gjelder for kvantepartikler.

Det tror jeg de fleste som fortsatt er med i diskusjonen er klar over gitt.

Som tidligere nevnt, dersom man skulle hatt en kraft med intensjoner bak ville vi hatt mulighet til å observere ting som strider mot entropiprinsippet.

 

Kan du utdype denne.

[Foxium]

Her blir det overhvelmende klart at interpretasjoner av kvantemekanikk ikke er et tema du behersker. Da sier jeg denne diskusjonen avklart for min del, og merker den med at det har blitt vist til klare motsetninger mellom dine antakelser, og slik det egentlig er.

 

Edit: Formulerte meg mildere.

Hva du mener tar jeg med knusende ro. Du har fremmet én artikkel fra én person, som tilsynelatende (ikke lest alt) på lett vis forsøker å avfeie at det hersker usikkerhet om det enkelte qbits utfall. Det er vel få ting som er så sikkert, som at det gjør nettop det, noe du selv vet svært godt mtp. at du evner å tolke slikt korrekt, som du selv sier. Med mindre det fremkommer i dokumentet foreligger det ikke ett eneste bevis for at mine antakelser er feil, tvert i mot. Det foreligger en rekke indisier og bevis for at det foreligger et metafysisk aspekt ved universets eksistens.

Endret 2. oktober 2014 av Ankh

[cuadro]

"[..]tilsynelatende (ikke lest alt) på lett vis forsøker å avfeie at det hersker usikkerhet om det enkelte qbits utfall."

 

Nei, overhodet ikke. Som avklarer distinksjonen mellom tilfeldighet og stokastisitet (og hvilken implikasjon sistnevnte, hvilket det faktisk er hold i ift. kvantemekanikken, har på vår fysikalse virkelighet) - hvilket er hva jeg har forsøkt å fortelle deg fra starten av. Her kaster jeg ikke bort mer tid!

Endret 2. oktober 2014 av cuadro

[Snickers-is]

 

 

Superposisjonsprinsippet impliserer ikke noe som helst som tilsier gud eller noe annet. Feilen ligger i at man tenker på partikler som noe man kan forstå på samme måte som sandkorn eller liknende. Men de fysiske lovene som gjelder for sandkorn er ikke de samme som de som gjelder for kvantepartikler.

 

Det tror jeg de fleste som fortsatt er med i diskusjonen er klar over gitt.

 

 

Men da har du nok bæsja på leggen gitt, for dette var jo ditt hovedargument.

 

 

 

Som tidligere nevnt, dersom man skulle hatt en kraft med intensjoner bak ville vi hatt mulighet til å observere ting som strider mot entropiprinsippet.

 

Kan du utdype denne.

 

Ja, det har jeg allerede gjort.

[Quetzalcoatl]

I mellomtiden kan kanskje noen av dere hjelpe meg til å forstå en sak. Om man ser bort i fra klassisk ateisme.. Hvorfor er det slik at det tilsynelatende er en rekke mennesker som har en negativ holdning overfor eksistensen av fri vilje og et "god mind"?

Og hva fanden er klassisk ateisme?

 

Er dét å ikke tro på en foreslått gud to ganger på rad?

 

Eksistensen av fri vilje forsvinner i samme takt med gudens allmektighet!

 

Når guden allerede har forseglet din egen skjebne, hvem fanden tror du du velger for?

 

Har det ennå ikke nådd inn i nesegrevet at guden allerede har bestemt seg samme hva du velger på etterskudd?

 

I den grad guder er allmektige, allvitende allfadere kan du bare glemme idiotien din over.

 

Fri vilje lar seg på ingen måte forene med allmektige guder!

 

Kom tilbake når du kan la deg fly oppover når du hiver deg ut fra et vindu, da snakker vi.

Endret 2. oktober 2014 av Quetzalcoatl

[dovifte]

 

 

Trenger forumets mest hardbarkede ateist til å argumentere meg ned i støvlene. Høflighet og velvilje til å svare på spørsmål er et krav. Det meste kommer til å foregå på pm.

Om du tør.

Nå fikk denne diskusjonen sitt eget liv, og jeg anbefaler å lese alt for å forstå hva jeg snakker om.

Kan du liste opp hva man skal forstå hva du snakker om uten å lese igjennom hele tråden? Hva er det du vil ha svar på?

 

Som sagt tidligere, min påstand er at det finnes vitenskaplige bevis for gud og jeg ønsker argumentene for dette, motbevist. Enkelt og greit.

 

Den er grei, du. Da trekker jeg meg unna i stillhet og ønsker dere lykke til med den evige debatten som ingen av dere vil kunne få et tilfredsstillende svar på.

[Malvado]

Moderatormelding Advarsel

Etter å ha tatt en titt på denne tråden og en snar prat med forum guden har jeg innsett at det er på tide å minne på Retningslinjene til forumet.
Jeg er personlig ikke noe begeistret over at det ønskes å kjøres en diskusjon via PM (hovedsakelig pga eventuelle overtramp, diskusjoner som tar av og går på person osv ) og liker heller at det taes offentlig.
Videre er det litt "tåkeprat" her , man bør prøve å tenke litt mer logisk (i forhold til hvordan man videreformidler budskapet) og skrive på en måte slik at flere en noen få enkelte individer kan ta nytte av diskusjonen og ideene man prøver å dele her.

Det kan være at noen innlegg som ser ut til å gå litt vel på person og ikke sak kan bli fjernet i løpet av fredagen , dere har med andre ord litt goodwill til å endre selv på eventuelle regelbrudd eller der man har gått litt vel å person istedenfor sak for å slippe en liten smekk på pungen.

Ha en videre fin kveld / natt.
Mvh
Malvado.

[Gjest Bruker-95147]

og så smiler vi litt sammen, ok

 

https://www.youtube.com/watch?v=6gKwJerKlMI&list=UUwnUNnu_dO86C6AdKkJRmVA&index=190

[toth]

I mellomtiden kan kanskje noen av dere hjelpe meg til å forstå en sak. Om man ser bort i fra klassisk ateisme.. Hvorfor er det slik at det tilsynelatende er en rekke mennesker som har en negativ holdning overfor eksistensen av fri vilje og et "god mind"?

Hva er "klassisk ateisme"?

Jeg opplever ikke at mange mennesker er negative til fri vilje, og opplever at det finnes langt flere, religiøse eller ei, som tror på fri vilje fremfor determinisme.

Hvorfor en rekke mennesker er negative til "god mind(gud?)" finnes det en rekke grunner til - hovedårsaken vil jeg si er todelt:

1: At det finnes en allmektig trollmann, teistisk eller deistisk sådan, strider mot den jevne hjernes logikk - ved bruk av hjernen alene finner man ingen holdepunkter for å tro at det finnes noe overnaturlig utover mangelen på årsak til big bang. Men mangel av X beviser ikke Y. Occams razor er nyttig der.

 

2: Folk ser at det skjer ytterst mye faenskap i "guds" navn - i utallige religioner og grener av disse blir den metafysiske siden misbrukt av makthavere og andre med onde hensikter til å holde andre nede og selv klatre. Om det er tigging på Visjon Norge eller jenteomskjæring i Sudan, påstått barneofring i en påstått satanisk sekt eller kollektivt selvmord i en hippiesekt, så ser fornuftige mennesker dette og føler en høyst berettiget avsky.

Hvorvidt det er berettiget å rette avskyen mot selve religionen og gudebildet istedet for utøverne er diskutabelt, men en annen debatt.

[Suspendert]

I mellomtiden kan kanskje noen av dere hjelpe meg til å forstå en sak. Om man ser bort i fra klassisk ateisme.. Hvorfor er det slik at det tilsynelatende er en rekke mennesker som har en negativ holdning overfor eksistensen av fri vilje og et "god mind"?

 

Fordi de ikke bryr seg? De synes nok at meningsløse diskusjoner om ting som man uansett ikke kan forstå formålet med, ikke heller kan styre, er det totalt motsatte av å leve i nuet og nyte en biff med grønpeppersaus, en flaske Faustino 1, creme brulee, et deilig ligg og en god porsjon søvn i døgnets mørkeste timer utenfor diskusjon.no.

[Gjest Bruker-95147]

Jepp, der sa du det - hvis det ikke kan la seg styre, så enten finnes det ikke, eller så nekter jeg å forholde meg til det. Kun det jeg kan styre og kontrollere til eget velbehag skal få lov å eksistere, fordi det har min hjerne fortalt meg ... snakk om å drømme ..

 

helt nydelig

[toth]

Jepp, der sa du det - hvis det ikke kan la seg styre, så enten finnes det ikke, eller så nekter jeg å forholde meg til det. Kun det jeg kan styre og kontrollere til eget velbehag skal få lov å eksistere, fordi det har min hjerne fortalt meg ... snakk om å drømme ..

 

helt nydelig

Det synspunktet tvinger frem et elementært spørsmål - vil tankegangen/handlingsmønsteret få konsekvenser? Hvis ikke er det egentlig totalt irrelevant.

Finnes det derimot en nidkjær gud med disponibelt loft og kjeller, eller et karma/reinkarnasjonssystem, så får det enorme konsekvenser og er meget relevant.

[Gjest Bruker-95147]

 

Jepp, der sa du det - hvis det ikke kan la seg styre, så enten finnes det ikke, eller så nekter jeg å forholde meg til det. Kun det jeg kan styre og kontrollere til eget velbehag skal få lov å eksistere, fordi det har min hjerne fortalt meg ... snakk om å drømme ..

 

helt nydelig

Det synspunktet tvinger frem et elementært spørsmål - vil tankegangen/handlingsmønsteret få konsekvenser? Hvis ikke er det egentlig totalt irrelevant.

Finnes det derimot en nidkjær gud med disponibelt loft og kjeller, eller et karma/reinkarnasjonssystem, så får det enorme konsekvenser og er meget relevant.

 

 

Meget godt spørsmål, og jeg vet for egen del, men det er også alt

 

Hvis jeg starter med min kritiske sans, så ender jeg akkurat der jeg bestemte meg for å lage enden, men hvis jeg ikke sier noe, så har jeg ikke handlet i noen retning, og da har jeg heller ikke skapt meg en ny gjenfødt entitet, som igjen naturligvis må eldes og dø, altså lide ekstra for min skjødesløse omgang med meg selv

 

altså, karma i aktivitet

 

og hvis du virkelig tror og mener at dine handlinger, det være seg psykologisk eller fysisk, ikke har noen betydning for det som betinger deg, da er du jo rett og slett en gud - og da tipper jeg at du har en perfekt tilstand både psykisk og fysisk

 

Behøver ikke å løfte det opp på "gudenivå" - se nå bare nøye på det som skjer hele tiden i en uavbrutt strøm av bevissthet og hvordan ditt selv til enhver tid søker etter nye gjenfødsler - og tror du den stopper bare fordi det kroppslige hylsteret ditt eldes og dør

 

Jeg vet ikke helt, men den tendensen har jeg fått stor respekt for, og den går som en super highway gjennom alt jeg erfarer

[Gothminister]

Guds eksistens.

Bare å legge frem dokumentasjon på at denne gud eksisterer, så tar vi debatten. Uten dokumentasjon blir det jo bare tøv. Da kan man si, troll eksister.

[toth]

Ankh, det virker som du stadig mener "bevissthet er fysisk og kan derfor ikke forsvinne"? Blir ikke det veldig enkelt? Greit nok at masse ikke forsvinner, men sammensetningen gjør det. Dinosaurer var høyst fysiske, men dinosaurer finnes ikke.

[Foxium]

 

I mellomtiden kan kanskje noen av dere hjelpe meg til å forstå en sak. Om man ser bort i fra klassisk ateisme.. Hvorfor er det slik at det tilsynelatende er en rekke mennesker som har en negativ holdning overfor eksistensen av fri vilje og et "god mind"?

Og hva fanden er klassisk ateisme?

 

Er dét å ikke tro på en foreslått gud to ganger på rad?

 

Eksistensen av fri vilje forsvinner i samme takt med gudens allmektighet!

 

Når guden allerede har forseglet din egen skjebne, hvem fanden tror du du velger for?

 

Har det ennå ikke nådd inn i nesegrevet at guden allerede har bestemt seg samme hva du velger på etterskudd?

 

I den grad guder er allmektige, allvitende allfadere kan du bare glemme idiotien din over.

 

Fri vilje lar seg på ingen måte forene med allmektige guder!

 

Kom tilbake når du kan la deg fly oppover når du hiver deg ut fra et vindu, da snakker vi.

 

Fri vilje krever bevissthet, men ikke vice versa. Den første står over den andre. Den første kan gi den andre. Men om den første er kunstig står den andre i fare for også å være simulert.

[Foxium]

 

I mellomtiden kan kanskje noen av dere hjelpe meg til å forstå en sak. Om man ser bort i fra klassisk ateisme.. Hvorfor er det slik at det tilsynelatende er en rekke mennesker som har en negativ holdning overfor eksistensen av fri vilje og et "god mind"?

 

Fordi de ikke bryr seg? De synes nok at meningsløse diskusjoner om ting som man uansett ikke kan forstå formålet med, ikke heller kan styre, er det totalt motsatte av å leve i nuet og nyte en biff med grønpeppersaus, en flaske Faustino 1, creme brulee, et deilig ligg og en god porsjon søvn i døgnets mørkeste timer utenfor diskusjon.no.

 

For noen gir det mening til livets eksistens å vasse i roastbeef (2 betydninger) med peppersaus. For andre kreves litt mer essens.

[Imlekk]

Det er ikke mitt ansvar å følge med for deg. Bl.a. formulerte jeg en oppsummering tidligere i tråden.

 

PEAR-forsøket har foregått i en rekke land og jeg setter min lit til at et så stort prosjekt i regi av et universitet med et slikt omdømme som Princeton, har kvalifisert kompetanse til å kunne fremlegge de resultatene de gjør. Vitenskapelig metodikk er selve grunnlaget for at vi andre skal kunne ha tillit til resultatene og det ville pent sagt vært uheldig om så mange reprentanter av vitenskapen satt sitt rykte på spill for publikasjoner av resultater som var det reneste sprøyt. Jeg tror heller ikke du er kjent med resultater av andre lignende studier, og de taler for det samme. Men selvfølgelig, skepsis er en nødvendighet.

Uhu. Dersom du ønsker å ha en interessant diskusjon så er det din oppgave å formulere deg på en måte slik at det er mulig å forstå ditt standpunkt.

 

Angående PEAR, så sier det sitt at du ikke engang vil komme med forslag på hvordan resultatene deres ikke nødvendigvis stemmer. Det er enkelt å komme med kriterier. For eksempel så har to andre steder samt PEAR selv ikke greid å replikere resultatene deres. Er det nok til å si at resultatene deres må være feil? Nei, men det burde være nok til å gjøre de fleste skeptiske til resultatene.