Klimahysteriet

[EternalSunshine]

Godt spørsmål.

Vil uansett peke på at de klimaforskerene jeg har linket til, ikke tror på det.

Kan ta et eksempel hentet fra siden jeg linker til i TS:

 

Et kjapt googlesøk fortalte meg at denne Larry Bell ikke er en klimaforsker, men en arkitekturprofessor. Han har ikke publisert noe relevant forskning. Ikke at en enslig klimaforsker ville klart å endre mitt syn nå.

 

Er lite å diskutere her. Det som begynte med noen løse hypoteser på 50-tallet har blitt solid teori og konsensusen blant klimaforskere blir bare sterkere.

[egen9]

Litt mer seriøst så vil jeg hevde at det stemmer det flere har sagt her oppe, folk har begynt å skjønner at klimaforandringene er her. Flere og flere skjønner også at vi må gjøre noe.

[тurbonєℓℓo]

Synes det begynner å bli litt sent å benekte at menneskeskapte klimaforandringer faktisk eksisterer. Var selv skeptisk en lang stund, men etterhvert som bevismengden vokste, var jeg bare nødt til å innse at jeg tok feil.

 

Det sier vel sitt når Eugenie Scott sammenlikner "climate deniers" med kreasjonister.

 

Oppfatter dette som stråmanns-argumentasjon egentlig.

Er jo enkelt å sitte å lappe sammen noe sånt? Alle som da er evolusjonister vil jo lett falle for denne stråmannen kanskje? Ingen ateister vil jo bli sammenliknet med kreasjonister. Veldig taktisk egentlig. Late som om de har like solid materiale for det de tror på, som det vitenskapen har når det gjelder evolusjonsteorien. Late som om det de har veier like tungt, og sammenlikne alle som måtte være kritiske for det samme som kreasjonister. Jeg er nok ikke like overbevist. Jeg er ateist, og tar evolusjonen som en selvfølge. Jeg tar derimot ikke alt det som blir sagt om klimaet som en selvfølge.

 

 

Litt mer seriøst så vil jeg hevde at det stemmer det flere har sagt her oppe, folk har begynt å skjønner at klimaforandringene er her. Flere og flere skjønner også at vi må gjøre noe.[/center]

Gjøre hva da?

 

 

Det du kaller en "kilde" for at Teslaen slipper ut mer er bare ett sitat fra en annen random dude, det er ingen meningsfylt kilde i det hele tatt.

Kilde for det jeg skrev...

Forøvrig var dette det naturfagslærern min på høgskolen sa.

Han forklarte alt dette på tavla og kom med de samme påstandene som det artikkelforfatteren i OA sa.

 

 

Hva synes jeg om klimaspørsmålet? Jeg synes det er ett vitenskaplig spørsmål som skal bestemmes av vitenskapsmenn, ikke noe som skal bestemmes utifra folk som først bestemmer seg for politikk, og deretter tror de kan forandre virkeligheten til å passe politikken.

 

AtW

Men er ikke dette noe alle miljøpartiene gjør da?

Jeg tror forøvrig ikke politikk ville ha løst noen av problemene selv.

Jeg kan godt tro på menneskeskapte klimaendringer, men å tro at dette problemet vil løses gjennom politikk, er for meg irrasjonelt å tro.

Forøvrig er jeg vel nøytral til spørsmålet, og ønsker å sette meg mer inn i dette.

Endret 11. august 2014 av turbonello

[knopflerbruce]

 

Jeg skal moderere meg noe: hvis man har et minimum av kunnskap om hvordan klimaet fungerer er det like åpenbart at vi endrer klimaet som det er at solen eksisterer.

Hvorfor det?

 

Det finnes andre forskere som hevder at det er solen som styrer klimaet, og at de variasjoner vi opplever her på jorden er utslag av variasjonene i solaktiviteten, og ikke et resultat av vårt liv, gjøren og laden...

 

Man trenger ikke observere dette, da slike endringer tar for lang tid til at man merker forskjell - kjenner man mekanismene er dog fasiten klar og tydelig.

Hvorfor det? Hvorfor er fasiten klar og tydelig?

 

 

Hvis en "klimaforsker" påstår noe annet bør vedkommende bytte jobb til noe denne behersker, som å ordne i panteflaskene på Rimi/Lidl/Wal-Mart eller lignende.

Det virker som om du sier at: Dersom en forsker på klimaet kommer til andre konklusjoner i sitt arbeid enn hva du mener, og hva som er kosher innenfor de venstrevridde partiene, da burde han finne på noe annet å gjøre?

 

 

Harde ord, men det er fakta. Forøvrig er jeg ikke klimaekstremist, dette er som sagt rene faktakunnskaper og har intet med mitt personlige syn på det som debatteres å gjøre.

Jeg er vel ikke enda overbevist. =)

 

 

 

Før du legger ut flere klipp og lim sitater så les denne: http://assets.climatecentral.org/pdfs/ClimateFriendlyCarsReport_Final.pdf

 

Kansje kilden din ikke er helt til å stole på...

Hvorfor er din kilde bedre enn min?

 

Fordi jeg gikk til den orginale kilden og så hva som faktisk ble sagt istedet for å sitere en kilde av andre eller tredje generasjon som tydeligvis ikke hadde forstått eller ikke ville forstå hva som ble sagt i rapporten.

 

Beklager. Men hvorfor skal jeg tro at du har forstått det som ble sagt i rapporten? Jeg linket jo til en kilde med massevis av videoer, osv. Kan ikke se at disse baserer seg på det du kom med her..?

Er det du kommer med her "original kilde" til det du ser her:

http://climateconferences.heartland.org/iccc-9/

 

 

Hvis forskere mener det utelukkende er solen som styrer klimaet har de gått glipp av noe (litt som hun ellers så flinke sjakkspilleren som overså en sjakk matt i ett trekk forleden).

 

Solstrålene som kommer gjennom atmosfære kan enten bli reflektert eller absorbert av overflaten. Hvor mye som absorberes er i stor grad avhengig av egenskapene til overflaten. Is reflekterer mye, hav lite - for eksempel. Tørt land reflekterer mer enn vått land. Vegetasjonen i seg selv gar selvsagt også sitt å si, en skog har andre egenskaper enn dyrket mark. Oppvarming av landjorden bidrar til oppvarming av luft, og endringer i lufttemperatur får konsekvenser for hvordan luften forflytter seg. Lufttemperaturen har også sitt å si i forhold til hvor mye fuktighet den kan bære, som igjen kan få konsekvenser for nedbørsmengder, og totalt sett også hvor det vil falle nedbør.

 

Ingen 'høyrevridd forsker' skal få lov til å mene noe annet enn at det blir klimaendringer av å endre landskap uten å bli motsagt Nå kan man selvsagt snakke om graderinger av hva som er 'tilfeldig' og hva som er menneskeskapt av ekstremvær, temperaturøkninger osv, men på spørsmålet om menneskeskapte klimaendringer eksister er det utelukkende ett svar, og det er JA!

 

Det er sikkert fint og flott å støtte seg til forskere som støtter ens eget syn, fremfor å ha litt kunnskap om temaet selv Jeg er ingen ekspert, men jeg har hvertfall ETT kurs på universitetsnivå som har med klimasystemet å gjøre. I tillegg er det jeg trekker frem her grei logikk hvis man er obs på konseptet.

 

Forøvrig er jeg til høyre for de fleste her inne politisk, så om jeg er venstrevridd er du så langt ute i ytre høyre-land som man kan komme fact, det også. Vet ikke om det er relevant å diskutere hvor disse meningene hører hjemme politisk, dog... men skitt au, din tråd.

[Sheasy]

Det du kaller en "kilde" for at Teslaen slipper ut mer er bare ett sitat fra en annen random dude, det er ingen meningsfylt kilde i det hele tatt.

 

Hva synes jeg om klimaspørsmålet? Jeg synes det er ett vitenskaplig spørsmål som skal bestemmes av vitenskapsmenn, ikke noe som skal bestemmes utifra folk som først bestemmer seg for politikk, og deretter tror de kan forandre virkeligheten til å passe politikken.

 

AtW

Er det en spesiell grunn til at du ikke er like skeptisk til klimamodeller som økonomiske modeller?

[тurbonєℓℓo]

Det er kapitalen som har mest å tape her, og selvfølgelig vil at folk fortsetter som før.

Hva mener du når du sier "kapitalen" ? Er dette en person?

Om ikke: Hvordan kan en immateriell ting tape? Hvorfor skulle ikke folk fortsette som før? Hva slags valg har de? Hvordan skal de fortsette?

 

 

Merk: Jeg spør om alt dette fordi jeg er interessert i å høre svaret på det.

Det er ikke retoriske spørsmål.

 

 

"Hysteriet" går i retning av endring, måtehold, en annen måte å leve på enn den som har fordelt penger og makt den siste tiden.

Det er jo politikerne som da har fordelt penger og makt den siste tiden.

 

Du fremstiller det som om "hysterikerne" er subsidiert og "skeptikerne" ikke er det, mens du linker til et organ som nekter å oppgi hvem som betaler dem.

Det kan jo godt hende. De tjener penger på klima-tesene, og de som måtte jobbe mot. Big business. Store interesser i sving. Nekter de det? Jeg betviler uansett at det er skattebetalerne som tar regningen for det. Det er jo et godt poeng i seg selv dette. Skeptikerne får betaling av folk som donerer penger, og på den måten kan de leve av å drive skepstisisme. Mens "hysterikerne" (i mangel på bedre ord, og siden du nevnte det) lever av å ta penger fra folket gjennom skatten. Er jo ikke sikkert at de hadde vært like "pro-hysterikere" dersom de ikke ble subsidiert tungt av gjennom tvungen beskatning. Kan hende at pipa hadde fått en annen lyd.

 

 

De som "jobber for at vi skal ha økt frihet" vil egentlig at vår frihet skal være mest mulig på deres premisser,

Det tror jeg ikke noe på. Men det finnes selvsagt mange ulike høyrevridde ideologier.

Argumentet ditt kan brukes om alle de etablerte partiene... Men passer dårligere jo lenger og lenger du kommer til høyre og liberalismen/anarkokapitalismen.

 

Jens Stoltenberg ville nok også med enkelhet, om han skulle være helt ærlig ha sagt:

Jeg vil gi dere frihet, men på mine premisser... (...)

 

 

som er det som skjer når kapitalkreftene får gjøre akkurat som de vil.

Tror nok ikke det. Jeg tror det er verre når politiker-eliten får gjøre som de vil... Kapitalkreftene vil utvilsomt jobbe for vårt beste, mens politikerne vil jobbe for å gi oss mindre frihet og handlingsrom. De vil detaljstyre livene våre ned i detaljer. Tusenvis av eksempler på det.

 

 

Skal man kjempe for frihet må man tenke på hva som faktisk gir netto økt frihet for flest mulig privatpersoner.

Ja, og det er ren kapitalisme. Laissez faire.

 

 

Frihet er ikke lik minst mulig lover og politisk makt, den trives best på et balansepunkt.

Jo, det er det. Lovene skal også være svært logiske og selvinnlysende.

 

Klimahysteriet er på ingen måte over. Det er til stadig vekk folk som hysterisk nekter å godta at klimaforandringene er mennekseskapt.

Det er jo rart om det ikke lå noe i det. Endret 11. august 2014 av turbonello

[ATWindsor]

 

Det du kaller en "kilde" for at Teslaen slipper ut mer er bare ett sitat fra en annen random dude, det er ingen meningsfylt kilde i det hele tatt.

 

Hva synes jeg om klimaspørsmålet? Jeg synes det er ett vitenskaplig spørsmål som skal bestemmes av vitenskapsmenn, ikke noe som skal bestemmes utifra folk som først bestemmer seg for politikk, og deretter tror de kan forandre virkeligheten til å passe politikken.

 

AtW

Er det en spesiell grunn til at du ikke er like skeptisk til klimamodeller som økonomiske modeller?

 

 

Økonomiske modeller er lettere å forske på, og det har blitt gjort, resultatet er stygt for de økonomiske modellene sin del.

 

AtW

[тurbonєℓℓo]

 

Godt spørsmål.

Vil uansett peke på at de klimaforskerene jeg har linket til, ikke tror på det.

Kan ta et eksempel hentet fra siden jeg linker til i TS:

 

Et kjapt googlesøk fortalte meg at denne Larry Bell ikke er en klimaforsker, men en arkitekturprofessor. Han har ikke publisert noe relevant forskning. Ikke at en enslig klimaforsker ville klart å endre mitt syn nå.

 

Er lite å diskutere her. Det som begynte med noen løse hypoteser på 50-tallet har blitt solid teori og konsensusen blant klimaforskere blir bare sterkere.

 

Hvor er bevisene for denne hypotesen som gjør at du mener det har blitt en teori?

[Sheasy]

Økonomiske modeller er lettere å forske på, og det har blitt gjort, resultatet er stygt for de økonomiske modellene sin del.

 

AtW

Hvordan er økonomiske modeller lettere å forske på? Er ikke feltene i en lignende situasjon i den grad det er svært vanskelig å gjennomføre eksperimenter?

Endret 11. august 2014 av Sheasy

[ATWindsor]

Økonomiske endringer er lettere å måle over kort sikt.

 

AtW

[Isbilen]

 

Det er kapitalen som har mest å tape her, og selvfølgelig vil at folk fortsetter som før.

Hva mener du når du sier "kapitalen" ? Er dette en person?

Om ikke: Hvordan kan en immateriell ting tape? Hvorfor skulle ikke folk fortsette som før? Hva slags valg har de? Hvordan skal de fortsette?

 

 

Merk: Jeg spør om alt dette fordi jeg er interessert i å høre svaret på det.

Det er ikke retoriske spørsmål.

 

Med "kapitalen" mener jeg alt som tjener penger. Det er i utgangspunktet ikke noe galt i å ville tjene penger, men den vil bare en ting - vokse seg større. Det skjer nødvendigvis på bekostning av andre - i seg selv nødvendigvis ikke feil det heller. Problemet er at i dag finnes det selskaper som er mektigere enn noen stat. De spenner over hele verden og gjør som de vil, tapper drikkevann på flasker og selger det til den fattige befolkningen. De tvinger folk til å jobbe for småpenger og selger produktene til blodpris (men alt for billig) i Vesten. Kapitalen kan ses under ett fordi om det er mange som har samvittighet til å ta hensyn, vil det, så lenge friheten ikke innskrenkes, alltids være noen som er villige til å gå lenger.

 

 

Kapitalen taper på å få mulighetene til vekst innskrenket, og det er de er redde for vil skje om "hysterikerne" får viljen sin. Da må de ta miljøhensyn til høyre og venstre. Det er uønsket.

Derfor er fritt marked bare fritt for kapitalen. Alle andre er under dens innflytelse. Du har nok vært borti det gamle ordtaket om at total makt korrumperer fullstendig. Et fritt marked betyr total makt til kapitalen.

 

At vitenskapsfolk tenderer til å være enige med hverandre må vi nesten godta, siden jobben deres er å finne (eller tilnærme seg) sannhet. Sannheten vil være den samme uansett hva de mener om den, og jo lenger de kommer, jo likere syn vil de få. At det er stor konsensus på dette området er ikke noe sykdomstegn. Forskere holder mye til i statlige institusjoner, og er dermed ofte skattefinansiert, men hva skulle alternativet vært? Kapitalen vil ikke ønske å subsidiere forskning som taler imot dens interesser, fordi det er kapitalens jobb å vokse seg større og tjene mer penger. Det betyr ikke at kapitalen er ond - den er ikke i stand til å ta moralske valg og er hinsides det spørsmålet. Men den må begrenses av folk som er i stand til det.

[Sheasy]

Økonomiske endringer er lettere å måle over kort sikt.

 

AtW

Klimaendringer er antageligvis vanskelig å måle, ettersom du påpeker det? Og dette gjør at modellene er til å stole på?

[ATWindsor]

 

Økonomiske endringer er lettere å måle over kort sikt.

 

AtW

Klimaendringer er antageligvis vanskelig å måle, ettersom du påpeker det? Og dette gjør at modellene er til å stole på?

 

 

Jeg har forklart godt nok hvorfor man kan være sikrere på at disse modellene er dårligere, jeg ønsker ikke å dra denne tråden mer OT, så jeg kommer ikke til å diskutere økonomiske modeller vs klimamodeller mer i denne tråden.

 

AtW

[Sheasy]

Jeg har forklart godt nok hvorfor man kan være sikrere på at disse modellene er dårligere, jeg ønsker ikke å dra denne tråden mer OT, så jeg kommer ikke til å diskutere økonomiske modeller vs klimamodeller mer i denne tråden.

 

AtW

Jeg lurte ikke egentlig på hvorfor du er skeptisk til økonomiske modeller, men hvorfor du ikke er skeptisk til klimamodeller.

 

Det er vanskelig å se for seg noe mer on topic enn det.

[тurbonєℓℓo]

Med "kapitalen" mener jeg alt som tjener penger.

Så alt som tjener penger har mest å tape er det du da sier?

Eller: "Det er de som tjener penger, som har mest å tape her?"

 

Men dette sier meg lite. Alt som tjener penger vil da tape.

Det betyr jo også at de fattigste vil tjene mindre, osv.

 

Men hvordan? Hva skjer i virkeligheten? Det ligger jo enorme mengder penger i dette. Man får folk til å kjøpe biler de kanskje ellers ikke ville kjøpt. Eksempelvis Tesla. De kjøper varmepumper. og så videre. De ville nok utvilsomt ha solgt dette uansett.

Og jeg ser ikke på dette som noe negativt egentlig. Men jeg kan ikke helt se "tapet".

 

Det er i utgangspunktet ikke noe galt i å ville tjene penger, men den vil bare en ting - vokse seg større.

Man må tjene penger. Jeg kan ikke se problemet ditt. Desto mer verdier som blir skapt, desto rikere blir samfunnet. At velstanden vokser seg større og det er flere og flere mennesker som blir velstående er bra.

 

 

Det skjer nødvendigvis på bekostning av andre - i seg selv nødvendigvis ikke feil det heller.

Nei. Nødvendigvis vil ikke dette skje på bekostning av andre. Da handel er vinn-vinn-situasjoner. Så det går ikke på bekostning av andre.

 

Problemet er at i dag finnes det selskaper som er mektigere enn noen stat. De spenner over hele verden og gjør som de vil, tapper drikkevann på flasker og selger det til den fattige befolkningen.

Har beskrevet dette her i bloggen min:

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1405445125_privatisering_av_vann.html

 

Jeg er forøvrig for privatisering av alt vannet.

 

De tvinger folk til å jobbe for småpenger og selger produktene til blodpris

Om de tvinger noen så er jo dette ulovlig i et liberalistisk samfunn...

Nå er det jo politikerne som har skapt dette voldsomme skillet, ved å beskytte oss fra konkurranse i utlandet. Høye tollmurer, begrenset handel osv. Stengte grenser (innvandring). Utrykk som sosial dumping osv, som da hindrer fattige i å ta bedre betalte jobber her, osv.

 

 

(men alt for billig) i Vesten. Kapitalen kan ses under ett fordi om det er mange som har samvittighet til å ta hensyn, vil det, så lenge friheten ikke innskrenkes, alltids være noen som er villige til å gå lenger.

Problemet med de fattige landene, er at det ikke er noen stor frihet økonomisk å snakke om. De er som regel noen sosialistiske sumper, og gjennomkorrupte også.

Dette har ingen ting med liberalisme og fritt marked å gjøre.

 

 

 

Kapitalen taper på å få mulighetene til vekst innskrenket

Siden kapitalen er alle som tjener penger, så er dette noe vi alle taper på.

 

og det er de er redde for vil skje om "hysterikerne" får viljen sin.

Ja, vi alle har mye å tape på det. Mindre velferd osv.

Mindre verdier. Flere fattige. Mindre å fordele osv.

 

Da må de ta miljøhensyn til høyre og venstre. Det er uønsket.

Derfor er fritt marked bare fritt for kapitalen.

Fritt marked er fritt marked for folket. Markedet er folket.

Folket har kapitalen. Du sa jo selv at kapitalen er alt som tjener penger. Dvs. oss alle. Så da må man regne med at vi blir fattigere. Noe som da er standard under sosialistike og sosialdemokratiske styrer. Altså at fattigdommen øker.

 

Alle andre er under dens innflytelse. Du har nok vært borti det gamle ordtaket om at total makt korrumperer fullstendig. Et fritt marked betyr total makt til kapitalen.

Kapitalen er jo alt som tjener penger. Dvs. folk flest.

Det er forøvrig staten og politikerne som har så og si all makt...

 

 

 

At vitenskapsfolk tenderer til å være enige med hverandre må vi nesten godta, siden jobben deres er å finne (eller tilnærme seg) sannhet. Sannheten vil være den samme uansett hva de mener om den, og jo lenger de kommer, jo likere syn vil de få. At det er stor konsensus på dette området er ikke noe sykdomstegn. Forskere holder mye til i statlige institusjoner, og er dermed ofte skattefinansiert, men hva skulle alternativet vært?

Et fritt marked, der hvor folk bestemmer selv hva de vil bruke penger på og ikke.

La folket bestemme og ikke politikerne.

 

Kapitalen vil ikke ønske å subsidiere forskning som taler imot dens interesser, fordi det er kapitalens jobb å vokse seg større og tjene mer penger.

Det kommer helt an på det. Kapitalen er jo folk flest, altså de som tjener penger, og hva folket vil bruke pengene på er jo uvisst. Men man har jo sett at folk flest tror på klimapåstandene, så da er det jo rart å tenke seg at de ikke ville valgt kimavennelige ting osv, om de fikk sjansen.

 

Det betyr ikke at kapitalen er ond - den er ikke i stand til å ta moralske valg og er hinsides det spørsmålet. Men den må begrenses av folk som er i stand til det.

Ingen har noen rett til å begrense den egentlig.

Det kommer heller ikke frem hvordan man skal begrense den, osv.

Og hvorfor, osv osv.

Endret 11. august 2014 av turbonello

[Isbilen]

Jeg har ikke sagt at det ikke skal være mulig å tjene penger, men at et uregulert marked vil gå over lik for penger. Det har det gjort og gjør allerede. Markedet er ikke mennesket, det er bare en av mange ting mennesket sysler med. Slik bør det også forbli. Hvis ingen har rett til å begrense kapitalen vil det si at den har rettigheter og at folk ikke har det. Det er jo helt absurd.

 

Forøvrig skulle jeg ønske folk kunne svare i hele innlegg i stedet for å plukke fra hverandre tekstene på den måten. Det er som om man kunne avbryte folk etter eget forgodtbefinnende i en paneldebatt. Sikkert velegnet til å gjøre motstanderen utmattet og oppgitt - og på den måte "vinne" diskusjonen, men ellers en uting.

Endret 11. august 2014 av Isbilen

[тurbonєℓℓo]

Svarer på det du sier ørlitt senere Isbilen, må bare ut en tur.

Jeg har også tatt for meg argumentene dine en etter en. Det er jo det jeg vanligvis gjør. Så du er nok ikke noe unntak. Men jeg kan prøve å gjøre det annerledes neste gang.

 

 

Jeg har forklart godt nok hvorfor man kan være sikrere på at disse modellene er dårligere, jeg ønsker ikke å dra denne tråden mer OT, så jeg kommer ikke til å diskutere økonomiske modeller vs klimamodeller mer i denne tråden.

 

AtW

Jeg lurte ikke egentlig på hvorfor du er skeptisk til økonomiske modeller, men hvorfor du ikke er skeptisk til klimamodeller.

 

Det er vanskelig å se for seg noe mer on topic enn det.

 

Det er ikke off-topic. Har redigert TS noe, slik at dette kommer mer frem.

[ChiaroScuro]

Jeg har ikke greie på klima, og derfor må jeg lytte til andre.

 

Hysterikerene vet antagelig mindre enn jeg, men roper, som vanlig, høyere enn noen andre.

Fagkunnskapen deler seg i to leire, som begge begynner å minne om hysterikerene.

 

FN er klar i talen, men har 3 i troverdighet (skala fra 1 til 10).

 

Kapitalen er litt mer ullen klar i talen, men har 2 i troverdighet.

 

Konsekvensene, dersom hysterikerene har rett er katastrofale. Det kan ikke ignoreres!

 

Så, jeg støtter hysterikerene og er villig til å offre litt av alle godene jeg har, dersom det kan hjelpe kilimaet.

[тurbonєℓℓo]

Jeg har ikke sagt at det ikke skal være mulig å tjene penger, men at et uregulert marked vil gå over lik for penger.

Jeg er nødt til å dele opp innlegget i sitater, da dette er en påstand.

Jeg syntes språket ditt er underlig. Tror nok du har mer å tjene på å ikke snakke i metaforer, og liknelser. "Uregulert marked som går over lik for penger". Det er et intetsigende utsagn, som jeg velger å kalle øregass.

http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=%C3%B8regas

 

Det har det gjort og gjør allerede.

Nei. Det har ikke vært noe fritt marked. Problemene er stort sett staten(e) som skaper.

 

Markedet er ikke mennesket, det er bare en av mange ting mennesket sysler med.

Markedet er meg og deg og alle som har mulighet til å delta i frivillig handel. Hvis det ikke er marked for noe, så betyr dette at folk ikke er villige til å betale for det frivillig. Dermed må markedet være folk med resurser, og også være noe intelligent. Altså er markedet intelligent. Markedet er ikke et menneske, men det utgjør mennesker og deres frivillige handel seg i mellom. Ingen burde få lov til å legge restriksjoner på frivillig handel mellom mennesker, så lenge alt foregår frivillig mener jeg, og man ikke krenker enkeltindividets negative rettigheter.

 

Slik bør det også forbli. Hvis ingen har rett til å begrense kapitalen vil det si at den har rettigheter og at folk ikke har det. Det er jo helt absurd.

Bare mennesker kan ha rettigheter. Men det å begrense kapitalen, vil bety at noen må krenke andres rettigheter.

 

 

Forøvrig skulle jeg ønske folk kunne svare i hele innlegg i stedet for å plukke fra hverandre tekstene på den måten.

Det du sier er jo bare en rekke påstander. Og det er ikke noe galt å i ta disse for seg en etter en.

 

Det er som om man kunne avbryte folk etter eget forgodtbefinnende i en paneldebatt. Sikkert velegnet til å gjøre motstanderen utmattet og oppgitt - og på den måte "vinne" diskusjonen, men ellers en uting.

Syntes ikke det. Alle gjør dette hele tiden her inne. Det er mye mer ryddig.

Når man holder tale så er dette noe annet. Det jeg gjør er systematisk og oversiktlig slik at du ser hva jeg svarer på.

 

Jeg ser ikke helt hvordan jeg skulle svart annerledes. Eller hvorfor jeg skulle svare på det du sier annerledes enn jeg besvarer alle andre.

[Isbilen]

Jo, det er galt å plukke fra hverandre innlegg. Det er som om du og ikke jeg skulle bestemt lengden på setningene mine, på oppbygningen og flyten, på retorikken. Som om man skulle ha fullmakt til å avbryte motstanderne i en paneldebatt akkurat når det skulle passe en. Det går fint an å imøtekomme enkeltdetaljer uten å ta dem ut av sin sammenheng.