De fleste av dagens kristne er falske.

[LiamH]

Hun tenker vel på det naturen lærer oss fra vi var barn om skriftstedet i Lukas. Feighet og konformitetspress spiller inn nasjonalt. Jevnfør Johannes' Åpenbaring (kjerneord: feige (fra mitt Google-søk), redde): Se vers 8:

 

Men de redde og vantro og vederstyggelige og manndraperne og horkarlene og trollmennene og avgudsdyrkerne og alle løgnerne, deres del skal være i sjøen som brenner med ild og svovel; det er den annen død.

 

Er ikke det å være gudfryktig eller å la seg skremme av "sjøen som brenner med ild og svovel" i en stå stor grad at man dedikerer hele livet sitt til å tilbe en gud, akkurat det samme som å være redd?

Endret 31. mai 2014 av LiamH

[L4r5]

Det bør da overhodet ikke være noen overraskelse at kristne cherrypicker påbud og forbud. Det samme gjør muslimer, hinduister, shintoer, hedonister, humanister, kommunister, budhister, jøder, shamanister, feminister, jurister og de fleste andre. Det ligger i vår natur. Så, ja, selvsagt er de fleste kristne (kristne er et dårlig begrep forresten, siden det innlemmer flere tusen trosretninger) er "falske".

[Thoto79]

 

Har ikke sett tidligere at noen tviler på at Eva spiste først. Noe av grunnen til at kvinnen er dårligere stilt enn mannen, er vel at Eva lot seg friste først.

 

 

Mener du på ramme alvor at dette er den direkte grunnen til kvinneundertrykkelsen som har gjort at kvinner har vært dårligere stilt enn mannen gjennom alle tider? Det er på en måte både riktig og fortjent?

 

 

Jeg har funnet at det er en sammenheng mellom den euklidske logikk og den forståelse man hadde av Bibelen i urkirkens tid (før det hele ble skriftliggjort).

 

Edit.: Det er på grunn av grunnvollen - Jesus - at vi har de egenskapene du tillegger oss.

 

 

Dette var rare greier. Det blir ofte vanskelig å kommentere og i det hele tatt kommunisere når man tolker hele virkeligheten rundt seg forskjellig.

[Budeia]

 

 

Mener du på ramme alvor at dette er den direkte grunnen til kvinneundertrykkelsen som har gjort at kvinner har vært dårligere stilt enn mannen gjennom alle tider? Det er på en måte både riktig og fortjent?

 

 

Selv om noe er en generasjonsmessig konsekvens, er det ikke dermed riktig og fortjent. Generasjonsmessige forbannelser som overfaller en, kan en heldigvis gjøre noe med dersom kunnskapen er til stede.

Men syndefallets konsekvenser varer ved. Disse konsekvensene kan f.eks. være at kvinner må føde sine barn med smerte, og at menn må bekjempe tistler og torner og arbeide med svetten rennende (da det var dette som ble uttalt til Adam og Eva etter syndefallet).

Dette må vi forholde oss til så lenge vi er på jorda. På den annen side er jordelivet relativt kort.

 

Nålevende kvinner bør være klar over at kvinner i bukser, caps, guttesveis og dressjakke er et resultat av feminismen. Likeså stemmerett for kvinner. Det er endringer som er kjempet fram av kvinner, og som noen ganger har aksellerert på grunn av kriger. Noen kvinner begynte å gå kledd i korte kjoler med mannsbukser under, og dette utviklet seg til at noen gikk i mannsfrakker med bukser under. Se på denne kvinnen, Mary Edwards Walker. Er ikke dette noe av en perversitet? En kvinne som lot seg avbilde omtrent som Ibsen.

 

[Abigor]

Er ikke dette noe av en perversitet? En kvinne som lot seg avbilde omtrent som Ibsen.

Vanskelig å se om du er ironisk eller ikke.

 

Et av de største argumentene mot kvinners stemmerett her i landet var at dette var ukristent og gikk imot bibelen. Men desverre for de mest bakstreverske av de kristne så vant rettferdigheten over bibelen i det tilfellet.

Endret 1. juni 2014 av Abigor

[Budeia]

Hvilke velsignelser har det ført til for kvinner at vi kan levere denne seddelen hvert 4. år? Det kunne faktisk vært morsomt og demonstrert mot stemmerett for kvinner utenfor valglokalet, hvis det ikke hadde vært for at det er en reell risiko for å bli tvangsinnlagt.

Så et bilde av en kvinne som ble lagt i bakken utenfor et valglokale, ca 1870. Fordi hun ikke hadde stemmerett og likevel møtte opp. Tror kanskje det samme ville skjedd med en kvinne i dag, dersom hun stod utenfor valglokalet og demonstrerte mot stemmerett for kvinner.

Endret 1. juni 2014 av Frankline

[Gjest Bruker-95147]

Det bør da overhodet ikke være noen overraskelse at kristne cherrypicker påbud og forbud. Det samme gjør muslimer, hinduister, shintoer, hedonister, humanister, kommunister, budhister, jøder, shamanister, feminister, jurister og de fleste andre. Det ligger i vår natur. Så, ja, selvsagt er de fleste kristne (kristne er et dårlig begrep forresten, siden det innlemmer flere tusen trosretninger) er "falske".

Fin oversikt, men du glemte behendig nok ett par grupper .. nemlig; sekulære og ateister

[Abigor]

Hvilke velsignelser har det ført til for kvinner at vi kan levere denne seddelen hvert 4. år? Det kunne faktisk vært morsomt og demonstrert mot stemmerett for kvinner utenfor valglokalet, hvis det ikke hadde vært for at det er en reell risiko for å bli tvangsinnlagt.

Så et bilde av en kvinne som ble lagt i bakken utenfor et valglokale, ca 1870. Fordi hun ikke hadde stemmerett og likevel møtte opp. Tror kanskje det samme ville skjedd med en kvinne i dag, dersom hun stod utenfor valglokalet og demonstrerte mot stemmerett for kvinner.

Hvorfor er det så viktig for deg å begrense andres rettigheter? Holder det ikke at du kan begrense deg selv til å ikke stemme, ikke gå med bukser, ikke snakke offentlig osv?

 

Hvor kommer dette ønsket om å ta fra andre mennesker sin rett fra?

 

Hvorfor ønsker du å snakke offetnlig til menn og forvente at det du sier skal tas seriøst, men du ønsker ikke å la andre kvinner få bestemme over sine egne liv?

 

Det er så typisk fundamentalistiske kristne å skulle ødelegge livene til folk. Å skulle ta fra friheten til andre mennesker. Å skulle beskrive andre mennesker som "perverse" eller "skitne" fordi de lever på en annen måte enn seg selv. I virkeligheten er det jo de selv som er hyklerske, perverse og maktsyke mennesker.

Endret 1. juni 2014 av Abigor

[L4r5]

Fin oversikt, men du glemte behendig nok ett par grupper .. nemlig; sekulære og ateister

Innlemmet de i "de fleste andre".

[29989]

 

Hvilke velsignelser har det ført til for kvinner at vi kan levere denne seddelen hvert 4. år? Det kunne faktisk vært morsomt og demonstrert mot stemmerett for kvinner utenfor valglokalet, hvis det ikke hadde vært for at det er en reell risiko for å bli tvangsinnlagt.

Så et bilde av en kvinne som ble lagt i bakken utenfor et valglokale, ca 1870. Fordi hun ikke hadde stemmerett og likevel møtte opp. Tror kanskje det samme ville skjedd med en kvinne i dag, dersom hun stod utenfor valglokalet og demonstrerte mot stemmerett for kvinner.

 

Det har vært en velsignelse for landet at kvinner har hatt stemmerett. Kvinnen er skapt noe ringere enn mannen, på samme måte som mannen er skapt ringere enn Gud. Men for å si det med min foreleser i lineær algebra, Irina Markinas ord: "Det blir det samme til slutt." (om hvilke resultater (teoremer mv.) man har, uavhengig av hvilke resultater (postulater, aksiomer og teoremer) man bygger på og hvilken forforståelse man har): På samme måte vil Guds barn være som engler i himmelen. Ekteskapsinstituttet er der ikke lenger noen realitet. Jeg ser i det hele tatt at mange tegn i samfunnsutviklingen som i mange grupper medfører synd, også har positive bieffekter.

 

 

 

 

 

 

Har ikke sett tidligere at noen tviler på at Eva spiste først. Noe av grunnen til at kvinnen er dårligere stilt enn mannen, er vel at Eva lot seg friste først.

 

Mener du på ramme alvor at dette er den direkte grunnen til kvinneundertrykkelsen som har gjort at kvinner har vært dårligere stilt enn mannen gjennom alle tider? Det er på en måte både riktig og fortjent?

 

 

 

Jeg har funnet at det er en sammenheng mellom den euklidske logikk og den forståelse man hadde av Bibelen i urkirkens tid (før det hele ble skriftliggjort).

 

 

Edit.: Det er på grunn av grunnvollen - Jesus - at vi har de egenskapene du tillegger oss.

 

Dette var rare greier. Det blir ofte vanskelig å kommentere og i det hele tatt kommunisere når man tolker hele virkeligheten rundt seg forskjellig.

 

Jeg tenker på noe jeg leste i Sångpostillan av Bengt Pleijel: I urkirkens tid var man opptatt av beviser. Dette har sammenheng med at NT ble formulert på gresk, som var språket den euklidske matematikk ble formulert i. Jeg tror det på forskjellige tidspunkter i historien har foreligget adekvate gudsbeviser. På ex.phil. formulerte foreleseren Descartes gudsbevis på en måte som virket som at han ikke hadde forstått det helt. Men kanskje han bare forenklet av hensyn til studentene. Bedre gudsbeviser har sikkert foreligget tidligere i historien. Jeg angrer ikke på at jeg ikke tok ordet da en annen foreleser i ex.phil spurte om noen ville ta ordet og formulere noe om paradigmeskifte. Fordi vi i dagens samfunn er blitt dårligere til å lytte til hverandre (jf. Inge Lønnings sluttreplikk i dennes landsmøtetale på Høyres årsmøte i 2011), er jeg imidlertid stygt redd for at vi ikke får noe paradigmeskifte som leder mennesket tilbake til troen på Gud.

 

 

 

Dersom ikke-kristne flest hadde vært intellektuelle, kjemikere og oppfinnere, kunne jeg ikke sagt så mye om akkurat det. Men faktum er jo at de fleste bruker mye tid på å se på ikke-intellektuelle TV-serier og TV-reklame. For å være "in" her i landet må man liksom kunne uttale seg om hvilken reklame man liker best denne uka, og hvilken man liker minst.

 

Noe annet er at en befolkning full av intelligente oppfinnere, ikke nødvendigvis skaper noen moral eller andre gode verdier. Dersom du har sett noen av de ikke-intellektuelle filmene fra Hollywood, vil du ha sett at det ofte er med onde eller gale vitenskapsmenn.

 

Har ikke sett tidligere at noen tviler på at Eva spiste først. Noe av grunnen til at kvinnen er dårligere stilt enn mannen, er vel at Eva lot seg friste først.

 

Jeg tenkte at hun så på et dyr som spiste frukten først, og observerte hvilken effekt det hadde på det.

 

Red. 00:24- 28.07.14: Det står eksplisitt at Eva spiste først. Glem derfor denne ideen.

Endret 27. juli 2014 av 29989
Trippel-post flettet.

[Abigor]

Kvinnen er skapt noe ringere enn mannen

Du er ikke tilfeldigvis mann?

På ex.phil. formulerte foreleseren Descartes gudsbevis på en måte som virket som at han ikke hadde forstått det helt. Men kanskje han bare forenklet av hensyn til studentene. Bedre gudsbeviser har sikkert foreligget tidligere i historien.

Desvartes gudsbevis er jo ugyldig og det er ganske lett å gjennomskue hvor feil det er. Endret 1. juni 2014 av Abigor

[Budeia]

Det er så typisk fundamentalistiske kristne å skulle ødelegge livene til folk. Å skulle ta fra friheten til andre mennesker. Å skulle beskrive andre mennesker som "perverse" eller "skitne" fordi de lever på en annen måte enn seg selv. I virkeligheten er det jo de selv som er hyklerske, perverse og maktsyke mennesker.

 

Men har du tenkt på at store deler av den moderne verden også vil fordømme dette bildet, ikke pga mannskostymet, men fordi hun går i pels??

 

"Alle" har visst at menn i kjoler er noe sjokkerende, og man vil med rette mistenke dem for å ha homofile tendenser. Bare i løpet av de siste dagene nå, har jeg blitt klar over at kvinner i bukser egentlig er noe like sjokkerende, og som i bunn og grunn viser lesbiske tendenser.

Dette er en erkjennelse som har gått tapt for oss i de siste generasjonene. Og denne erkjennelsen hadde også gått tapt for meg. Spesielt er det betenkelig når damer går på talerstolen i kirka, i bukser. Det dukker jo opp noen spørsmål om det er mulig med gymnastikk i skjørt, men også her kan nettet hjelpe. Man kan Google "Tips for modest clothing".

 

En ung gutt ble intervjuet i en video, og han ble spurt hvordan menn kan kle seg "modest". Han svarte; "I'm not sagging". Han hadde et flott belte i buksa, plassert på det riktige stedet!

 

 

På hvert sted vil jeg at mennene skal be med løftede og rene hender, uten sinne og strid. 9 På samme måte vil jeg at kvinnene skal ha en fin fremferd. De skal smykke seg med måte og forstand, ikke med alle slags fletninger, gullsmykker, perler eller dyre klær, 10 men med gode gjerninger, slik det passer seg for kvinner som vil leve gudfryktig. 11 En kvinne skal ta imot opplæring i stillhet og underordne seg i alt. 12 Jeg tillater ikke en kvinne å undervise eller bestemme over mannen, hun skal være stille. 13 For Adam ble skapt først og så Eva. 14 Og det var ikke Adam som lot seg lokke, men kvinnen lot seg lokke og brøt budet. 15 Men hun skal bli frelst gjennom barnefødselen – bare de viser forstand og lever i tro, kjærlighet og hellighet.

[29989]

 

 

Hvorfor er det så viktig for deg å begrense andres rettigheter? Holder det ikke at du kan begrense deg selv til å ikke stemme, ikke gå med bukser, ikke snakke offentlig osv?
Hvor kommer dette ønsket om å ta fra andre mennesker sin rett fra?

Hvorfor ønsker du å snakke offetnlig til menn og forvente at det du sier skal tas seriøst, men du ønsker ikke å la andre kvinner få bestemme over sine egne liv?

Det er så typisk fundamentalistiske kristne å skulle ødelegge livene til folk. Å skulle ta fra friheten til andre mennesker. Å skulle beskrive andre mennesker som "perverse" eller "skitne" fordi de lever på en annen måte enn seg selv. I virkeligheten er det jo de selv som er hyklerske, perverse og maktsyke mennesker.

Jeg er enig i at mange kristne er noe fariseiske på dette punktet. Men dersom de hykler, vil Gud se dette også.

 

 

Kvinnen er skapt noe ringere enn mannen

Du er ikke tilfeldigvis mann?

 

På ex.phil. formulerte foreleseren Descartes gudsbevis på en måte som virket som at han ikke hadde forstått det helt. Men kanskje han bare forenklet av hensyn til studentene. Bedre gudsbeviser har sikkert foreligget tidligere i historien.

Desvartes gudsbevis er jo ugyldig og det er ganske lett å gjennomskue hvor feil det er.

Svaret på det første spørsmålet er ja. De andre spørsmålet ved jeg ikke svaret på, men jeg regner med du har lest originalteksten. Eller en oversettelse av denne. Men uavhengig av om det er ugyldig, tror jeg at vi kan vise at - vi har (P->Q)->(!Q->!P). Et spesialtilfelle av dette er - ((Guds eksistens)->(alle mulige andre påstander stemmer))->((alle andre mulige andre påstander er feil)->(Gud eksisterer ikke)) - Gud eksisterer.

Jeg har litt problemer, riktignok, med å se hvilket fagområde jeg skal begynne med for å forsøke på bevise det.

Jeg tenkte et øyeblikk - med tanke på Joh 1 - at man kunne bruke leksikografi, jf. min e-postkladd

"
Hei.

Hadde dere Dostojevskij på pensumlisten i gymnastiden? (1) Jeg lurer på om du noen gang har sett et matematisk bevis (med minst euklidsk stringens) (spesielt med hensyn til orden på resultatrekkefølge. Jeg vil f.eks. mene at man kan postulere at 1 + 1 = 2, uavhengig av et bevis basert på Peano-aksiomene) for Guds eksistens. (2) Jeg tenker at én måte å gå frem for i hvert fall å sannsynliggjøre (A) dette, er å betrakte det teorem (ikke 100 % sikker på at jeg husker formulering eller bok eksakt, men jeg er enig hvis irreduserbar defineres riktig) (Lieber 2010) at det eksisterer en irreduserbar mengde ord hvorfra alle andre ord kan defineres. Irreduserbar kan her forstås enten som en mengde hvis elementantall er irreduserbart (B_1), i så fall antar jeg at ordet er ordet Gud, men teoremet vil da ikke gjelde i et vilkårlig språk, og heller ikke kan man vise at dette gjelder for et for meg kjent enkeltspråk, selv om det kanskje finnes eller kan oppstå et språk med en grammatikk der alle ord er i et 1-1-forhold til forskjellige bøyningsformer av ordet Gud. Man vil så, i hvert fall så langt det lar seg gjøre gjennom en konkordant tilnærming, etablere en 1-1-korrespondanse mellom disse ordene og deres motsvarenheter i et andrespråk. Hvis man tillater seg å finne opp ord som svarer logisk nøyaktig til et annet språks ord, vil kan få en matematisk korrekt 1-1-korrespondanse. Men i så fall vil dette være mulig med et annet startord enn "Gud". Vi er altså ikke kommet noe lenger i å bevise (2), men vi har derimot [ikke] bevist at irreduserbar faktisk betyr det jeg opprinnelig forstod det som. Man vil måtte gjøre bruk av Guds natur for selv å tilegne seg språket ettersom man må tilegne seg morsmålet først. [[kursivering tilføyd nå]] Irreduserbar kan også, og det viser seg at det likevel var den korrekte forståelsen, forstås som en mengde hvis

(A): sannsynlighet [for at Gud eksisterer] = (=_asymmetrisk) udefinert_foreløpig, kun et midlertidig hjelpebegrep inntil vi har vist (2)
(B): svakere [påstand] := enklere å bevise. sterkere [påstand] := vanskeligere å bevise

(B_1):", til å bevise Guds eksistens.

Kanskje teologene som er, har vært eller være skal fluer på veggen her, kan bidra med noe? Endret 1. juni 2014 av LiamH
Dobbelt-post flettet.

[Abigor]

Å skulle prøve å lage et teorem for guds eksistens vil ikke fungere, det er dømt til å feile.

[29989]

Jeg tror vi kan vise at Guds eksistens er det opprinnelige postulatet vi må ha.

[Abigor]

Det vil ikke gi noen resultater.

[29989]

For å sitere fra en annen tekst: "Hei. Jeg deltar for tiden i en debatt om Guds eksistens - et argument jeg kom på igjen, men på en annen måte, nå, er at Gud opprinnelig m å eksistere / ha eksistert - kanskje du har interesse av den. Her er det jeg tror er mitt beste argument hittil (se kursivert tekst): https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1584303&p=21691512 Jeg kan bare ikke tro at det har oppstått ved kaos. Om det så har gjort, [[Det]] må uansett opprinnelig ha vært en skaper."

"[J]eg [er] imidlertid stygt redd for at vi ikke får noe paradigmeskifte som leder mennesket tilbake til troen på Gud."

Dog står det i Habakkuk at kunnskapen om Gud skal dekke hele jorden (fritt etter hukommelsen). Så da blir det vel et paradigmeskifte likevel.

Endret 1. juni 2014 av LiamH
Dobbelt-post flettet.

[29989]

Mulig litt avsporing, men mener dette kan sammenlignes.

 

 

På vei hjem fra julaften i taxi, spør sjåføren oss om hvordan vi feirer jul. H*n var muslim.

Kort fortalt, forklarte jeg forskjellen på julen som barn og som voksen. H*n nikket på hodet og spurte videre om vi var kristne. Her følte jeg diskusjonen ble en annen.

 

Jeg svarte noe forsiktig om at jeg ikke var 100% kristen (mildt sagt), men at det handlet om mer enn å være kristen for å feire jul i Norge. Dette var tradisjon, kultur også religion, i den rekkefølgen for min del.

Sjåføren mente de fleste kristne i Norge var "dårlige" kristne og at h*n hadde rett til å diskutere dette med meg på nettopp, julaften.

 

Nåde meg om jeg hadde stilt spørsmål til vedkommendes religion og alle dens tilhørere, på en av deres helligdager. Dobbeltmoral som bare en minoritet kan utnytte.

Men det er godt at vi får litt kritiske spørsmål. Men jevnfør tråden Galaterbrevet i sin helhet - les For trellkvinnens sønn skal ikke arve sammen med den frie kvinnes sønn! [Derfor må muslimene omvendes.] (kursivering tilføyd, hakeparentesen står ikke i Bibelen)

[Abigor]

For å sitere fra en annen tekst: "Hei. Jeg deltar for tiden i en debatt om Guds eksistens - et argument jeg kom på igjen, men på en annen måte, nå, er at Gud opprinnelig m å eksistere / ha eksistert - kanskje du har interesse av den. Her er det jeg tror er mitt beste argument hittil (se kursivert tekst): https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1584303&p=21691512 Jeg kan bare ikke tro at det har oppstått ved kaos. Om det så har gjort, [[Det]] må uansett opprinnelig ha vært en skaper."

 

"[J]eg [er] imidlertid stygt redd for at vi ikke får noe paradigmeskifte som leder mennesket tilbake til troen på Gud."

 

Dog står det i Habakkuk at kunnskapen om Gud skal dekke hele jorden (fritt etter hukommelsen). Så da blir det vel et paradigmeskifte likevel.

Hva du kan tro sier ingenting. Det er helt feil av deg å si at "Om det så har gjort, må det uanssett opprinnelig ha vært en skaper". Det er fantasifull ønsketenkning.

 

Du skriver dessuten unødvendig snirklete og liksom-avansert. Du kunne ryddet opp i teksten så blir det lettere å lese.

Endret 2. juni 2014 av Abigor

[29989]

 

For å sitere fra en annen tekst: "Hei. Jeg deltar for tiden i en debatt om Guds eksistens - et argument jeg kom på igjen, men på en annen måte, nå, er at Gud opprinnelig m å eksistere / ha eksistert - kanskje du har interesse av den. Her er det jeg tror er mitt beste argument hittil (se kursivert tekst): https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1584303&p=21691512 Jeg kan bare ikke tro at det har oppstått ved kaos. Om det så har gjort, [[Det]] må uansett opprinnelig ha vært en skaper."

 

"[J]eg [er] imidlertid stygt redd for at vi ikke får noe paradigmeskifte som leder mennesket tilbake til troen på Gud."

 

Dog står det i Habakkuk at kunnskapen om Gud skal dekke hele jorden (fritt etter hukommelsen). Så da blir det vel et paradigmeskifte likevel.

Hva du kan tro sier ingenting. Det er helt feil av deg å si at "Om det så har gjort, må det uanssett opprinnelig ha vært en skaper". Det er fantasifull ønsketenkning.

 

Du skriver dessuten unødvendig snirklete og liksom-avansert. Du kunne ryddet opp i teksten så blir det lettere å lese.

 

Pga. tidsnød avskriver jeg min kladd: "Siter fra Hab, men presiser at den internaliserte eller intuitive forståelsen etter tilegnelsen er viktigst. Presiser også at jeg ikke med dette ønsker å opptre fariseisk, men forkynne Guds ord, selv om det kanskje var tilstrekkelig å bare nevne Hab.

 

På samme måte som det binære tallsystemet på noen områder (eks.: vi vet at 22 sanns. i bin. er motsv.heten til 196 i dec.) er bedre enn det desimale, er det også bedre at vi bruker færre ord og forstår hverandre (og kortere) [] [[] betyr at jeg ikke forstår min egen skrift. Jeg skriver derfor "|". Lurer på om jeg skrev skråstrek] | eks.: slette Facebook), enn at vi går rundt og bruker lange og vanskelige ord og later som at vi forstår disse. Spør hvis noe jeg skrev, er uklart." Tilføyelse: Du kan også bruke Bokmålsordboka (i høyre søkefelt i Firefox eller søk på Google) eller, hvis ordet er vanskelig, eller du ønsker en god (forhåpentlig) eksplisitt definisjon (dvs. også at ordboken ikke har sirkulære definisjoner), Norsk Riksmålsordbok. Denne har du tilgang til på Ordnett.no hvis du er student ved UiB (antar også UiO og NTNU). Logg på med universitetets VPN-linje.

 

Forresten står det også i Bibelen (NT) at kunnskapen skal ta slutt. Jeg tror at dette må skje før vi får en ny himmel og en ny jord, der rettferdighet bor, og jorden kan bli full av kunnskap om Gud.

 

Endr. 09:30, 3. juni: Hab 2,14 (NB 2007, ikke så godt korrekturlest som NB 1988, som heller ikke er fullkommen på dette punkt):

 

For jorden skal fylles med kunnskap om Herrens herlighet, likesom vannet dekker havets bunn.

Endret 3. juni 2014 av 29989