Når politikerne koker suppe og oppretter skoler som lærer oss å koke suppe

[Gjest Slettet+9871234]

Vel, denne tullete loven ble jo vedtatt av den forrige regjeringen. Ja, det er faktisk dine egne folk som står bak, kgun.

 

Ja, men hvordan tror du disse to

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1584540&p=21684775

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1584540&p=21684878

 

kommentarene hadde sett ut med en rødgrønn regjering?

 

 

Jeg tviler vel heller sterkt på at staten med loven i hånd kan pålegge noen som helst denne universalutformingen. Det er et angrep på ytringsfriheten og de fundamentale prinsippene Internett er bygget på. Hvis myndighetene tror de kan aksjonere med bøter eller forbud mot enkeltstående nettsteder og dette blir tatt igjennom rettsystemet tror jeg disse byråkratene vil få seg en vekker.

 

Det er uansett ganske hårreisende. Og provoserende. For å si det mildt.

 

Bra post,

 

Du har forstått det etter min mening, om da ikke myndighetene kommer opp med en revolusjonerende ny gratis standard (a la .phpBB, WordPress, drupal etc.) der man lett kan variere tema, design etc over en felles mal som overoppfyller kravene (den lenken laster tregt) og som er fleksibel og fremover kompatibel.

[Turbofan]

 

...

 

Er våre myndigheter nå mer opptatt av design enn innhold?

 

 

 

Jeg skjønner fortsatt ikke bæret av hva du mener. Lage en TL;DR-versjon til oss. Hvis du klarer å formulere en presis setning.

 

PS: Myndighetene er vel opptatt av at designet gjør det mulig å komme til innholdet. Design er svært viktig. Ofte har websider mer enn nok innhold, men dårlig design gjør det umulig å finne frem. Skatteetaten og NAV har vært eksempler på dette.

[toreae]

 

Snip

PS: Myndighetene er vel opptatt av at designet gjør det mulig å komme til innholdet. Design er svært viktig. Ofte har websider mer enn nok innhold, men dårlig design gjør det umulig å finne frem.

 

 

Ironisk nok lider TS sin webside av det samme....

[Bolson]

@turbofan: Du har misforstått, universell utforming av nettsider har ingenting med design å gjøre i utgangspunktet, dog er god/rett design er godt middel til å tilfredsstille en del av kravene (kontrast, navigasjon med mere). Universell utforming går på at nettsider skal være "lesbare" og "brukbare" for personer med ulike funksjonshemminger, og vesentlig innhold skal være tilgjengelig på alternative måter for f.eks blinde og svaksynte. En blind person vil f.eks ikke kunne se bilder eller video, da skal man gi en beskrivelse slik at man kan forstå hva bildet/videoen omhandler. Samme for lydspor til en døv.

 

@kgun: Det er tydelig at du her er langt ut på viddene. For det første er ikke universell utforming av nettsider akkurat noe nytt, jeg laget nettsider som tilfredsstilte kravene (dagens krav) for 7 - 8 år siden. Flere land har hatt lovverk/retningslinjer med disse kravene i en årrekke. Australia fikk kravene gjennom en domsavgjørelse alt i år 2000. Italia lovverk i 2004, USA gjennom Section 508 alt i 1998. Norge er faktisk etternølere på dette området.

 

Og universell utforming er lang mer enn å forstørre tekst og har heller ikke så mye med design å gjøre. Og å si at svaksynte skal bruke Opera er bare tull, skal ikke svaksynte ha rett til å bruke Linux og Mac, to plattformer som Opera ikke er på. + og - virker likt i alle nettlesere, så det er en god anbefaling. Synshemmede er ikke bare blinde og svaksynte, men også en del andre lidelser som f.eks krever annen kontrast (manglende evne til å se visse farger osv).

 

Universell utforming gjelder også personer med motoriske funksjonhemminger - osv.

 

Forstørrelse av innhold er ellers bare en "ørliten" del av det hele.

 

Det er ellers ikke vanskelig å lage en nettside som tilfredsstiller kravene. Klarer man det ikke, ja da bør man ikke få kalle seg webutvikler i det hele tatt. Ikke medfører det særlig merkostnad heller.

 

Loven og forskriften gjelder ellers ikke alle, det er visse krav som må være tilstede for at man skal være omfattet av lov/forskrift. F.eks er DinNettAvis trolig ikke omfattet av loven. "Private" blogger er nemlig ikke omfattet, dog vil bloggen til en organisajon være omfattet.

 

@vonaff: Staten kan med loven i hånd pålegge en virksomhet som er omfattet av loven å rette opp nettsidene sine slik at de tilfredsstiller loven, og eventuelt gi tvangsmulkt om dette ikke skjer, jf http://lovdata.no/lov/2013-06-21-61/§29

 

Legg merke til begrepet "virksomhet" - det gir nemlig en avgrensing.

 

Jeg kan ikke se at det er angrep på ytringsfriheten, det er nemlig ikke mulig å stenge et nettsted ved hjelp av loven. Det hindrer heller ikke noen av oss å ytre oss gjennom egen blogg osv, da disse ikke omfattes.

 

Ellers er det den som ikke tilrettelegger et nettsted for alle som faktisk bryter de fundamentale prinsippene internett bygger på. Han gjør jo deler av internett ikke tilgjengelig for alle.

Endret 30. mai 2014 av Bolson

[Gjest Slettet+9871234]

@kgun: Det er tydelig at du her er langt ut på viddene. For det første er ikke universell utforming av nettsider akkurat noe nytt, jeg laget nettsider som tilfredsstilte kravene (dagens krav) for 7 - 8 år siden. Flere land har hatt lovverk/retningslinjer med disse kravene i en årrekke. Australia fikk kravene gjennom en domsavgjørelse alt i år 2000. Italia lovverk i 2004, USA gjennom Section 508 alt i 1998. Norge er faktisk etternølere på dette området.

 

Og universell utforming er lang mer enn å forstørre tekst og har heller ikke så mye med design å gjøre. Og å si at svaksynte skal bruke Opera er bare tull, skal ikke svaksynte ha rett til å bruke Linux og Mac, to plattformer som Opera ikke er på. + og - virker likt i alle nettlesere, så det er en god anbefaling. Synshemmede er ikke bare blinde og svaksynte, men også en del andre lidelser som f.eks krever annen kontrast (manglende evne til å se visse farger osv).

 

Universell utforming gjelder også personer med motoriske funksjonhemminger - osv.

 

Forstørrelse av innhold er ellers bare en "ørliten" del av det hele.

 

Det er ellers ikke vanskelig å lage en nettside som tilfredsstiller kravene. Klarer man det ikke, ja da bør man ikke få kalle seg webutvikler i det hele tatt. Ikke medfører det særlig merkostnad heller.

 

Det er tydelig at du her er langt ut på viddene. For det første er ikke universell utforming av nettsider akkurat noe nytt, jeg laget nettsider som tilfredsstilte kravene (dagens krav) for 7 - 8 år siden. Flere land har hatt lovverk/retningslinjer med disse kravene i en årrekke. Australia fikk kravene gjennom en domsavgjørelse alt i år 2000. Italia lovverk i 2004, USA gjennom Section 508 alt i 1998. Norge er faktisk etternølere på dette området.

 

1. Hvorfor er jeg helt ute på viddene? Ja jeg vet at det har vært dommer på dette. Det trenger ikke nødvendigvis være bra for det. Jeg er og klar over at min artikkel på dinnettavis.no er svært generelt utfromet og at den tar temaet langt ut over universell utforming. Det må du gjerne kalle viddene. I teorien skal altså alt være tilgjengelig for alle. Tekst er greit. Bilder kan beskrives som et minimum med en "alt" attributt. Hva med video. Ta en titt på html markupen på denne http://nei-til-ja.no/ siden som jeg lagde for et par år siden.

<video controls title="Seks makreller i samme kast på Turøy på Sotra sommeren 2008" width="100%">
<source src="video/makrell.webmhd.webm">
<source src="video/makrell.mp4">
<source src="video/makrell.oggtheora.ogv">
<a href="video/makrell.flv">Click to watch this video using Flash Player</a>
</video>

Det var minimum kode den gang for at videon skal kunne vises på ulike plattformer. Hvor strenge skal kravene bli på dette? Vil man godta at lyden på videoen lages, eller må man lage en mer beskrivende lydfil?

 

Hva med andre nettsteder som denne: http://www.fractal-recursions.com/anim.html

 

Hva med andre objekter og web applikasjoner skrevet i for eksempel JavaScript eller mer avanserte språk som etter hvert blir mer tilgjengelige på nettet?

 

La oss som anta at du er svaksynt, hva ville du da foretrekke av å få vist innholdet i opera, der det kan finjusteres, eller i en med alle mulige (det kan bli mange med alle de mobile flatene som stadig dukker opp) CSS HACKS. Hva ville du anbefale til din svaksynte venn?

 

Det er hevdet at i 2014 er der deler av verden der ca 50 % av befolkningen surfer nettet med mobile flater. Hva er best for en som bruke en smarttelefon til å surfe nettet, en responsiv side eller en gammel site som denne http://www.theworldsworstwebsiteever.com/ ? Den siten er for øvrig svært populær og har vært lenge på nettet og tjener sikkert gode penger på reklame. La oss anta at du surfer nettet med mobiltelefon eller nettbrett. Hvilken site foretrekker du:

1. http://www.multifinanceit.com/
2. http://www.digitalstart.no/

Hva anbefale du meg som den erfarne webutvikleren du tilsynelatende er å legge vekt på?

 

Statens skal ikke gi oss gode råd om universell utforming, men tvinge på oss en mal som sikkert er utgått på dato i 2014 om de ikke legger vekt på at en site skal vises uavhengig av plattform. Den skal ikke bare være responsiv, den bør også laste innholdet betinget av brukerens plattform.

 

Denne Responsive Web Design RWD and conditional content tråden lenket jeg til i min omfattende avissartikkel. Helt på viddene sier du. Bør ikke innholdet lases ulikt på en liten mobiltelefon og en arbeidsstasjon. Kan ikke jeg selv bestemme om jeg vil laste originalvideon ("looseless compression") på en arbeidsstasjon og en mye mer kompakt streamet video ("loosy compression") på en bærbar Pc og over hodet ingen video på en smarttelefon? Hvordan blir dette når jeg skal tilfredsstille personer med aller former for handicap på alle mulige plattformer? Selvsagt er det best at innholdet gjøres tilgjengelig for flest mulig. De kresne av oss begrenser oss ikke til det innholdet vi finner via en mer eller mindre luguber nettleser. Det skreve jeg også om i min avisartikkel (som du gjerne må kalle en blog - for å unngå kravene til universell utforming).

 

Disse

 

http://www.webgruppen.no/kursoversikt/universell-utforming-av-websider-kurs-27-august-2014/#.U4mZfnYiz_5

 

lanserer seg selv som spesialister, og jeg tviler ikke på at de er bedre enn de som lager denne http://uu.difi.no/veiledning/nettsider/uu-skolen siden og som skal lære deg og meg (nei ikke meg sier du) å oppfylle kravene til universell utforming.

 

2.

Og universell utforming er lang mer enn å forstørre tekst og har heller ikke så mye med design å gjøre

 

 

Hva er design for deg? Det er vanlig å skille mellom design og innhold. Hvordan presenteres innhold uten design? En god skjermleser ("screenreader") for blinde trenger ikke design. Meta taggene holder. For svaksynte er det vanlig å bruke ulike site vide stilark.

 

Universell utforming gjelder også personer med motoriske funksjonhemminger - osv.

 

 

Ja.

 

Forstørrelse av innhold er ellers bare en "ørliten" del av det hele.

 

Ja.

 

Ble du imponert over hvordan dette er løst på nettstedet til de som skal lære oss dette?

 

 

Det er ellers ikke vanskelig å lage en nettside som tilfredsstiller kravene. Klarer man det ikke, ja da bør man ikke få kalle seg webutvikler i det hele tatt. Ikke medfører det særlig merkostnad heller.

 

Har jeg hevdet det? Men det kan være vanskelig for et lite firma med små ressurser som må gjøre det meste selv.

 

Australia fikk kravene gjennom en domsavgjørelse alt i år 2000. Italia lovverk i 2004, USA gjennom Section 508 alt i 1998.

 

Hvilke plattformer surfet man nettet med den gangen? Hvor utbredte var mobile flater? Eller skal mobile flater som der er en jungel av holdes utenfor kravene (ikke retningslinjene som kan være mer eller mindre gode) til universell utforming?

 

Hvordan skal dette overvåkes og kontrolleres - mennesker eller automatisert ved hjelp av

boter.

 

Det er fint at du og andre spesialiste skal lære oss andre å lage nettsteder. Husker du denne

 

Hvordan markedsføre en webside best mulig?

 

tråden? Dette

 

Å følge WCAG er verdens beste søkemotoroptimalisering.

Kilde: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1457521

 

skriver noen av de som som deg nok kaller seg web utviklere. Så vips, om jeg følger WCAG retningslinjene mine så vil mine siter løftes over siter med

1. Glimrende unikt innhold.
2. Tusensvis av inngående stabile semantisk lenker?

Universell utforming av websider, kurs 27. august 2014

 

Som eier av et lite firma - skatten min dvs. Det Kongleige Norske Finansdepartement med deres forlengede arm, lingningsmyndigheten i Moss kaller det hobbyvirksomhet og takk for det - med begrensede ressurser, Du og andre må gjerne betale i dyre dommer for det kurset. Jeg velger å bruke tid og penger på andre ting som er beskrevet til slutt i artiklen. Det dreier seg om enorme datamengder som er for store til å håndteres av mennesker, jfr. også lenke i min signatur. Ved hjelp av de metodene vil man kunne finne mønstre, informasjon etc. i u-strukturerte og semi-strukturerte data mengder. Det burde virkelig interessere en profesjonell web utvikler og en som starter med å utvikle nettsteder i 2014. Vi befinner oss ikke i steinalderen da de dommene ble gitt og kravene ble utformet i andre land.

 

Jeg ville ikke leid noen av dere til å utvikle sidene mine, Misforstå ikke, du er flink Bolson. Etter min mening skriver du noen av de beste og mest konstruktive innleggene på dette forumet. Nå er vel den meningsfylte diskusjonen i gang?

 

Bra at du presiserer hvem dette vil gjelde for. Håper inderlig du har rett og at jeg ikke får en rettssak på nakken fordi det statlige tilsynet har funnet ut at noen av sitene (sidene er det mange av) min ikke følger deres tvangstrøye (unnskyld uttrykket).

 

Tilsynsmyndighet

Difi skal føre tilsyn med at kravene blir fulgt. Informasjon og veiledning vil være blant tilsynets viktigste oppgaver. Kommunal- og moderniseringsdepartementet (KMD) er klageinstans for vedtak som er fattet av tilsynet.

 

Har du tenkt å søke jobb der? Jeg antar at dere vil få mye å gjøre om dere da ikke lager roboter og programvare som automatiserer jobben for dere. Trenger der hjelp, kan jeg hjelpe dere mot god betaling selvsagt. Jeg driver ingen pølsebod og prøver å heve meg ut av hobbyvirksomheten. Den som lever får se hvordan det ser ut i 2021 når storebror har fullført sin opplæring.

 

Privat kopi av posten, siden en tilknyttet post ble fjernet herfra og erstattet med denne

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1495632&p=21686710

 

uten advarsel. Gidder ikke poste der mer.

 

Sliter med å skjønne Greens teorem. Stokes teorem og divergensteorem går fint, de er nokså intuitive med sin bruk av curl og div, men Greens theorem ser relativt stygt ut i forhold. Hva kan man forestille seg Greens teorem som?

 

Greens teorem skal jo liksom være en form for 2-dimensjonal divergensteorem, skal det ikke?

 

 

Tilbakelagt stadium, pensum i MA 105. Grunnfagsnivå i matte.

 

Kan hende var den intetsigende for forumets moderator og da slettes vel slike innlegg med hard hånd på dette forumet?

 

P.S. Er du (dere) veldig interessert i IT-kvalitetssikring, kan (du) dere trykke på knappen

 

QualityContr

 

http://www.multifinanceit.com/

 

Da kommer du til denne siden

 

http://www.multifinanceit.com/qualitycontrol/qualitycontrol.php

 

Med lenke til taggede "Links" og ordnede "Ordered Links" oppe i høyre hjørne. Noe av det du finner som for eksempel Accessibility Is Not Enough skrevet av den kjente web utvikleren Jakob Nielsen i November 21, 2005 er nok som mye annet utgått på data.

Endret 31. mai 2014 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Dagens komentar fra min nabo som har programmert i assembly.

 

Jeg. Du må etter juli 2014 lage nettsteder som følger statens retningslinjer.

 

Naboen: Du må fritt kunne lage de nettstedene du vil så sant de føger loven om ytringsfrihet.

 

Jeg: Nei, for enkelte firmaer må du også følge kraven til universell utforming, slik at innholdet blir tilgjengelig for døve, blinde, svaksynte og personer med annen funksjonsnedsettelse.

 

Min nabo: Trist om de ikke blir det.

 

Må man også lage innholdet tilgjengelig for dumme?

 

Min tilføyning: (Eksempler for de som forstår dette).

 

Også for dumme boter:

 

http://digitalstart.no/robots.txt

 

http://oopschool.com/robots.txt

 

http://www.crawlwall.com/

 

Dersom noen av der fjortiser greie å hacke dere inn på mitt extranet, får dere en helaften på byen. Det er mulig. Dere kan for eksempel spørre mitt fjortis barnebarn Mathis om hvordan. Det forutsettes at hverken norsk eller utenlandsk lov brytes.

Endret 31. mai 2014 av Slettet+9871234

[Bolson]

@kgun:

 

Du er faktisk ute på viddene - rett og slett fordi du:

1. Ikke har forstått hva loven/forskriften omhandler.

2. Blander inn bøttevis med irrelevante forhold - som faktisk ikke har noe med hva uu.difi.no sier noe om.

3. Ikke forstår hva WCAG egentlig beskriver.

 

Så til dine enkelte punkt:

 

Video: Kravet er greitt beskrevet her: http://uu.difi.no/veiledning/suksesskriterier/121-bare-lyd-og-bare-video-forh%C3%A5ndsinnspilt.

Hvordan det løses er opp til den enkelte, men vanlige måter er lydspor, teksting (døve), eller avskrift. I en del tilfeller vil også en ren beskrivelse av hva videoen/lydsporet omhandler være nok - f.eks gjelder det det videoene på http://www.fractal-recursions.com/anim.html (som faktisk ikke vil være omhandlet av forskriften).

 

Svaksynt: Jeg ville foretrukket at utvikleren av nettsidene hadde laget en løsning som fungerte kontrastsmessig og når det gjelder størrelse uansett plattform. Jeg ville aldri anbefalt noen å bruke Opera fordi de skulle ha et bedre "skaleringsverktøy". Hva folk ønsker å bruke av plattformer/nettlesere må være deres valg - mitt ansvar som utvikler er å gjøre dette så enkelt som mulig for bruker - uansett plattform. + og - samt ctrl + rullehjul fungerer. Det er uansett ikke nødvendig å bruke CSS-Hacks. Tror man det, ja da har man ikke fulgt med i timen.

 

uu.difi.no (staten) har satt opp en del krav til universell utforming. uu-skolen er ingen absolutt mal, men en gjennomgang av kravene med eksempler. Kan kravene tilfredsstilles på en annen måte - så er det faktisk greitt.

 

Spørsmål om responsivt design eller plattformspesifikt innhold har i og for seg ingen relevans til universell utforming. Universell utforming stiller i utgangspunktet ingen slike krav, og man står fritt til å velge å laste ulikt innhold på PC, nettbrett eller mobil. Kravet vil være at hver av plattformene tilfredsstiller kravene for innholdet på den plattformen (så langt det er mulig). Om man velger å droppe innhold på den mobile nettsiden - så vil ikke det være i strid med kravene. Så her har du nok misforstått.

 

I forhold til universell utforming, må man faktisk vurdere hver flate (plattform) for seg selv. Personlig bruker jeg både responsivt design og løsninger der de ulike plattformene får ulikt innhold - avhengig av hva kunden ønsker og hva som fungerer best gitt forutsetningene.

 

Så du kan fint velge å sende høyoppløst video til arbeidsstasjonen, komprimert til den bærbare og ingen til mobilen uten at du har brutt mot noen krav.

 

Javascript: Ja, dette og andre rike teknologier er en utfordring. F.eks om man skal implementere noe ala dette på sidene, http://www.highcharts.com/. Men så viste det seg at det ikke var mer komplisert enn å presentere data og informasjon i tabellarisk form, synlig for skjermleser men ikke for den som bruker nettleser. Igjen er det i stor grad et spørsmål om hensiktsmessige alternativer og rett bruk av mulighetene. Faktisk kan rett bruk av javascript og rike teknologier gjøre nettsider med tilgjengelige.

 

Ja, jeg synes Difi har valg rett løsning for skalering - det er faktisk denne løsningen som anbefales "world wide". Faktisk har man i stor grad sluttet å bruke skaleringsikon på nettsider, fordi skalering er gjennomført i alle nettlesere. Det er altså ikke noe krav om +-ikon, kravet er at sidene skal fungere greitt i ulike forstørrelse (opp til 400 %).

 

Ellers så bruker Difi Drupal på disse sidene, du som reklamerer så for Drupal.

 

Design: Nå skriver jeg faktisk at universell utforming ikke har så mye med design å gjøre - men at design kan bedre tilgjengelighet for en del grupper. Så her prøver du å tillegge meg meninger jeg ikke har.

 

---

 

Resten ser jeg ingen grunn til å svare på, annet enn at det å fremstille et sitat (Å følge WCAG er verdens beste søkemotoroptimalisering) som å stamme fra en tråd der jeg var aktiv, og som faktisk ikke finnes nevnt i tråden i det hele tatt er å oppfatte som forsøk på "forfalsking" av innhold. Så jeg ber deg aller vennligst om å fjerne den ukorrekte referansen, og faktisk erstatte den med noe som er korrekt.

 

Ellers er det å følge WCAG faktisk god søkemotoroptimalisering - rett og slett fordi man da optimerer innhold for en "skjermleser". En skjermleser leser nettsidens innhold nesten identisk med en søkemotorrobot (de bruker svært lik teknologi). Men det erstatter ikke unikt innhold og lenker, det komplementerer. Tar du deg tid til å lese Google og andre sine anbefalinger for hvordan søkemotoroptimalisere, så vil du faktisk finne at det er stort sammenfall med hvordan lage en universell utformet nettside.

[Gjest Slettet+9871234]

Takk for det.

 

Jeg skal studere det du skriver og lenker til nøye og eventuelt komme tilbake med ytterligere kommentarer.

 

Fint at jeg vet hvordan jeg skal opptre etter Juli 2014. Jeg må muligens ha det inn med teskjer, men du sier jo at jeg ikke trenger bry meg, så da er vel alt i orden orden og jeg kan tute og kjøre videre.

 

Du får to rep punkter for nyttige / meningsfulle innspill.

[Gjest Slettet+9871234]

Spørsmål om responsivt design eller plattformspesifikt innhold har i og for seg ingen relevans til universell utforming. Universell utforming stiller i utgangspunktet ingen slike krav, og man står fritt til å velge å laste ulikt innhold på PC, nettbrett eller mobil. Kravet vil være at hver av plattformene tilfredsstiller kravene for innholdet på den plattformen (så langt det er mulig). Om man velger å droppe innhold på den mobile nettsiden - så vil ikke det være i strid med kravene. Så her har du nok misforstått.

 

I forhold til universell utforming, må man faktisk vurdere hver flate (plattform) for seg selv. Personlig bruker jeg både responsivt design og løsninger der de ulike plattformene får ulikt innhold - avhengig av hva kunden ønsker og hva som fungerer best gitt forutsetningene.

 

Så du kan fint velge å sende høyoppløst video til arbeidsstasjonen, komprimert til den bærbare og ingen til mobilen uten at du har brutt mot noen krav.

 

Javascript: Ja, dette og andre rike teknologier er en utfordring. F.eks om man skal implementere noe ala dette på sidene, http://www.highcharts.com/. Men så viste det seg at det ikke var mer komplisert enn å presentere data og informasjon i tabellarisk form, synlig for skjermleser men ikke for den som bruker nettleser. Igjen er det i stor grad et spørsmål om hensiktsmessige alternativer og rett bruk av mulighetene. Faktisk kan rett bruk av javascript og rike teknologier gjøre nettsider med tilgjengelige.

 

Ja, jeg synes Difi har valg rett løsning for skalering - det er faktisk denne løsningen som anbefales "world wide". Faktisk har man i stor grad sluttet å bruke skaleringsikon på nettsider, fordi skalering er gjennomført i alle nettlesere. Det er altså ikke noe krav om +-ikon, kravet er at sidene skal fungere greitt i ulike forstørrelse (opp til 400 %).

 

Resten ser jeg ingen grunn til å svare på, annet enn at det å fremstille et sitat (Å følge WCAG er verdens beste søkemotoroptimalisering) som å stamme fra en tråd der jeg var aktiv, og som faktisk ikke finnes nevnt i tråden i det hele tatt er å oppfatte som forsøk på "forfalsking" av innhold. Så jeg ber deg aller vennligst om å fjerne den ukorrekte referansen, og faktisk erstatte den med noe som er korrekt.

 

Ellers er det å følge WCAG faktisk god søkemotoroptimalisering - rett og slett fordi man da optimerer innhold for en "skjermleser". En skjermleser leser nettsidens innhold nesten identisk med en søkemotorrobot (de bruker svært lik teknologi). Men det erstatter ikke unikt innhold og lenker, det komplementerer. Tar du deg tid til å lese Google og andre sine anbefalinger for hvordan søkemotoroptimalisere, så vil du faktisk finne at det er stort sammenfall med hvordan lage en universell utformet nettside.

 

Så du mener at "on site" WCAG søkemotoroptimalisering er viktigere enn godt innhold som forhåpentligvis generer stabile semantiske ("off site optimalisering") inngående lenker? Hvordan indekserer en søkemotor som følger nettets inverse lenkematrise (se litteraturhenvisning i min på viddene avis artikkel) en site uten en eneste inngående lenke. Det er nok et godt salgstriks for webutviklere som mangler noe å gjøre å hevde

 

Å følge WCAG er verdens beste søkemotoroptimalisering.

 

 

Kan ikke du lage noen siter for meg som følger alle disse retningslinjene med elendig innhold slik at jeg blir funnet. Før i tiden kunne du lage en flytevest og følge alle krav til ISO sertifisering og fylle den med betong. Jeg vet ikke om retningslinjene siden ble endret til at kravet ble at den skulle holde et menneske av en viss vekt flytende.

 

Tror du det er viktig i 2014 å laste alt innhold betinget av plattform og responsivt uavhengig av plattform? Om jeg ikke har fulgt med i timen på hva som er mulig i ulike nettlesere og på ulike mobile flater, så bør det lages slik at det er tilgjengelig på det meste. Som nevnt, skjermlesere for blinde er det enklest å skrive for om du er flink i strukturert i tagging. Å følge WCAG er i høyden en nødvendig, men langt fra en tilstrekkelig betingelse for god søkemotoroptimalisering.

 

Avsnittet ovenfor er sitert fordi det er det viktigste i ditt innlegg. Har du fulgt med i timen når det gjelder det siste innen søkemotoroptimalisering? Jeg ser ingen grunn til slette den referansen du ber meg om. Jeg kan legge inn flere referanser som viser at du ikke er oppdatert på dette.

 

For øvrig produserer jeg først og fremst innhold for mennesker (jfr. mine robots.txt filer lenket til ovenfor) og ikke for søkemotor firmaer som ynder å markedsføre seg selv under mottoet "do no evil".

 

(Den lenken gir deg noe av det siste, men ikke det aller siste innen søkemotoroptimalisering).

 

Svaksynt: Jeg ville foretrukket at utvikleren av nettsidene hadde laget en løsning som fungerte kontrastsmessig og når det gjelder størrelse uansett plattform. Jeg ville aldri anbefalt noen å bruke Opera fordi de skulle ha et bedre "skaleringsverktøy". Hva folk ønsker å bruke av plattformer/nettlesere må være deres valg - mitt ansvar som utvikler er å gjøre dette så enkelt som mulig for bruker - uansett plattform. + og - samt ctrl + rullehjul fungerer. Det er uansett ikke nødvendig å bruke CSS-Hacks. Tror man det, ja da har man ikke fulgt med i timen.

 

 

Der er noen mennesker i verden som ikke har mobil flate med zoom egenskap og mus med rullehjul. Der er noen mennesker i verden som fortsatt bruker internet expolerer 5. Der er sikkert også noen bedrifter som forlanger at deres ansette skal bruke den nettleseren eller en annen ledelsen har tredd nedover hodene på dem. I antall er det sikkert flere enn blinde,

 

Skal kravene til universell utforming ikke gjelde dem?

 

Det er uansett ikke nødvendig å bruke CSS-Hacks. Tror man det, ja da har man ikke fulgt med i timen.

 

Har du fulgt med i timen på accessibility (jeg gav deg en lenkesamling på IT-kvalitetssirking ovenfor). Nettsider skal også være bakover kompatile på stein alder gammel teknologi mener fanatikerne. Greier du dette uten CSS hacks? HTML5 (som i følge live standarden nå bare heter HTML) fikser vel ikke alt gammelt skrot? Har ikke de som bruker dette skortet de samme kravene på universell utforming som folk med funksjonshemming?

 

Lykke til med felttoget bak den ideelle fordring.

 

Nå er du vel enda mer forvirret, forhåpentligvis på et høyere nivå.

Endret 31. mai 2014 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Hint om responsive design og google:

 

http://www.webproworld.com/webmaster-forum/threads/60607-NEW-Game/page872?p=687153&viewfull=1#post687153

 

http://www.webproworld.com/webmaster-forum/threads/60607-NEW-Game/page872?p=687155&viewfull=1#post687155

 

Motbevis gjerne at dette ikke er viktig, sannsynligvis viktigere enn å følge WCAG i 2014. Hvorfor? Fordi langt flere finner sidene dine og legger den i sine favoritter og (siden) lenker til innholdet, det vi kaller indirekte "off site SEO".

 

Det er svært interessant at RWD ikke er implementert i kravene til universell utforming.

Endret 31. mai 2014 av Slettet+9871234

[knopflerbruce]

SIden det kanskje finnes folk med litt peiling her, dersom jeg lager et enkeltmannsforetak og en tilhørende nettside, vil jeg da være bundet av dette regelverket? Jeg er ingen webutvikler, og dersom jeg lager en nettside vil jeg måtte lære meg html f.eks. fra scratch. Personlig vil jeg si at det vil medføre et "uforholdsmessig byrde for virksomheten" all den tid virksomheten består av en person uten offisiell utdanning innen IKT.

 

Allmennheten er jo også et tøyelig begrep, det kan tolkes som at dette kun gjelder tjenester alle kan tenkes å ha nytte av, eller man kan dra en grense et vilkårlig sted, hvor det er "allment nok".

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Og universell utforming er lang mer enn å forstørre tekst og har heller ikke så mye med design å gjøre. Og å si at svaksynte skal bruke Opera er bare tull, skal ikke svaksynte ha rett til å bruke Linux og Mac, to plattformer som Opera ikke er på.

Det er nytt for meg. Da må de nylig ha kuttet støtten for andre plattformer hos Opera for jeg har kjørt Opera både på Linux og Mac OS X

[Bolson]

@kgun: Du bør lese det jeg skriver før du kommenter, slik at du ikke kommenterer noe jeg faktisk ikke skriver.

 

Hadde du vært i stand til å lese så hadde du lest følgende:

 

 

Ellers er det å følge WCAG faktisk god søkemotoroptimalisering - rett og slett fordi man da optimerer innhold for en "skjermleser". En skjermleser leser nettsidens innhold nesten identisk med en søkemotorrobot (de bruker svært lik teknologi). Men det erstatter ikke unikt innhold og lenker, det komplementerer. Tar du deg tid til å lese Google og andre sine anbefalinger for hvordan søkemotoroptimalisere, så vil du faktisk finne at det er stort sammenfall med hvordan lage en universell utformet nettside.

 

Hvordan du kan tolke dette til at jeg mener en side som følger WCAG men er uten unikt innhold og fornuftige lenking er søkeoptimalisert. Forstår du ikke ordene "erstatter ikke" og "det komplementerer". Så igjen prøver du å tillegge meg synspunkter jeg ikke har ytret på noen som helst måte. Ufin diskusjonsteknikk kaller jeg det, i alle fall er det "stråmenn".

 

Og igjen velger du faktisk å sitere noe jeg ikke har uttalt, men det er klart at det hjelper ditt syn å komme med usannheter. Jeg har ikke uttalt at "Å følge WCAG er verdens beste søkemotoroptimalisering", jeg har kun referert til det som en direkte feil sitering fra en annen tråd. NB! dersom du ikke retter opp de usannhetene vil jeg måtte rapportere dette.

 

Men ellers så lager ikke webutviklere innhold, vår oppgave er å legge grunnlag for innholdsproduksjonen.At den kan foregå effektivt og at de som produserer innhold faktisk skal slippe å tenke på standarder og krav.

 

Når du drar fram "eldgamle" nettlesere så begynner du å koke "suppe på en spiker". Antallet som bruker "steinalderteknologi" er faktisk langt lavere enn de som har synshemminger. Undesøkelser i Europa viser at ca 8 - 10 % av nettbrukere har betydelige synshemminger, og opp mot 17 % har mindre.

 

IE5 er vi nok langt nede på deler av promiller, og i Norge som kravene gjelder for er det knapt bruk av noe under IE8. IE8 ligger på 1,7 %, og jeg skal garantere at det er nærmere null i løpet av året. Valg av nettleser/teknologi er også et frivillig valg, det er ikke det å ha en funksjonshemming. Til og med i Kina, som er det landet som henger etter på nettlesere er antallet som bruker IE6 eller eldre nettlesere mindre enn antall med synshemminger. Og om man ikke har rullehjul, så har man + og - på tastaturet.

 

Jeg har ikke uttalt at responsivt design ikke er viktig, men responsivt design er bare en måte å tilpasse seg flere plattformer på. Og i mange tilfeller er det faktisk den dårligste løsningen - da det gjør sidene tunge å laste på mobil etc. Det er ikke uten grunn at NRK, BBC etc har eget innhold for mindre flater. Men universell utforming gir ikke noe krav om at innhold skal være tilgjengelig på alle flater, men er det tilgjengelig på en flate så skal man tilfredsstille kravene. Det er helt naturlig at RWD (responsivt design) ikke er omtalt i kravene, rett og slett fordi RWD ikke er en forutsetning for å gjøre nettsider tilgjengelige (universell utforming), dog kan det være et fornuftig verktøy/angrepsmåte. Det er faktisk nevnt som en mulighet for mobil tilpasning. Jeg skal uten problemer lage en nettside som er tilgjengelig på alle plattformer, tilfredsstiller alle kravene til universell utforming uten i det hele tatt å bruke responsivt design. Nettsiden vil også ha samme URL på alle plattformene.

 

--

 

Fra min side blir dette siste innspill. Jeg ser ingen hensikt i å videreføre en diskusjon med en motpart som bruker feilsitering og usannheter om hva jeg mener i sin debatteknikk.

 

@knoplerbruce:

 

Om du må lære html fra scratch for å lage "foretakets" nettside vil du etter min mening bruke akkurat samme mengder ressurser på å tilfredsstille kravene til universell utforming som ikke. Universell utforming baserer seg kun på eksisterende standarder for koding av nettsider, det er ikke noe som helst hokus/pokus. Eneste merarbeidet er å sette seg inn i kravene og løsningsmåtene, men det vil etter min erfaring faktisk lette en god del av arbeidet.

 

Velger man å ta i bruk publiseringsløsninger, så er de fleste løsninger i dag slik at kravene tilfredsstilles om man bruker løsningene korrekt.

 

Ellers å sier forskriften følgende:

Forskriftens formål er å sikre universell utforming av informasjons- og kommunikasjonsteknologiske løsninger, uten at det medfører en uforholdsmessig byrde for virksomheten.

Kilde: http://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2013-06-21-732

 

Altså er ikke kravet absolutt i alle tilfeller.

 

@vonaff:

 

Da beklager jeg at jeg tok feil. Uansett så skal man ikke lage løsninger som krever en spesifikk nettleser for å fungere etter hensikten.

Endret 31. mai 2014 av Bolson

[knopflerbruce]

Takker

[Gjest Slettet+9871234]

Hvordan du kan tolke dette til at jeg mener en side som følger WCAG men er uten unikt innhold og fornuftige lenking er søkeoptimalisert. Forstår du ikke ordene "erstatter ikke" og "det komplementerer". Så igjen prøver du å tillegge meg synspunkter jeg ikke har ytret på noen som helst måte. Ufin diskusjonsteknikk kaller jeg det, i alle fall er det "stråmenn".

 

Og igjen velger du faktisk å sitere noe jeg ikke har uttalt, men det er klart at det hjelper ditt syn å komme med usannheter. Jeg har ikke uttalt at "Å følge WCAG er verdens beste søkemotoroptimalisering", jeg har kun referert til det som en direkte feil sitering fra en annen tråd. NB! dersom du ikke retter opp de usannhetene vil jeg måtte rapportere dette.enn antall med synshemminger. Og om man ikke har rullehjul, så har man + og - på tastaturet.

At jeg skrev dette slik:

Å følge WCAG er verdens beste søkemotoroptimalisering

 

 

betyr ikke at det er et sitat fra deg. Kjente norske webuviklere hevder det. Det gikk kanskje ikke klart nok frem av det jeg skrev. Du synes dog å være blant dem som har overdreven tro på tagging og SEO slik jeg tolker deg. Personlig mener jeg det er langt virktigere å konsentrere seg om å presentere unikt innhold. I valget mellom å bruke tid på "on-" og "off site" SEO mener jeg personlig "off site" er viktigst. Et lite firma med svært begrensede ressurser må ofte prioritere tidsbruken beinhardt. Bruker man WP med et responsivt design, regner jeg med at denne boken http://www.packtpub.com/wordpress-3-search-engine-optimization/book gir deg langt mer enn et dyrt norsk kurs koster. Der finnes lignende bøker (endog for drupal som difi bruker) for dem som bruker andre plattformer:

http://www.packtpub.com/search?keys=Search+Engine+Optimization&sort=0&types=0&forthcoming=1&available=1&count=20&op=Go

 

Her

 

http://www.webproworld.com/webmaster-forum/threads/132125-G-influence-on-ranking

 

finner du en typisk tråd om de som tror man lett kan manipulere seg til toppen av en søkemotor ved hjelp av teknologi. Noen leier endog lavt betalte folk fra Asia til å Fb Like og G+ det man skriver. Å komme til toppen i Norge på noen søkeuttrykk er kanskje ikke så vanskelig, men skal du komme til toppen på engelsk språklige sider med vanlige søkeuttrykk er det langt vanskeligere.

 

NB! dersom du ikke retter opp de usannhetene vil jeg måtte rapportere dette

 

Hvilke usannheter er det jeg skal rette opp? Og om jeg ikke alltid er presis nok, hva forventer du av et uformelt nettforum? Dette er ikke et vitenskapelig forum.

 

IE5 er vi nok langt nede på deler av promiller, og i Norge som kravene gjelder for er det knapt bruk av noe under IE8. IE8 ligger på 1,7 %, og jeg skal garantere at det er nærmere null i løpet av året. Valg av nettleser/teknologi er også et frivillig valg, det er ikke det å ha en funksjonshemming. Til og med i Kina, som er det landet som henger etter på nettlesere er antallet som bruker IE6 eller eldre nettlesere mindre enn antall med synshemminger. Og om man ikke har rullehjul, så har man + og - på tastaturet.om en mulighet for mobil tilpasning. Jeg skal uten problemer lage en nettside som er tilgjengelig på alle plattformer, tilfredsstiller alle kravene til universell utforming uten i det hele tatt å bruke responsivt design. Nettsiden vil også ha samme URL på alle plattformene.

+ og - tastene og rullehjul slipper man å bruke om man tar seg tid til å installere den norske nettleseren Opera.

 

Jeg har ikke uttalt at responsivt design ikke er viktig, men responsivt design er bare en måte å tilpasse seg flere plattformer på. Og i mange tilfeller er det faktisk den dårligste løsningen - da det gjør sidene tunge å laste på mobil etc. Det er ikke uten grunn at NRK, BBC etc har eget innhold for mindre flater. Men universell utforming gir ikke noe krav om at innhold skal være tilgjengelig på alle flater, men er det tilgjengelig på en flate så skal man tilfredsstille kravene. Det er helt naturlig at RWD (responsivt design) ikke er omtalt i kravene, rett og slett fordi RWD ikke er en forutsetning for å gjøre nettsider tilgjengelige (universell utforming), dog kan det være et fornuftig verktøy/angrepsmåte. Det er faktisk nevnt som en mulighet for mobil tilpasning. Jeg skal uten problemer lage en nettside som er tilgjengelig på alle plattformer, tilfredsstiller alle kravene til universell utforming uten i det hele tatt å bruke responsivt design. Nettsiden vil også ha samme URL på alle plattformene.

 

Kan det skyldes at de benytter feil teknologi?

 

Fra min side blir dette siste innspill. Jeg ser ingen hensikt i å videreføre en diskusjon med en motpart som bruker feilsitering og usannheter om hva jeg mener i sin debatteknikk.

 

Du får nok et rep punkt for et av de mer meningsfylte innleggene på dette forumet.

 

Vi skal altså tvinges på en standard av noen som bruker drupal på en dårlig måte. De kunne i det minste funnet et tema / innstikk med lettere tilgjengelig tekst forstørrelse når de først velger å ha den funksjonen på siden.

 

For øvrig finner du et minste felles multiplum, kall deg gjerne konklusjon av min oppfatning i mitt tilsvar til vonfaff i denne posten:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1584540&p=21686360

 

Du har forstått det etter min mening, om da ikke myndighetene kommer opp med en revolusjonerende ny gratis standard (a la .phpBB, WordPress, drupal etc.) der man lett kan variere tema, design etc over en felles mal som overoppfyller kravene (den lenken laster tregt) og som er fleksibel og fremover kompatibel.

Det beste noen kan håpe på er at difi utarbeider noen fremover (også bakover for fanatikerne) kompatible maler for enkle brosjyre nettsteder til mer avanserte innholds plattformer. Jeg er ikke så sikker på at jeg selv vil bruke de malene da jeg foretrekker å ha kontrollen på egen kode.

 

Du får presist vise hvilke usannheter jeg skal fjerne.

Endret 1. juni 2014 av Slettet+9871234

[Turbofan]

@turbofan: Du har misforstått, universell utforming av nettsider har ingenting med design å gjøre i utgangspunktet, dog er god/rett design er godt middel til å tilfredsstille en del av kravene (kontrast, navigasjon med mere). Universell utforming går på at nettsider skal være "lesbare" og "brukbare" for personer med ulike funksjonshemminger, og vesentlig innhold skal være tilgjengelig på alternative måter for f.eks blinde og svaksynte. En blind person vil f.eks ikke kunne se bilder eller video, da skal man gi en beskrivelse slik at man kan forstå hva bildet/videoen omhandler. Samme for lydspor til en døv.

Her forsøker du å forklare hvordan jeg tar feil, men ender opp med å forklare hvorfor jeg har rett. Du har nok et for snevert tak på ordet "design".

 

Fra Merriam-Webster:

 

design

noun

 

: the way something has been made : the way the parts of something (such as a building, machine, book, etc.) are formed and arranged for a particular use, effect, etc.

 

: the process of planning how something will look, happen, be made, etc. : the process of designing something

 

: a drawing of something that is being planned or created

Jeg skjønner virkelig ikke at dette er noe å kverulere om. Dette med å gjøre tekst tilgjengelig i lydspor for døve kan jeg godt gi deg poeng for, men fortsatt handler universell utforming i aller høyeste grad om design.

[Gjest Slettet+9871234]

http://www.dinnettavis.no/#politikerne-som-teknokrater

 

Hva mener dere?

 

Jeg har oppdetert denne artikkelen med tre lenker, til annet stoff, blant annet denne:

 

http://www.dinitside.no/#uu-er-dette-nok

 

Jeg mener at man tar for lett på responsiv web design RWD.

 

Dette

 

http://uu.difi.no/veiledning/nettsider/uu-skolen/mobile-losninger

 

er viktig lesning.

 

Å sette statiske krav i dag basert på http://www.w3.org/WAI/intro/wcag som skal være implementert i 2021 er ikke lett når man har en konkurrerende levende standard http://www.whatwg.org/specs/web-apps/current-work/multipage/

 

Dette

 

http://www.bostonglobe.com/

 

er en avis som har gjennomført RWD.

Endret 4. juni 2014 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Universell utforming har strengt tolket ikke noe med nettleser å gjøre, men det er ikke likegyldig hvilken nettleser en med nedsatt syn bruker. Derfor opprettet jeg denne

 

Beste nettleser

 

tråden.

 

Der er også It sikkerhet nevnt. Det kan være nok et argument for å bruke en spesiell nettleser som samtidig løser de viktigste problemene for en med synshemminger.

Endret 5. juni 2014 av Slettet+9871234

[Bolson]

Å sette statiske krav i dag basert på http://www.w3.org/WAI/intro/wcag som skal være implementert i 2021 er ikke lett når man har en konkurrerende levende standard http://www.whatwg.org/specs/web-apps/current-work/multipage/

Når du klarer å se WCAG 2 (som er en anbefaling), og som håndterer forhold knyttet til tilgjengelighet (Web Content Accessibility Guidelines), som er konkurrende standard til WHATWG, ja da forstår jeg hvorfor du har problemer. Du har tydeligvis ikke lest WCAG eller prøvd å forstå. Er ikke sikker på at du forstår hva WhatWG er heller.

 

I korte trekk så sier WCAG 2 følgende (kilde http://www.w3.org/Translations/WCAG20-no-20110926/)

 

 

• 1 Mulig å oppfatte
  • 1.1 Gi tekstalternativer til alt ikke-tekstlig innhold, slik at det kan konverteres til formater som brukerne har behov for, for eksempel stor skrift, blindeskrift, tale, symboler eller enklere språk.
  • 1.2 Gi alternativer for tidsbaserte medier.
  • 1.3 Lag innhold som kan presenteres på forskjellige måter (for eksempel med enklere layout) uten at informasjon eller struktur går tapt.
  • 1.4 Gjør det enklere for brukerne å se og høre innhold, blant annet ved å skille forgrunnen fra bakgrunnen.
• 2 Mulig å betjene
  • 2.1 Gjør all funksjonalitet tilgjengelig med tastatur.
  • 2.2 Gi brukerne nok tid til å lese og bruke innhold.
  • 2.3 Ikke utform innhold på en måte som er kjent for å forårsake (epileptiske) anfall.
  • 2.4 Gjør det mulig for brukerne å navigere, finne innhold og vite hvor de befinner seg.
• 3 Forståelig
  • 3.1 Gjør innholdet leselig og forståelig.
  • 3.2 Sørg for at websider presenteres og fungerer på forutsigbare måter.
  • 3.3 Hjelp brukere med å unngå feil og å rette opp feil.
• 4 Robust
  • 4.1 Sørg for best mulig kompatibilitet med aktuelle og fremtidige brukeragenter, inkludert kompenserende teknologi.

 

 

 

I utgangspunktet sier ikke WCAG noe om hvordan kravene teknisk skal løses, men de kommer med en en del forslag til løsning for ulike teknologier, som ARIA, Flash, HTML, PDF og Silverlight. ARIA er teknikker/anbefalinger knyttet til spesifikke hjelpemiddelprogrammer, som leselist med mere. Andre teknikker en de foreslåtte kan brukes om de møter suksesskriteriene. Listen på mulige teknikker oppdateres løpende, så om man i WhatWG finner ut at man skal legge til en attributt til f.eks HTML mediaelementet som kan håndtere "transcript", så kan de foreslå denne og den kommer med i anbefalingen om den er fornuftig.

 

Så vil noen si at touch ikke er omfattet. Etter min mening er det omfattet, krav 2 er at det skal være mulig å betjene - og da vil det også være gjeldende for ny teknologi.

 

WHATWG (som på ingen måte er en standard, selv om de kaller seg en "levende standard") arbeider med videreutvikling av selve HTML (teknologi etc). Husk at alt hos WHATWG faktisk ikke er implementert i alle nettlesere, og følge WHATWG om man skal ta hensyn til eldre IE-nettlesere kan man bare glemme. Dog er god kunnskap om moderne HTML-standarder (som man får gjennom WHATWG) en forutsetning om man skal klare å implementere WCAG sine anbefalinger på en nettside. Men man kan fint lage en nettside som følger WHATWG "standarden", og allikevel feile på alle 4 hovedkravene til WCAG. Og man kan lage en flashbasert nettside som tilfredsstiller alle anbefalingene(kravene) til WCAG, men knapt inneholder noe fra WHATWG. Men WHATWG gir et godt utgangspunkt for å velge en HTML kodestandard som gjør det mulige å tilfredsstille WCAG.

 

I reailteten er mye av WCAG ikke direkte teknologirelatert i det hele tatt, selv om noe er. F.eks gjelder kravene i realiteten uansett om man bruker HTML, Flash, PDF eller Silverlight til å presentere informasjon. Faktisk også om man lager apper bør man ha disse 4 hovedpunktene i hodet hele tiden.

 

Responsivt nettdesign er god en teknikk for å tilfredsstille 1.3, 2.3, 2.4, 3.2 og tildels 4.1. Men svært mange av de som har laget nettsider med responsivt design faller faktisk igjennom på pkt 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 3.3 og ofte pkt 4.1. Så responsivt nettdesign er ingen "mirakelkur" for tilgjengelighet.

 

En grunnleggende forståelse av innholdet, målet og virkeområdet for ulike standarder/anbefalinger bør være et minimumskrav når man slenger av seg såpass tunge påstander knyttet til dette området. Med å sette WCAG og WHATWG som konkurrerende teknologier viser man klart at den forståelsen mangler man helt.

[Gjest Slettet+9871234]

Make it simple, as simple as possible, but no simpler.

 

Albert Einstein.