Matproduksjon i Norge.

[Gjest Slettet+9871234]

 

Hvor mye koster avfolkede og gjengrodde bygder landet?

- Avfolkde plasser koster oss ingenting og vi driter i om de gror igjen fordi ingen av oss er på avfolkede steder likevel. Derimot har vi store økonomiske gevinster av at folk bor noe mer samlet enn de gjør i dag. Mindre veier å vedlikeholde, færre kilometer å kjøre for gjennomsnittet, større deler av arbeidsstokken kan skape større økonomiske verdier og gi gjennomsnittsnordmannen bedre kjøpekraft og bedre økonomisk levestandard. For ikke å snakke om alle de positive effektene utenfor vårt lille hjørne av verden.

 

Hvor mye koster det samfunnet at folk flytter inn til pressområder?

- Det skaper arbeidsplasser, inntekter og er en netto gevinst, samtidig som en rekke offentlige utgifter vil synke fordi vi trenger færre samfunnsfunksjoner som lokalsykehus, sykehjem, småskoler osv for å tjene det samme innbyggertallet.

 

Hva koster det å legge ned infrastruktur i distriktene?

- Man vil spare vanvittige summer på vedlikehold som blir overflødig, ferger som ikke trengs, osv.

 

Hva koster det å bygge ny infrastruktur i pressområdene?

- Langt mindre enn å bygge i distriktene fordi hver km vei, vannrør etc tjener langt flere innbyggere. Spleiselaget per km er mye større. Samtidig vil vi få reduserte utslipp fra trafikken og billigere vedlikehold siden man i første omgang hadde penger til å bygge skikkelig underdekning på veiene.

 

Hva er vedlikeholdskostnadene for denne infrastrukturen i henholdsvis distrikter og pressområder?

- Jeg går ut i fra at du skal fram til en sum eller prosentvis sammenligning per km vei og ikke per innbygger. Regn per innbygger du så skal du se noe helt annet.

 

Hva med boligprisutviklingen?

- Den er allerede skakkjørt på grunn av landbrukspolitikk "jordvern" som kveler byene. Innse at bylandbruk er en gigantisk misforståelse og la byene få utvide seg så løser dette seg.

 

Matsolidaritet i en verden som sulter dreier seg om mer enn norsk oljefinansiert kjøpekraft.

- Jaha? Så du mener at rike nordmenn ikke kan skape bedre levekår for fattigere bønder enn de norske om vi opphever handelsblokkadene med dem? At penger ikke betyr noe for bønder så lenge de bor i utlandet, men er uhyre viktig når de bor i Norge?

 

Miljøhensyn og matvareberedskap.

- Legg ned svært energikrevende landbruk som tomater og agurker i Norge. La land som har naturlig varme og sol dyrke disse tingene for oss.

- Norske bønder subsidieres for å dyrke roser, svibler og tulipaner. Er det av beredskapshensyn? Norge er en strategisk viktig partner å ha handelsallianse med på grunn av blant annet olje, fisk og mineraler fordi vi har mye av disse naturressursene. Vårt arktiske landbruk er en slags "se hva vi får til mot alle odds, mot all fornuft og på tross av fraværende konkurrandedyktighet". Kult i forskningsøyemed, men som kommersielt næringsliv er det komplett idioti. Vi burde heller skaffe oss strategiske handelsallianser med land som har naturgitte forhold til å dyrke mange av de varene norsk landbruk produserer.

 

Men denne debatten dreier seg om at noen partier mener stobønder skal få mest på bekostning av småbønder i distriktene.

-Sagt på en mye ærligere måte handler det om at de mest økonomisk selvbergede bedriftene fremheves samtidig som de mest økonomisk pleietrengende bedriftene bør få dø i fred.

 

Det er en snikomforming av strukture i vårt landbruk.

- Snikende? Jeg synes det er åpenlyse, tydelige og høyst nødvendige endringer, til det bedre.

 

 

Så hvorfor ikke samle hele jordens befolkning i et høyhus kompleks?

 

Antar man at det er 10 millarder mennesker på jorda, får man plass til hele jordens befolkning i en kube med grunnlinje 1 mil=10 000 m.

 

((10 ^4)^3)/10^(10)=10^(12)/10^(10)= 10^2 = 100 kvadratmeter på hvert menneske som bor på jorda.

 

Blir det for lavt under taket med 1 m (liberalistisk) takhøyde, kan du øke grunnlinjen til 10 eller 100 mil i den kvadratiske bunnen på komplekset. Hvor høyt må du bygge huset med 2 m takhøyde?

 

Er ikke det en slik planet du ønsker å bo på? Dette er vel en glimrende liberalistisk løsning basert på stordriftsfordeler, minimale avstander og effektivitet.

 

I tillegg kunne man avskaffe militæret i alle land, da alle mennesker bodde under samme tak, man kunne varme opp boligen med solcellepanel og vindkraft. Boligen burde sikkert legges i Sahara mest muliig nær sjøen så man kunne avsalte havvann. I tillegg ville man ikke mangle sand til støping av monsteret.

 

Resten av jorden og havet brukes til å dyrke mat. Fra et effektivitets hensyn, kunne man dyrke blåskjell på en diger blåskjellfarm i Sognefjorden, man kunne utrydde alle andre arter som levde på krill i Sydishavet og man kunne dyrke bambusskudd i Kina. Disse tre matressursene ville være nok til alene å brødfø ca 30 millarder mennesker på en bærekraftig måte.

 

Jeg tar fortsatt en rask titt innom og skanner om det skulle komme fundamentalt nye argumenter.

Endret 19. mai 2014 av Slettet+9871234

[Lycantrophe]

Er det for tidlig å dele ut prisen for årets stråmann i mai?

 

Personlig tror jeg ikke det.

[Vice]

Fikk litt bakoversveis over at noen faktisk gadd å lage en såpass lang post med bare stråmannsargumentasjon ja og i tillegg to poster på rad.Men men, hver sine lyster..

 

[Gjest Slettet+9871234]

Er det for tidlig å dele ut prisen for årets stråmann i mai?

 

Jeg vet ikke hvem den var myntet på, men var den myntet på meg vil jeg gjenta.

 

Resten av jorden og havet brukes til å dyrke mat. Fra et effektivitets hensyn, kunne man dyrke blåskjell på en diger blåskjellfarm i Sognefjorden, man kunne utrydde alle andre arter som levde på krill i Sydishavet og man kunne dyrke bambusskudd i Kina. Disse tre matressursene ville være nok til alene å brødfø ca 30 millarder mennesker på en bærekraftig måte.

 

Dersom det ble kjedelig med kun denne maten, kunne man på hobby basis skaffe seg annen mat som det jo ville være nok av.

 

Gjentar også denne:

 

Jeg tar fortsatt en rask titt innom og skanner om det skulle komme fundamentalt nye argumenter.

 

Endret 19. mai 2014 av Slettet+9871234

[herzeleid]

Er det for tidlig å dele ut prisen for årets stråmann i mai?

 

Personlig tror jeg ikke det.

Tror igrunn det bare er å finne frem finstasen, ingen over, ingen ved siden.

 

Forøvrig morsomt at vinneren stadig gjenntar at han er svært travel og ikke har tid til å forklare, gitt omfanget på stråmannen. Tar han kanskje hjem ironi-prisen og?

[Sheasy]

Heihei folkens. Dere snakker tross alt om en økonom her. Norges Bank. 60 nettsteder! Man kan ikke holde en slik mann til samme standard som vanlige forumbrukere.

[Gjest Slettet+9871234]

 

Er det for tidlig å dele ut prisen for årets stråmann i mai?

 

Personlig tror jeg ikke det.

Tror igrunn det bare er å finne frem finstasen, ingen over, ingen ved siden.

 

Forøvrig morsomt at vinneren stadig gjenntar at han er svært travel og ikke har tid til å forklare, gitt omfanget på stråmannen. Tar han kanskje hjem ironi-prisen og?

 

 

Det er da et faktum at jeg har det travelt utenom dette forumet. Det er bare å starte med utgangspunkt i nettverkssiden min.

 

Forlater forumet, da jeg skal lage torskemiddag. Skrei fra Lofoten antar jeg.

[Gjest Slettet+9871234]

Heihei folkens. Dere snakker tross alt om en økonom her. Norges Bank. 60 nettsteder! Man kan ikke holde en slik mann til samme standard som vanlige forumbrukere.

 

[Simen1]

kgun: De blå har en sunn retning på landbrukspolitikken, i tråd med stortingets mål om bærekraftig miljøvennlig landbruk og matsikkerhet.

 

Kan du svare på spørsmålet, Hva mener du med 8 milliarder til de rikeste? Jeg ser linken til en repitisjon av påstanden, men ikke noe svar på spørsmålet.

 

Norsk landbrukspolitikk er fundert på (det feilaktige) argumentet "ta fra de rike gi til de fattige". Det heter ærlighet ikke usaklighet.

 

Dårlig hersketeknikk å kalle mine argumenter lettvinte bare fordi du er uenig. Forsøk heller å argumenter saklig i mot, argument for argument, i stedet for å skjære alt over en kam med intetsigende angrep uten saklig innhold.

 

Ok, du skal få det med litt mer saklige ord. Eller rettere sagt bytrollet som kom med påstanden om at oljenæringa og sjømatindustrien er subsidiert. Dette er de to netto største skattebetalende næringene i landet. Deres bidrag til statskassa er svært positivt. Landbruket befinner seg helt i andre enden av skalaen. Det er den næringen med klart størst negativ nettobidrag til statskassa. Jeg synes ikke beskrivelsen "feil planet" var så hakkende usaklig eller gal respons på påstanden. Ei heller at han trenger en realitetsorientering.

Endret 20. mai 2014 av Simen1

[Simen1]

Så hvorfor ikke samle hele jordens befolkning i et høyhus kompleks?

 

Antar man at det er 10 millarder mennesker på jorda, får man plass til hele jordens befolkning i en kube med grunnlinje 1 mil=10 000 m.

 

((10 ^4)^3)/10^(10)=10^(12)/10^(10)= 10^2 = 100 kvadratmeter på hvert menneske som bor på jorda.

 

Blir det for lavt under taket med 1 m (liberalistisk) takhøyde, kan du øke grunnlinjen til 10 eller 100 mil i den kvadratiske bunnen på komplekset. Hvor høyt må du bygge huset med 2 m takhøyde?

 

Er ikke det en slik planet du ønsker å bo på? Dette er vel en glimrende liberalistisk løsning basert på stordriftsfordeler, minimale avstander og effektivitet.

 

I tillegg kunne man avskaffe militæret i alle land, da alle mennesker bodde under samme tak, man kunne varme opp boligen med solcellepanel og vindkraft. Boligen burde sikkert legges i Sahara mest muliig nær sjøen så man kunne avsalte havvann. I tillegg ville man ikke mangle sand til støping av monsteret.

 

Resten av jorden og havet brukes til å dyrke mat. Fra et effektivitets hensyn, kunne man dyrke blåskjell på en diger blåskjellfarm i Sognefjorden, man kunne utrydde alle andre arter som levde på krill i Sydishavet og man kunne dyrke bambusskudd i Kina. Disse tre matressursene ville være nok til alene å brødfø ca 30 millarder mennesker på en bærekraftig måte.

 

Jeg tar fortsatt en rask titt innom og skanner om det skulle komme fundamentalt nye argumenter.

Hahaha, Du er ikke snau! Og dette påstår du er noe jeg ønsker? Er det virkelig sånn du ser på saken? Da er det jammen ikke rart at det ikke går an å diskutere landbrukspolitikk med subsidietilhengerne. Du får ha lykke til med vrangforestillingene dine for det blir lite givende å diskutere når det blir så til de grader usaklig.

 

Til slutt: Skrei den 20. mai? Ja, det er jo ikke umulig, men jeg vil heller anbefale ferskvare.

Endret 19. mai 2014 av Simen1

[Gjest Slettet+9871234]

kgun: De blå har en sunn vridning på landbrukspolitikken, i tråd med stortingets mål om bærekraftig miljøvennlig landbruk og matsikkerhet.

 

Kan du svare på spørsmålet, Hva mener du med 8 milliarder til de rikeste? Jeg ser linken til en repitisjon av påstanden, men ikke noe svar på spørsmålet.

 

Norsk landbrukspolitikk er fundert på (det feilaktige) argumentet "ta fra de rike gi til de fattige". Det heter ærlighet ikke usaklighet.3

 

1. Det ser ut til at de er i mindretall om den meningen om da ikke Venstre snur.

 

2. Det skjedde straks de overtok. Den lenken viste at de flikket på den rødgrønne regjeringens budsjett for 2014 ved å starte med å gi 8 millarder i skattelette til dem som har mest.

 

3. Norsk landbrukspolitikk er basert på det det til enhver tid sittende stortingsflertall mener er best for landet.

Endret 19. mai 2014 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

,

 

Til slutt: Skrei den 20. mai? Ja, det er jo ikke umulig, men jeg vil heller anbefale ferskvare. ,

 

 

Fisk kan bli bedre av å mørnes i fryseren. Ikke minst gjelder det den etter manges mening beste torskefisken, brosme, som jeg personlig mener blir bedre av å ligge i fryseren.

 

Ferskvare er langt fra best. Ryper skal henge til de slipper nebbet og dansker mener at vi nordmenn mishandler kjøtt. De mener at kjøttet blir best av å ligge å mørnes noen dager.

 

Det er vel litt utenfor temaet.

Endret 19. mai 2014 av Slettet+9871234

[Simen1]

kgun: Kan du utdype påstanden om 8 milliarder til de rikeste?

 

Torsk er riktignok en mager fisk og tåler derfor frysing godt, men jeg mener likevel bestemt at frysing forringer fisken, blant annet fordi iskrystallene "river opp" kjøttet og gjør det vassere når det tines. Og det lille fettet som finnes på torsken (og som er nydelig) harskner sakte men sikkert helt fra slakting til konsum, selv om ferdigfrosset fisk har fått en datogrense for akseptabel harskning.

[Vice]

Skal ikke uttale meg for bastant om frossent kjøtt, men det jeg kan si er at det jeg har kjøpt av frossent oksekjøtt fra afrika/sør amerika her til lands smaker mye bedre enn ferskt kjøtt fra Norge.

[bytrollet]

kgun: Kan du utdype påstanden om 8 milliarder til de rikeste?

 

 

Torsk er riktignok en mager fisk og tåler derfor frysing godt, men jeg mener likevel bestemt at frysing forringer fisken, blant annet fordi iskrystallene "river opp" kjøttet og gjør det vassere når det tines. Og det lille fettet som finnes på torsken (og som er nydelig) harskner sakte men sikkert helt fra slakting til konsum, selv om ferdigfrosset fisk har fått en datogrense for akseptabel harskning.

 

Du har faktisk helt rett Simen1. det som skjer er at frosten ødelegger bindingen som binder kjøttet sammen. Men om du velger å fryse ned fisk så kan du "forsinke" den prosessen ved å ikke vaske den etter filitrering/kutting. Da slipper du nemlig at fisken "tørrfryser" og som igjen gjør at du får den spesielle frysesmaken i den.

unntaket er om du får en kveite på kroken. den bør henges opp i et par dager etter halen slik at slimet får rent av den. Da får du en langt bedre smak av den iom. at du slipper den "råsmaken" som ellers er i den. Den bør dog ikke vaskes før du fryser den.

 

ot: ser i avisene at flere bønder faktisk mener at Listhaug gjør det rette nå. En eggebonde kan per i dag ha 7500 høner. Det gjør at han har to timers jobb i fjøset før han eventuelt drar på en annen jobb. Om denne bonden kunne ha hatt det tredobbelte så har han kunne skippe den andre jobben og i steden vært i fjøset på heltid. Det ville gjort det at han kunen tatt bedre vare på de dyrene som han har og at arbeidsdagen hadde blitt mer forutsigbar.

Noen melkebønder mener også dette er rett vei og gå om kvotene også blir større. de bruker også argumentet til eggebonden i sitt innlegg.

[Gjest Slettet+9871234]

Torsk er riktignok en mager fisk og tåler derfor frysing godt, men jeg mener likevel bestemt at frysing forringer fisken, blant annet fordi iskrystallene "river opp" kjøttet og gjør det vassere når det tines. Og det lille fettet som finnes på torsken (og som er nydelig) harskner sakte men sikkert helt fra slakting til konsum, selv om ferdigfrosset fisk har fått en datogrense for akseptabel harskning.

 

Og den opprivingen av kjøttet mener jeg personlig kan være en fordel. Dersom fisken ikke ligger for lenge i fryseren mener jeg personlig brosme blir bedre av å fryses noen dager.

 

Men nå er vel diskusjonen redusert til en diskusjon om smak å behag.

[Gjest Slettet+9871234]

ot: ser i avisene at flere bønder faktisk mener at Listhaug gjør det rette nå. En eggebonde kan per i dag ha 7500 høner. Det gjør at han har to timers jobb i fjøset før han eventuelt drar på en annen jobb. Om denne bonden kunne ha hatt det tredobbelte så har han kunne skippe den andre jobben og i steden vært i fjøset på heltid. Det ville gjort det at han kunen tatt bedre vare på de dyrene som han har og at arbeidsdagen hadde blitt mer forutsigbar.

Noen melkebønder mener også dette er rett vei og gå om kvotene også blir større. de bruker også argumentet til eggebonden i sitt innlegg.

 

Ja og det er det som er noe av kjernen i problemet. Vi har historisk bestemt oss får å ha det landbruket vi har av distrikts, bosettings, etc. hensyn. Forklart utførlig lenger oppe (se også lenker til andre tråder - jeg er ingen drøvtyggende ku).

 

På tilsvarende måte som der er kvoter i fisket, er der kvoter i landbruksproduksjonen og vi har volumtak for fjærkre, melk etc. Selvsagt er storbonden på Jæren jublende glad for at han kan tredoble den årlige melkeproduksjone til 1.2 millioner liter. Det samme gjelder bonden med god kapasitet og økonomi til å tredoble produksjonen av fjærkre. Noen mener det kan bli uetisk produksjon om kyllingene blir stuet sammen på for små områder. Det liker ikke miljøpartier.

 

Poenget er at dette er landbrukspolitikk for dekk og diesel som lederen i småbrukerlaget kaller det.

 

http://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/nnfa56050614/06-05-2014

 

Kort sagt er det politikk for storbønder på Jæren, flatbygdene på Østlandet og i Trøndelag. De få storbøndene jubler altså, men de mange mindre bøndene i distriktene på Østlandet, Vestlandet og i Nordnorge er i ferd med å aksjonere om det ikke blir en løsning med regjeringen som de og flertallet på Stortinget kan akseptere.

 

Slik vi har organisert primærnæringene i Norge, så trengs det reguleringer. EU har dårlige efaringer med et lite regulert fiske. det samme kan til dels si om landbruker der vi i Tv nyhetene har sett lastebillass av frukt bli dumpet som følge av overproduksjon. Det er der det fundamentale politiske skillet går, med regjeringen i mindretall på den ene siden og opposisjonen på den andre siden. Om ikke Venstre, som kan være ganske liberalistiske, støtter regjeringen, vil den mest sannsynlig også lide nederlag i Landbruksoppgjøret som den gjorde ved elktrifiseringen av Utsirahøyden:

 

http://tv.nrk.no/serie/aktuelt-tv/nnfa50051914/19-05-2014

 

Venstre, småbedriftenes selverklærte venn, vil imdlertid få et problem om de velger å støtte regjeringen. En småbonde er en liten bedrift / selvstending næringsdrivende. Vi ser akkurat det samme i den andre viktige primærnæringen, fisket

 

Konklusjon vedrørende blå-blå politik:

1. Økte kvoter til storbøndene som bidrar til et industrielt landbruk.
2. Økte kvoter og tilbudsplikt til havtrålerne / fabrikkskip som bidrar til et industrielt fiske.
3. De som er interessert i ytterligere blå-blå politkk, kan generelt søke på nyheter om pensjon hvor man blant annet finner denne: Derfor er din pensjon i fare.
4. Med andre ord et sterkt bidrag til større forskjeller og en skjevere inntektsfordeling i det tradisjonelt egalitære Norge.

Endret 20. mai 2014 av Slettet+9871234

[Simen1]

kgun, nå har du hatt god tid til å lese gjennom innleggene mine. Hvorfor utdyper du ikke påstanden om 8 milliarder til de rikeste? Er det fordi den er elendig fundamentert og basert på fordomsfull populistisk oppfatning av de blå sin politikk? Sannsynligheten for at det ligger gode argumenter bak synker etter hvert som du ignorerer spørsmålet.

[herzeleid]

Interessant lesning. Så kvotene er der for å hindre at de store gårdene skal kunne drive så effektivt og produsere så store volum at de utkonkurerer de mindre gårdene?

 

I såfall fremstår hele argumentet med norsk mat og forsyningssikkerhet ganske hult. Det virker på meg noe absurd å pålegge noen bønder å produsere mindre for å holde liv i landbruk i andre deler av landet og følgelig subsidiere disse deretter, men mulig jeg har misforstått?

[Gjest Slettet+9871234]

kgun, nå har du hatt god tid til å lese gjennom innleggene mine. Hvorfor utdyper du ikke påstanden om 8 milliarder til de rikeste? Er det fordi den er elendig fundamentert og basert på fordomsfull populistisk oppfatning av de blå sin politikk? Sannsynligheten for at det ligger gode argumenter bak synker etter hvert som du ignorerer spørsmålet.

 

Fikk du ikke med deg nyhetene like etter at de blå-blå overtok regjeringsmakten i oktober i fjor? De justerte den forrige regjeringens budsjett hvorav en skattelette på 8 milliarder om jeg husker riktig hvor nesten alt gikk til de med høyest inntekter. Vil du ha detaljene kan du vel lete opp dette på regjeringens sider selv i stedet for å gjenta dette til det kjedsommelige. Om bløpet ikke er helt korrekt er det poenget at mesteparten gikk til skattelette til de rikeste.

 

I revidert budsjett for i år har de svekket statsfinansene med ytterligere 1.9 milliarder i forhold til den rødgrønne regjeringens budsjett. Dette får selvsagt ikke store betydninger for norsk økonomi, men en stadig svekkelse av statsfinansene og skattelette gjør det. Man trenger vel ikke være utdannet sosialøkonom for å forstå at den langsiktige bærkraften til våre statsfinanser svekkes med blå-blått styre.

 

Arbeiderpartiet har tradisjonelt ført en bedre langsiktig bærekraftig økonomisk pålitikk for landet.

 

Tilbake til trådens tema?