hva starta først, tida eller universet eller noe dypere?

[Aleks855]

EDIT:

men jeg er utdanna som snekker, elektriker, fisker, OS ekspert (pc), nettverk operatør, Game Designer, Arkitekt og holder nå på med simuleringer (autocad)

Har 7 yrker på meg, holder på med det 8ende

 

 

Jack of all trades, master of none.

 

Dette gir veldig lite grunnlag for å komme med teorier som går på tvers av det som allerede er godtatt. Det er selvfølgelig fint at du interesserer deg for universets opprinnelse. Det er slik vi har fått den informasjonen vi allerede har.

 

Problemet ser ut til å være at du danner teorier uten å ha lest deg opp på det som allerede er blitt observert. Å la fantasien lage teorier er veldig underholdende, men det er sjeldent at det faktisk viser seg å stemme med virkeligheten.

 

Jeg ville anbefalt å lese noen av de store læreverkene om emnet, før du begir deg ut med egne teorier.

 

Og vær åpen for kritikk. Trygve er kanskje den mest kunnskapsrike personen på forumet når det gjelder tilsynelatende både eksperimentell og teoretisk fysikk. Jeg ville ikke vært så kjapp med å sette deg på bakbena.

[cuadro]

Så for at big bang skulle skje så måtte et electron og nøytron kollidere i lysets hastighet, det er slik vår teori er i dag iallefall, så for at disse 2 partiklene skulle ha en bevegelse så måtte det ha vært energi og tid tilstede.

Dette er feil. Veldig feil. Kunne du i det minste kilde-henvise?

[DrHawkins]

 

Det er veldig liten hastighet over lysets hastighet vi har klart,

http://www.telegraph.co.uk/science/science-news/9100273/Breaking-the-speed-of-light-CERNs-neutrino-experiment.html

Den målingen ble altså vist å være feil, ja. Det hadde du oppdaget selv om du hadde fulgt lenkene for relaterte artikler. Før feilen ble funnet var det mye interesse for å repetere målingen, og de som sto bak det påfallende resultatet repeterte selv målingen med et litt endret oppsett. Til slutt fant de en dårlig kobling mellom to optiske kabler som ga opphav til målefeilen. Etter det har interessen for å repetere eksperimentet avtatt.

 

Ja jeg tror ikke at big bang bare var ei lite "kule" som starta å ekspandere, jeg tror det var en eksplosjon og at vi lever i "røyken til denne eksplosjonen" for å forklare det rett ut på norsk. og LHC sier selv at den energimengden de har på CERN er helt utrolig, grader som er 100 000 ganger varmere enn solas overflate. 1.5trillioner (i energimengde tror jeg det var, leste det tidliger i dag) men LHC er bygget for å tåler hele 15 trillioner.

Energimengden i LHC-kollisjoner er faktisk ikke så stor. Hver gang to protoner kolliderer tilsvarer energimengden omtrent det samme som om to mygg skulle kollidere. Det interessante er energi-tettheten: Energien konsentreres i et område som er mye mindre enn et atom.

Elektroner og nøytroner klarer vi å få opptil 99.9999999991% av lysets hastighet, pga nettopp som du sier at det er massive partikler, men hvis vi skal gå utenfor universet og før big bang, i tillegg til at du har fått sitert i fra LHC at protoner lett kan klare 224km/s over lysets hastighet.

Alt det du refererer der er faktisk feil. Når det gjelder elektroner er riktignok den nummeriske feilen så liten at den egentlig ikke er noe å bry seg om; LEP (forgjengeren til LHC) akselererte elektroner til 99.999999998% av lyshastigheten. Nøytroner er en helt annen historie. Siden de ikke har elektrisk ladning er de mye vanskeligere å akselerere så der er ikke tallet ditt i nærheten av riktig. Og når det gjelder den overlyshastigheten er det flere feil: Det var ikke LHC, men SPS som ble brukt. Det var ikke protoner som ble målt til over lyshastigheten, men nøytrinoer. Og målingen viste seg altså å være feil.

 

hvorfor i all viteste verden skulle ikke neste hakk i størrelse (ikke atomer eller molekyler, men enda så smått som partikler, bare et hakk større enn quark) kunne klare lysets hastighet? bryter det med fysikkens lover slik vi kjenner dem? ikek som jeg vet.

Det bryter med relativitetsteorien.

 

 

 

He added: "That’s possible, but it’s far more likely that there is an error in the data. If the CERN experiment proves to be correct and neutrinos have broken the speed of light, I will eat my boxer shorts on live TV.”

http://www.telegraph.co.uk/science/science-news/9100273/Breaking-the-speed-of-light-CERNs-neutrino-experiment.html

 

 

The scientists on the Oscillation Project with Emulsion Tracking Apparatus, or Opera, had conducted more than 15,000 measurements over three years before announcing the results.

ja nei det er ingen vitenskapelig grunnlag for at vi klarte å oppnå over lysets hastighet, bare 15k tester

 

Relativitetsteorien er alikavel bare en teori, det er ikke noe fasit, det er ikke noe svar, det er fortsatt kun en teori. en teori forandres på sikkert 1000vis av ganger før den blir riktig.

 

 

 

The first particle collisions at the LHC took place shortly after startup in November 2009, at energies up to 1.2 TeV per beam.^[10] On 30 March 2010, the first planned collisions took place between two 3.5 TeV beams, which set another new world record for the highest energy man-made particle collisions.^[11] The LHC will begin to operate at its designed 7 TeV per beam (14 TeV center-of-mass) after a long shutdown that was scheduled to begin at the end of 2012.^[12] and was later postponed for a few weeks until early 2013.

http://en.wikipedia.org/wiki/Safety_of_high-energy_particle_collision_experiments

yeah right, lav energi mengde i CERN/LHC, kaller du 14TeV lav energi???

http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2011/06/cern-lhc-creates-temperatures-1000-times-hotter-than-center-of-sun.html

CERN LHC Creates Temperatures 100,000 Times Hotter than the Center of the Sun

Yeah right, Lav energi toleranse på LHC. dette leste jeg før jeg sa det til og med,

 

 

[DrHawkins]

 

"Du tar feil mann. Vitenskapelig sett, vel og merke, så er den planeten du beskriver da per definisjon en stjerne, og ikke noen planet."

jeg har aldri nevnt at det var sola jeg tenke på, sola er ei stjerne ja. og jeg skal innrømme da jeg skreiv det med milliarder ganger større så var det den største stjerna som vi har oppdage jeg egentlig tenkte på så du hadde rett sånn sett men, det betyr ikke at det ikke finnes enorme planeter der ute.

http://www.space.com/18522-super-jupiter-alien-planet-photo.html

Woops. Her ser det ut til at jeg automatisk tenkte på massen, mens du snakket om diameter. Jeg glemte den "tynne suppen" av gass i gasskjemper, at den gjerne kan lage store diametere. Det finnes vel en øvre grense der også, uten at jeg vet hvor den inntreffer. Interessant betraktning det DrHawkins.

 

 

 

@G

0.18mikrosekund etter big bang skal partikler har starta å kollidere.

 

Denne kulen jeg nevnte, jeg satte betegnelse kule for å få et visuelt bilde over situasjonen, nettopp fordi big bang teorien sier på papiret at det var en "dings" som er mindre enn porene i huden din som hadde en enorm tetthet, samme prinsipp som svart hull bare det var utrolig lite, og dette ekspanderte pga varme. det var big bang.

Derfor lagde jeg betegnelse kule for å få en betegnelse på denne "dingsen" var ikke så mye anna ment egentlig

 

tid står ikke stille rundt et svart hull. det sakter ned tiden noe vanvittig ja.

det kan du eksperimentere med selv hjemme på 1 minutt. hvis du tar et A4 ark, så har du noe store og noe små klinkekuler, kanskje noen blykuler og noe som veier mye i en liten størrelse.

Dette A4 arket representerer tid, Kulene representerer planeter eller svart hull eller stjerne, vekten på kulene representerer den gravitetskraften som er i planeten/svarte hullet/stjernen du skal forske på.

 

Jo større vekte den kula har jo mer vil det arket bøye seg, lage en bulp i arket, har du en letter kule vil bulpen bli mindre enn en med større vekt.

 

Og her kommer lys inn i bildet, lyset reiser i sin bestemte hastighet, men når den kommer nærme et svart hull så er det så kraftig bulp i dette arket som representerer tida at lyset får en veldig mye lengre distanse å reise. dette vil og gjøre at denne store gravitasjonkraften gjør en effekt i tid, og en slaktere tid vil igjen bety en saktere fart på lyset hastighet, men lyset må reise i 300k km/t for å være lys. hvis det reiser i lavere hastighet så vil det ikke lengre være noe lys. Derfor er dette et SVART hull, altså ingen lys.

Men tida står ikke stille, den går bare saktere, tida er der uansett.

Et svart hull står ikke stille, det beveger seg rundt omkring (glakser som kræsjer for eksempel) det har en viss hastighet rundt sin egen akse i tillegg.

 

For at dette skal kunne bevege på seg så MÅ det var tid tilstede, hvis det ikek hadde fantes tid så hadde ikke jeg kunne skrevet noe som helst for absolutt alt i hele universet hadde stått helt stille. tida er definisjonen på bevegelse,

Nei, tid står ikke stille rundt et svart hull. Men, det ser ut til at du misser poenget med singularitet. For står ikke tiden stille i singulariteten, på lik linje med at det er null bevegelse i senter av en aksling f.eks.?

 

Jeg sa at det ikke finnes noe rom rundt "singulariteten" (eller hva det var) før the Big Bang, for per definisjon i vitenskapen så er det ingenting utenfor det ekspanderende rommet vi har etter the Big Bang, så hvorfor skulle det da ha funnets noe rom rundt "singulariteten" før Big Bang?

 

Om det i det hele tatt fantes en singularitet før Big Bang så blir den også per definisjon umulig å tidfeste på noe som helst vis. Det forblir for oss en ren evighet av "ikke eksisisterende tidsbegrep" (kan man kalle dette for INGENTING, eller fortjener det et annet navn?). For vi mennesker liker å tenke med et tidsbegrep, fordi det er det vi er vant til å tenke med basis i.

 

OM du ikke har noe rom, så har du heller ikke noe tid. Er dere enig i det?

 

Og hva med energispørsmålet mitt.. Hvor var energien før the Big Bang? Vi vet å like å kalle energi for lys, masse og slikt, men hvilken form for energi eksisterte eventuellt før the Big Bang?

 

ALTSÅ, vil energibevaringslovene i det hele tatt ha noen gyldighet før the Big Bang?

 

Hvor kom så den voldsomme energimengden man så ser the Big Bang utfolde, i fra?

 

ja hvor var energien før big bang?

Det er nettopp dette min teori går ut på, men det virker ikke som du har leste starten av denne tråden engang og desverre så har du det og alikavel ikke husker at jeg spurte nøyaktig det samme spørsmålet du stiller der.

hvor kom energikilden fra?

Og det er det min teori går ut på, det var noe før big bang, det var ikke bare ei "kule" som ekspanderte men det er noe mer bak det hele, og da har vi partikkel kollisjon som en mulighet, men hvor kom energien til partikklene fra? lest første post om igjen så ser du en god del agv nøyaktig dette

[DrHawkins]

 

EDIT:

men jeg er utdanna som snekker, elektriker, fisker, OS ekspert (pc), nettverk operatør, Game Designer, Arkitekt og holder nå på med simuleringer (autocad)

Har 7 yrker på meg, holder på med det 8ende

 

 

Jack of all trades, master of none.

 

Dette gir veldig lite grunnlag for å komme med teorier som går på tvers av det som allerede er godtatt. Det er selvfølgelig fint at du interesserer deg for universets opprinnelse. Det er slik vi har fått den informasjonen vi allerede har.

 

Problemet ser ut til å være at du danner teorier uten å ha lest deg opp på det som allerede er blitt observert. Å la fantasien lage teorier er veldig underholdende, men det er sjeldent at det faktisk viser seg å stemme med virkeligheten.

 

Jeg ville anbefalt å lese noen av de store læreverkene om emnet, før du begir deg ut med egne teorier.

 

Og vær åpen for kritikk. Trygve er kanskje den mest kunnskapsrike personen på forumet når det gjelder tilsynelatende både eksperimentell og teoretisk fysikk. Jeg ville ikke vært så kjapp med å sette deg på bakbena.

 

A man with many talents you dont believe me? to bad for you, i dont give a shit

 

Hvis du hadde fulgt med i tråden så hadde du sett at meg og trygve har en saklig diskusjon her for tida, det var kun den første posten hans som fikk han til å virke som en fjortis eller et troll.

Jeg setter meg ikke på bakbeina, men er mer åpen for nye muligheter enn å binde meg til hva som står på papiret.

"The greatest teacher doesnt show you how to do it, he shows you where to start"

eller noe sånt heter ordtaket, så det nettopp på i fucking love science på facebook.

 

Så for at big bang skulle skje så måtte et electron og nøytron kollidere i lysets hastighet, det er slik vår teori er i dag iallefall, så for at disse 2 partiklene skulle ha en bevegelse så måtte det ha vært energi og tid tilstede.

Dette er feil. Veldig feil. Kunne du i det minste kilde-henvise?

 

kan du lese og følge med i hele tråden? det er en hypotetiskt MIN EGEN teori

 

 

EDIT:

crap, trodde postene la seg isammen når man posta slik tett innpå, gjorde iallefall det før i tida

sry for trippelposting då folkens

Endret 19. april 2014 av DrHawkins

[Kontorstol]

Tror du da at vi får et nytt big bang og et nytt univers om to partikler kolliderer i lysets hastighet i LHC?

[DrHawkins]

Tror du da at vi får et nytt big bang og et nytt univers om to partikler kolliderer i lysets hastighet i LHC?

Nei, tror ikke det, fordi hvis det skulle bli noe big bang så kreves det 2 spesifikke partikler, om det er nøytron og elektron, eller higgs protonet og den 4 type partikkel eller hva har ejeg ingen aning om, det trenger ejg mer kunnskap til for å kunne klare å trekke en konklusjon på men partikler er det aller minste vi vet om per i dag, og jeg tror big bang blei skapt av de minste som finnes (kunnskapen i dag sier partikler) som kolliderte i lysets hastighet, 2 bestemte typer.

rettelse, quark er det minste

 

Jeg tror også at de som holde på med LHC har såpass med kunnskaper at de prøver ikke gjenskape big bang men prøver å finne ut hva som skjedde egentlig, derfor vil de ikke lage en ny big bang men heller lage en little bang (og det gjør de hele tida med å kollidere partikler, big bang i ultraliten størrelse, slik vi klarte å oppdage higgs partikkelen)

 

det høres kanskje ut som ejg motsier meg selv i de to avsnittene men gjør egentlig ikek det for jeg sier at jeg vet ikke hvilke typer partikkler som måtte kollidere, kan være så enkelt som elektron og nøytron nettopp pga som med det aller aller meste: det enkle er ofte det beste / alt har en logisk forklaring / nothing is impossible.

Det utgjør at det kan være de virkelig skaper mikrosmå big bangs i LHC og det kan være de skaper noe annet, men en ting er sikkert, det var noe før big bang og det er noe utenfor universet vårt og det var noe som fikk big bang til å skje

Endret 19. april 2014 av DrHawkins

[delfin]

 

Uendelig mye energi er vanvittig mye, ja.

ikke uendelig, langt derifra. hvis man bruker matematikken eller google så kan man sikkert finne et tall på det au- det er et vanvittig svært tall og krever noe sykt med energi men langt ifra uendelig. tallet på mengde energi er der en plass.

 

Om noe, så er postene dine underholdende lesning, DrHawkins.

bra det då

tror du ikke på noe av det som blir sakt av meg?

 

Det er da 300 000 medlemmer nesten på denne sida, det burde være en god del folk som kan fysikk og kvantefysikk og matematikk skikkelig bra, rart at dem ikke sier så mye

 

Nekter å tro at alle 300k medlemmene er bare folk som sitter hjemme å danker

 

 

Det er faktisk en god del folk her som kan mye om fysikk, matematikk og kvantefysikk, og noen av dem har svart deg i denne tråden (f.eks -trygve). At du ikke evner å se det får du ta på din kappe. Faktisk har det aller meste av kritikk vært godt fundamentert.

 

Og når det gjelder "ikke uendelig", kan du finne ut hvor mye energi som kreves for å aksellerere f.eks ett hydrogenatom til 1c? Det kan på ingen måte sammenlignes med å bryte lydmuren. Lydens hastighet er ikke engang konstant, og lyden beveger seg fortere jo høyere densiteten er i mediet den beveger seg i. Den er f.eks lavere i 10.000 meters høyde enn ved vannoverflaten, og langt raskere i vann...

 

Hvis du bruker google, så ta en grundig kikk på kilden din før du poster, for du har f.eks skrevet at Einstein ble sett på som "dum" og andre gamle myter, med tvilsomme kilder. Sannheten er at Einstein gjorde det veldig godt på skolen, men det er godt mulig at han ble sett på som noe eksentrisk siden han var så mye smartere enn sine medelever.

[Flin]

 

Tror du da at vi får et nytt big bang og et nytt univers om to partikler kolliderer i lysets hastighet i LHC?

Nei, tror ikke det, fordi hvis det skulle bli noe big bang så kreves det 2 spesifikke partikler, om det er nøytron og elektron, eller higgs protonet og den 4 type partikkel eller hva har ejeg ingen aning om, det trenger ejg mer kunnskap til for å kunne klare å trekke en konklusjon på men partikler er det aller minste vi vet om per i dag, og jeg tror big bang blei skapt av de minste som finnes (kunnskapen i dag sier partikler) som kolliderte i lysets hastighet, 2 bestemte typer.

rettelse, quark er det minste

 

Jeg tror også at de som holde på med LHC har såpass med kunnskaper at de prøver ikke gjenskape big bang men prøver å finne ut hva som skjedde egentlig, derfor vil de ikke lage en ny big bang men heller lage en little bang (og det gjør de hele tida med å kollidere partikler, big bang i ultraliten størrelse, slik vi klarte å oppdage higgs partikkelen)

 

det høres kanskje ut som ejg motsier meg selv i de to avsnittene men gjør egentlig ikek det for jeg sier at jeg vet ikke hvilke typer partikkler som måtte kollidere, kan være så enkelt som elektron og nøytron nettopp pga som med det aller aller meste: det enkle er ofte det beste / alt har en logisk forklaring / nothing is impossible.

Det utgjør at det kan være de virkelig skaper mikrosmå big bangs i LHC og det kan være de skaper noe annet, men en ting er sikkert, det var noe før big bang og det er noe utenfor universet vårt og det var noe som fikk big bang til å skje

 

 

 

Har lest gjennom de to siste siden nå og du forsetter bare med å slenge ut ting som er feil. Rett og slett feil. Andre har forsøkt å forklare hva som er feil og hvorfor det er feil, men du hører ikke på noen. Du har din "teori" og du slenger ut masse tull og dårlige kilder for å støtte den.

 

Din beskrivelse om hva de driver med på CERN er også totalt på vidda. Hvordan vet jeg det? Jeg kjenner folk som jobber der og jeg har studert partikkelfysikk. Kan godt forklare deg hva de driver med der, men tviler på at du vil høre det.

[DrHawkins]

 

 

Tror du da at vi får et nytt big bang og et nytt univers om to partikler kolliderer i lysets hastighet i LHC?

Nei, tror ikke det, fordi hvis det skulle bli noe big bang så kreves det 2 spesifikke partikler, om det er nøytron og elektron, eller higgs protonet og den 4 type partikkel eller hva har ejeg ingen aning om, det trenger ejg mer kunnskap til for å kunne klare å trekke en konklusjon på men partikler er det aller minste vi vet om per i dag, og jeg tror big bang blei skapt av de minste som finnes (kunnskapen i dag sier partikler) som kolliderte i lysets hastighet, 2 bestemte typer.

rettelse, quark er det minste

 

Jeg tror også at de som holde på med LHC har såpass med kunnskaper at de prøver ikke gjenskape big bang men prøver å finne ut hva som skjedde egentlig, derfor vil de ikke lage en ny big bang men heller lage en little bang (og det gjør de hele tida med å kollidere partikler, big bang i ultraliten størrelse, slik vi klarte å oppdage higgs partikkelen)

 

det høres kanskje ut som ejg motsier meg selv i de to avsnittene men gjør egentlig ikek det for jeg sier at jeg vet ikke hvilke typer partikkler som måtte kollidere, kan være så enkelt som elektron og nøytron nettopp pga som med det aller aller meste: det enkle er ofte det beste / alt har en logisk forklaring / nothing is impossible.

Det utgjør at det kan være de virkelig skaper mikrosmå big bangs i LHC og det kan være de skaper noe annet, men en ting er sikkert, det var noe før big bang og det er noe utenfor universet vårt og det var noe som fikk big bang til å skje

 

 

 

Har lest gjennom de to siste siden nå og du forsetter bare med å slenge ut ting som er feil. Rett og slett feil. Andre har forsøkt å forklare hva som er feil og hvorfor det er feil, men du hører ikke på noen. Du har din "teori" og du slenger ut masse tull og dårlige kilder for å støtte den.

 

Din beskrivelse om hva de driver med på CERN er også totalt på vidda. Hvordan vet jeg det? Jeg kjenner folk som jobber der og jeg har studert partikkelfysikk. Kan godt forklare deg hva de driver med der, men tviler på at du vil høre det.

Da vil jeg virkelig at du skal linke til meg og vise meg hva jeg har så grundig feil i.

Det har nå gått 3 sider og folk sier ejg tar feil men ingen har klart å vise meg noen link eller noe til det de mener er feil.

I tillegg så må du legge godt merke til at dette er snakk om TRO OG TEORI OG HYPOTESE, ikke fasit, ikke svar, ikke hva som er rett og galt.

jo er dyriskt interesert i hva du har å si om CERN, det har komt fram fra flere personer hva de driver med men hadde vært kult å høre fra en som kjenner folk derifra, hvor totalt på vidda er jeg? jeg sier ikke at det er en gård som huser kyr og sauer så jeg er ikke så langt på vidda iallefall

[-trygve]

The scientists on the Oscillation Project with Emulsion Tracking Apparatus, or Opera, had conducted more than 15,000 measurements over three years before announcing the results.

ja nei det er ingen vitenskapelig grunnlag for at vi klarte å oppnå over lysets hastighet, bare 15k tester

 

Her gjelder det å få med seg hele historien. For det første var ikke OPERA et eksperiment designet for å måle hvor for nøytrinoer flyr. Dette var en måling de gjorde som en bieffekt, men eksperimentet var absolutt ikke optimert for det. Det de egentlig ville studere var nøytrinooscillasjoner, og det var derfor de trengte så mye statistikk. Da de prøvde å sjekke resultatet med nøytrinoer som bevegde seg raskere enn lyshastigheten endret de litt på konfigurasjonen og fikk sikrere resultater med mye mindre statistikk.

For det andre, og mye viktigere, grunnen til at de målte hastighet større enn lyshastigheten var en dårlig optisk kobling som gjorde at de målte tiden feil. Denne feilen påvirket alle 15000 eventene likt, og om de så hadde målt milliarder av nøytrinoer ville det ikke hjulpet - en systematisk feil er en systematisk feil.

Da OPERA publiserte sa de åpent at de fryktet at de hadde en slik systematisk feil i eksperimentet sitt, men de kunne ikke finne den. Publikasjonen var egentlig et spørsmål om hjelp til å finne feilen. Det endte med at OPERA-folkene selv fant feilen, og det er nå ikke noen tvil om at det opprinnelige resultatet var feil - nøytrinoene bevegde seg virkelig med en hastighet som var praktisk talt lik lyshastigheten (avviket fra lyshastigheten var for liten til at den lot seg måle i dette eksperimentet).

Relativitetsteorien er alikavel bare en teori, det er ikke noe fasit, det er ikke noe svar, det er fortsatt kun en teori. en teori forandres på sikkert 1000vis av ganger før den blir riktig.

Jeg har nevnt før at en fysisk teori/modell aldri kan bekreftes 100%. Relativitetsteorien er dog den fysiske teorien, kanskje med unntak av noen få aspekter ved kvantemekanikken, som er best testet. Det gjøres fremdeles tester av teorien, men ingenting tyder på at den er feil så langt.

 

The first particle collisions at the LHC took place shortly after startup in November 2009, at energies up to 1.2 TeV per beam.^%5B10%5D On 30 March 2010, the first planned collisions took place between two 3.5 TeV beams, which set another new world record for the highest energy man-made particle collisions.^%5B11%5D The LHC will begin to operate at its designed 7 TeV per beam (14 TeV center-of-mass) after a long shutdown that was scheduled to begin at the end of 2012.^%5B12%5D and was later postponed for a few weeks until early 2013.

http://en.wikipedia.org/wiki/Safety_of_high-energy_particle_collision_experiments
yeah right, lav energi mengde i CERN/LHC, kaller du 14TeV lav energi???
http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2011/06/cern-lhc-creates-temperatures-1000-times-hotter-than-center-of-sun.html
CERN LHC Creates Temperatures 100,000 Times Hotter than the Center of the Sun
Yeah right, Lav energi toleranse på LHC. dette leste jeg før jeg sa det til og med,

 

14 TeV = 2.2 µJ. Det er faktisk ikke mye energi. Men som jeg sa er denne energien konsentrert i et uhyre lite område, så energitettheten er enorm - og det er det som er interessant i denne sammenhengen.

Hvis du ser på hele strålene som sirkulerer i LHC inneholder den ca 10¹⁴ protoner, så da snakker vi plutselig om nesten giga-joule og det er mye energi. Men hver gang strålene bringes til kollisjon så er det ikke mer enn typisk 20-30 protoner som kolliderer.

ja hvor var energien før big bang?
Det er nettopp dette min teori går ut på, men det virker ikke som du har leste starten av denne tråden engang og desverre så har du det og alikavel ikke husker at jeg spurte nøyaktig det samme spørsmålet du stiller der.
hvor kom energikilden fra?
Og det er det min teori går ut på, det var noe før big bang, det var ikke bare ei "kule" som ekspanderte men det er noe mer bak det hele, og da har vi partikkel kollisjon som en mulighet, men hvor kom energien til partikklene fra? lest første post om igjen så ser du en god del agv nøyaktig dette

Hva som forårsaket big bang er spennende å spekulere om, men antakelig umulig å undersøke observasjonelt/eksprimentelt. Derfor omhandler big bang-modellen slik den stort sett brukes av kosmologer ikke om selve starten, men om prosessene etter starten. Det er selvfølgelig mange som spekulerer i hvordan det startet også, men det er mer metafysikk enn fysikk per i dag. Om det fortsetter å være slik får fremtiden vise.

jo er dyriskt interesert i hva du har å si om CERN, det har komt fram fra flere personer hva de driver med men hadde vært kult å høre fra en som kjenner folk derifra, hvor totalt på vidda er jeg? jeg sier ikke at det er en gård som huser kyr og sauer så jeg er ikke så langt på vidda iallefall

Tja, da jeg var sommerstudent der hadde de nå en hel del sauer gående I senere år har jeg ikke sett sauer der, men det kan like gjerne være fordi jeg har vært der på feil tid av året.

[Flin]

Vet ikke helt om jeg orker å ta tak i alt og finne "linker" som viser deg at du tar feil. Kan ta noen av grunn de viktigste punktene i teorien din.

 

The big bang var ikke begynnelsen på universet, ei heller var det en stor eksplosjon som bærer noe som helst likhet med en tradisjonell eksplosjon. Du snakker om en kule som utvider seg, men det er rett og slett ikke det teorien går ut på.

 

Wikipedia har en lang side om tema: http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
Er også en god del fine klipp på youtube. Sjekk ut

 

 

Dette med disse nøytrinoene som beveget seg over lyshastighetene, det stemmer at det var et av gruppene på CERN hadde sett dette og de publiserte det. Det du ikke har fått med deg er at de senere fant en feil med eksperimentene og det viste seg at resultatet var feil, noe ingen var overasket over. Du kan lese mer om det her: http://www.nature.com/news/embattled-neutrino-project-leaders-step-down-1.10371


Det som forgår på LHC er at de kolliderer protoner som beveger seg veldig fort, grunnen til at de gjør det er for å skape ustabile partikler som vi vanligvis ikke kan se. Hele prosessen er ganske komplisert, men for å si det enkelt så trenger man de høye hastighetene slik at protonene har nok energi til å skape de partiklene vi vil se. Det er lover og regler som styrer hvilke partikler som kan skapes og en av de viktigste her er energi. Siden hvileenergien til partikler er E = mc^2 så trenger man høye energi for å skape de tyngste partiklene.

 

Det er dette LHC har drevet med i flere år nå, stadig høyere og høyere energi. De har funnet nye partikler og i bunn og grunn bekreftet den teoretiske modellen for partikkelfysikk. Nå skal det sies at de energier de oppnår i akseleratoren ikke kan måle seg med de energiene vi hadde i det tidlige universet, det kan på ingen måte gjenskape det store smellet. Det har altså vært partikkelfysikk de har drevet med, ikke en innsats for å skape "små bigbang".

 

http://home.web.cern.ch/

http://info-norway.web.cern.ch/info-norway/GenInfo/default.htm

 

 

Ja det er mange her som kan fysikk litt bedre enn resten av forumet, du har hørt fra flere av de, men du nekter å høre på noen av oss.

[cuadro]

 

Så for at big bang skulle skje så måtte et electron og nøytron kollidere i lysets hastighet, det er slik vår teori er i dag iallefall, så for at disse 2 partiklene skulle ha en bevegelse så måtte det ha vært energi og tid tilstede.

Dette er feil. Veldig feil. Kunne du i det minste kilde-henvise?

 

kan du lese og følge med i hele tråden? det er en hypotetiskt MIN EGEN teori

 

Det kan jeg, og det har jeg også gjort. Det er fremdeles like feil, og du kilde-henviser fremdeles like lite. Om du driver med ren gjetning, så kan du i det minste kalle det for hva det er, og ikke en "teori".

Endret 20. april 2014 av cuadro

[SeaLion]

@trygve

Hva vet du om elektroner og nøytroner har eksistert før big bang?

 

Jeg har større tro på teoriene til -trygve enn "teoriene" til DrHawkins her. -trygve er tross alt tilknyttet CERN-miljøet, som fysiker ...

 

Det store smellet (Big Bang) var ingen eksplosjon, til tross for navnet. Faktisk var begrepet Det store smellet opprinnelig en ironisk betegnelse på inflasjonsteorien, innført av inflasjonsteoriens kritikere. Men begrepet ble etter hvert bedre kjent enn ordet inflasjonsteorien, så selv teoriens tilhengere omtaler nå prosessen og teorien som Det store smellet, selv om navnet altså er misvisende for det som etter alle solemerker skjedde for 13,8 milliarder år siden, da universet inkludert rommet og tiden oppstod.

 

Det nyeste nå er at det er funnet gravitasjonsbølgespor i bakgrunnstrålingen, som antagelig stammer fra selve inflasjonen, altså prosessen som skjedde i den første brøkdelen av det første sekundet i universet. Det mest interessante er at oppdagelsen ikke kaster omkull inflasjonsteorien, men underbygger den:

http://edition.cnn.com/2014/03/17/tech/innovation/big-bang-gravitational-waves/

Endret 20. april 2014 av SeaLion

[KoKo_]

Det er bred enighet om at "DrHawkings" har kommet med "teorier" som i stort omfang bryter med gjeldende viten og observasjoner.

 

Men er det noen andre som har tenkt ut muligheter for hva som var før Big Bang som ikke bryter med direkte observasjoner? (Selv om det per def i fysikken ikke finnes noe tid og noe "før big bang")

[SeaLion]

Det er bred enighet om at "DrHawkings" har kommet med "teorier" som i stort omfang bryter med gjeldende viten og observasjoner.

 

Men er det noen andre som har tenkt ut muligheter for hva som var før Big Bang som ikke bryter med direkte observasjoner? (Selv om det per def i fysikken ikke finnes noe tid og noe "før big bang")

 

Såvidt jeg har skjønt finnes det to varianter av multiversteorier, der den ene går ut på at hver gang noen foretar et valg, så oppstår det to parallelle univers slik at begge valg er representert. Fordi det hele tiden foretas valg, så finnes det et uendelig antall parallelle univers. Men foreløpig har man ikke funnet spor eller virkninger av slike parallelle univers.

 

Den andre multiversteorien foreslår at vårt univers kun er én boble i et "såpebobleskum" av universer, der det hele tiden oppstår nye univers, nye bobler. I følge denne teorien kan man skimte en slags reflekser/virkninger fra boblestrukturen inne i hvert univers, men foreløpig har ingen påvist noe sånt.

[cuadro]

Såvidt jeg har skjønt finnes det to varianter av multiversteorier, der den ene går ut på at hver gang noen foretar et valg, så oppstår det to parallelle univers slik at begge valg er representert. Fordi det hele tiden foretas valg, så finnes det et uendelig antall parallelle univers. Men foreløpig har man ikke funnet spor eller virkninger av slike parallelle univers.

Hva definerer du som "valg" her? Denne varianten virker noe selv-ekskluderende, spør du meg.

[€uropa]

Det betyr vel at der det finnes flere mulige utfall, vil det oppstå flere parallelle univers. Plottet i TV-serien Fringe bygger i stor grad på denne teorien. Det er så klart bare en TV-serie, men kan gi en forståelse av hva teorien går ut på.

[cuadro]

Spørsmålet forblir det samme, hva menes med "valg"? Videre: hva menes med "flere mulige utfall"? Fringe er en kjempe-serie, men den tjener nok veldig dårlig i å beskrive lineæriteten, eller alternativt; ikke-lineæriteten bak tilsynelatende stokastiske forhold

Jeg fremmer at varianten som blir presentert virker selv-ekskluderende fordi den virker å ta utgangspunkt i tilsynelatende stokastiske hendelser i vår makroverden (det at vi foretar valg, og at disse valg tilsynelatende ikke lar seg determinere), som om disse skulle medføre konsekvenser for hvordan en potensiell mikro-, nano- eller enda-mindre-verden fungerer. Selv om hierarkiet tilsynelatende i alle andre instanser går andre veien. Fringe-serien tar en enda grovere versjon av dette.

Endret 20. april 2014 av cuadro

[DrHawkins]

Opera: jeg har linka den samme artikkelen 3 ganger nå uten at noen ser ut til å ha giddet å lese gjennom den, den sier at vi klarte det, den sier at det var feil i instrumenten, den sier at det er vitenskapelig grunnlag til funnet, den sier hva som er framtidsplanen, den sier hva de andre scientistene sier om saken. gp tilbake å trykk på linken og les
Hvordan har jeg ikke fått med meg alle disse tingene når absolutt alt dere også har sakt står i den ene artikkelen?

Det er riktig det at det var aldri intensjonen å måle hastigheten, men dette er noe de oppdaga for så å forske på det og 15k tester kan du ikke si er kun bieffekt, første og andre gang er bieffekt så begynner forskerne å lure så forsker de selv på det etterpå.

 

Det er stadig i nyhetene og dette med opera tilsier det også, vi kan bryte lovene av fysikken. Det vi har laga til nå i dag er sinnsykt bra og solid ja, jeg er enig i det, det er lite vi har klart å motbevise til nå. men igjen, det er så utrolig lite vi vet også, vi har såvidt fått utforska vår egen måne og har starta på mars litt, så har vi grupper som fokuserer på andre planeter og lengre ut i universet, men her har vi ingen intrumenter eller kunnskaper om noe, vi har noen grunnstein byggeklosse å gå etter som ser ut til å passe så langt ja, men vi har ingen fasit og dette sier du også (men ingen andre vil se det, de andre påstår jeg har bastant feil igjen og kan ikke se at dette er hypoteser)
Å be meg linke til noe fasit på noe som er hypotese er galskap, men jeg har alikavel holdt emg innafor lovene, eneste jeg har brutt er relativitetsteorien (ikke en lov) men ejg har ikke brutt med noen lover i min hypotese, nettopp fordi ejg har tatt dette grundig tilk verks ettersom ejg har gått fram i min hypotese, jeg har brukt 10-.15år på å komme fram til denne hypotesen ejg har, følger med på alt av vitenskap, man trenger ikke 1000skoler for å lære om universet og fysikken i dag, ting kommer fram av forskerne, av serier, dokumentarer, og mye mer, nettet er stasppfullt av legit informasjon. og jeg tror aldri på en serie eller dokumentar eller noe som helst 100% hvis jeg kan ta det ejg ser i en episode ogt finne det massevis av plasser på nettet så kan jeg trekke en konklusjon utav det, men hvis jeg finner 12 link utav 1mill treff på søket så er ikke det noe gfrunnlag til å si at det kan stemme nei. jeg tar alt med ei skje salt og kombinerer alle byggeklossen sammen etterhvert, og det er slik ejg kommer fram til ting, hvis du/dere mener det er feil så får dere bare mene det men la meg spørre: hvordan blir en troverdig statistikk bygd opp? jo på akkurat samme måte.
Bare fordi jeg ikke har diplom og sertifikat på veggen så er ejg ikke troverdig? hahahahahhahahah bullshit
Denne verden har blitt så opphengt i den jævla dfokumentasjonen at de glemmer å se virkeligheten, dette skjer om igjen og om igjen på mange mange ting
om jeg skal søke jobb, de ser på papirene mine, de ser hvor flink ejg er til å møte opp, de driter en lang i hvor god jeg er i selve arbeidet så lenge skolekarakteren og alt det er på plass.
DERFOR gikk jeg inn i 3d design, game designer, arkitekt og simulasjons verden, pga der går alt på portfolie, faktiskt hvor god du er i arbeidet.
som læreren min sa: en person som har studert hjemme på egenhånd kan godt får jobben framfor en som har doktorgradf (8år skole) hvis han som ikke har gått skole har bedre portfolio..

det er noe dere også glemmer her.
Egoet deres er altfor stort til å kunne se noe nytt og kanskje åpne ei dør for mye, istedenfor henger dere opp i hva som står på papir og hva som er teorien i dag.

Jeg har kontakt med nasa på mange områder jeg, der jeg kommer med mye forslag og har en god dialog med de. jeg setter 1000ganger mer verdi i det en den jævla diplomen dere gnåler etter, nasa er ikke vanskelige i dialogen.
hvorfor tror dere jeg tar opp dette? hvorfor tror dere jeg har tatt opp så mange sprø emner og ting som dette forumet så stenger ned?

 

Det er helt greit at dere tror mer på det som står på papiret enn på meg, det gjør ikke meg noe i den forstand, jeg fortsetter slik jeg alltid har gjort og det pga jeg har stor troa på at en dag så vil det komme fram mye av det jeg sier, jeg tror jeg kan ha rett i enkelte saker, min hypotetiske teori i starten er langt i fra sikkert stemmer, men det er noe jeg virkelig begynner å få mer og mer grunnlag for å tro, alt ettersom ejg ser videre og leser nyheter og forskninger videre.

 

Når det kommer til over lyset hastighet reise så vil ejg godt tro at dette er fullt mulig.
vi har en grense på -275grader celcius men ingen øvre grense, det kan bli evig varmt ifølge dagens science. jeg har ikke tatt noe videre tankegang i akkurat dette med om kanskje vi kan klare lavere temp eller hva, det måtte jeg ha undersøkt en del om først, men jeg vil si at samme prinsipp gjelder i å reise i hastigheter. vi har en grense på 0km/s (står stille) men jeg tror at lysets hastighet på ingen måte er noe begrensning på hvor fort ting egentlig kan reise.
greit teorier sier dette, men til og med stephen hawking og flere top fysikkere reagerte på OPERA og som ejg til og med har quota tidligere så sa han ene at det var mulig men tvilte. dette sa hawking også, de alle er veldig skeptiske men de unnerslår det ikke pga det komemr fra CERN og har blitt gjort 15 000 tester over 3 års periode på dette, derfor sier de at dfe tviler og at det trenger mer forskning for å sette einstein feil.
Hvis det var så enkelt å finne utav av lover og regler for universet som tilbake i 1500 tallet da vi hadde utrolig lite teknologi så skulle det være jævla enkelt for oss å reise til andromeda den dag i dag, men det er det ikke. nettopp fordi det er mer til det enn som så.

Det er flere multivers teorier men den som virker mest troverdig av multivers teoriene er faktiskt matematikken, nettopp fordi alle fysikkere og alle science folk sier det samme om matte, kan du regne det ut så stemmer det. dermed komemr amtematikken fram med 11 universer, (se morgan freeman through the wormhole (husker ikke hvilken epsiode) en anna ting dere kan se er michio kaku - big think)
Nå for å ta opp eksemplet Michio Kaku - Big Think serien. dette er en teoretiskt fysiker, i denne serien kommer han gfram med veldig mange spørsmål som virker helt banale og bryter med fysikk lover og sånt, men han kommer med forklaring på alt. det er greit når han gjør det men ikke hvis en anna teoretiker kommer med noe? her igjen kommer man til papir helvette som folk absolutt ser så sinnsykt på den dag i dag. hvorfor det? fordi dere føler dere trua til at noen andre kan kanskje ha rett i noe før dere? eller hva?

 

https://www.youtube.com/results?search_query=michio+kaku+big+think

 

SE DEN, her kommer et av de største hovedgrunnlagene mine til at 2 partikler kolliderte i lysets hastighet
nå får dere det fra en av de største fysikerne i verden og skal sikkert krangle på at han sa aldri lysets hastighet elelr 2 partikler, han sa bare at higgs bosonet lagde bang i big bang. vel hvis dere er så god i fysikk og science så burde dere kunne klare å tenke 1 steg lengre fram.
hvorfor sier ikke michio kaku noe om det da? jo fordi han er verdenskjent fysiker og han kan ikke gå ut å si noe slikt pga det er ingen som kan vite det per dags dato, akkurat som ejg vet heller ikke, og at hvis han hadde sakt det så hadde hele verden blitt helt forskrudd og stilt spørtsmål til nasa og esa og russerne og kineserne. men skal love deg at utenfor kameraet så utforsker han også på hva som starta big bang og har sine tankeganger rundt dette

Det some r problemet den dag i dag er ikke hvem jeg er eller hva jeg kan, problemet i dag er at vi har ikke teknologi til å finne noe svar på noe som helst nesten, pga vi er enda i industri og økonomi tidsalder. vi må komme oss forbi dette og inn i moderne alder og virkelig få fram noe teknologi, få 10-15 svar på ting og tang så begynner det å evolvere seg kraftig.

 

Jeg har alt av michio kaku big think og sett gjennom alle episodene samt through the wormhole, how the universe works, cosmos, feed på universetoday.com, dialog med nasa samt sjekker opp på forskninger og nyheter. jeg har studert dette i veldig mange år nå

http://www.cracked.com/article_19668_6-scientific-discoveries-that-laugh-in-face-physics.html
så et ordtak som kommer til og med fra einstein, "history has a tendency to repeat itself"

 

det er mye der ute sokm bryter med fysikk lovene vi har i dag, og iallefall teoriene vi har i dag. men dere som kaller dere gode på fyssikk og vitenskap har ikke hjernekapasitet til åp tenke utenfor boksen og tenke nytt og tenke nye oppdagelser? dere sitter fast i old tidens med papirene som har blitt offentligjort (og nei jeg prøvde ikke å være spydig eller frekk)

I tillegg så må dere ikke komme å si at jeg ikke tar noe til meg, jeg hører på alt dere har å si, jeg tar til emg alt som kommer ut, men det kommer ingenting som jeg ikke visste fra før og det dere komemr med er der jeg var for magne mange år siden, det er gammel kunnskap (ikke hver eneste ting men lovene og alt dette her) dere er for redde til å gå inn i the unknown så dere holder dere til det som er known.
Jeg lover dere at det er ikke slik fysikere og scientists jobber, de jobber med the unknown og nettopp derfor til og med stephen hawking ikke nekta på OPERA men sa han tvilte og trengte mer forskning, samt de andre.

men dere, nei dere vet bedre, dere sier jeg har feil i masse og har ingen kunnskap eller noe. hvis dere har så peiling så må dere jo kunne klare å motbevise meg men det gjølr dere ikke fordi alt dere kommer med er teorier som igjen ikke er noe fasit, en teori er fortsatt en TRO.