hva starta først, tida eller universet eller noe dypere?

[DrHawkins]

Ok, La meg forklare litt av hva min egen lille teori på dette spørsmålet er:

Jeg tok det episke spørsmål om høna og egget til neste steg og spurte meg selv hva som starta først av tida og universet, jeg har grublet litt på dette og jeg har en del kunnskaper innen vitenskap og teknologi samt universet.

Så for at big bang skulle skje så måtte et electron og nøytron kollidere i lysets hastighet, det er slik vår teori er i dag iallefall, så for at disse 2 partiklene skulle ha en bevegelse så måtte det ha vært energi og tid tilstede.

Vi kan ta dette inn i kvantumfysikken med at en partikkel kan være på alle plasser samtidig, men innen denne kvantumfysikken så er det store nederlaget nettopp det at dette er ikke partikler i bevegelse, det er teleport og alle muligheter på en å samme tid. så det har lite med kvantumfysikken å gjøre.

 

Men hvis vi forholder oss til selve fysikken då så må man vite hva tid egentlig er, hva er tid? betegnelsen tid er noe vi mennesker har funnet opp for å forklare nettopp det at vi går framover i tid, vi beveger oss framover, vi står ikke stille. for at bevegelsen skal oppstå så må det være energi tilstede men det er ikke poenget jeg skal fram til her for energi er noe anna igjen som jeg kan forklare etterpå.

 

Så for at disse 2 partiklene som skapte Big Bang skulle kunne klare å bevege seg i lyset hastighet mot hverandre så må det være en tid tilstede, den tida det tar for partikkelen å være i bevgelse fra punkt A til punkt B
Hvis vi blander inn kvantumfysikken får vi teleporti og da er ikke partikkelene i bevegelse, da står de stille men blir teleporta rundt omkring.

Ergo så må Tida vært til stede før selve big bang oppstod, dermed så var det noe før vårt univers, noe som satte igang big bang.

Det får meg til å utvide spørsmålet lengre, hva var før big bang, hva var det som fikk big bang til å oppstå, og her kommer energi inn i bildet
For at partiklene skulle kunne starta sin ferd ifra punkt A til punkt B, altså aksellere opp til lysets hastighet og bevege seg så må det ha vært energi tilstede. så er spørsmålet mitt då igjen, hvor kommer denne energien ifra?
Den energien som fikk dette til å starte bekrefte min teori om at tid eksisterte før universet men det får flere spørsmål, noe satte igang partiklene igjen, partikler i seg selv er ikke energiklide, lys er energikilde.
Og hvis det var noe energikilde for å sette dette igang så måtte det ha vært noe utenfor, noe større og noe som eksisterte lenge før big bang oppstod.

Det er en episode i morgan freeman through the wormhole som tar opp den sjette sans, her kommer de fram og ganske overbevisende og passer til min teori, at absolutt alt har en egen bevissthet, til og med partikler, hele jordkloden er 1 stor "hjerne" på en måte, det er en stor bevissthet som vi alle mennesker deler ilag her på jordkloden, og universet i seg selv har 1 stor felles bevissthet, til og med ilag med partiklene,
Og her kommer kvantumfysikken inn i bildet
En partikkel kan være alle valgmuligheter samtidig, man vet aldri før man ser på den, dette tyder mye på at partikkelen har bevissthet

Hvis en partikkel har bevissthet, har den da en evne til å starte en bevegelse på egenhånd, den trenger noe form for energi til å kunne bevege seg, og for å kunne bevege seg så må tida eksistere som igjen lager big bang og vårt univers

Multivers teorien og matematikken finner fram til 11 universer, kan energikilden til partikkelen være fra en av disse?
er vi i matrix?
finnes det en gud?

Mange dype harde spørsmål, men en ting er sikkert, det var noe før universet vårt nettopp pga tida måtte eksistere for at partiklene skulle kunne bevege seg.

Så, hva tror dere?

[Rudde]

Jeg tror tid er relativt og vi lever i et multivers som er tidløst da kombinasjonen av de fysiske reglene vi lever etter er mer sannsynlig med tilsynelatende uendelig universer å velge av. Noen univers er balanserte, mens andre er kaotiske.

 

Nei, gud finnes ikke.

[DrHawkins]

Jeg tror tid er relativt og vi lever i et multivers som er tidløst da kombinasjonen av de fysiske reglene vi lever etter er mer sannsynlig med tilsynelatende uendelig universer å velge av. Noen univers er balanserte, mens andre er kaotiske.

 

Nei, gud finnes ikke.

Jeg tor heller ikke gud finnes, ikke i det hele tatt, men mange som gjør det, til og med scientists begynner å bruke religionens synspunkter for å kanskje finne svar på enkelte ting.

 

Jeg er helt enig i at noen er balanserte og noen "good" og noen "bad" (ute av kontroll) men at vi lever i en tidløs eksistens, den kunne jeg godt likt at du utdypa litt hvordan forklarer du selve tida?

 

Og uendelig med universer? greit jeg tror også at det som er utenfor universet er sinnsykt svært, større enn vi kan forestille oss men uendelig med universer? det blir en størrelse som ikke går ann å forklare engang, kanskje du har noen kloke meninger her og?

[Flin]

La meg forklare litt av hva min egen lille teori på dette spørsmålet er:

 

Jeg tok det episke spørsmål om høna og egget til neste steg og spurte meg selv hva som starta først av tida og universet, jeg har grublet litt på dette og jeg har en del kunnskaper innen vitenskap og teknologi samt universet.

 

 

 

 

Nei det har du ikke. Sorry.

 

Så for at big bang skulle skje så måtte et electron og nøytron kollidere i lysets hastighet, det er slik vår teori er i dag iallefall, så for at disse 2 partiklene skulle ha en bevegelse så måtte det ha vært energi og tid tilstede.

 

 

 

 

Hvor tar du dette fra? Det stemmer rett og slett ikke. The big bang refererer ikke en gang til universitetets begynnelse.

 

 

Vi kan ta dette inn i kvantumfysikken med at en partikkel kan være på alle plasser samtidig, men innen denne kvantumfysikken så er det store nederlaget nettopp det at dette er ikke partikler i bevegelse, det er teleport og alle muligheter på en å samme tid. så det har lite med kvantumfysikken å gjøre.

 

 

 

Eller kvantefysikk som vi andre kaller det. Dette med at partikler porter rundt er nok heller ikke helt korrekt, det er ikke det som kvantemekanikken sier. Det handler om at vi ikke vet hvilken tilstand et oppsett er i før vi måler det, det betyr ikke at ting telepoteter rundt.

 

Klart hvis du vil tolke det dit hen at partikler har en bevissthet så kan du gjøre det, men den tolkningen er basert på dårlig forståelse av fysikken og jeg kjøper ikke argumentene dine.

Endret 17. april 2014 av Flin

[DrHawkins]

den minst konstruktive kritikken jeg noen gang har sett. gidder ikke å mate trollz

Endret 17. april 2014 av DrHawkins

[Kontorstol]

den minst konstruktive kritikken jeg noen gang har sett. gidder ikke å mate trollz

Alt han sier er rett. Du må virkelig lese deg grundigere opp på dette så du ikke kommer med ville påstander.

[-trygve]

den minst konstruktive kritikken jeg noen gang har sett. gidder ikke å mate trollz

La meg gjenta en liten del av kritikken og se om du oppfatter den som mer konstruktiv da.

Så for at big bang skulle skje så måtte et electron og nøytron kollidere i lysets hastighet, det er slik vår teori er i dag iallefall, så for at disse 2 partiklene skulle ha en bevegelse så måtte det ha vært energi og tid tilstede.

Dette har ingenting med konsensus-forståelsen av hvordan big bang skjedde. Hverken elektroner eller nøytroner ser ut til å ha eksistert hverken forut for, eller i den første fasen av big bang. Antakelig ble kvarker og elektroner først dannet etter en liten brøkdel av et sekund etter at ekspansjonen startet. Nøytroner ble dannet enda senere, siden dette forutsatte at temperaturen ble lav nok til at kvark-gluon plasmaet ble endret til en samling av hadroner.

 

Det er heller ikke snakk om at kollisjon mellom noen andre partikler skal ha forårsaket big bang. Rådende hypotese er at det hele startet ved en fluktuasjon i et eller annet underliggende kvantefelt.

 

Premisset for hypotesen din ser med andre ord ut til å være feil, og resten av resonnementet er dermed uinteressant.

[DrHawkins]

"Ok, La meg forklare litt av hva min egen lille teori på dette spørsmålet er:"

Sa aldri at dette var slik det var. Ingen av dere vet hvordan det er, alt vi har den dag i dag er påstander og teorier. hva visste vi for 30år siden og hvor langt har vi kommet siden apollo 11 var på månen?
Vi sender mennesker opp til mars i 2025.

Så forklar, hva referer big bang til da hvis det ikke referer til universet begynnelse? den påstanden din der vil jeg gjerne lese opp på ja for over alt man leter så finner man nettopp at universet starta med big bang. det er det som er big bang teorien. man har flere teorier og flere av dem har veldig mange gode poeng og sånt men hovedteorien som folk går etter er big bang.

"nei det har du ikke" veldig konstruktivt
"kvantumfysikk" -> "kvantefysikk" oi sorry jeg skreiv "um" istedenfor "e". har du kkke noe mer å komme med så kan du holde kjeft.

 

@kontorstol
Som hva da? vis meg, og som du ser over her så har han ikke mye rett i noe for han har ikke kommet med noe konstruktivt. først etterpå han klarte å komme med bittelitt i det minste

@trygve
Hva vet du om elektroner og nøytroner har eksistert før big bang? hva skapte da big bang? hvordan kan big bang ha oppstått? hele poenget med big bang er at 2 visse partikler kolliderer i lysets hastighet.
Hva er det vi lagde The Large Hadron Collider for? nettopp å forske på teorien om big bang og nettopp det faktum at 2 partikler kolliderer i lysets hastighet kan skape noe slikt, de forsker på higgs partikkelen og alt anna innenfor dette feltet med denne maskinen. hva var grunnlaget til at de hadde kunnskap nok til å bygge den?

Endret 17. april 2014 av DrHawkins

[Kontorstol]

DrHawkins (veldig ironisk navn må jeg si), du er helt på bærtur.

 

 

Så forklar, hva referer big bang til da hvis det ikke referer til universet begynnelse? den påstanden din der vil jeg gjerne lese opp på ja for over alt man leter så finner man nettopp at universet starta med big bang. det er det som er big bang teorien. man har flere teorier og flere av dem har veldig mange gode poeng og sånt men hovedteorien som folk går etter er big bang.

Bing bang teorien forklarer hvordan universet har ekspandert utover fra et punkt med uendelig tetthet, men den forklarer ikke hvordan dette punktet med all massen og energien i universet ble til.

 

 

Hva vet du om elektroner og nøytroner har eksistert før big bang? hva skapte da big bang? hvordan kan big bang ha oppstått? hele poenget med big bang er at 2 visse partikler kolliderer i lysets hastighet.

Nei det er det ikke. Dette har jeg aldrig hørt før, så her må du komme med en god kilde.

 

 

Hva er det vi lagde The Large Particle Collider for? nettopp å forske på teorien om big bang og nettopp det faktum at 2 partikler kolliderer i lysets hastighet kan skape noe slikt, de forsker på higgs partikkelen og alt anna innenfor dette feltet med denne maskinen. hva var grunnlaget til at de hadde kunnskap nok til å bygge den?

Feil. Man kolliderer partikler i nær lysets hastighet for å studerer hva de er oppbygd av. Se på det som om du kaster to gjenstander mot hverandre slik at de knuser, og så analyserer du hva de er bygd opp av. Tror du at vi hadde fått et nytt big bang om LHC klarte å få to partikler til å kollidere i lysets hastighet?

 

PS: Det heter Large Hadron Collider.

[Flin]

Troll er jeg nok ikke. Kvas og negativ? Ja, men ikke noe troll.

 

Vet ikke helt hvordan jeg skal forklare deg det uten å høres negativ ut, men dine konklusjoner er basert på en grunnleggende missforståelse av fysikken og de teorier som brukes for å beskrive den. Du har missforstått superposisjon og sannsynlighets prinsippene i kvantemekanikk. Du har et totalt feil bilde av moderne kosmologi og hva the big bang er. Jeg sier det ikke for å være slem, men det er dessverre slik det er.

 

Vil også kommentere på det "Vi har kommet så langt siden Apollo 11 og du vet ikke hva som skjer så hvorfor er det jeg sier feil" argumentet ditt. Joda, vi har kommet langt og joda jeg vet ikke hvor universet kommer fra eller om det i det hele tatt gir mening å stille det spørsmålet, men det betyr ikke at din teori er god. Du kan ikke bare komme med en nye ide og forvente at alle skal synes den er kjempebra, spesielt ikke når den er basert på feilaktig forståelse.

 

Hvis du faktisk har lyst til å få å forstå dette bedre er det mange her som kan forklare deg ting og jeg kan anbefale deg et par youtube kanaler og bøker du kan sjekke ut. Vil du ha en god forståelse for alt dette kan jeg anbefale deg fem år i enten Trondheim, Bergen eller Oslo. Fysikk studiumemne der er gode.

[-trygve]

Hva vet du om elektroner og nøytroner har eksistert før big bang?

Jeg vet ikke hva som fantes og ikke fantes før big bang. Jeg vet ikke engang om hva som fantes før big bang er et meningsfullt spørsmål. Jeg kan derimot en god del om big bang-modellen slik den brukes i forskningsfronten i både partikkelfysikk og kosmologi. I denne modellen oppsto elektroner og nøytroner som sagt en stund etter at ekspansjonen startet. Energinivåene da elektroner oppsto er fremdeles et stykke unna det som er tilgjengelig i dagens akseleratorer, så den delen av modellen baserer seg utelukkende på teoretiske beregninger og indirekte bevis. Energinivåene der nøytronene oppsto begynner å bli testet nå - først og fremst av ALICE-eksperimentet ved LHC. Men fremdeles er det teori og indirekte bevis som dominerer her også.

 

hva skapte da big bang? hvordan kan big bang ha oppstått?

Jeg vet ikke hva som skapte big bang. Det beste forslaget jeg har er det jeg kom med ovenfor: en kvantefluktuasjon i et underliggende kvantefelt. Jeg vet at dette er vagt og tilnærmet intetsigende, men jeg har ikke noe bedre å komme med.

 

hele poenget med big bang er at 2 visse partikler kolliderer i lysets hastighet.

Den påstanden ville jeg gjerne likt å se belegg for.

 

Hva er det vi lagde The Large Hadron Collider for? nettopp å forske på teorien om big bang og nettopp det faktum at 2 partikler kolliderer i lysets hastighet kan skape noe slikt, de forsker på higgs partikkelen og alt anna innenfor dette feltet med denne maskinen. hva var grunnlaget til at de hadde kunnskap nok til å bygge den?

Nei, LHC adresserer egentlig ikke big bang, men fysikken i en tidlig fase av ekspansjonen. For å være spesifikk dreier forskningen ved LHC i hovedsak om fysiske prosesser ved energinivåer fra ca 100 GeV til noen få TeV. Dette er et energinivå som antas å ha vært representativt for universet ca 10^-12 sekunder etter at ekspansjonen startet. Viktige spørsmål å finne svar på inkluderer eksistensen av higgsmekanismen og forklaringen på hierarkiproblemet. Førstnevnte ble i hovedsak besvart ved oppdagelsen av higgsbosonet, mens hierarkiproblemet fremdeles står ubesvart.

[G]

For meg ser det mer ut som at trådstarter har kommet over noe pseudovitenskap, som han prøver å teste på lærde.

[RaidN]

http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect

Endret 17. april 2014 av RaidN

[DrHawkins]

http://phys.org/news194726882.html

http://spacemath.gsfc.nasa.gov/universe/6Page91.pdf

http://bigbangtheory.wikia.com/wiki/Large_Hadron_Collider

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2021122/The-Big-Bang-pictures-Scientists-produce-images-particle-explosions-similar-greatest-galactic-light-show.html

http://www.ugcs.caltech.edu/~yukimoon/BigBang/BigBang.htm

 

så kommer kickeren: "min egen lille teori" jeg spurte hva dere tror, jeg spurte ikke etter hva som var riktig og galt. i tillegg så finnes det ingen svar den dag i dag. Alt er mulig,
Science har vist oss gang etter gang at en teori kan endre seg fordi vi har funnet ny kunnskap.

For å si det på en anna måte:
Hva var denne bitte lille kula som kalles big bang? kan en slik kule være hvor som helst, hva er sannsynligheten for at en slik finnes, hvordan skapes en slik kule?
det at big bang kommer utav ingenting har jeg ingeting tro på, noe skapte big bang TROR JEG. og det er her min lille teori om at det helel starta og er en stor eksplosjon kommer inn i bildet.

 

Hvis man ser på en en stor eksplosjon i sakte film (mythbusters er stappfull av de) så ser man at alt ekspanderer, men det er noe som trigger denne eksplosjonen, den kommer ikke utav at den blir varm og ingen eksplosjon for så å ekspandere. da spør jeg heller dere, hva er en eksplosjon? det er når luftas trykk ekspanderer så kraftig at det overgår luftmotstand og alt. og hva skjer etter en eksplosjon? jo Røyken ekspanderer for så å forsvinne.
Hva er en av teoriene bak universets ødeleggelse? The Big Rift, hva gjør the big rift? jo alt blir revet fra hverandre og bare forsvinner, hvorfor det? jo pga vårt univers er akkurat som røyken etter en eksplosjon (tror jeg), og utenfor universet så kan det være at denne "røyken" altså vårt univers bare er over på 1 2 3 elelr det kan være at det faktiskt går mange milliarder år før den røyken er vekke, røyken av en håndgranat forsvinner ganske fort men tar litt lengre tid med ei atombombe for å gi et eksempel.

Dere skjønner det at alt jeg har sakt her er ikke bare lagt ut ifra hva vi vet i dag på papiret. men dette er igjen MIN EGEN LILLE TEORI på hva big bang er, hva som er oppstandelsen og hva vårt univers egentlig er for noe, hvordan ting har skjedd og alt.

Jeg har brukt en god del tid på denne teorien (alt sammenlagt) og jeg har brukt mange grunnlag i fra fysikken og matematikken inn i dette men jeg tror enkelte ting er litt anderledes enn det som har kommet fram til i de store offentlige teoriene.

For å si det slik: Jeg blir sett på som en galning av dere nå. men hvordan ble Einstein sett på? jo som en galning og skulle vært innlagt på psych ward.
Så før dere skriver nå en hel masse om ditt og datt

 

Ta en jævla realitetsjekk og helle tenk dere om, veldig nøye. er virkelig ting akkurat slik som papirene beskriver eller kan det være noe som er litt anderledes?
INGEN vet noe fasit på noe som helst av universet enda, pga vi har ikke teknologien og kunnskapen til å finne utav det. Men det er her CERN/LHC kommer inn i bildet, finne oppstandelsen, grunnlaget og alt sammen.

Da nasa sendte folk opp på månen så hadde nasa en del teorier om en del ting, jeg skal love deg at mange av disse tingene blei fort endra på etter apollo kom hjem.

det er utallige ting som blir sett vekk på av ulike grunnlag.

og selvfølgelig så kan det være at jeg tar FEIL i min egen lille teori her. det skal jeg aldri nekte på, men jeg sier at det går ikke ann å kaste vekk tankegangen på et mikrosekund fordi det er ikke helt 100% slik den offentlige store teorien om big bang er den dag i dag. jeg sier at den teorien kommer til å bli videreutviklet med årene og at den komemr til å få forandringer enn det den er i dag.

 

Begynner dere å forstå hvor alt mitt kommer fra?

 

Jeg har studert dette litt mer enn å se over ting på 10mins og så hatt en enkel tankegang. jeg har vridd en god del på det og jeg kombinerer veldig veldig mange studier og temaer for å gjøre dette

 

la meg ta et eksempel: Aerodynamikk, vi har bygd fly i mange mange år, som fungerer greit. men hvis man ser nylige forskninger og slikt så vil alle de scientologene og forskerne si at de forsker på hvordan fuglene gjør det for så å gjenskape det. altså naturens gang, ikke menneskelagdes gang.
Det er veldig mange svar i selve naturen. vi studere bier og edderkopper og slanger og alt mulig rart for å finne svar på mange av dagens utfordringer, det ligger veldig mange svar i naturens gang.
DERFOR tror jeg at big bang ikke egentlig er som det som står på papiret den dag i dag.

men versegod, bare stol så blindt på papiret dokke, jeg skal ikke nekte deer, jeg sier ikke jeg har rett men sier bare at det som står på papiret i dag er ikke nødvendigvis rett.

 

og jeg spurte dere hva dere trodde, ikke hva som stod på papiret, og jeg skreiv min egen lille teori men kanskje det var dumt av meg å ikke forklare hele min teori. sorry for å ha troa på at folk kan mer enn 2+2

EDIT: For å ta opp en av de andre mine teorier:
Tror dere virkelig at alle stoffene som noen gang finnes i hele vårt universe og alt allerede har blitt oppdaget på vår lille jordklode? Man har planeter som er millioner og milliarder ganger større en jordkloden, man har utallige forskjellige type planeter og atmosfærer og det ene og det andre. tror dere virkelig at periodesystemet vårt er helt ferdig og komplett?
Det tror ikke jeg, jeg tror deffinitivt at vi komemr til å oppdage flere naturlige stoffer der ute etterhvert som vi får bedre teknologi til å utforske på ting lengre unna enn vårt eget solsystem, den dag i dag har vi ikke teknologi til å fullt utforske vårt eget soslsystem engang, hva tror dere når vi har teknologi til å reise til andromeda for eksempel?
Det er så sinnsykt mye vi ikke vet, jeg VET EN TING: ingenting er ferdig utvikla

Endret 17. april 2014 av DrHawkins

[€uropa]

Hva jeg tror? Hvis du har grunnlag for å avvise deler av teorier som er anerkjente i dag, bør du forsøke å få publisert noe. Men hvis du skal slå deg vrang av kritikk, bør du holde deg unna diskusjon.no og heller dyrke teoriene dine i eget selskap.

[DrHawkins]

Hva jeg tror? Hvis du har grunnlag for å avvise deler av teorier som er anerkjente i dag, bør du forsøke å få publisert noe. Men hvis du skal slå deg vrang av kritikk, bør du holde deg unna diskusjon.no og heller dyrke teoriene dine i eget selskap.

Jeg tåler fint kritikk, men jeg tolerer kritikk som er konstruktiv og forklarende på HHH (hva hvordan og hvorfor) jeg tolerer kritikk som tar meg seriøst og ikke bullshitter med at jeg blanda norsk og engelsk eller skreiv en feil bokstav eller lignende, jeg tåler lett kritikk når det kan komme med noe som er relevant og slikt.

Men når en person kommer å skriver "nei det gjør du ikke" og kverulerer på en skriveleif, så er det barnslig og teit i en slik sak som dette, det sier meg at personen som kritiserer har ingenting å komme med anna enn "personangrep"

Er vi på barne-ungdomskolen eller?

[Gjest Bruker-95147]

 

Så, hva tror dere?

 

 

 

Jeg har nesten ikke peiling på fysikk og annet "tull" Så jeg kan uttale meg ut fra det jeg har litt erfaring med, og det er buddhistisk filosofi, og din konklusjon er i samsvar med det mange praktiserende buddhistiske munker snakker om, nemlig at det finnes; the unconditioned, the unborn, unformed, , so there is an escape for; the born, the formed, the conditioned", som også kalles "pure awareness", og fra "pure awareness" lærer man at alt er awareness, og det vi opplever som menneske er kun: dhukka arising and dhukka fading away" eller sagt på norsk: ubehaget kommer og går

 

Din "bevissthet" er min "awareness"

 

there is no beginning, and there is no end

[G]

EDIT: For å ta opp en av de andre mine teorier:

Tror dere virkelig at alle stoffene som noen gang finnes i hele vårt universe og alt allerede har blitt oppdaget på vår lille jordklode? Man har planeter som er millioner og milliarder ganger større en jordkloden, man har utallige forskjellige type planeter og atmosfærer og det ene og det andre. tror dere virkelig at periodesystemet vårt er helt ferdig og komplett?

Det tror ikke jeg, jeg tror deffinitivt at ....

 

 

Du tar feil mann. Vitenskapelig sett, vel og merke, så er den planeten du beskriver da per definisjon en stjerne, og ikke noen planet.

 

 

How heavy is the sun?

The Sun has a mass of 2*10^30 kg, that is about 300,000 times greater than the mass of the Earth. Mass depends on the amount of matter in an object. Weight on the other hand, varies with respect to local gravity, however the Sun is not sitting near anyones gravitational field.

Dawn Myers

Kilde: http://ds9.ssl.berkeley.edu/solarweek/DISCUSSION/howbig.html

Og da snakker vi bare om vår bitte bitte lille sol, som er blant de mindre stjernestørrelsene.

 

One solar mass, M_☉, can be converted to related units:

• 27,068,510 Lunar mass (M_L)
• 332,946 Earth mass (M_⊕)
• 1,047.56 Jupiter mass (M_J)

It is also frequently useful in general relativity to express mass in units of length or time.

 

 

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_mass

[G]

 

Så, hva tror dere?

Jeg har nesten ikke peiling på fysikk og annet "tull" Så jeg kan uttale meg ut fra det jeg har litt erfaring med, og det er buddhistisk filosofi, og din konklusjon er i samsvar med det mange praktiserende buddhistiske munker snakker om, nemlig at det finnes; the unconditioned, the unborn, unformed, , so there is an escape for; the born, the formed, the conditioned", som også kalles "pure awareness", og fra "pure awareness" lærer man at alt er awareness, og det vi opplever som menneske er kun: dhukka arising and dhukka fading away" eller sagt på norsk: ubehaget kommer og går

 

Din "bevissthet" er min "awareness"

 

there is no beginning, and there is no end

 

 

Off topic: Men litt interessant var det likevel. Har denne filmen noe med buddhistisk filosofi å gjøre?

 

Her: I går så jeg en film ved navne "Cloud Atlas". Der så det ut til at deler av plottene var sammenheng gjennom flere århundrer mellom personer.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Gjest Bruker-95147]

 

Off topic: Men litt interessant var det likevel. Har denne filmen noe med buddhistisk filosofi å gjøre?

 

Her: I går så jeg en film ved navne "Cloud Atlas". Der så det ut til at deler av plottene var sammenheng gjennom flere århundrer mellom personer.

 

 

 

Aner ikke, jeg forholder meg bare til den virkeligheten det er mulig å se med egne øyne osv - men kan i hvert fall si at "awareness" slik ordet blir forstått av buddhister, er noe som virker å være veldig kraftig, og veldig nært, men så umulig å "fange"

Endret 17. april 2014 av Bruker-95147