Snedige ting du lurer på V.2

[SeaLion]

Jeg tipper det er et taktilt belegg som skal hindre at synshemmede tar feil av skinneområdet og plattformene.

[Mannen med ljåen]

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=VeHbjcekP1Q#t=357

 

Jeremy Clarkson lurer på hvor gate 1 er på flyplassen.

Sist jeg var på Gardermoen så jeg etter, og det var ingen gate 1 der.

Hvorfor mangler gate 1?

Gardermoen startet på 2 om jeg husker riktig.

Endret 10. april 2014 av Mannen med ljåen

[sinnaelgen]

hvordan er man helt siker på at fotoner er hel fullstendig uten mase / vekt ?

er det ikke mulig at den er så svak at man ikke kan måle den , for de lar seg jo påvirke av gravitasjonen ?

[aklla]

hvordan er man helt siker på at fotoner er hel fullstendig uten mase / vekt ?

er det ikke mulig at den er så svak at man ikke kan måle den , for de lar seg jo påvirke av gravitasjonen ?

De lar seg ikke påvirke av gravitasjon, men av at tid og rom bøyes. Fotonet går rett frem,,,

[Karl Skapeland]

hvordan er man helt siker på at fotoner er hel fullstendig uten mase / vekt ?

er det ikke mulig at den er så svak at man ikke kan måle den , for de lar seg jo påvirke av gravitasjonen ?

Tid-rommet krummer seg i nærheten av massive objekter. Et foton vil alltid ta korteste vei mellom to punkter i tid-rommet. Det er ikke det samme som å bli påvirket av gravitasjonen.

[sinnaelgen]

jeg tror ikke er fysikken i seg selv som er årsaken , men art det er på måten man definere det på .

[aklla]

Forklar.

[Quote]

Det er taktile merker (ledelinjer) for synshemmede. De føler det med stokken.

Litt usikker på om du forstod meg riktig. Det er det belegget som ligger over hele skinnegangen hvor trikken går. Dette belegget føles "ru" som sandpapir. Var det dette du mener var taktile merker, eller tenkte du på de brune metallplatene ved fotovergangen?

 

Jeg ser at både du og SeaLion kan være inne på noe. Det er likevel litt rart at det ikke er slik overalt. Ved bybanestoppene mellom Florida og Nygård, så kjører man blant annet over gress også.

[RaidN]

Det brune belegget kalles visst maisbelegg. Om det har en praktisk funksjon vet jeg ikke.

[Hårek]

Da misforsto jeg. Det var de brune platene i enden av fotgjengerfeltet jeg trodde du spurte om.

[Flin]

 

hvordan er man helt siker på at fotoner er hel fullstendig uten mase / vekt ?

er det ikke mulig at den er så svak at man ikke kan måle den , for de lar seg jo påvirke av gravitasjonen ?

Tid-rommet krummer seg i nærheten av massive objekter. Et foton vil alltid ta korteste vei mellom to punkter i tid-rommet. Det er ikke det samme som å bli påvirket av gravitasjonen.

 

 

Hvis du er et foton og du beveger deg gjennom et gravitasjons felt og dette får deg til å endre oppførsel ja da er du per definisjon påvirket av gravitasjonsfeltet. Dette er grunnleggende logikk.

 

 

Det er mange grunner til at vi "vet" at fotonet er masseløst, en av de viktigste er kanskje det faktum at de beveger seg med lyshastigheten. Noe som ikke er mulig for partikler med masse. Videre vet vi i partikkelfysikk at den elektromagnetiske teorien er juster invariant og det ville ikke vært mulig hvis fotonet hadde hatt masse. Det ville gitt oss et ekstra ledd i Lagrangetetthets-funksjonen som hadde brutt juster symmetrien.

[sinnaelgen]

Du sier at de beveger seg i lyshastigheten . Nå er jo dette som er lys så det vil være en selvfølge

Så sier du at masse vil begrense hastigheten i forhold lyshastigheten

 

hvis det nå er "tyngden " som bestemmer maks hastighet ( sammenlignet med noe som har en maks hastighet nært opp til lyshastigheten) hvordan kan man da være så sikker på at også disse fotoene ikke bare oppnår en hastighet som er tett opptil den teoretiske lyshastigheten ?

 

Altså at lyset bare oppnår nesten lyshastighet fordi de har en masse som er umulig å registre.

 

jeg håper at der forstod spørmålet

[-trygve]

hvordan er man helt siker på at fotoner er hel fullstendig uten mase / vekt ?

er det ikke mulig at den er så svak at man ikke kan måle den , for de lar seg jo påvirke av gravitasjonen ?

Forsøk på å måle massen til et foton har ikke klart å påvise noen masse, og har satt øvre grense for hva en eventuell masse kan være til 10^-51 gram. Til sammenligning har et elektron en masse på 10^-27 gram. Som Flin nevte finnes det i tillegg sterke teoretiske argumenter for at fotonmassen må være eksakt 0.

 

Forøvrig er det fullt mulig i følge den generelle relativitetsteorien - som er den beste modellen vi har for gravitasjon - at masseløse fotoner blir påvirket av gravitasjonsfelter.

[aklla]

Forøvrig er det fullt mulig i følge den generelle relativitetsteorien - som er den beste modellen vi har for gravitasjon - at masseløse fotoner blir påvirket av gravitasjonsfelter.

 

Du mener da feltet, og ikke kreftene?

Altså, påvirket av rom/tid krumningen og ikke selve gravitasjonen?

[-trygve]

Krumning av tid og rom er den måten gravitasjonsfelter beskrives i den generelle relativitetsteorien. Feynmann viste at man kan lage en ekvivalent beskrivelse basert på utveksling av gravitoner i stedet (NB dette er ikke en fullstendig kvantemekanisk gravitasjonsteori selv om den bruker gravitoner). Hvordan man beskriver gravitasjonsfeltet er med andre ord avhengig av hvilken modell man bruker.

 

At lys blir påvirket av gravitasjonsfelter - både gjennom avbøyning og rød/blåforskyvning - er vist observasjonelt og dermed ikke avhengig av hvilken modell vi bruker for å beskrive gravitasjonsfeltet.

[aklla]

 

Kan du fordumme det litt så jeg kanskje forstår litt bedre?

[Twinflower]

At lys blir påvirket av gravitasjonsfelter - både gjennom avbøyning og rød/blåforskyvning - er vist observasjonelt og dermed ikke avhengig av hvilken modell vi bruker for å beskrive gravitasjonsfeltet.

 

Er ikke rødforskyvningen et resultat av at romtiden strekkes utover som følge av ekspansjon av universet? Hvordan er gravitasjonsfeltet involvert her?

[-trygve]

 

Kan du fordumme det litt så jeg kanskje forstår litt bedre?

Gravitasjon kan enten beskrives som en krumning av romtiden eller som en kraft. De to beskrivelsene er matematisk ekvivalente og det er egentlig bare smak og behag hvilken man velger.

 

Det at lys avbøyes i et gravitasjonsfelt er et observasjonelt faktum. Det var først etter at Einstein utviklet GR at man forsto at man burde undersøke om lys avbøyes, men med litt flaks kunne man helt fint kommet over måleresultatet uavhengig av kjennskap til GR. Det samme gjelder rødforskyvning av fotoner som beveger seg oppover i gravitasjonsfeltet: GR ga motivasjonen til å utføre målingen, men (bortsett fra at det er teknisk vanskelig) kunne eksperimentet like gjerne blitt gjort før GR og man ville oppdaget det samme.

 

Er ikke rødforskyvningen et resultat av at romtiden strekkes utover som følge av ekspansjon av universet? Hvordan er gravitasjonsfeltet involvert her?

Det er tre typer rød/blåforskyvning man må forholde seg til

• Dopplerskift
• Gravitasjonell rød/blåforskyvning
• Kosmologisk rødforskyvning (i prinsippet også kosmologisk blåforskyvning, men det ser ikke ut til å finnes i vårt univers).

Gravitasjonell rødforskyvning skyldes rett og slett at det koster energi å klatre oppover i et gravitasjonsfelt. Dette er analogt til at en stein som blir kastet oppover bremses ned av gravitasjonen, men siden lys alltid beveger seg med samme hastigheten gjenspeiles energitapet kun i frekvensen.

[Flin]

 

Gravitasjon kan enten beskrives som en krumning av romtiden eller som en kraft.

 

Er det noe jeg ikke har fått med meg her? Kraft formuleringen, hva referer du til her?

[-trygve]

Sjekk Feynman Lectures on Gravitation. Det er ikke så ofte denne måten å beskrive gravitasjon på brukes, eller i det hele tatt snakkes om, antakelig fordi det er svært sjelden den har noen fordeler fremfor å beskrive gravitasjon med den generell relativitetsteori. Feynmann sin kraftformulering fungerer forøvrig bare i grensen av svake gravitasjonfelt, men der gir den samme resultat for alle målbare størrelser som generell relativitet.

Endret 11. april 2014 av -trygve