Statlige reguleringer er helt unødvendig!

[тurbonєℓℓo]

Er det? "Ja, det er det!" - Sier jeg... Jeg kan ikke komme på en eneste ting som tyder på at det skulle vært behov for det. Men jeg er interessert i å høre hva andre har å si om den saken.

1. Forklar hvorfor du mener at vi må ha statlige reguleringer.
2. Forklar hvorfor du mener vi ikke trenger statlige reguleringer

Da disse to motstridende meningene blant folk vil skape diskusjon, så startet jeg denne tråden i nettopp denne hensikt!

Diskuter!!!


Ordet er ditt!

[тurbonєℓℓo]

Angående mat-tilsynet:

 

Mange mener at man må ha et statlig mat-tilsyn for å regulere matprodusentene osv...

 

Mandela sa tidligere:

• Mattilsynet passer på det du putter i munnen – og hvordan kua har det på båsen.

Ta en titt på det liberalistiske alternativet:

 

 

Et viktig aspekt ved f.eks. mattilsynet er å påse at verdier av ansett farlige stoffer i mat som selges på det norske markedet ikke overskrider grenseverdiene. "Du har selv ansvaret for din egen helse" er helt hull i hode å si, hvordan skal et enkeltindivid vite hva som er på moten å tilsette i industrimaten, hvordan denne er produsert (dyrevelferd f.eks), hvor skadelig det er å innta maten osv? (ikke av produsenten som ønsker å maksimere profitt). Du forutsetter altvitende, 100% rasjonelle individer i alle ledd. Og det feiler i dagens versjon av menneske, for det er mennesker vi snakker om.

I et fritt marked der mat-produsenter konkurrerer mot hverandre, vil det være slik at konkurrenter vil påpeke feil ved konkurrentenes mat dersom dette var et problem.

 

Dersom de fleste er opptatt av god mat-kvalitet, vil også de som jobber for en produsent være dette, og de vil kunne si i fra om dette. Konkurrenter er som regel mer enn villig til å ansette folk, og eller belønne folk godt, som kan fortelle noe om konkurrenten (som en "skitten sannhet") som de allerede ikke vet. Informasjon kan være verdifull...

 

Uansett: Konkurranse vil sørge for gjennomsiktighet. Det vil føre til at de som produserer dårlig mat blir kritisert, og dette vil da matbutikker, som da selger varene deres, måtte lide for, dersom dette blir f.eks. et stort media-oppslag... Og dersom matvarekjedene ikke har opprettet ett mat-tilsyn som har tilsyn med maten de får fra mat-produsentene.

 

La oss si at VG forfølger denne saken for eksempel, eller noen TV-kanaler. TV2 for eksempel. Da er det å lage farlig mat, veldig dårlig business!

 

Så derfor, som et direkte resultat av dette, vil matbutikkene ta seg av denne researchen slik at du og jeg i de aller fleste tilfellene slipper.

(For å svare på det du sier som jeg siterer)

 

Dette både må og bør matbutikkene (matvarekjedene) gjøre, for ikke å få seg en kraftig smell senere, når saker og ting rulles opp og blir avslørt.

 

Man kan selvsagt også starte opp en organisasjon, som da inspiserer all matproduksjon i alle ledd. Dette kan være en uavhengig institusjon, som da gir butikker, og enkeltindivider verdifull informasjon om maten til de ulike mat-produsentene osv. De matprodusenter som da nekter disse organisasjonene å inspisere, vil med all sannsynlighet bli hengt ut i media, eller i alle fall, media vil få snusen i det, og folk ville kunne advare mot det, osv. Man kan også inspisere mat uten å gå å se i alle ledd, man kan jo kjøpe mat, og så teste ut hvor mye kallorier det er, etc. om det er bakterier (farlige) i de osv..

 

Med alt dette sagt: Hva skal man med en statlig tvangsinstitusjon, all den tiden du har konkurrenter som kan gjøre samme jobben, samtidig som det eksisterer organisasjoner som jobber med opplysningsarbeid i denne sammenhengen?

Endret 3. januar 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Dette gjelder markedet. Inngripen og regulering av markedet.

Slik jeg ser det så er dette så og si alltid skadelig, og vil virke mot sin hensikt.

[tole]

Verden er litt for kompleks for å ikke være nogenlunde regulert, men alt med måte. Hvis du hadde sett hva mattilsynet avslører på tross av varslede kontroller så tror jeg du muligens endrer synet ditt på dette.

[тurbonєℓℓo]

Verden er litt for kompleks for å ikke være nogenlunde regulert, men alt med måte.

Hva må reguleres? Burde man gjøre dumme ting, fordi verden er kompleks?

 

Hvis du hadde sett hva mattilsynet avslører på tross av varslede kontroller så tror jeg du muligens endrer synet ditt på dette.

Nei. Fordi jeg vet at et slikt mat-tilsyn ville oppstått helt av seg selv i et fritt marked, da matvarekjedene ville hatt behov for å vite om maten de kjøper av matvareprodusentene er farlig osv. Så dette ville blitt gjort av seg selv... Ingen statlig mat-tilsyn nødvendig eller ønskelig. Butikkene ville, istedet for folket, betalt for en slik tjeneste. Og det jeg har sagt forøvrig. Endret 3. januar 2014 av turbonello

[tole]

Jeg ser hvordan du tenker, og en del av det du ønsker deg skjer jo uansett nettopp p.g.a av konkurranse-elementet, på tross av dette er det stadig oppussing av diverse lugubre resturanter.

 

Kjedene er så grådige/presset på marginer at om kontrollene hadde stoppet så tror jeg nok ingen hadde løftet en finger.

 

Kanskje jeg kan oppfattes veldig negativ her, men heller det enn å slippe for mye igjennom fordi jeg gir ut en tillit som ikke fortjenes.

Endret 3. januar 2014 av tole

[ATWindsor]

Tragedy of the commons-problematikken med ressurser er i praksis lite løsbar uten reguleringer, spesifiser konkret hvordan ting som forurening, fiskekressurser o.l skal håndteres på en god måte (uten fantasier om at aktører vil gjøre ting som ikke lønner seg for de)

 

AtW

[тurbonєℓℓo]

Jeg ser hvordan du tenker, og en del av det du ønsker deg skjer jo uansett nettopp p.g.a av konkurranse-elementet, på tross av dette er det stadig oppussing av diverse lugubre resturanter.

Som mest sannsynligvis vil gå konkurs. Men om noen vil spise på disse, hvorfor nekte dem det? Dessuten, så forekommer dette i dagens system, med sosialdemokratisk velferdsstat med ekstrem innblanding i alt som er...

 

Kjedene er så grådige/presset på marginer at om kontrollene hadde stoppet så tror jeg nok ingen hadde løftet en finger.

Disse kjedene ville jo folk ikke handlet i...

 

Kanskje jeg kan oppfattes veldig negativ her, men heller det enn å slippe for mye igjennom fordi jeg gir ut en tillit som ikke fortjenes.

Nå er jeg også negativ til staten og en naiv tro på at den kan fikse alle verdens problemer, bare man lovfester noe. Dette er tull, og det er noe folk flest burde ta avstand fra, da en slik form for tenkning er skadelig.

[тurbonєℓℓo]

Tragedy of the commons-problematikken med ressurser er i praksis lite løsbar uten reguleringer, spesifiser konkret hvordan ting som forurening, fiskekressurser o.l skal håndteres på en god måte (uten fantasier om at aktører vil gjøre ting som ikke lønner seg for de)

 

AtW

9. Miljø

Staten skal ikke legge hindringer i veien for de forbedringer av det menneskelige miljø som videnskap, teknologi og industri står for.

 

DLF har med glede akseptert den industrielle revolusjon og dens videre utvikling, og anser dette som et av menneskehetens store fremskritt. DLF vil ikke «tilbake til naturen», vi vil ikke tilbake til en tid da folk «levde i pakt med naturen og i harmoni med sine omgivelser», dvs. vi vil ikke tilbake til en tid da menneskets liv var preget av fattigdom og sykdom, og hvor den gjennomsnittlige levealder var omkring 30 år.

 

Siden all produksjon innebærer at det også dannes avfallstoffer, kan det dukke opp miljøproblemer. DLF vil ha en politikk som i størst mulig grad reduserer problemene forbundet med alle typer forurensning.

 

Reelle miljøproblemer løses best av aktive grunneiere som selv disponerer sin eiendom etter eget skjønn. Konflikter om utslipp løses ved bruk av prinsippet om at førstemann har retten, se kap. 4.

 

Menneskelig aktivitet tar sikte på å omforme omgivelsene slik at de bedre passer oss. DLF anser det ikke som et mål å bevare en uberørt naturtilstand.

 

9.1 Hva er miljøvern?

Miljøvern består i å sikre folk gode omgivelser å leve i. Ordet brukes tradisjonelt mest om å bevare naturen i uberørt stand. DLF mener at det menneskelige miljøet best vernes ved at naturen er i en slik tilstand at den er til nytte og glede for mennesker. Dette medfører ofte at naturen endres i forhold til dens opprinnelige tilstand.

 

Det aller meste mennesket trenger for å overleve og for å kunne leve et godt liv skapes ved omforming av naturen til noe som har verdi for oss. Naturen gir oss råmaterialene vi trenger, men sluttproduktene som klær, mat, hus, redskaper, oppvarming etc. kan kun lages av mennesker.

 

Uberørt natur er av en stor verdi for mange mennesker, men mat, husly og velstand er av større verdi. Det er først når vi har skaffet oss dette at vi kan sette pris på den uberørte naturen på grunn av de estetiske gleder den gir oss, eller kanskje ved tanken på den genetiske reserve den utgjør.

 

Men det er altså ikke slik at naturen skal gå foran menneskelige behov. Naturen i seg selv har ingen selvstendig verdi eller behov, den har verdi som menneskets omgivelser. Dersom miljøvern benyttes som et brekkstang til å hindre normal menneskelig aktivitet, anser vi dette som skadelig og umoralsk.

 

DLF vil føre en miljøpolitikk som setter menneskelige behov i sentrum, og en slik politikk må baseres på respekt for eiendomsretten.

 

 

-------------

 

Hvordan skal det gå uten et mattilsyn/legemiddeltilsyn som passer på at mat/medisiner som selges ikke er farlig?

Tillit er svært mye verdt for et firma. Firmaer vil i samsvar med ønsket om å tjene penger tilby trygge produkter, noe annet ville være skadelig for dem. Media ville raskt snappe opp historier om dårlig/giftig mat og rapportere dette. Kundene ville flykte til konkurrenter, og firmaet som hadde mangelen ville måtte jobbe hardt og lenge for å vinne tilbake tilliten hos kundene, hvis det er mulig i det hele tatt. Det er klart at dette ikke er ønskelig for et firma.

 

Dessuten vil private firmaer kunne innføre frivillige godkjenningsordninger, f.eks. er Veritas privat (en uavhengig stiftelse), og det er verdifullt for en virksomhet/rederi/skip å kunne si at de er godkjent av Veritas.

 

Utallige private standarder og retningslinjer som sørger for tilsyn og "regulering" vil oppstå naturlig i et fritt marked og vil sikre forbrukernes interesse. Dersom en privat aktør, som Veritas, viser seg å være korrupt eller ineffektiv, vil den miste tillit og etterhvert bli drevet ut av markedet. Derimot ser vi ofte statlige virksomheter bli bevilget mer penger når de ikke klarer å gjøre jobben sin, eller viser seg å være korrupte. De opererer ikke etter lønnsomshetsprinsippet og har ingen konkurrenter.

 

--------------

 

http://stemdlf.no/node/3803

 

 

 

Sist men ikke minst:

 

 

9.2 Forurensning

Forurensning er opphopning av skjemmende og skadelige stoffer på en slik måte at de truer menneskelig velvære og helse.

 

Hva som regnes som forurensning vil altså være betinget av mange faktorer. F.eks. er toleransen for industrirøyk vesentlig mindre nå enn tidligere, da avhengigheten av industriens velstandsøkning var større enn i dag.

 

I byer bør det forventes høyere konsentrasjoner av støv og giftstoffer enn i lite befolkede strøk. Et nivå av svevestøv som ville vekke bekymring på høyfjellet, må ansees som normalt og uproblematisk i Oslo.

[ATWindsor]

Jeg ba om konkrete vurderinger, ikke generelt vissvass fra ett partis partiprogram.

 

AtW

[тurbonєℓℓo]

Jeg ba om konkrete vurderinger, ikke generelt vissvass fra ett partis partiprogram.

 

AtW

Det som står der er konkrete vurderinger.

[ATWindsor]

Det som står der er konkrete vurderinger.

 

Det er det ikke. Rent konkret, hvordan løses overfiske? Alle som har kvoter, eller eventuell eiendomsrett har egeninteresse av å fiske så mye som mulig, det fører til overfiske, selv i ett system der det allerede er overfiske er det mest lønnsomme for den enkelte aktør å fiske så mye som mulig på kort sikt, hvordan hindrer man det? Det samme er tilfellet med forurensing, den enkelte aktør har stort sett ingen egeninteresse av å ikke forurense.

 

AtW

[тurbonєℓℓo]

Det er det ikke. Rent konkret, hvordan løses overfiske? Alle som har kvoter, eller eventuell eiendomsrett har egeninteresse av å fiske så mye som mulig, det fører til overfiske, selv i ett system der det allerede er overfiske er det mest lønnsomme for den enkelte aktør å fiske så mye som mulig på kort sikt, hvordan hindrer man det? Det samme er tilfellet med forurensing, den enkelte aktør har stort sett ingen egeninteresse av å ikke forurense.

 

AtW

Dette løses ved at arbeiderpartiet og høyre totaldirigerer og bestemmer kvotene.

Sjohoi. Dette kan du slå deg helt med ro med, og tro på hele livet, dersom du ønsker å gjøre dette. God natt.

Endret 3. januar 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Det er det ikke. Rent konkret,

Les det. Det er konkret, hva man gjør med forurensning!

 

hvordan løses overfiske?

Staten løser det ikke.

 

 

Alle som har kvoter, eller eventuell eiendomsrett har egeninteresse av å fiske så mye som mulig, det fører til overfiske,

Og overfiske er noe forferdelig som vi må ha Jens Stoltenberg til å rydde opp i...

Nei, for min del så har det ikke noe å si om folk overfisker. For meg kan de fiske så mye de selv vil..

 

selv i ett system der det allerede er overfiske er det mest lønnsomme for den enkelte aktør å fiske så mye som mulig på kort sikt, hvordan hindrer man det?

Man skal ikke hindre fredelige folk noe som helst.

Eller aktørene kan selv lage et kvotesystem dersom de har behov og ønsker det...

 

Det samme er tilfellet med forurensing, den enkelte aktør har stort sett ingen egeninteresse av å ikke forurense.

 

AtW

Forurensning er straffbart i et liberalistisk samfunn.

Jeg visste at du bare hadde ignorert det, og at det er derfor du kom med den påstanden om at "det ikke var konkret"....

[ATWindsor]

Er ikke å gjøre noe straffbast en statlig regulering?

 

Ellers er det jo fint at du forsåvidt er ærlig i ditt svar angående overfiske og andre tragedy of the commons-problemer. Du har ikke noen løsning på det uten reguleringer. Om du bare driter i alt og ikke bryr deg om hvordan det går, så trenger man såklart ingen reguleringer, men jeg tror neppe det skaper ett godt samfunn.

 

AtW

[тurbonєℓℓo]

Er ikke å gjøre noe straffbast en statlig regulering?

Jo, du kan kalle det, det. Men det er ikke å blande seg inn i økonomien.

 

Ellers er det jo fint at du forsåvidt er ærlig i ditt svar angående overfiske og andre tragedy of the commons-problemer. Du har ikke noen løsning på det uten reguleringer. Om du bare driter i alt og ikke bryr deg om hvordan det går, så trenger man såklart ingen reguleringer, men jeg tror neppe det skaper ett godt samfunn.

 

AtW

Overfiske vil ikke skape et dårligere samfunn.

[blackbrrd]

Overfiske vil ikke skape et dårligere samfunn.

Overfiske vil skape et samfunn uten mulighet til å fiske, fordi fiskestammene og økosystemet rundt dem har kollapset.

 

Statlig regulering er noe du trenger for å f.eks håndtere monopoler. Konkurranse fungerer svært dårlig hvis du kun har en leverandør av noe. F.eks, så hadde Intel fullstendig balletak på leveranse av prosessorer til PC-markedet. Pga anti-monopol-reguleringer, så gikk lagde de skjulte avtaler som gjorde det ulønnsomt for PC-produsentene å bruke noe annet enn 100% intel-prosessorer. Dette skjedde når AMD hadde utnyttet Intel sin tilbakelente "vi-er-best" holdning til å lage et bedre produkt. De klarte ikke å ta mer enn ca 20% av markedet, mye på grunn av Intels monopolistiske avtaler - som hadde vært fullstendig lovlig uten statlig innblanding. Intel ble tatt, og dømt til å betale erstatning til AMD, for mye skade var allerede gjort.

 

Du har andre statlige reguleringer som jeg synes kanskje har gått litt langt i feil retning, det gjelder patenter i USA. Et patent er rett og slett et monopol gitt av staten i x antall år. Spesielt patenter på software (som det ikke er mulig å få i f.eks Norge) er problematisk, ettersom det mer eller mindre er patenter på ideer. (Copyright er noe helt annet btw, lett å blande sammen når man nevner software-patenter).

 

Så, i det store og det hele så er jeg ambivalent til statlig regulering. Et stort problem er lobbyvirksomhet fra sterke aktører - typisk store selskaper i USA - som påvirker hvilke lover som blir vedtatt. Et annet problem er at det er veldig liten vilje til å slanke lovverk. Dagens lover er så komplekse på mange områder at det skaper et enormt byråkrati som suger opp store ressurser fra samfunnet.

[ATWindsor]

Jo, du kan kalle det, det. Men det er ikke å blande seg inn i økonomien.

 

Overfiske vil ikke skape et dårligere samfunn.

 

Hva er det du vil diskutere, om statlige reguleringer er nødvendig eller ikke, eller noe annet? Du foreslår statlige reguleringer, om du vil diskutere bare en spesiel type statlige reguleringer foreslår jeg du endrer trådens tittel og det første innlegget.

 

AtW

[Tå.]

Angående mat-tilsynet:

 

Mange mener at man må ha et statlig mat-tilsyn for å regulere matprodusentene osv...

 

Mandela sa tidligere:

• Mattilsynet passer på det du putter i munnen – og hvordan kua har det på båsen.

Ta en titt på det liberalistiske alternativet:

 

 

 

I et fritt marked der mat-produsenter konkurrerer mot hverandre, vil det være slik at konkurrenter vil påpeke feil ved konkurrentenes mat dersom dette var et problem.

 

Hva hindrer meg i å håve inn kortsiktig profitt ved å selge dårlig mat i et "fritt marked"?

[ATWindsor]

 

Hva hindrer meg i å håve inn kortsiktig profitt ved å selge dårlig mat i et "fritt marked"?

 

Ingenting, og dette har jo skjedd gjentatte ganger i samfunnet når det var mindre kontroll over maten.

 

AtW