Bør vi privatisere hele utdanningsektoren? Debatt om ansvar og livssyn i en liberalistisk skole

[тurbonєℓℓo]

Hvem er du og jeg her?

Jeg, du og befolkningen.

 

Vi som individer, en for profitt organisasjon, hvem?

I et fritt samfunn, hvor staten ikke bestemmer hva du skal få spise og ikke, hva slags rusmiddel du skal benytte og ikke, osv. Så har du selv ansvaret for din egen helse. Du burde følge råd fra kostholdseksperter osv, men bare dersom du selv ønsker dette. Ingen tvinger deg.

 

Alle disse tilsyn krever kompetanse, må gis myndighet, kunne operere upartisk osv.

Ingen gis noen myndighet, til å bestemme hva du skal drikke og spise. Du bestemmer selv. Du kan selvsagt melde deg inn i en organisasjon som da har kompetanse og som kan gi deg gode råd om hva du burde og ikke burde spise osv. Men dette må da være helt frivillig, slik klassiske liberalister som meg selv ser det...

 

 

1. Hvorfor?

Fordi ingen har noen makt over andre. Jeg kan ikke bestemme hva du skal gjøre osv.

Først må du jo sette deg inn i hva korrupsjon faktisk er.

 

Les dette fra DLF:

 

 

Så la oss si litt om dette. Praktisk talt all korrupsjon består i at private firmaer betaler offentlige tjenestemenn for å gi de private firmaene tillatelser til å drive sin næringsvirksomhet - man må ha tillatelser fra det offentlige for å drive normal, fredelig virksomhet, og de som skal innvilge slike søknader vil da lett kunne utvikle en praksis som består i at de skal ha litt ekstra for å innvilge søknader. Korrupsjon kan også bestå i at det private firmaet A bestikker offentlige tjenestemenn til å foreta innkjøp til offentlige virksomheter som sykehus, skolevesen, osv. fra firma A, selv om tilbudet fra firma B var bedre. Korrupsjon er således noe som ikke vil skje i handel mellom private firmaer. Hvis to private firamer inngår en handel vil den være til begge firmaers fordel, og derfor vil den være fordelaktig for de ansatte i begge firmaer. Men hvis en privat aktør må forholde seg til det offentlige, vil de offentlige tjenestemenn ikke ha noen egen fordel av det de gjør, og derfor vil de lett kunne be om noe ekstra fra de involverte.

 

Ja, det er dette praktisk talt all korrupsjon består i. Og derfor vil korrupsjon alltid bestå SÅ LENGE DET OFFENTLIGE STYRER PRIVATES MULIGHETER TIL Å DISPONERE DET DE EIER, OG SÅ LENGE DET OFFENTLIGE FORETAR STORE INNKJØP.*

 

Korrupsjon vil derfor først forsvinne når privat eiendsomsrett respekteres, dvs. hvis eieren kan disponere det han eier slik han selv vil uten innblanding fra det offentlige, og hvis det offentlige ikke driver en omfattende økonomisk virksomhet (slik som nå skjer innen skolevesen, helsevesen, trygdevesen, veiutbygging, osv.).

 

Korrupsjon er selvsagt noe som må avskaffes, og den eneste måten å gjøre det på er altså å avskaffe det offentliges mulighet til å blande seg inn i fredelig handel mellom mennesker.

 

Paris-erklæringen, som Aftenposten naturlig nok ikke gjengir noe av innholde fra, går antagelig ut på kun å oppfordre folk til å ikke være korrupte, og til å forslå strenge straffer for de som er korrupte. Dette er like mye verd som et ønske om god jul og godt nytt år, og det kommer ikke til å redusere korrupsjonen overhodet. Det som må skje for å avskaffe korrupsjon er at mulighetene til korrupsjon må taes vekk. Og det skjer ved innføringen av ren kapitalisme.

 

 

*Hva med innkjøp til forsvaret? Her må det offentlige foreta store innkjøp fra private firamer, og det har forekommet mange eksempler på at det er ved slik innkjøp at korrupsjon forekommmer.

 

Ja, det offentlige skal forta innkjøp til fordsvaret og til politiet, men hvis alt annet er privat vil den delen av økonomien som er korrupsjonsfri være så stor og denne lille delen av økonomien vil i liten grad kunne utvikle en korrupsjonskultur.

 

 

2. Dette er en antakelse fra din side, korrupsjon har mange korrelasjoner og er et komplekst fenomen; du kan ta en titt på side 2 her: http://www1.worldbank.org/publicsector/anticorrupt/d2ws1_jglambsdorff.pdf

Nei. Det er ingen antagelse.

Men la oss ta dette steg for steg.

 

Hva er det du mener når du nevner korrupsjon.

Hvordan vil korrupsjon opptre i et fritt marked?

 

Fritt marked? Dagens globale megacopros kan diktere pris, kvalitet, hva de vil.

Selvsagt... Og hva er problemet med dette? Har dette noe med korrupsjon å gjøre?

 

De har både kapital og markedsandeler til det*. Når det gjelder prissamarbeid, er det greit når f.eks. fire aktører som til sammen har 100% av markedet går sammen og driver ren monopolvirksomhet?

Så du er i mot monopolvirksomhet?

Eller er du det bare når det gjelder skole, sykehus, osv osv?

Hvorfor burde man, mener du, gjøre det kriminelt å samarbeide om pris?

 

Hvis ja, hvorfor? La oss si at det er snakk om strømleverandører som tar seg til rette og bruker felles ressurser på å sko seg. Hvilke valg gir det individene?

Det kommer helt an på. De kan for eksempel boikotte strømleverandørene i en periode.

Eller de kan gå sammen om å starte et nytt kraftverk, å selge strømmen billigere enn de som ønsker å "sko seg"... Hva skjer da tror du? Hva skjer om det kommer en strømleverandør som leverer veldig mye billigere strøm? Vil da folk rømme til disse, slik at disse tjener masse penger? Kanskje de andre vil måtte moderere seg også, for å klare å konkurrere mot disse nye kraftleverandørene for ikke selv å gå konkurs?

 

* F.eks. kakao: http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/Sjokolade-med-bismak-7382456.html "Så fort de er i havn, vil disse to transaksjonene bety at mer enn 60 prosent av verdensmarkedet for kakaoproduksjon kontrolleres av to selskaper."

Ja, og... Om du har en sykkel, og du ønsker å selge denne til overpris, du er den eneste som har sykkelen i hele verden. Du vil ha flere hundre tusen kroner for den. Gjør du da noe kriminelt?

 

I et fritt marked, med en liberalistisk stat, så blir ikke disse monopolene beskyttet av noen stat. De vil bli revet over ende, dersom det kommer en konkurrent som tilbyr det samme, billigere.

 

 

Det var en interessant vinkling, konkurranselovene er til for at forbrukene ikke skal bli krenket...

Hvordan gjør de det? Ta et eksempel på en konkurranselov...

 

 

Before considering government regulation of monopolies, Prof. Lynne Kiesling encourages us to think about the regulation that markets naturally provide. In any market, in the absence of government interference, each business is constrained by the following:

• Consumer demand
• The availability of substitutes
• The entry, or threat of entry, of new firms

Historically, despite these competitive pressures, people have identified what they feel are monopolies in markets. In order to fix the problem, they often advocate government regulation in the form of breaking up large firms or regulating profits. Although these regulations may have merits, they reduce the profit motive that lures the innovators to come in and compete against the monopoly. Additionally, government regulations often create legal barriers to entry, which crushes smaller competitors.

 

The good news is that markets, on top of naturally regulating monopolies, generate wealth and technologies that systemically reduce the cost of starting new ventures over time. This, in turn, increases the competitive pressures on larger firms and reduces the likelihood of monopoly.

Endret 2. januar 2014 av turbonello

[Horten Market]

Melder meg på her med noen kommentarer.

Fordi ingen har noen makt over andre. Jeg kan ikke bestemme hva du skal gjøre osv.

Du beskriver et samfunn hvor samhandling virker umulig. Hvordan kan to personer samarbeide dersom ingen kan sette grenser for hva den andre kan gjøre? Det å forsvare sin rett vil stride mot dette prinsippet i Turbonello-samfunnet.

 

Hvorfor burde man, mener du, gjøre det kriminelt å samarbeide om pris?

Du later til å tro at maktmisbruk er et teoretisk begrep som ikke kan eksistere i et "fritt" marked. Har et fritt marked gitt deg makt, så har du også fått rett til å bruke den. Er det så?

Eller de kan gå sammen om å starte et nytt kraftverk, å selge strømmen billigere enn de som ønsker å "sko seg"... Hva skjer da tror du? Hva skjer om det kommer en strømleverandør som leverer veldig mye billigere strøm?

 

Hva hvis borettslaget du bor i blir okkupert. Du kan jo bare flytte og danne et nytt borettslag. Siden det blir helt nytt, så blir det mer attraktivt å bo der. Kanskje du til og med kan tilby rimeligere husrom. Hva skjer da, tror du? De som okkuperte det gamle borettslaget må også sette ned prisene. Slik virker det fantastiske frie markedet!

 

Men det forandrer ikke på at okkupasjonen var et tyveri. Det å "sko seg " er også et tyveri.

 

Hvorfor i alle dager er du så redd for forbud mot overgrep? Er det prinsipielle forskjeller mellom økonomiske overgrep og for eksempel seksuelle overgrep? Vil du ha et fritt marked der også, hvor overgrep mot barn "regulerer seg selv"? Eller hvorfor ikke, hvorfor skulle ikke det frie markedets lover virke like bra der?

 

Ja, og... Om du har en sykkel, og du ønsker å selge denne til overpris, du er den eneste som har sykkelen i hele verden. Du vil ha flere hundre tusen kroner for den. Gjør du da noe kriminelt?

 

Eller du kan bytte verdiløse glassperler mot gull og edelstener. Gjør du da noe kriminelt?

 

I et fritt marked, med en liberalistisk stat, så blir ikke disse monopolene beskyttet av noen stat.

Ikke av Staten, men de blir beskyttet av sitt eget samarbeid med "konkurrenter", som umuliggjør at andre kan komme inn i markedet.

[mandela]

Jeg, du og befolkningen.

 

I et fritt samfunn, hvor staten ikke bestemmer hva du skal få spise og ikke, hva slags rusmiddel du skal benytte og ikke, osv. Så har du selv ansvaret for din egen helse. Du burde følge råd fra kostholdseksperter osv, men bare dersom du selv ønsker dette. Ingen tvinger deg.

Greit, får melde meg ut her, blir som å snakke til en fantasifigur.

Et viktig aspekt ved f.eks. mattilsynet er å påse at verdier av ansett farlige stoffer i mat som selges på det norske markedet ikke overskrider grenseverdiene. "Du har selv ansvaret for din egen helse" er helt hull i hode å si, hvordan skal et enkeltindivid vite hva som er på moten å tilsette i industrimaten, hvordan denne er produsert (dyrevelferd f.eks), hvor skadelig det er å innta maten osv? (ikke av produsenten som ønsker å maksimere profitt). Du forutsetter altvitende, 100% rasjonelle individer i alle ledd. Og det feiler i dagens versjon av menneske, for det er mennesker vi snakker om.

 

 

Praktisk talt all korrupsjon består i at private firmaer betaler offentlige tjenestemenn for å gi de private firmaene tillatelser til å drive sin næringsvirksomhet - man må ha tillatelser fra det offentlige for å drive normal, fredelig virksomhet, og de som skal innvilge slike søknader vil da lett kunne utvikle en praksis som består i at de skal ha litt ekstra for å innvilge søknader. Korrupsjon kan også bestå i at det private firmaet A bestikker offentlige tjenestemenn til å foreta innkjøp til offentlige virksomheter som sykehus, skolevesen, osv. fra firma A, selv om tilbudet fra firma B var bedre. Korrupsjon er således noe som ikke vil skje i handel mellom private firmaer.

Tror nok at DLF er ute på bærtur her. Skulle gjerne ha sett tall på privat og offentlig korrupsjon i Norge. "Korrupsjon er således noe som ikke vil skje i handel mellom private firmaer." LOL, klart det kan, det skjer potensielt hele tiden, for eksempel: firma A velger å kjøpe varer av firma B fordi firma B har sponset julebordet til firma A, ikke fordi de ga det beste tilbudet.

[тurbonєℓℓo]

Du beskriver et samfunn hvor samhandling virker umulig.

Det er alt annet enn umulig.

Du har større muligheter i et fritt samfunn enn i et ufritt samfunn som er totaldirigert av staten.

 

Hvordan kan to personer samarbeide dersom ingen kan sette grenser for hva den andre kan gjøre? Det å forsvare sin rett vil stride mot dette prinsippet i Turbonello-samfunnet.

Når er det for eksempel behov for at en person må sette grenser for hva den andre kan gjøre i et samarbeid? BTW: Det heter ikke turbonellosamfunnet, men et fritt samfunn med en liberalistisk rettsstat.

 

Ideologien eller filosofien bak er ikke tenkt ut av meg, men av en rekke filosofer som har gått grundig til verks...

 

Du later til å tro at maktmisbruk er et teoretisk begrep som ikke kan eksistere i et "fritt" marked. Har et fritt marked gitt deg makt, så har du også fått rett til å bruke den. Er det så?

Jo, det eksisterer men all maktmissbruk/initiering av tvang straffes av rettsapparatet.

 

Hva hvis borettslaget du bor i blir okkupert. Du kan jo bare flytte og danne et nytt borettslag. Siden det blir helt nytt, så blir det mer attraktivt å bo der.

Nå syntes jeg du rører og fantaserer fælt her... Hva mener du "okkupert" ?

Det er faktisk noe som heter eiendomsrett i et liberalistisk samfunn, og om noen kommer å "okkuperer", så blir de nødvendigvis satt i fengsel...

 

Kanskje du til og med kan tilby rimeligere husrom. Hva skjer da, tror du? De som okkuperte det gamle borettslaget må også sette ned prisene. Slik virker det fantastiske frie markedet!

Tror du burde sette deg inn i hva liberalisme faktisk er for noe, i stedet for å bare finne på ting. Kanskje det vil gi deg bedre forutsetninger for å forstå alle de andre ideolgiene også, ikke minst din egen.

 

Men det forandrer ikke på at okkupasjonen var et tyveri. Det å "sko seg " er også et tyveri.

Hva mener du med "sko seg" ? Og hvordan kan dette være et tyveri?

 

Okkupasjon er foresten ikke tyveri, men det er krenkelse av eiendomsretten.

 

Hvorfor i alle dager er du så redd for forbud mot overgrep?

Stråmann. Jeg vil ha forbud mot overgrep, om dette var uklart.

 

Er det prinsipielle forskjeller mellom økonomiske overgrep og for eksempel seksuelle overgrep?

Eh... Ja.

 

Vil du ha et fritt marked der også, hvor overgrep mot barn "regulerer seg selv"?

Det er strengt tatt ulovlig. Jeg er ikke anarkist.

 

Eller hvorfor ikke, hvorfor skulle ikke det frie markedets lover virke like bra der?

I en liberalistisk rettsstat så har staten noen få oppgaver, disse går ut på å beskytte våre rettigheter. All initiering av tvang er ulovlig. Det å voldta noen, eller begå overgrep er initiering av tvang.

 

Eller du kan bytte verdiløse glassperler mot gull og edelstener. Gjør du da noe kriminelt?

Ikke om vedkommende du bytter med vet at du har verdiløse glassperler. Men om han eller hun ikke vet det, så er det svindel, og det er initiering av tvang. Det er kontraktsbrudd og derfor strengt ulovlig og straffbart.

 

Ikke av Staten, men de blir beskyttet av sitt eget samarbeid med "konkurrenter", som umuliggjør at andre kan komme inn i markedet.

Bare tuller og rører du Vet ikke hva du snakker om.

Kanskje ikke så dumt å sette seg inn i hva liberalismen faktisk er i stedet for å dikte opp en ny ideologi. Eller dikte opp en stråmann?

 

Her har du en god resurs for å lese deg opp på liberalisme:

http://liberalismen.no/

 

Her er hvordan den liberalistiske rettstaten styres:

http://liberalismen.no/hvordan-skal-den-liberale-staten-styres/

http://liberalismen.no/hvordan-skal-den-liberale-staten-styres/

Endret 3. januar 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Greit, får melde meg ut her, blir som å snakke til en fantasifigur.

Og takk for at du kaller meg en fantasifigur...

Kan ikke huske å ha sagt noe nedlatende til deg, men om du føler at du trenger å være nedlatende mot meg fordi jeg har andre meninger enn deg, så værsågod...

 

Et viktig aspekt ved f.eks. mattilsynet er å påse at verdier av ansett farlige stoffer i mat som selges på det norske markedet ikke overskrider grenseverdiene.

Du kan fint ha et mat-tilsyn i et fritt marked om folk ser behovet for et slikt ett og er villige til å betale for det. Men det har altså ingen rett til å tvinge noen eller bruke statsmakt, for å tvinge igjennom sin mat-politikk.

 

"Du har selv ansvaret for din egen helse" er helt hull i hode å si, hvordan skal et enkeltindivid vite hva som er på moten å tilsette i industrimaten, hvordan denne er produsert (dyrevelferd f.eks), hvor skadelig det er å innta maten osv?

Informasjon. Merking. Radio og TV som da har TV2 hjelper deg, forbrukerrådet osv.

Mange sånne ting vil da blomstre opp i et fritt marked da folk ser verdien av å ha trygghet, osv.

 

(ikke av produsenten som ønsker å maksimere profitt).

Produsenter er opptatt av langsiktig profitt, om de lager ting som er svært skadelige, så vil folk bli sjuke, og de vil få et dårlig rykte, og folk slutter å kjøpe produktene deres. Dvs. boikott, og de vil da gå konkurs. Derfor er ikke dette noe lurt i et fritt samfunn.

 

Du forutsetter altvitende, 100% rasjonelle individer i alle ledd. Og det feiler i dagens versjon av menneske, for det er mennesker vi snakker om.

Nei. Det er ikke det jeg forutsetter.

 

Tror nok at DLF er ute på bærtur her. Skulle gjerne ha sett tall på privat og offentlig korrupsjon i Norge.

Ja, klart det. Men tror ikke du er så opptatt av denne sannheten at du gidder å bruke tid på å sette deg inn i det. Men om du gidder, så kan du jo se litt på hvordan det er med korrupsjon og sånt i Singapore og Hong Kong og andre såkalte frie økonomier...

 

Hvorfor mener du at DLF er på bærtur?

Hvem har sagt deg at det ikke er slik DLF sier? Eller er det bare noe du er overbevist om?

 

"Korrupsjon er således noe som ikke vil skje i handel mellom private firmaer." LOL, klart det kan, det skjer potensielt hele tiden, for eksempel: firma A velger å kjøpe varer av firma B fordi firma B har sponset julebordet til firma A, ikke fordi de ga det beste tilbudet.

Det er ikke korrupsjon. hehe. LOL... Hva er det som er så galt med at Firma A velger å kjøpe varer av firma B fordi firma B har sponset julebordet til fima A??? Hva mener du er kriminelt med dette? Det ser jo ikke engang ut til at du vet hva korrupsjon er....

 

 

BTW: Korrupsjon er strengt forbudt i en liberalistisk rettstat. Og når staten kun har begrensede oppgaver, så vil den ivareta disse oppgavene på en bedre måte enn dagens. De vil bruke midlene til å bekjempe slike ting. Staten har altså mindre baller i luften, og det vil bli enklere å holde orden på disse oppgavene, motfor at du har en stat som har tatt på seg alt for mange oppgaver som den da har vansker med å ivareta, pluss at staten selv sliter med korrupsjon...

Endret 3. januar 2014 av turbonello

[Skatteflyktning]

[Zepticon]

Hvorfor er liberalister for eiendomsrett?

Det virker da å gå veldig i mot individets frihet?

[тurbonєℓℓo]

Sant. Lett å spore av. =)

Nå har jo de jeg har diskutert med måtte ha gitt opp alle sine tidligere påstander, så da må de begynne med nye, og da går det i den retningen der.

[тurbonєℓℓo]

Hvorfor er liberalister for eiendomsrett?

 

Det virker da å gå veldig i mot individets frihet?

[Zepticon]

Haha... Virker ikke som de ikke kalrer å bestemme seg for hva de mener. På ene siden står man og jamrer om at det er ansvar under frihet, og at folk må kunne gjøre avtaler seg imellom, men på andre siden, så tilegnes ikke den samme friheten og ansvaret under eiendomsretten.

Feks snakker han om et hus som står forlatt og forfaller fordi det er uklarhet i eierskap. Dette er på ignen måte noe anderledes enn at folk ikke investerer i vellferd fordi de ikke er syke enda.

Endret 3. januar 2014 av Zepticon

[тurbonєℓℓo]

Haha... Virker ikke som de ikke kalrer å bestemme seg for hva de mener.

Jaha, ... det får nå være din oppfatning...

 

På ene siden står man og jamrer om at det er ansvar under frihet, og at folk må kunne gjøre avtaler seg imellom, men på andre siden, så tilegnes ikke den samme friheten og ansvaret under eiendomsretten.

På hvilken måte?

 

Feks snakker han om et hus som står forlatt og forfaller fordi det er uklarhet i eierskap. Dette er på ignen måte noe anderledes enn at folk ikke investerer i vellferd fordi de ikke er syke enda.

Forstår ikke helt problemstillingen din her... Endret 3. januar 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Les deg opp på denne:

http://liberalismen.no/liberalismens-grunnpillarer-eiendomsrett/

[Zepticon]

Sto ikke noe særlig der, omkring det jeg sliter med å forstå....

Fordi tanken om eiendomstrett strider totalt mot det andre som du nevner over her. Og det jeg oppfatter som filosofien bak liberalismen. I praksis betyr det at du er fri i ditt eget fengsel? Og at min frihet blir begrenset av din frihet?

Eller er LIberalister egentlig Anarkister som vil eie eget land?

[тurbonєℓℓo]

Sto ikke noe særlig der, omkring det jeg sliter med å forstå....

Jeg sliter med å forstå at du sliter med å forstå...

Men nå er vi langt unna trådens tema.

Jeg starter en ny tråd om liberalisme og eiendomsrett...

Og siterer deg der i stedet:

 

Liberalisme og eiendomsrett

 

Her er en ny tråd om eiendomsrett og liberalisme.

 

Denne tråden handler om privatisering av skolesektoren (...)

Så om noen har noen innvendinger til privatskoler, så er dette stedet.

Endret 3. januar 2014 av turbonello

[mandela]

Det er ikke korrupsjon. hehe. LOL... Hva er det som er så galt med at Firma A velger å kjøpe varer av firma B fordi firma B har sponset julebordet til fima A??? Hva mener du er kriminelt med dette? Det ser jo ikke engang ut til at du vet hva korrupsjon er....

Mulig at det betyr noe annet i det imaginære samfunnet du skisserer. Bestikkelser faller inn under korrupsjon sist jeg sjekket:

http://en.wikipedia.org/wiki/Bribery

 

Forøvrig, som du kan se, så ligger Norden på topp når det gjelder minst korrupsjon, men det passer kanskje inn med dine meninger?

 

http://www.transparency.org/cpi2012/results

Endret 3. januar 2014 av mandela

[тurbonєℓℓo]

 

Dette er også utenfor topic. Jeg har startet en ny tråd her:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1560161&st=0&p=21291070

Endret 3. januar 2014 av turbonello

[frifisk]

Et viktig aspekt ved f.eks. mattilsynet er å påse at verdier av ansett farlige stoffer i mat som selges på det norske markedet ikke overskrider grenseverdiene.

 

Det virker som om du er ute av stand til å se for deg et privat mattilsyn operere i markedet basert på frivillighet. Hvorfor tror mandela at denne typen arbeid ikke lenger vil bli utført hvis staten slutter å utføre den?

[frifisk]

Når det gjelder prissamarbeid, er det greit når f.eks. fire aktører som til sammen har 100% av markedet går sammen og driver ren monopolvirksomhet?

 

I et fritt marked har monopoler en tendens til å falle sammen av seg selv ved at de i skjul underbyr hverandre, eller at det kommer konkurrenter inn i markedet. Eller ved at produktet blir erstattet av substitutter.

 

Hvis f.eks. vannselskapene prøver å danne et monopol og høyner til blodpriser vil de raskt finne ut at folk heller kjøper store dunker med vann fra andre steder og frakter dem til huset sitt.

 

Men den aller største beskyttelsen vi har mot monopoler i et fritt market er å åpne grensene og la hele verden komme inn og selge. Da blir det vanskelig å opprettholde monopolet med mindre du kjøper opp alle bedriftene i hele verden som tilbyr produktet ditt. Det vil heller ikke gå om man tenker seg om litt.

 

Monopoler opprettholdt av staten er det nesten umulig å rive ned. Og de faller ikke sammen av selg selv.

Endret 3. januar 2014 av frifisk

[mandela]

 

Det virker som om du er ute av stand til å se for deg et privat mattilsyn operere i markedet basert på frivillighet. Hvorfor tror mandela at denne typen arbeid ikke lenger vil bli utført hvis staten slutter å utføre den?

Siter meg gjerne på det, det jeg skrev var at "Alle disse tilsyn krever kompetanse, må gis myndighet, kunne operere upartisk osv.". Med myndighet mener jeg å ha mulighet til å inspisere produksjon i alle ledd *og* være i stand til å enten selv eller via en rettsinnstans å sanksjonere krenkelser i forhold til lovgivningen. At "jeg og du" selv skal stå for det faller på sin urimelighet.

[frifisk]

Siter meg gjerne på det, det jeg skrev var at "Alle disse tilsyn krever kompetanse, må gis myndighet, kunne operere upartisk osv.". Med myndighet mener jeg å ha mulighet til å inspisere produksjon i alle ledd *og* være i stand til å enten selv eller via en rettsinnstans å sanksjonere krenkelser i forhold til lovgivningen. At "jeg og du" selv skal stå for det faller på sin urimelighet.

 

Det faller ikke på sin urimelighet. Du må forklare.

 

Du undervurderer deg selv og dine medmennesker. Hvis du var eier av en kebabsjappe og det private mattilsynet tar kontakt og spør om de kan utføre en renhet og hygiene inspeksjon som tar noen timer. Du vil få et renhetsstempel som du kan henge på veggen.

 

Sier du ja eller nei?

 

Du sier du vil at tilsynet skal kunne sanksjonere krenkelser. Hvorfor er du så ivrig etter å bruke tvangsmetoder for å oppnå målene? Sosiale problemer løses best med ikke-voldelige metoder. Ikke slå, ikke stjel ikke voldta osv. Dette lærte vi i barnehagen. Kebabsjapper som ikke vil at det private nattilsynet frivillig kan sjekke hygiene og renhet vil mister kunder og i verstefall gå konkurs. Det er uansett opp til det enkelte voksne menneske om den vil ta sjansen på kebabsjappa.