Bør vi privatisere hele utdanningsektoren? Debatt om ansvar og livssyn i en liberalistisk skole

[тurbonєℓℓo]

Falt litt av her, men er julefeiringen plutselig greit fordi den har blitt feiret av gamle religioner før i tiden?

Ikke slik jeg ser det.

Den offentlige skolen skal slik jeg ser det være fri for religion, men skal gi elevene fri fra skolen i religiøse høytider, for at de skal få religiøs utfoldelse utenfor skolen enn inni. Felleskskolen er jo noe felles, og da skal man ikke favorisere kun en religion.

 

Det frie marked derimot, er det desidert beste... Gjør alle landets skoler private, og du kan kombinere religion og skole...

Endret 26. desember 2013 av turbonello

[Zepticon]

Det frie marked derimot, er det desidert beste... Gjør alle landets skoler private, og du kan kombinere religion og skole...

Nei, selv om jeg er liberalist, så fører dette til hjernevasking av barn, uten mulighet for å gi dem objektiv informasjon.

[тurbonєℓℓo]

Nei, selv om jeg er liberalist, så fører dette til hjernevasking av barn, uten mulighet for å gi dem objektiv informasjon.

Du er en liberalist som vil forby religiøs privatskoler?

[Zepticon]

Du er en liberalist som vil forby religiøs privatskoler?

Ja, barna velger ikke hvilken skole de skal gå på, det gjør foreldrene. På samme måte som ved feks dåp, der foreldrne melder deg inn i en religion uten ditt samtykke.

 

Utdanningsinstitusjoner for barn (<18år) må være verdinøytrale og objektive.

[тurbonєℓℓo]

Ja, barna velger ikke hvilken skole de skal gå på, det gjør foreldrene. På samme måte som ved feks dåp, der foreldrne melder deg inn i en religion uten ditt samtykke.

Vel... Liberalismen gir foreldrene ansvaret for barna, intill de er 18 år og da også oppdragelse.

 

Om du forbyr dette, så forbyr du foreldrenes frihet til selv å velge hva slags oppdragelse et barn skal få. Og staten favoriserer igjen et livssyn. Jeg mener at staten ikke skal regulere noe som helst, og ikke forby noe som helst. Jeg mener at staten ikke har noe med dette å gjøre. Da vil man se en oppblomstring av humanistiske skoler, samt andre skoler.

 

Utdanningsinstitusjoner for barn (<18år) må være verdinøytrale og objektive.

Jeg tror ikke noe på verdinøytralitet, nøyrale medier osv. =P

Folk er generelt sett ikke nøytrale, verken når det gjelder lærere eller foreldre. =)

Man later jo som om den offentlige skolen er nøytral i dag, men det er den jo absolutt ikke.

Man later som om avisene er nøytrale, men det er de jo i alle fall ikke...

[Brobi Wan Kenobi]

Om du forbyr dette, så forbyr du foreldrenes frihet til selv å velge hva slags oppdragelse et barn skal få. Og staten favoriserer igjen et livssyn.

 

 

Staten bør lære barn fakta, så godt vitenskapen kjenner den. Ingen, selv ikke foreldre, bør ha lov til å indoktrinere barn i politikk eller religion.

 

Barn er ikke eiendom. De er mennesker, og de er spesielt sårbare og påvirkelige.

[Zepticon]

Om du forbyr dette, så forbyr du foreldrenes frihet til selv å velge hva slags oppdragelse et barn skal få.

Barn er ikke foreldres eiendom. De er små mennesker som må beskyttes fra voksnes idioti.

Så foreldrenes frihet til velge barnas oppdragelse er viktigere enn barnas frihet?

 

Et barn som indoktrineres med kristendom er på ingen måte fritt. Det er rett og slett ett overgrep.

 

For å sette det på spissen, hva med foreldrenes frihet til å velge hvem barna skal ha sex med?

Endret 26. desember 2013 av Zepticon

[тurbonєℓℓo]

Barn er ikke foreldres eiendom.

Der er vi nok uenige. Foreldrene har forsørgelses og oppdragelsesplikt.

Om ikke barn er foreldrenes eiendom rent juridisk, så vil dette medføre et problem.

Hvem som helst kan bare ta barna fra foreldrene, for ingen eier jo dem, sant?

 

De er små mennesker som må beskyttes fra voksnes idioti.

Og hvem skal definere hva idioti er for noe?

 

Så foreldrenes frihet til velge barnas oppdragelse er viktigere enn barnas frihet?

Ja. Barn har ingen rett til frihet. Først når barnet er 18 år har det rett til frihet. Før det, så har foreldrene det fulle og hele ansvaret for barnet.

 

Et barn som indoktrineres med kristendom er på ingen måte fritt. Det er rett og slett ett overgrep.

Barn har ingen rett til frihet, og burde ikke ha det. De kan for eksempel ikke selv bestemme om de skal drikke alkohol, røyke, eller være ute så lenge de vil osv...

[Zepticon]

 

Der er vi nok uenige. Foreldrene har forsørgelses og oppdragelsesplikt.

Om ikke barn er foreldrenes eiendom rent juridisk, så vil dette medføre et problem.

Hvem som helst kan bare ta barna fra foreldrene, for ingen eier jo dem, sant?

Hvorfor har de disse pliktene?

Hvorfor har de ikke også plikt til å "ikke oppdra dem innenfor religion før de kan velge selv"

 

Og hvem skal definere hva idioti er for noe?

 

Ja. Barn har ingen rett til frihet. Først når barnet er 18 år har det rett til frihet. Før det, så har foreldrene det fulle og hele ansvaret for barnet.

 

Barn har ingen rett til frihet, og burde ikke ha det. De kan for eksempel ikke selv bestemme om de skal drikke alkohol, røyke, eller være ute så lenge de vil osv...

Du ser hvor dette bærer henne sant, i og med at du hoppa over det siste punktet jeg skrev.

 

Betyr det at jeg da kan prostituere barnet mitt? Det er jo min "eiendom", jeg har rett til å bestemme over det, og det har ingen rett til frihet utenom det jeg gir det? Og hvem er det som skal defeinre at dette er idioti?

[тurbonєℓℓo]

Hvorfor har de disse pliktene?

Fordi et barn ikke kan ta vare på seg selv, men må ha voksne til å ta vare på dem.

 

Hvorfor har de ikke også plikt til å "ikke oppdra dem innenfor religion før de kan velge selv"

Dette er ikke statens oppgave å bry seg med...

Staten skal være nøytral til livssyn.

 

Du ser hvor dette bærer henne sant, i og med at du hoppa over det siste punktet jeg skrev.

Hoppa over? Nei, jeg ser det slik at det bærer i den retningen at barna blir oppdratt etter foreldrenes overbevisning. Enten denne er religiøs eller ikke-religiøs.

 

Betyr det at jeg da kan prostituere barnet mitt?

Nei.

 

Det er jo min "eiendom", jeg har rett til å bestemme over det, og det har ingen rett til frihet utenom det jeg gir det?

Det er en alvorlig krenkelse mot barnets kropp. At barnet ikke har rett til frihet, betyr ikke at barnet ikke har noen rettigheter i det hele tatt, og at foreldre kan gjøre hva det enn måtte ønske.

 

Og hvem er det som skal defeinre at dette er idioti?

Du ser ingen forskjell på å prostituere barna sine, og det å oppdra dem etter deres overbevisning? Endret 26. desember 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Psykisk og fysisk vold mot barn er også selvsagt strengt forbudt. Bør være strengt forbudt.

Endret 26. desember 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Jeg støtter forøvrig rasjonalgaudismen =P
http://rgaud.com/norsk.htm#_4.3__Barns_rettigheter_1

Her står det noe om barns rettigheter.


Bare for å sitere noe greier herfra som angår det vi diskuterer:

8) Spørsmål: Har barnet retten til frihet?
9) Svar: Nei, det er bare individer med utviklet rasjonalitet som har retten til frihet (til å tenke ut og å velge å utføre de handlinger som er nødvendige for å forsøke å maksimere sin egen lykke). Barn har ikke rett til frihet. Foreldrene kan derfor initiere maktbruk mot sine barn, men kun for å utvikle barnets rasjonelle potensial slik at det blir i stand til å bruke sin rett til frihet som voksen til å generere egen lykke. I prosessen med å oppdra barnet bør barnet gradvis tilvennes stadig større grad av frihet.

Oppsummert har barn følgende naturgitte rettigheter ”retten til å søke lykke”, ”potensiell rett til frihet” og ”retten til foreldre” (sistnevnte impliserer videre ”retten til liv, forsørgelse, omsorg, naturlig biologisk utvikling [helse], oppdragelse og grunnleggende utdannelse”; disse rettighetene er ikke direkte naturgitte, men er rettigheter som barn har gjennom foreldrenes plikter.).

Staten skal forsvare alle enkeltindividers rettigheter, og barns rettigheter er ikke noe unntak i så måte. Staten har plikt til å påse at barnet har foreldre som opptrer i overensstemmelse med definisjonen på foreldre; det vil si overholder plikten til å gi barnet forsørgelse, omsorg, naturlig biologisk utvikling (helse), oppdragelse og grunnleggende utdannelse. Når det gjelder hvordan Staten bør forsvare disse rettigheter i praksis, henvises til avsnitt 4.3.5. Hvor minimumsgrensen går for forsørgelse, omsorg, naturlig biologisk utvikling (helse), grunnleggende utdannelse og oppdragelse, må estimeres etter beste evne av Statens organer i samarbeid med eksperter (se avsnitt 5.7). Grunnleggende opplæring bør inkludere opplæring i vitenskapelighet og i å handle rasjonelt.

 

Endret 26. desember 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Dette er en fin skole:

http://www.humanistskolen.no/

 

Om jeg var forelder ville jeg i alle fall ha valgt denne om jeg hadde mulighet.

[Zepticon]

Fordi et barn ikke kan ta vare på seg selv, men må ha voksne til å ta vare på dem.

Så dette er en plikt for å beskytte barnet?

 

 

Dette er ikke statens oppgave å bry seg med...

Staten skal være nøytral til livssyn.

Det er ikke statens oppgave å bestemme hvordan foreldrene skal oppdra barnet sitt.

Vi ble jo nettopp enige om at staten gir foreldrene en plikt om å beskytte dem.

Dette innebærer å beskytte dem mot fysisk og psykisk missbruk. Det å indoktrinere et barn med en religion uten at de får velge selv, er missbruk.

 

Staten skal ha et nøytralt livvssyn, og kan dermed kreve at barn skal oppdras nøytralt.

Du sa jo nettopp over at staten plikter foreldrene til å ta vare på barnet. Oppdragelse er ett av disse.

 

 

Ethvert barn er foreldrenes barn, ikke samfunnets barn, og dette innebærer at foreldrene bør ha all rett til å oppdra og undervise barnet slik de ønsker. Foreldrene bør derfor ha valgmuligheter når det gjelder hva slags skolegang de vurderer som den beste for sine barn; staten bør ikke bestemme over barnas skolegang. Myndighetene begår i så fall en grov krenkelse av foreldrenes (og barnas) rettigheter. Når barna etterhvert nærmer seg voksen alder vil det bli mer og mer naturlig for dem selv å skulle bestemme hva slags videre skolegang som passer dem.

Så staten begår en krenkelse mot barnets rettigheter, dersom staten nekter foreldrene å bestemme over barnets skolegang.

Når barnet nærmer seg voksen alder, er det allerede for sent. Man trenger ikke se lengere enn til USA før man ser resultatet av dette, der 50% av befolknignen er dødvekt for menneskeheten. De tror ikke på evolusjon, fordi de har blitt oppdratt til det. Og dette kommer til å lede oss inn i en ny middelalder om det får fortsette slik.

 

 

Den skoleorganisering som er klart best i samsvar med dette er et fullt ut privat skolesystem.

Den er i samsvar med foreldrenes ønske om å bestemme over livet of fremtiden til sine barn. Barna er tjent med å gå på en offentlig skole, der alle har like mulighet og like utgangspunkt. Frihet er ikke å kunne gå på den skolen man vill, frihet er å kunne gå på en skole der du har alle muligheter. Dette er bare mulig med en livssynsnøytral skole, enten offentlig, eller privat.

 

Ett abrn som har gådd på en skole, med alle andre barn, kan velge sine egne venner, han kan velge sine egne favorittfag, og kan velge sine egne holdnigner og religion.

 

Et barn som går på en privatskole bestemt av foreldrene, kan ikke velge sine egne venner, kan ikke velge sine egne fagområder og utvikling, og kan ikke velge sine egne holdnigner eller religion. Du kan gjerne kalle det valgfrihet, men det er ikke valgfrihet for andre enn undertrykkere.

 

Det er ikke valgfrihet om en slaveeier får bestemme hvilke klær en slave skal ha på seg.

Og det er ikke valgfrihet når et barn har blitt indoktrinert med kristendommen hele sitt liv.

 

Virkelig frihet, er at barnet på sin 18årsdag kan stå å ta et valg, basert på egne menigner og holdnigner. Og ikke videreføre de valgene foreldrene tok når han ble født.

 

 

Det er en alvorlig krenkelse mot barnets kropp. At barnet ikke har rett til frihet, betyr ikke at barnet ikke har noen rettigheter i det hele tatt, og at foreldre kan gjøre hva det enn måtte ønske.

Det stemmer. Og religion er en alvorlig krenkelse av barnet sinn. Å tvinge et barn til å tro på gud, er voldtekt av barnets mentale helse. "Du må være snill gutt, ellers kommer du til å brenne i helvette for evig tid", det er litt av en trussel å komme med mot et barn.

 

 

Du ser ingen forskjell på å prostituere barna sine, og det å oppdra dem etter deres overbevisning?

Nei. Psykisk missbruk, og fysisk missbruk. Begge har like store ringvirknigner på din psykiske helse resten av livet. Skal du ha et eksempel så er det bare å les postene til "Frankeline", som er redd for å kjøpe stearinlys i julegave, da det er Satans trojanske hest. Ett mer voldtatt sinn enn det har jeg ikke sett.

Fysisk missbruk kan man i hvertfall få hjelp til håndtere, og kan få leve resten av livet i frihet.

[Zepticon]

Dette er en fin skole:

http://www.humanistskolen.no/

 

Om jeg var forelder ville jeg i alle fall ha valgt denne om jeg hadde mulighet.

Du vil ikke kalle humanistskolen for livssysnnøytral? For det er i praksis det den er?

[тurbonєℓℓo]

Du vil ikke kalle humanistskolen for livssysnnøytral? For det er i praksis det den er?

Den er ikke livssynsnøytral. Den fremhever humanismen og dens verdier. Og de som går på en slik skole, vil bli opplært i ateistisk tenkemåte og i humanistiske/humanetiske verdier.

[eXalpha]

Hvordan skal barn fra middelklassen og lavklassen gå på skolen da? Kassa arbeideren i butikken tjener så vidt penger til livets opphold etter at hus og matregningene er betalt.

[тurbonєℓℓo]

Hvordan skal barn fra middelklassen og lavklassen gå på skolen da? Kassa arbeideren i butikken tjener så vidt penger til livets opphold etter at hus og matregningene er betalt.

De vil få god lønn de, i et liberalistisk samfunn hvor arbeidsgiverne må konkurrere om arbeidskraften.

[тurbonєℓℓo]

Staten bør lære barn fakta

Staten burde ikke lære barn noe som helst, fordi staten er maktsentrumet i samfunnet.

Om staten er sterkt sosialistisk, så betyr dette at barna blir opplært til å bli sosialister, og det er jo ikke bra?

 

, så godt vitenskapen kjenner den. Ingen, selv ikke foreldre, bør ha lov til å indoktrinere barn i politikk eller religion.

Hvis flertallet er i mot religion, så blir ikke dette noen som helst problem. Men dersom flertallet av foreldre er religiøse, så vil ikke staten ha noen som helst mulighet til å støtte det, da staten er flertallets måte å tvinge mindretallet til å bøye seg.

 

Barn er ikke eiendom. De er mennesker, og de er spesielt sårbare og påvirkelige.

Så om du fikk barn, så var ikke dette barna dine, men statens? Eller er det det offentlige som eier barna dine?

Så dette er en plikt for å beskytte barnet?

Siden barnet ikke har rett til frihet, fordi barnet ikke selv kan ta vare på seg selv uten noen forsørger, så må nødvendigvis pliktene gå ut på å beskytte barnet på alle mulige måter, og sikre det en god oppvekst.

 

Vi ble jo nettopp enige om at staten gir foreldrene en plikt om å beskytte dem.

Dette innebærer å beskytte dem mot fysisk og psykisk missbruk. Det å indoktrinere et barn med en religion uten at de får velge selv, er missbruk.

Det kommer helt an på. Og det kommer an på hva du legger "indoktrinere". Hvis dette betyr psykisk eller fysisk vold, så er dette i et rasjonalgaudistisk/liberalistisk samfunn ulovlig.

 

Men ordet "missbruk", kan også missbrukes. Hvis du mener at det å lese noen bibelvers for et barn. eller oppdrar dem i kristen overbevisning, er "missbruk", så er vel jeg dypt uenig i dette.

Jeg er selv ateist. Men det er forskjell på å barbere seg å skjære av seg hodet

 

Staten skal ha et nøytralt livvssyn, og kan dermed kreve at barn skal oppdras nøytralt.

Det blir alt for vanskelig å håndheve, og det å skulle straffe foreldrene for at de lærer bort at Jesus er veien sannheten og livet, eller at f.eks. Buddah var en kjernekar og et idol man burde etterstrebe å bli lik, ville blitt svært ekstremt...

 

Du sa jo nettopp over at staten plikter foreldrene til å ta vare på barnet. Oppdragelse er ett av disse.

Oppdragelse er ikke en del av disse. Det blir helt absurd å kriminalisere religiøs oppdragelse.

 

Hvem skal forresten definere hva nøytralt er?

 

Så staten begår en krenkelse mot barnets rettigheter, dersom staten nekter foreldrene å bestemme over barnets skolegang.

Når barnet nærmer seg voksen alder, er det allerede for sent. Man trenger ikke se lengere enn til USA før man ser resultatet av dette, der 50% av befolknignen er dødvekt for menneskeheten. De tror ikke på evolusjon, fordi de har blitt oppdratt til det. Og dette kommer til å lede oss inn i en ny middelalder om det får fortsette slik.

Det skjer ikke. Utviklingen går fremover, ikke bakover.

 

Den er i samsvar med foreldrenes ønske om å bestemme over livet of fremtiden til sine barn. Barna er tjent med å gå på en offentlig skole, der alle har like mulighet og like utgangspunkt.

Nei, barna er ikke tjent med å gå på en offentlig skole av lav kvalitet, som alltid vil være tilfellet med offentlig skole.

 

Frihet er ikke å kunne gå på den skolen man vill, frihet er å kunne gå på en skole der du har alle muligheter.

Du har ikke alle muligheter i en offentlig skole...

En offentlig skole preges av inkompetanse, lavt utdannede lærere, osv. da en sosialist-stat ikke prioriterer kunnskap i skolen, men å forme barna til gode sosialister..

 

Dette er bare mulig med en livssynsnøytral skole, enten offentlig, eller privat.

Greit nok. Jeg kan godt være med på at staten bestemmer at skolene skal være fri for religion. Men jeg mener fortsatt at vi er best tjent med private skoler. Ikke akkurat sånn at jeg er n forkjemper for religiøse skoler... Ikke på noen måte. Jeg kunne ønske et samfunn med kun humanistskoler, dersom dette var mulig. =P

 

Ett abrn som har gådd på en skole, med alle andre barn, kan velge sine egne venner, han kan velge sine egne favorittfag, og kan velge sine egne holdnigner og religion.

Det kan barnet gjøre uansett.

 

Et barn som går på en privatskole bestemt av foreldrene, kan ikke velge sine egne venner,

Selvfølgelig kan barnet gjøre det... Akkurat like mye som det man kan gjøre i en offentlig en.

 

kan ikke velge sine egne fagområder og utvikling,

Nettopp dette er ikke mulig i en offentlig skole, men dette kan man få mulighet i private skoler, dersom foreldrene ønsker det. Jeg antar at de fleste foreldre ønsker best mulig utdannelse til barna sine.

 

og kan ikke velge sine egne holdnigner eller religion. Du kan gjerne kalle det valgfrihet, men det er ikke valgfrihet for andre enn undertrykkere.

Jo, de kan det....

 

Det er ikke valgfrihet om en slaveeier får bestemme hvilke klær en slave skal ha på seg.

Stråmann.

 

Og det er ikke valgfrihet når et barn har blitt indoktrinert med kristendommen hele sitt liv.

Det er ikke valgfrihet når et barn har blitt indoktrinert med sosialisme hele sitt liv heller... Eller humanisme...

 

Virkelig frihet, er at barnet på sin 18årsdag kan stå å ta et valg, basert på egne menigner og holdnigner. Og ikke videreføre de valgene foreldrene tok når han ble født.

Du vet altså mye bedre enn den norske befolkning som er foreldre, om hva som er best for deres barn. Vel, jeg er uenig. Jeg tror at de fleste norske foreldre vet bedre enn deg hva som er best for barna sine.

 

Det stemmer. Og religion er en alvorlig krenkelse av barnet sinn.

Vel, det kan godt være, men jeg mener at krenkelse av et barns sinn i denne sammenhengen ikke burde kunne være grunn nok til å frata foreldre foreldreretten, eller på annen måte straffe foreldrene som oppdrar etter sin egen overbevisning.

 

Å tvinge et barn til å tro på gud, er voldtekt av barnets mentale helse.

Om det er psykisk vold, så har jeg sagt det er ulovlig. Men da er det fordi det er psykisk vold mot barnet, ikke fordi foreldrene lærer barna å tro på Jesus kristus eller Muhammed eller allah... Eller buddah...

 

 

"Du må være snill gutt, ellers kommer du til å brenne i helvette for evig tid", det er litt av en trussel å komme med mot et barn.

Om barnet får tydelige psykiske problemer av en slik oppdragelse, så burde barnevernet komme inn i bildet. Dette er i tråd med rasjonalgaudistisk filosofi.

 

Uansett: Skremme barn til å oppføre seg pent, ser jeg ikke som noe stort problem.

 

 

Nei. Psykisk missbruk, og fysisk missbruk. Begge har like store ringvirknigner på din psykiske helse resten av livet. Skal du ha et eksempel så er det bare å les postene til "Frankeline", som er redd for å kjøpe stearinlys i julegave, da det er Satans trojanske hest. Ett mer voldtatt sinn enn det har jeg ikke sett.

Fysisk missbruk kan man i hvertfall få hjelp til håndtere, og kan få leve resten av livet i frihet.

Hvis det er slik at det er missbruk, i ordets rette betydning, så er dette straffbart, og kan frata foreldrene foreldreretten. Men å lære bort at Jesus er sannheten veien og livet, samt si at tyveri er umoralsk og i mot Guds vilje, for eksempel, er ikke psykisk vold, eller straffbart på noen måte, og burde aldri bli det heller. Endret 26. desember 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Hvordan skal barn fra middelklassen og lavklassen gå på skolen da?

Siden samfunnet og folk flest ønsker støtteordninger til de svakeste, så vil de selvsagt frivillig gå inn i en organisasjon som da sørger for at deres interesser ivaretaes. Interessene til folk flest i norge i dag, er sosial utjevning, og dette er fulstendig mulig i et liberalistisk samfunn. Du trenger ikke bruke statstvang for å gjenomføre flertallets ønsker.