Bør retten til å bære våpen innføres i Norge?

[RWS]

Latterlig tråd egentlig, som om mer vold vil dempe vold liksom...

 

Faktum er at lille Norge, sammen med Sverige og Danmark er de landene med MINST kriminalitet og skyting, til TROSS for at vi har minst politi til å passe på oss...

 

Å sammeligne dette med de vild vest tilstandene man finner i USA, der man i enkelte stater kan plaffe ned en person bare han befinner seg på tomta da, blir bare tull.

 

Våpen avler kun mer våpen det til vi har tilstander som borte i USA, landet der flest innbyggere sitter i fengsel for vold og drap faktisk... Alle kan jo se hvor "godt" døds strff virker ikke sant, når så og si samtelige serie mordere er fra stater med nettopp dødsstraff. Hvor lett er det ikke å begynne en killing spree når du VET at du vil bli drept samme pokker hvor mange du dreper kontra toppen 21 års fengsel her i landet?

 

Nei, skytehåndvåpen er ikke ønskelig bland vanlige folk her i landet nei, de er så alt for lette å misbruke... Isteden for å dele ut blåveier i taxikø røsker en aller annen tulling opp hygge sprederen og begynner å dele ut .45 kaliber hulspiss kuler til alle han syntes kødd me'n... Joda, det ville vært hyggelig ja...

[Gjest Bruker-95147]

 

Så de som ble drept på utøya skulle egentlig hatt væpnede vakter? 2 per pers?

Det er ikke du eller jeg som bestemmer hvem som er en "very important persons" - det er de pårørende som bestemmer, og jeg tror alle disse pårørende ville si at deres sønn, datter, mor eller far var en veldig viktig person for dem i deres liv. Hva angår etterpåklokskap, så betyr ikke den typen klokskap noe særlig for meg, og jeg er heller ikke villig til å lage et gjennompolstret samfunn som stritter av våpen og gærninger, bare fordi en eller annen av oss kan klikke, en eller annen gang inn i fremtiden ..

[Skatteflyktning]

1. Luftpistoler er også skytevåpen.

Du er altså enig med Politet i at det er greit å skyte folk med luftpistol?

 

Skuddene ble løsnet etter at politiet hadde sagt at han skulle legge seg ned og legge pistolen fra seg. Istedenfor sikter mannen på politiet og begynner å gå mot dem.

Er det et faktum, eller en påstand av de som skjøt?

 

 

2. Hvordan vet du at Shat informerte politiet om at det var en luftpistol? Det står ikke noen steder i artikkelen.

Les innlegg #390

 

 

For det andre, hva hvis denne sivile vigilanten hadde gått mot en mann bevæpnet med en ekte pistol, og mannen hadde skutt og drept han. For min del virker det som dumdristighet fra den sivile, og det kunne veldig fort ha endt annerledes under litt andre omstendigheter. Jeg hadde i hvert fall ikke tatt noen sjanser med en bevæpnet person. Det er umulig å forutse hvor lett den personen har for å trekke av, og luftpistol eller ekte pistol, jeg er ikke interessert i å bli skutt av noen av delene.

Ingen vil tvinge deg hverken til å gå bevepnet eller å gå opp mot noen som er bevepnet. Ei heller ble denne sivile vigilante tvunget til noe som helst, han gjorde det frivillig for å prøve å løse en bestemt situasjon som best han kunne.

 

 

 

 

3. Politmennene er rutinemessig tatt ut av tjeneste og avhørt om situasjonen. Det fine med at politiet får ansvaret for å løse slike saker er at rutinene i etterkant er mye lettere å ta seg av enn om sivile løser saken.

Ja det er lettere for Politiet når de etterforsker seg selv, generel regel er at det bare å la Politifolkene gå for voldsbruk som ville ha gjort at en sivilist ville blitt fengslet, for mange år. Likhet for loven

 

 

I tillegg står det videre at politiet i Tromsø kun har løsnet skudd i fire saker på 25 år. Jeg tror det fort blir flere sånne situasjoner om håndvåpen blir mer vanlig. Det viser også at politiet kun bruker skuddløsning som en siste utvei, og ikke går og skyter enhver person som oppfattes som farlig. Kan du garantere at alle sivile med bæretillatelse vil være like nølende i høyspente situasjoner?

Du støtten myten om det topptrente spesialpolitiet som kan håndtere slike situasjoner bedre enn sivilister så kan du garantere at Politiet er det? Eller er dette et eksempel på voldbruk mot en person som har blitt forårsaket nettopp FORDI det er forbudt å gå med våpen? Ville vedkommende ha blitt skutt om det ikke var forbudt å gå med våpen? Tvilsomt.

 

 

Og til slutt, hvordan i all verden ser du for deg at denne situasjonen hadde blitt bedre hvis sivile fikk lov til å bære våpen?

Denne mannen ville neppe ha blitt skutt om det var lov å gå bevepnet. Ville det ha vært bedre, eller anser du at det var best for denne personen å få 2 9mm kuler i kroppen?

 

Det er tross alt det som er hovedtema. Flere våpen er en dårlig idé. For min del er det fantastisk at jeg bor i et land hvor det ikke er nødvendig for noen å bære skytevåpen for å ha størst pikk i en konfrontasjon. Det ser jeg helst at fortsetter også.

Om det ikke er "er nødvendig for noen å bære skytevåpen for å ha størst pikk i en konfrontasjon" vil du vel støtte å ta våpnene fra disse inkompetente politifolkene som man ikke kan stole på i slike situasjoner? Eller mener du at Politifolk må ha "stor pikk", selv om de ikke kan håndtere samme? Endret 18. oktober 2013 av Skatteflyktning

[Systematisk]

 

Hvor mange VIPs ble drept 22. Juli?

 

Hvor mange PRØVDE idioten å drepe? At han prøvde, men mislyktes, gjør ikke mitt poeng noe svakere.

[Red Frostraven]

Du er altså enig med Politet i at det er greit å skyte folk med luftpistol?

 

Er det et faktum, eller en påstand av de som skjøt?

 

 

Les innlegg #390

 

 

Ingen vil tvinge deg hverken til å gå bevepnet eller å gå opp mot noen som er bevepnet. Ei heller ble denne sivile vigilante tvunget til noe som helst, han gjorde det frivillig for å prøve å løse en bestemt situasjon som best han kunne.

 

 

 

 

Ja det er lettere for Politiet når de etterforsker seg selv, generel regel er at det bare å la Politifolkene gå for voldsbruk som ville ha gjort at en sivilist ville blitt fengslet, for mange år. Likhet for loven

 

 

Du støtten myten om det topptrente spesialpolitiet som kan håndtere slike situasjoner bedre enn sivilister så kan du garantere at Politiet er det? Eller er dette et eksempel på voldbruk mot en person som har blitt forårsaket nettopp FORDI det er forbudt å gå med våpen? Ville vedkommende ha blitt skutt om det ikke var forbudt å gå med våpen? Tvilsomt.

 

 

Denne mannen ville neppe ha blitt skutt om det var lov å gå bevepnet. Ville det ha vært bedre, eller anser du at det var best for denne personen å få 2 9mm kuler i kroppen?

 

Om det ikke er "er nødvendig for noen å bære skytevåpen for å ha størst pikk i en konfrontasjon" vil du vel støtte å ta våpnene fra disse inkompetente politifolkene som man ikke kan stole på i slike situasjoner? Eller mener du at Politifolk må ha "stor pikk", selv om de ikke kan håndtere samme?

 

Denne personen ville blitt skutt om det var lov til å gå med våpen.

Men vedkommende ville blitt skutt av en sivilist i stedet for politimann.

 

Dette er ekte pistol.

 

Dette er en luftpistol.

 

 

Kan du se forskjellen?

 

(Og ja -- jeg vet det. *Det*. Det er *det* som er poenget.)

[Militant Bærplukker]

 

Hvor mange PRØVDE idioten å drepe? At han prøvde, men mislyktes, gjør ikke mitt poeng noe svakere.

Jo, det gjør det.

[Red Frostraven]

Amatørmessig håndtert av de flere her i tråden setter sin fulle lit til.

 

Hva gjør du når mennesker peker på deg med pistol?

[Militant Bærplukker]

 

Hva gjør du når mennesker peker på deg med pistol?

 

Ber dem peke den i en annen retning.

[Systematisk]

Jo, det gjør det.

 

Hvorfor?

 

Si meg, hvordan i all verden forstår du begrepet "risiko"? Til orientering er det et produkt av sannsynlighet og konsekvens. Breivik bekreftet at han var spesielt ute etter Bruntland. Personer som henne har en høyere risikoprofil fordi det er flere idioter som Breivik som ønsker å sette en kule mellom øynene deres. Du og jeg lever ikke under det samme regimet. Derfor har vi ikke livvakter. Sannsynligheten for at noe ille inntreffer er lavere for ikke-VIPs.

 

Konsekvensen er imidlertid lik av å få en kule i panna.

 

Dette er så enkelt at dersom du ikke forstår det vil jeg anbefale deg en tur til legen.

Endret 18. oktober 2013 av Systematisk

[Militant Bærplukker]

 

Hvorfor?

 

Si meg, hvordan i all verden forstår du begrepet "risiko"? Til orientering er det et produkt av sannsynlighet og konsekvens. Breivik bekreftet at han var spesielt ute etter Bruntland. Personer som henne har en høyere risikoprofil fordi det er flere idioter som Breivik som ønsker å sette en kule mellom øynene deres. Du og jeg lever ikke under det samme regimet. Derfor har vi ikke livvakter. Sannsynligheten for at noe ille inntreffer er lavere for ikke-VIPs.

 

Konsekvensen er imidlertid lik av å få en kule i panna.

 

Dette er så enkelt at dersom du ikke forstår det vil jeg anbefale deg en tur til legen.

 

Vanlige folk er mere utsatt er konklusjonen av 22. Juli og selv vanlige folk bør ha retten til selvforsvar.

[Red Frostraven]

 

Ber dem peke den i en annen retning.

 

Ok.

Jeg glemte å nevne:

Du er har ansvaret for sikkerheten til andre mennesker i området, og du bærer et skarpladd våpen.

Du mistenker at våpenet til vedkommende er et skarpladd våpen.

 

(Ingen kan SE forskjell på en ekte pistol og en replika -- som demonstrert i posten min over. Jada. Mennesker som googler kan selvsagt finne ut mange forskjeller -- men når det finnes tusenvis av forskjellige pistoler og tusenvis av replikaer i varierende kvaliteter finnes det ingen som kan SE på en pistol, i hånden til vedkommende, om det er en replika -- på 5-10 meters avstand.)

 

Hva gjør du?

 

Bare for morro skyld, la oss si at det er 50/50 for at du er på utøya ELLER der hvor dette scenariet hendte.

Du får ikke lov til å skille mellom situasjonene.

 

En person peker på partneren din med et våpen som du mistenker er skarpladd, og partneren din har også et skarpladd våpen.

Du har ansvaret for andre mennesker sin sikkerhet.

 

1: Partneren din roper: SLIPP VÅPENET! SLIPP VÅPENET!

2: Du roper: SLIPP VÅPENET ELLERS SKYTER JEG! (I henhold til instruks.)

3: Han peker fortsatt mot partneren din.

4: *Hva gjør du nå?*

Endret 18. oktober 2013 av Red Frostraven

[Militant Bærplukker]

Jeg hadde nok sett den gigantiske plastsømmen på toppen av berettaen i den aktuelle saken dessverre.

[Red Frostraven]

 

Vanlige folk er mere utsatt er konklusjonen av 22. Juli og selv vanlige folk bør ha retten til selvforsvar.

 

Hvem på utøya skulle båret våpen -- og hvor mange liv tror du det ville reddet?

Sikkerhetsvakten var sjanseløs.

En majoritet av menneskene på ungdomsarrangementet var nettopp ungdommer.

Gjerningspersonen bar ganske kraftig kevlarvest og hadde en semi-automatisk rifle med 400 meters effektiv rekkevidde og et rødpunktsikte -- mens man skal være godt trent for å treffe en person på 40 meters avstand i panikk med en pistol, og enda bedre trent for å klare å avfyre skudd framfor å forsøke å stikke av.

 

Og hva ville de andre undommene trodd om personen med pistol når de vet at mange har blitt skutt?

Mange ville løpt vekk fra vedkommende, og blitt skutt.

Oddsene til den med pistolen vs den trente terroristen ville også vært svært lav.

Først og fremst ville personen med pistol trengt å møte terroristen. Der er det 50/50 for at terroristen ser selvforsvareren først og og 50/50 for at selvforsvareren ser terroristen først. Deretter må selvforsvareren treffe terroristen i hode, armer eller bein for å uskadeliggjøre terroristen, og så måtte vedkommende faktisk klare å skyte mot en person i politiuniform, og treffe -- som krever at personen er relativt nær i forhold til terroristen sitt våpen sin effektive rekkevidde.

 

Våpen til selvforsvar er som å pisse i buksa seg for å holde seg varm.

[Militant Bærplukker]

Å nei da du. Det var mange lyder å gå etter den skjebnesvangre dagen. Langt i fra 50-50. En bevæpnet person med grei trening hadde hatt en fordel om han hadde ligget lavt. Faktum er at det hadde aldri gått an hadde det ikke vært for at man på forhånd visste at ingen kom til å ha våpen.

[Systematisk]

 

Vanlige folk er mere utsatt er konklusjonen av 22. Juli og selv vanlige folk bør ha retten til selvforsvar.

 

Hvordan trekker du denne konklusjonen?

 

Fikk du med deg at bomben gikk av i REGJERINGSkvartalet og ikke på Stortorget eller Oslo S? Fikk du med deg at han skjøt og drepte barn og unge med samme politiske syn som regjeringen? Fikk du med deg at han i hovedsak ønsket å drepe Brundtland på den øya?

 

Ikke vær vrang. Det er lov å innrømme at du tar feil. "VIPs" lever med høyere risiko. Ikke vær en av de personene som lar sitt eget ego avspore debatter.

[StormEagle]

Å nei da du. Det var mange lyder å gå etter den skjebnesvangre dagen. Langt i fra 50-50. En bevæpnet person med grei trening hadde hatt en fordel om han hadde ligget lavt. Faktum er at det hadde aldri gått an hadde det ikke vært for at man på forhånd visste at ingen kom til å ha våpen.

 

Nei det kunne blitt MYE verre hvis alle på øye var bevæpnet. Da kunne Breivik f.eks bare ha skutt en person også gjemt våpenet sitt og gått derifra, så ville alle de tungt bevæpnede ungdommene løpt mot stedet de hørte skuddet kom fra og selvsagt antatt at en av de andre som kom før dem dit som er bevæpnet var gjerningspersonen også begynne å skyte mot hverandre. Og etterhvert som noen av dem er blitt truffet tenker man ikke lenger på den opprinnelige gjerningspersonen, men skal ta den som skøyt kameraten din. Også har vi full krig på øya. Flotte saker du.

Endret 18. oktober 2013 av flesvik

[Gjest Bruker-95147]

 

Hvofor tar du ikke deg tid vekk i fra dette forumet og lærer barna dine noe nyttig i stedet for å forsøke å skrive "populære" innlegg som gir næring til det forsmådde egoet ditt?

for at dine meninger skal klare å bli særlig "populære" må det vel en skarpladd pistol mot tinningen til brukeren, samtidig som du kvekker frem: "sjønner det atte, jeg har sånn lyst til å gå rundt med en skarpladd pistol hele tiden" ... Tipper at du får full aksept, og hvis den ikke er der - trekk av!

 

Endret 18. oktober 2013 av Bruker-95147

[StormEagle]

 

Bildet som ble postet tidligere.

Jaha så hvordan ser du denne sømmen fra denne vinkelen?

[Gjest Slettet+3124]

Moderatormelding

Tråden stenges for en opprydding!

[Gjest Slettet+3124]

Moderatormelding

Tråden har blitt gjenåpnet etter en nøye vurdering og opprydding! Glir den ut i off topic igjen, eller det begynnes å diskutere person fremfor sak, vil den bli permanent stengt, og advarsler vil kunne bli utdelt! Så hold dere til emnet, og ikke diskuter person, men sak.. så vil denne tråden ha et liv.