Evolusjon – Vitskap eller religion?

[Slimda]

Så din holdning er, kort fortalt, "Evolusjon er feil, hvem vet hva som skjer."

[IHS]

Denne tråden har blitt "kjerringa mot strømmen", og bør egentlig få hvile i fred... det kommer ikke til å komme noe fruktbart ut av dette

Du har ikke fulgt med, et par brukere har bekreftet at "hunder forblir hunder" "aper forblir aper" og "bjørner forblir bjørner" Det er ikke slik evolusjons teoretikerne tror, at hunder kan bli noe annet enn hunder, bjørner noe annet enn bjørner og aper noe annet enn aper.

Endret 25. juli 2013 av IHS

[Slimda]

Du har ikke fulgt med, et par brukere har bekreftet at "hunder forblir hunder" "aper forblir aper" og "bjørner forblir bjørner" Det er ikke slik evolusjons teoretikerne tror, at hunder kan bli noe annet enn hunder, bjørner noe annet enn bjørner og aper noe annet enn aper.

Jo, det er akkurat det evolusjonsteorien påstå. Hadde du fulgt med, og ikke bare klippet opp innleggene våre, ville du også sett at det samme skjedde bakover. En katt og en hund har samme stamfar, og et menneske og sjimpanser har også en felles stamfar.

[IHS]

Jeg føler at dette temaet er ganske utdebattert nå, så kanskje vi skulle lage en ny tråd der du lanserer din teori, og så kan vi andre prøve å kritisere den?

Det er ikke noen annen teori, spørsmålet blir stående åpent inntil forskerne finner ut av det. Inntil videre kan det bare konstateres at evolusjons teoretikerne tar feil, de vet like lite hvordan dyrene og mennesket oppstod som de vet hvordan livet oppstod, syn at så mye tid (150 år) ble kastet bort på deres såkalte forklaringer.

Så din holdning er, kort fortalt, "Evolusjon er feil, hvem vet hva som skjer."

Du skjønner i hvilket segment evolusjons teoretikerne tar feil, Slimda At de har rett i at hunder kan bli store, små, lange, korte, hvite og svarte, betyr ikke at de har rett i at hunder kan bli til eller forandre seg til noe som helst annet enn hunder. Og ja, ingen vet hva som skjer, når et helt nytt dyr dukker opp i naturen, ingen vet hvor det kom i fra. Det er enda ikke observert av noen forsker eller noen som helst.

[flowerpot]

Du skjønner i hvilket segment evolusjons teoretikerne tar feil, Slimda At de har rett i at hunder kan bli store, små, lange, korte, hvite og svarte, betyr ikke at de har rett i at hunder kan bli til eller forandre seg til noe som helst annet enn hunder.

 

Akkurat som at dagens katter og hunder har felles stamfar, så vil dagens hunder en dag kunne bli stamfar til flere andre nye arter gjennom gradvis endring, utvikling og tilpasning mens hunden slik vi kjenner den i dag kanskje vil forsvinne, eller vil bli relativt den samme. Kommer helt ann på hva tiden og miljøet og omgivelsene gjør med den.

 

Og ja, ingen vet hva som skjer, når et helt nytt dyr dukker opp i naturen, ingen vet hvor det kom i fra. Det er enda ikke observert av noen forsker eller noen som helst.

 

Din teori er at nye arter spontant, (poff ut av intet) dukker opp i eksistensen? (gud gjorde det)

 

edit:switcheroo

Endret 25. juli 2013 av flowerpot

[IHS]

Du skjønner i hvilket segment evolusjons teoretikerne tar feil, Slimda At de har rett i at hunder kan bli store, små, lange, korte, hvite og svarte, betyr ikke at de har rett i at hunder kan bli til eller forandre seg til noe som helst annet enn hunder. Og ja, ingen vet hva som skjer, når et helt nytt dyr dukker opp i naturen, ingen vet hvor det kom i fra. Det er enda ikke observert av noen forsker eller noen som helst.

Din teori er at nye arter spontant, (poff ut av intet) dukker opp i eksistensen? (gud gjorde det)

Nei, ikke arter og raser, men helt nye dyr som aldri har eksistert før. Og heller ikke ut av intet, de kommer nok ut av noe, det noe kan godt være Gud, men trenger ikke å være det. Det hele er som sagt et åpent spørsmål, og har vært det i flere tusen år, det er ikke noen teori

Endret 25. juli 2013 av IHS

[flowerpot]

Er det ikke det som står i eventyrboka de da, at gud skapte jorda på syv dager, som du til stadighet henter sitater ut fra da? Eller tror du ikke på alt som står der?

[delfin]

[/size]

Det er ikke noen annen teori, spørsmålet blir stående åpent inntil forskerne finner ut av det. Inntil videre kan det bare konstateres at evolusjons teoretikerne tar feil, de vet like lite hvordan dyrene og mennesket oppstod som de vet hvordan livet oppstod, syn at så mye tid (150 år) ble kastet bort på deres såkalte forklaringer.

 

Nei, det er jo sant. Svært få er uenige med evolusjonsteorien, og den har ingen reelle konkurrenter. Jeg tenkte du kunne få greie ut om hvordan DU mener ting henger sammen Uansett er det veldig lite fruktbart å fortsette dette i all evighet.

 

Jeg kan godt lage en tråd hvor jeg peker på "uintelligent" design i naturen og "merkelige" sammentreff, som vanskelig kan forklares uten evolusjonsteori. Det som gjør det ekstra vanskelig å diskutere med deg, er at du faktisk er delvis enig, du ser logikken, men du er låst av en bok som sier at alle dyrene ble skapt i guds bilde. Jeg skjønner ikke hvorfor du synes det er så unaturlig at f.eks skogsmus og husmus har en felles forfader... At en eller annen gang ble den populasjonen delt, og de forskjellige naturlige vilkårene gjorde at de utviklet seg forskjellig. Uansett ville geografisk skille i noen millioner år gjøre at DNAet ville forandret seg nok til at de ikke ville være i stand til å få fruktbart avkom, altså ikke tilhøre samme "art"

[delfin]

Du skjønner i hvilket segment evolusjons teoretikerne tar feil, Slimda At de har rett i at hunder kan bli store, små, lange, korte, hvite og svarte, betyr ikke at de har rett i at hunder kan bli til eller forandre seg til noe som helst annet enn hunder. Og ja, ingen vet hva som skjer, når et helt nytt dyr dukker opp i naturen, ingen vet hvor det kom i fra. Det er enda ikke observert av noen forsker eller noen som helst.

 

Det at ingen har observert et nytt dyr som spontant dukker opp fra løse luften tyder kanskje på at vi bør se oss om etter alternative forklaringer?

[IHS]

...Jeg skjønner ikke hvorfor du synes det er så unaturlig at f.eks skogsmus og husmus har en felles forfader... At en eller annen gang ble den populasjonen delt, og de forskjellige naturlige vilkårene gjorde at de utviklet seg forskjellig. Uansett ville geografisk skille i noen millioner år gjøre at DNAet ville forandret seg nok til at de ikke ville være i stand til å få fruktbart avkom, altså ikke tilhøre samme "art"...

Enda et forsøk på en stråmann ! I hvilken post ble sagt at f.eks skogsmus og husmus ikke har felles forfader (les mus) ?

[delfin]

Du har ikke fulgt med, et par brukere har bekreftet at "hunder forblir hunder" "aper forblir aper" og "bjørner forblir bjørner" Det er ikke slik evolusjons teoretikerne tror, at hunder kan bli noe annet enn hunder, bjørner noe annet enn bjørner og aper noe annet enn aper.

 

Du har misforstått tror jeg? Det vi "evolusjonsteoretikere" sier er at aper forblir aper (en ape kan ikke bli en mus), men at hvis man ser på dyr som er mistenkelig like, men uten å kunne lage fruktbart avkom, og de da i TILLEGG deler store mengder DNA, som vi VET muteres og endres med tid, så er en naturlig slutning at de stammer fra en felles stamfar...

 

Et esel kan ikke bli en hest, men de kan lage et muldyr sammen. Det er to forskjellige arter, men de har enda ikke store nok forskjeller i DNA til at de ikke kan lage et barn...

 

Hvis vi nå hadde fjernet alle mennesker fra kloden, og latt disse dyrene utvikle seg i 200 millioner år, så hadde de kanskje ikke vært i stand til å få avkom lenger. Kanskje et paroghundre nye istider hadde fremtvunget forandringer, og vips, vi har en ny "art" som verken er et esel eller en hest.

 

Det er ganske tydelig at det eneste som hindrer deg i å akseptere denne logikken er klokketroen på en "designer"

 

Jeg kan tenke meg et morsomt forsøk, men det tar tid. Du må gjerne prøve

1. Skaff en haug bananfluer
   
2. Del populasjonen i to
   
3. Gradvis endrer du miljøet i hver populasjon. Istid i den ene, Ørken i den andre. Putt gjerne inn litt forsjellige rovdyr i hvert miljø. Det ene kan få edderkopper, den andre kan få vepser f.eks. Senk f.eks temperaturen med 1 grad i året til det ene er -5 og det andre er +30 grader. Putt gradvis inn forskjellige vekster som passer til miljøet, f.eks kaktus i "ørken" og noe annet gøy i "istid"
   
4. Se hvordan de ser ut etter 2000 år (dessverre tar evolusjon tid, selv i superspeed)
   
5. Prøv å parre fluene for å se om de fortsatt er samme art
   
6. Bli evolusjonsteoretiker!
   

 

Enda et forsøk på en stråmann ! I hvilken post ble sagt at f.eks skogsmus og husmus ikke har felles forfader (les mus) ?

 

Nei, virkelig ikke, men du snakker om "arter" på en veldig uvanlig måte. Vanligvis defineres disse ut fra om individer kan få fruktbart avkom. Hvordan definerer du en art?

[IHS]

...Det som gjør det ekstra vanskelig å diskutere med deg, er at du faktisk er delvis enig, du ser logikken, men du er låst av en bok som sier at alle dyrene ble skapt i guds bilde....

Delvis enig fordi det delvis er sant. Men i hvilken post i tråden ble det nevnt noen bok eller guds bilde, som ikke har noe med saken å gjøre ? Prøv å følge med litt på den skjermen foran deg og ikke bare den i hue.

[404415]

1. Skaff en haug bananfluer
   
2. ...
   
3. Bli evolusjonsteoretiker!
   

 

Det er fortsatt fluer

Endret 25. juli 2013 av 404415

[IHS]

Nei, virkelig ikke, men du snakker om "arter" på en veldig uvanlig måte. Vanligvis defineres disse ut fra om individer kan få fruktbart avkom. Hvordan definerer du en art?

Akkurat det samme, det er bare du som tror du har sett en post hvor det står noe annet. Se om du greier å finne en PS: ikke dermed sagt at en bjørn kan bli til eller forandre seg til noe annet enn bjørn

 

Det er fortsatt fluer

Helt riktig Noe ser det med en gang Du vet at det er skrevet bøker opp og bøker ned om de bananfluene, som om de beviste noe om hvordan dyrene og mennesket ble til kan nesten høre at de roper "det gjør det" "det gjør det"

Endret 25. juli 2013 av IHS

[SUSE and Pepsi]

Du har ikke fulgt med, et par brukere har bekreftet at "hunder forblir hunder" "aper forblir aper" og "bjørner forblir bjørner" Det er ikke slik evolusjons teoretikerne tror, at hunder kan bli noe annet enn hunder, bjørner noe annet enn bjørner og aper noe annet enn aper.

 

En hund kan bli noe annet enn en hund. Vi mennesker derimot, vil utvikles samtidig som hundene og vil ikke merke at hunden forandrer seg. Så derfor, for oss vil det alltid virke som om "hunden er den samme hunden".

[IHS]

En hund kan bli noe annet enn en hund. Vi mennesker derimot, vil utvikles samtidig som hundene og vil ikke merke at hunden forandrer seg. Så derfor, for oss vil det alltid virke som om "hunden er den samme hunden".

Den var ikke dum, Einstein PS: kanskje nye dyr kommer ut av sorte hull

Endret 25. juli 2013 av IHS

[delfin]

Akkurat det samme, det er bare du som tror du har sett en post hvor det står noe annet. Se om du greier å finne en PS: ikke dermed sagt at en bjørn kan bli til eller forandre seg til noe annet enn bjørn

 

 

Helt riktig Noe ser det med en gang Du vet at det er skrevet bøker opp og bøker ned om de bananfluene, som om de beviste noe

 

Så, du mener altså at arter kan være et resultat av evolusjon?

 

 

Dette er altså uproblematisk?

 

Delvis enig fordi det delvis er sant. Men i hvilken post i tråden ble det nevnt noen bok eller guds bilde, som ikke har noe med saken å gjøre ? Prøv å følge med litt på den skjermen foran deg og ikke bare den i hue.

 

Du skriver ikke direkte at det er gud, men at det kan være et alternativ, eventuelt at nye dyr bare plutselig "poffer" inn i verden.

 

Nå har jeg laget en ny tråd

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1527921

[IHS]

Nei, virkelig ikke, men du snakker om "arter" på en veldig uvanlig måte. Vanligvis defineres disse ut fra om individer kan få fruktbart avkom. Hvordan definerer du en art?

Akkurat det samme, det er bare du som tror du har sett en post hvor det står noe annet. Se om du greier å finne en PS: ikke dermed sagt at en bjørn kan bli til eller forandre seg til noe annet enn bjørn

Så, du mener altså at arter kan være et resultat av evolusjon?

At forskjellige raser og arter oppstår av et og samme type dyr fks. mus er noe alle vet. Ikke dermed sagt at et helt annet dyr kan oppstå av mus.

Endret 25. juli 2013 av IHS

[delfin]

[/size]

At forskjellige raser og arter oppstår av et og samme type dyr fks. mus er noe alle vet. Ikke dermed sagt at et helt annet dyr kan oppstå av mus.

 

Vent litt nå... du har en tendens til å plukke opp mikroskoposiske detaljer som egentlig er ganske uvesentlige, og bare henge deg opp i dem. Kan du ikke forklare på det bildet jeg postet over hvor "feilen" er? Du er jo enig i at alle er hester?

[oophus_3do]

Hvilken post er du mener dette er blitt benektet i ? Hvis du ikke kommer med en post det står i, tas det som en innrømmelse på at dette du her påstod er feil

Det tror også Distressor

Er det mulig å bryte retningslinjene mer enn det du gjør med måten du siterer folk på? Hvorfor er ikke du blitt kastet bort fra forumet?