Evolusjon – Vitskap eller religion?

[IHS]

Spørsmålet fra min side koker ned til dette: Du erkjenner at evolusjon har skjedd fra det vi taksonomisk klassifiserer som familier i dyreriket (urbjørnen som er blitt til dagens bjørnearter, osv.) til ulike arter innenfor de samme familiene. Kan du forklare meg hvorfor du mener at det ikke kan ha skjedd en tilsvarende utvikling lenger tilbake, ..

Du må være konsekvent, hvis bjørner bare kan bli bjørner i den lange perioden du snakker om, så taler det for at det har vært slik hele tiden og det uansett hvor langt tilbake i tiden du går. Hvorfor er det et problem for deg at det hele begynte med et par første bjørner og ender med at de alle dør ut en gang i fremtiden, uten å bli til eller forandre seg til noe annet enn bjørn ?

Endret 24. juli 2013 av IHS

[Hugo_Hardnuts]

Du må være konsekvent, hvis bjørner bare kan bli bjørner i den lange perioden du snakker om, så taler det for at det har vært slik hele tiden og det uansett hvor langt tilbake i tiden du går. Hvorfor er det et problem for deg at det hele begynte med et par første bjørner ?

Fordi vi har funn, både i form av kartlegging av arvemasse og fossiler, som viser at det hele ikke startet med "et par første bjørner".

 

Jeg og flere har prøvd å forklare deg hvordan det taksonomiske systemet fungerer flere ganger tidligere. En art innenfor bjørnefamilien og evt. nye arter som utvikles fra disse artene vil alltid tilhøre denne familien, på samme måte som at de alltid vil tilhøre subordenen Caniformia, ordenen Carnivora, klassen Mammalia, osv. Derfor vil to nye arter som utvikles fra dagens bjørner i fremtiden fortsatt alltid være klassifisert som bjørner, men de kan ha like store forskjeller i arvemassen som det eksempelvis var mellom urbjørnen og urhunden.

[oophus_3do]

Av samme grunn som de har gener de enda ikke har brukt. Fks. hunderaser som eksisterte i fortiden hadde gener som gjorde at de kunne bli til alle de forskjellige hunderasene du ser rundt deg i dag. Spørsmålet ditt kan også sammenlignes med spørsmålet "hvorfor har tastaturet ditt tegn du ikke bruker" ?

 

Har du skrevet noe om denne teorien din? Gud skapte altså gener som evntuelle "versjoner" av dyr senere kunne bruke? Hehe.

[oophus_3do]

Ja, også katter kan bli store, små, lange, korte, hvite, svarte osv. men de kan ikke bli noe annet enn katter.

Er en tiger en katt? Hvis en tiger isåfall er en katt, hvorfor kan ikke en huskatt og en tiger parres? Hvis et dyr aldri kan bli noe annet enn hva det er, hvorfor har vi dyrearter som er relativt like i foassong og utformelse, men de har ikke lengre den egenskapen der de kan parres?

[IHS]

Du har da heller aldri svart på dette:

Hvorfor har alle dyr gener de ikke lengre bruker?

Av samme grunn som de har gener de enda ikke har brukt. Fks. hunderaser som eksisterte i fortiden hadde gener som gjorde at de kunne bli til alle de forskjellige hunderasene du ser rundt deg i dag. Spørsmålet ditt kan også sammenlignes med spørsmålet "hvorfor har tastaturet ditt tegn du ikke bruker" ?

Har du skrevet noe om denne teorien din? Gud skapte altså gener som evntuelle "versjoner" av dyr senere kunne bruke? Hehe.

Hvis du snakker med noen som har greie på gener, så vil du få bekreftet at fortids hunden hadde i seg alle de genene som skulle til for at alle de hundene du ser rundt deg i dag, skulle bli til.

[oophus_3do]

Hvis du snakker med noen som har greie på gener, så vil du få bekreftet at fortids hunden hadde i seg alle de genene som skulle til for at alle de hundene du ser rundt deg i dag, skulle bli til.

Hvorfor skal jeg snakke med noen som har greie på gener? Dette er jo din påstand, så den må du da gi oss bevis for selv. Hvis ikke er det jo bare enda en av dine tomme påstander og ønsketenkninger.

Endret 24. juli 2013 av oophus_3do

[IHS]

Er en tiger en katt? Hvis en tiger isåfall er en katt, hvorfor kan ikke en huskatt og en tiger parres? Hvis et dyr aldri kan bli noe annet enn hva det er, hvorfor har vi dyrearter som er relativt like i foassong og utformelse, men de har ikke lengre den egenskapen der de kan parres?

Når fks. to bjørne raser ikke lengre kan få avkom sammen har du to bjørne arter. De har altså da blitt nye arter, men ikke helt nye dyr, for de er fortsatt bjørner.

[Slimda]

Når fks. to pattedyr ikke lengre kan få avkom sammen har du to pattedyr-arter. De har altså da blitt nye arter, men ikke helt nye dyr, for de er fortsatt pattedyr.

[oophus_3do]

Når fks. to bjørne raser ikke lengre kan få avkom sammen har du to bjørne arter. De har altså da blitt nye arter, men ikke helt nye dyr, for de er fortsatt bjørner.

Så flott, da har du jo skjønt det da jo. Og det bare etter 52 sider.

 

Man får nye arter, og som du da sikkert skjønner så er det altså opp til oss mennesker hva vi vil kalle de nye artene som da oppstår.

[IHS]

Er en tiger en katt? Hvis en tiger isåfall er en katt, hvorfor kan ikke en huskatt og en tiger parres? Hvis et dyr aldri kan bli noe annet enn hva det er, hvorfor har vi dyrearter som er relativt like i foassong og utformelse, men de har ikke lengre den egenskapen der de kan parres?

Når fks. to bjørne raser ikke lengre kan få avkom sammen har du to bjørne arter. De har altså da blitt nye arter, men ikke helt nye dyr, for de er fortsatt bjørner.

Så flott, da har du jo skjønt det da jo. Og det bare etter 52 sider.

Det er nok bare du som ikke har fulgt med i diskusjonen, dette ble avklart for lenge lenge siden. Men det kan også være at du ganske enkelt ikke skjønner hva du leser eller legger noe annet i det du leser. Siden du kan komme med et innlegg som dette

[IHS]

Er en tiger en katt? Hvis en tiger isåfall er en katt, hvorfor kan ikke en huskatt og en tiger parres? Hvis et dyr aldri kan bli noe annet enn hva det er, hvorfor har vi dyrearter som er relativt like i foassong og utformelse, men de har ikke lengre den egenskapen der de kan parres?

Når fks. to bjørne raser ikke lengre kan få avkom sammen har du to bjørne arter. De har altså da blitt nye arter, men ikke helt nye dyr, for de er fortsatt bjørner.

Man får nye arter, og som du da sikkert skjønner så er det altså opp til oss mennesker hva vi vil kalle de nye artene som da oppstår.

Så du tror da, at hvis man kaller en ny bjørne art for "Zofiene" så er det ikke lengre bjørner, men et helt nytt dyr

Endret 25. juli 2013 av IHS

[IHS]

Det er ikke lett å følge deg, Slimda mener du nå som Cuadro at "bjørner vil aldri slutte å være bjørner", "aper aldri slutter å være aper" og at "hunder aldri blir til noe annet enn hunder"

Hvis det er tilfelle, ser du nå at denne konklusjonen som er rekker personer i diskusjonen er redd for, er helt ufarlig ?

Det er som vi har forklart.

En ape er og forblir en ape....

og hunder forblir hunder og bjørner forblir bjørner og katter forblir katter osv. et dyr kan ganske enkelt ikke bli til eller forandre seg til noe annet dyr

Ok, når nå dette er avklart. Hvordan i all verden blir helt nye dyr til ??? Av og til kan man lese i avisen at et helt nytt og ukjent dyr er oppdaget et eller annet sted på jorden. Hvordan oppstod dette dyret ?

Er du usikker på om dette du og Cuadro har bekreftet er korrekt ? At kanskje Distressors filosofiske ytring har noe for seg ?

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1505156&view=findpost&p=20769915

Endret 25. juli 2013 av IHS

[Hugo_Hardnuts]

Du må være konsekvent, hvis bjørner bare kan bli bjørner i den lange perioden du snakker om, så taler det for at det har vært slik hele tiden og det uansett hvor langt tilbake i tiden du går. Hvorfor er det et problem for deg at det hele begynte med et par første bjørner og ender med at de alle dør ut en gang i fremtiden, uten å bli til eller forandre seg til noe annet enn bjørn ?

Fordi vi har funn, både i form av kartlegging av arvemasse og fossiler, som viser at det hele ikke startet med "et par første bjørner".

 

Jeg og flere har prøvd å forklare deg hvordan det taksonomiske systemet fungerer flere ganger tidligere. En art innenfor bjørnefamilien og evt. nye arter som utvikles fra disse artene vil alltid tilhøre denne familien, på samme måte som at de alltid vil tilhøre subordenen Caniformia, ordenen Carnivora, klassen Mammalia, osv. Derfor vil to nye arter som utvikles fra dagens bjørner i fremtiden fortsatt alltid være klassifisert som bjørner, men de kan ha like store forskjeller i arvemassen som det eksempelvis var mellom urbjørnen og urhunden.

 

Nå fikk du denne avklaringen, men jeg savner fortsatt et svar på det jeg opprinnelig spurte om her:

 

Spørsmålet fra min side koker ned til dette: Du erkjenner at evolusjon har skjedd fra det vi taksonomisk klassifiserer som familier i dyreriket (urbjørnen som er blitt til dagens bjørnearter, osv.) til ulike arter innenfor de samme familiene. Kan du forklare meg hvorfor du mener at det ikke kan ha skjedd en tilsvarende utvikling lenger tilbake, feks. fra de opprinnelige artene i den Caniformiske subordenen til de tidlige artene i familiene Canis ("urhunden") og Ursidae ("urbjørnen") innenfor samme suborden?

[Slimda]

Det er ikke en filosofisk ytring han har kommet, men det er en ganske stor selvfølge.

 

Våre navn og titler på dyr er ikke særlig nøyaktige. Men jeg har et fint eksempel til deg som viser akkurat unøyaktigheten med navn og titler.

 

Endret 25. juli 2013 av Slimda

[Distressor]

Er du usikker på om dette du og Cuadro har bekreftet er korrekt ? At kanskje Distressors filosofiske ytring har noe for seg ?

 

http://www.diskusjon...post&p=20769915

 

Det er ikke snakk om noen luftige filosofiske ytringer, men snarere enkel logikk. Du kan gjerne døpe det om hvis du vil, men da vil jeg også påberope meg retten til å døpe om kreasjonismen din til klovnisme.

Endret 25. juli 2013 av Distressor

[IHS]

Det er ikke lett å følge deg, Slimda mener du nå som Cuadro at "bjørner vil aldri slutte å være bjørner", "aper aldri slutter å være aper" og at "hunder aldri blir til noe annet enn hunder"

Hvis det er tilfelle, ser du nå at denne konklusjonen som er rekker personer i diskusjonen er redd for, er helt ufarlig ?

Det er som vi har forklart.

En ape er og forblir en ape....

og hunder forblir hunder og bjørner forblir bjørner og katter forblir katter osv. et dyr kan ganske enkelt ikke bli til eller forandre seg til noe annet dyr

Ok, når nå dette er avklart. Hvordan i all verden blir helt nye dyr til ??? Av og til kan man lese i avisen at et helt nytt og ukjent dyr er oppdaget et eller annet sted på jorden. Hvordan oppstod dette dyret ?

Er du usikker på om dette du og Cuadro har bekreftet er korrekt ? At kanskje Distressors filosofiske ytring har noe for seg ?

http://www.diskusjon...post&p=20769915

Det er ikke en filosofisk ytring han har kommet, men det er en ganske stor selvfølge.

 

Våre navn og titler på dyr er ikke særlig nøyaktige. Men jeg har et fint eksempel til deg som viser akkurat unøyaktigheten med navn og titler.

I stede for å akseptere faktumet at hunder forblir hunder og bjørner forblir bjørner og katter forblir katter osv. valgte Distressor å komme med sin filosofiske ytring, hvor han da mener at selv om vi sier at det er en bjørn, katt eller hund, så trenger det ikke å være slik i virkeligheten.

 

Dette er ikke noe annet enn virkelighets flukt fra Distressors side

[Slimda]

Kunne du også kommentert tekst-eksempelet meg viste til også? For det er nemlig slik evolusjon og vår navngivning ender opp med å bli.

[IHS]

Det er ikke snakk om noen luftige filosofiske ytringer, men snarere enkel logikk.

Det er selvbedrag Distressor, et dyr kan ganske enkelt ikke bli til eller forandre seg til et helt annet eller nytt dyr.

 

Hvorfor tror du Cuadro sier at aper aldri slutter å være aper, mens Slimda straks følger opp med å si at mennesker er aper ? Fordi det er 100 % korrekt at et dyr ikke kan forandre seg eller bli til et helt annet eller nytt dyr. Nøyaktig hvordan nye dyr oppstår er og forblir et åpent spørsmål, som det har vært i flere tusen år.

[IHS]

Kunne du også kommentert tekst-eksempelet meg viste til også? For det er nemlig slik evolusjon og vår navngivning ender opp med å bli.

Er det i det hele tatt noen som har trodd at evolusjonsteorien sier at en hund føder en katt ? Er ikke dette bare noe evolusjons teoretikerne finner på for å lede oppmerksomheten bort fra evolusjonsteoriens virkelige problem, som er: En hund kan ikke bli til eller forandre seg til noe annet enn hund, overhode !

[Ribo]

En hund kan ikke bli til eller forandre seg til noe annet enn hund, overhode !

Ingen vet hvordan hunder vil forandre seg i fremtiden, men vi vet hvor de kommer fra bakover i tiden.

 

Du har NULL holdepunkter for påstanden din, som vanlig. Og det er en LØGN av arter ikke kommer og går som følge av evolusjonære forandringer.

 

Edit: Slimda hadde en meget illustrativ eksempel på hvordan men på tenke når det kommer til evolusjon.

 

At du IKKE greide å kommentere dette eksemplet skyldes vel din manglende evne til å tenke og forstå evolusjon. Hvor er det første ordet som er lilla (eller blått om du greier det).

Endret 25. juli 2013 av netroM