Evolusjon – Vitskap eller religion?

[IHS]

...Du mener at panda og brunbjørn har samme opphav, og chiuvava og labrador har samme opphav. Da lurer jeg på hvorfor du mener at ikke urulven og urbjørnen kan ha samme opphav.r stammer fra bjørner og hunder stammer fra hunder. Ble det forståelig nå?

Bjørner har samme opphav ja, de stammer fra bjørner. Og hunder har samme opphav, de stammer fra hunder. Ulver (villhunder) og bjørner derimot har ikke samme opphav, fordi bjørner stammer fra bjørner og hunder stammer fra hunder.

Les det jeg skriver en gang til er du snill, for nå er du tilbake på sirkulærargumentasjonen og svarer ikke på det jeg spør om.

Spørsmålet ditt var "Ble det forståelig nå?" Svaret er, ja det er forståelig hva du tror

[Slimda]

Så dette er beviset ditt på at alle dyr stammer fra et og samme dyr (pattedyret) ? og at et dyr (pattedyret) kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr (katter, hunder, bjørner, griser) ?

Det er ikke "et helt annet dyr". Katter, hunder, bjørner og griser er alle sammen pattedyr, bare andre varianter av de. Noen med pels, noen uten pels. Noen store, noen små. Noen farlige, noen harmløse. Akkurat sånn som hundene våre idag.

 

Som sagt, så skjer det en genetisk endring/mutasjon for hver generasjon. Dette kjenner du til, og godtar.

 

Og siden ikke alle får de samme mutasjonene, så kan vi følge mutasjonens "liv". Vi kan spore dens reise i generasjonene, og finne ut når den ble laget, og når den ble skrudd på (eller av).

[Hugo_Hardnuts]

Spørsmålet ditt var "Ble det forståelig nå?" Svaret er, ja det er forståelig hva du tror

Gjør det vondt når du stikker fingrene så langt inn i ørene?

[cuadro]

Er planen nå å forklare det hele med begrepsforvirring Da begynner du å nærme deg Distressors filosofiske ytring i diskusjonen. Hvorfor er det ingen som hørte på Cuadro ?

 

Jeg ser at du som vanlig troller videre og forsøpler tråden med misvisende utsagn: Merk at mitt innspill i tråden har vært å kommentere at du misbruker artsbegrepet.

 

For øvrig, siden det ble nevnt tidligere: at "bjørner aldri vil bli noe annet enn bjørner" er ikke ekvivalent til påstanden om at "bjørner ikke kommer fra ikke-bjørner", slik du virker å tro. En slik ekvivalens er direkte falsk, og samtidig vet vi at dette ikke er tilfellet. Jeg eksemplifiserte dette veldig tydelig, syntes jeg, der jeg viste hvordan denne ekvivalensen bryter sammen ved å studere tesen i motsatt tidsretning:

 

Å si at "bjørner ikke kan bli til noe annet enn bjørner", er ekvivalent til å si at "pattedyr ikke kan bli til noe annet enn pattedyr". Dette er helt korrekt. Imidlertid er det viktig å anerkjenne at bjørner er pattedyr, og at det da er helt opplagt at selv om "pattedyr ikke blir til noe annet enn pattedyr", så er "pattedyr"-familien opphavet til flere forskjellige arter hvis har et felles opphav - deriblant bjørnene, pandaer, hunder, katter, mennesker og andre aper, flodhester etc. Alle disse er eksempler på helt forskjellige dyr, helt forskjellige arter, alle som én er fremdeles både et dyr og et pattedyr, men forskjellige slag av det samme. Så tesen "hunder blir ikke til annet enn hunder" er fordummende og en fullstendig bommert på diskusjonen, da det ikke sier noe om hvorvidt utvikling av disse familiene forekommer, hvorvidt evolusjonsteorien også er gjeldende her, noe de gjør - noe vi vet den er. Du har allerede blitt gitt eksemplene på et sølvfat, bildet i gull og diamanter. Så selv om hunder ikke blir til noe annet enn hunder, og bjørner ikke blir til noe annet enn bjørner - så blir hunder til forskjellige typer hunder, forskjellige type dyr, og det samme med bjørnene.

 

Din utholdenhet i å gjenta deg selv i det som på engelsk best beskrives av ordet "nonsensical", er ikke det minste imponerende.

Endret 24. juli 2013 av cuadro

[IHS]

Dagens løver, og dagens tigre, og dagens katter, har ikke alltid vært løver, tigre og katter. De har vært en felles katt før. Dette var du enig med i sta. Det samme gjelder bjørnene, en felles "bjørnefar". Og nå har det seg at både bjørner og katter ikke alltid var bjørner eller katter heller,......

Hæ

Se det siste jeg lenket til; Panda - Subspecies

Der har vi bevis på at Pandaer kommer i flere typer. Den vanlige Pandaen har spredd seg ut til å bli Qinling, som bor i Qinling-fjellene, og Minshan og "Qionglai-Daxiangling-Xiaoxiangling-Liangshan" som resten av pandaene består av.

Men det er fremdeles en Panda. Og det er fremdeles en bjørn. Og det er fremdeles et pattedyr. Og det er fremdeles et dyr.

Brunbjørnen er ikke en Panda, men det er en bjørn, og et pattedyr, og et dyr.

Katten, for eksempel, er hverken en Panda eller en bjørn, men den er et pattedyr, og et dyr.

Hunden også, er ikke en Panda eller en bjørn, men den er et pattedyr, og et dyr.

Så, alle katter, alle hunder, alle bjørner, og alle griser, er alle sammen pattedyr....

Så dette er beviset ditt på at alle dyr stammer fra et og samme dyr (pattedyret) ? og at et dyr (pattedyret) kan bli til eller forandre seg til et helt annet dyr (katter, hunder, bjørner, griser) ?

No offense, men du trenger er pause i diskusjonen, Slimda du har gått helt i surr

Det er ikke "et helt annet dyr". Katter, hunder, bjørner og griser er alle sammen pattedyr, bare andre varianter av de. Noen med pels, noen uten pels. Noen store, noen små. Noen farlige, noen harmløse. Akkurat sånn som hundene våre idag....

Du mener alle er et og samme dyr ? de bare ser litt forskjellig ut

Endret 24. juli 2013 av IHS

[Slimda]

Du mener alle er et og samme dyr ? de bare ser litt forskjellig ut

Alle levende organismer på denne planeten, består av DNA og/eller RNA-sekvenser. De kan alle spores tilbake til en felles stamfar.

 

Så ja. Vi er alle en organisme, med et ekstremt stort mangfold. Men det blir vel litt for mye for din del.

[IHS]

IHS ser ikke ut til å forstå hierarki; nei, bjørner vil aldri slutte å være bjørner. Dette er helt analogt til hvordan ledd-dyr aldri vil slutte å være ledd-dyr, aper slutter å være aper, anarachider slutter å være anarachider... Dette selv om alle disse nevnte familiene er utgangspunktet for mangfoldige forskjellige arter. At "bjørner ikke slutter å være bjørner", eller "hunder aldri blir til noe annet enn hunder", har omtrentlig ingenting med evolusjonsteorien å gjøre da det er en enkel bommert på hvordan artsbegrepet brukes.

Endelig en som våger å si det som det er, isteden for å komme med noen filosofiske forklaringer

Jeg ser at du som vanlig troller videre og forsøpler tråden med misvisende utsagn: Merk at mitt innspill i tråden har vært å kommentere at du misbruker artsbegrepet.

 

For øvrig, siden det ble nevnt tidligere: at "bjørner aldri vil bli noe annet enn bjørner" er ikke ekvivalent til påstanden om at "bjørner ikke kommer fra ikke-bjørner", slik du virker å tro....

Cuadro, tenk deg litt om, du sa bla. "aper aldri slutter å være aper" mens evolusjons teoretikerne bla. tror at aper ble til mennesker, da de generelt tror at et dyr kan bli til et helt annet dyr eller menneske. Dette du sier (understreket) om, bjørner, aper og hunder i innlegget over er helt korrekt og i samsvar med det man i dag vet om disse ting.

Endret 24. juli 2013 av IHS

[Slimda]

Mennesket er fremdeles en ape, slik som Pandaen fremdeles er en bjørn.

Endret 24. juli 2013 av Slimda

[IHS]

Mennesket er fremdeles en ape, slik som Pandaen fremdeles er en bjørn.

Det er ikke lett å følge deg, Slimda mener du nå som Cuadro at "bjørner vil aldri slutte å være bjørner", "aper aldri slutter å være aper" og at "hunder aldri blir til noe annet enn hunder"

 

Hvis det er tilfelle, ser du nå at denne konklusjonen som er rekker personer i diskusjonen er redd for, er helt ufarlig ?

Endret 24. juli 2013 av IHS

[cuadro]

Han mener det, jeg mener det, evolusjonsteorien dikterer det.

 

Det har vel så lite med det fakumt at nye arter blir til, og at de slekter fra eldre dyre-slekter.

Endret 24. juli 2013 av cuadro

[Hugo_Hardnuts]

Det er ikke lett å følge deg, Slimda mener du nå som Cuadro at "bjørner vil aldri slutte å være bjørner", "aper aldri slutter å være aper" og at "hunder aldri blir til noe annet enn hunder"

 

Hvis det er tilfelle, ser du nå at denne konklusjonen som er rekker personer i diskusjonen er redd for, er helt ufarlig ?

At du griper til bibelen for å forklare verden er ikke så merkelig når man ser hvor liten forståelsesevne du demonstrerer her...

 

Dette er ikke værre enn at din tippoldefar vil være en av forgjengerne til din familie, samme hvor mange ganger du (gudforby) og dine etterkommere måtte reprodusere seg. Og før du i det hele tatt begynner, så er dette ment billedlig, ikke bokstavelig.

 

Taksonomisk er Ursavus forgjengeren til dagens bjørner, mens dagens bjørnearter vil bli forgjengeren til nye underarter av bjørnefamilien. Disse vil fortsatt klassifiseres som bjørner siden det er deres opphav/"familie", men det trenger ikke bety at de vil ha mer til felles med dagens bjørner, enn dagens bjørner har med Ursavus eller Ursavus hadde med opphavet til Carnivoranske ordenen.

Endret 24. juli 2013 av Hugo_Hardnuts

[Slimda]

 

Det er ikke lett å følge deg, Slimda mener du nå som Cuadro at "bjørner vil aldri slutte å være bjørner", "aper aldri slutter å være aper" og at "hunder aldri blir til noe annet enn hunder"

 

Hvis det er tilfelle, ser du nå at denne konklusjonen som er rekker personer i diskusjonen er redd for, er helt ufarlig ?

Det er som vi har forklart.

 

En ape er og forblir en ape. Og dens unger vil være aper. Men vi gir dem nye navn når de er "forskjellige" nok. Vi kaller oss selv for mennesker, selv om vi strengt talt er aper. Vi kaller Pandaer for pandaer, selv om de strengt talt er bjørner. Vi kaller ulver for ulver, selv om de strengt talt er pattedyr. Vi kaller elefanter for elefanter, når de strengt talt er levende organismer.

 

 

Men vi er ikke særlig forståelige når vi går rundt og sier at "Jeg så en levende organisme i går." "Du òg? Det gjorde nemlig jeg òg! Opptil flere ganger!" "Jeg ser faktisk på en levende organisme nå. Og der går det to levende organismer til."

 

Derav kommer navnelappene. Verre er det ikke.

[IHS]

At du griper til bibelen for å forklare verden er ikke så merkelig når man ser hvor liten forståelsesevne du demonstrerer her...

Hvem nevnte bibelen ? prøvde du deg på en stråmann her eller prøv å følg med i diskusjonen ! Endret 24. juli 2013 av IHS

[IHS]

Det er ikke lett å følge deg, Slimda mener du nå som Cuadro at "bjørner vil aldri slutte å være bjørner", "aper aldri slutter å være aper" og at "hunder aldri blir til noe annet enn hunder"

Hvis det er tilfelle, ser du nå at denne konklusjonen som er rekker personer i diskusjonen er redd for, er helt ufarlig ?

Det er som vi har forklart.

 

En ape er og forblir en ape....

og hunder forblir hunder og bjørner forblir bjørner og katter forblir katter osv. et dyr kan ganske enkelt ikke bli til eller forandre seg til noe annet dyr

 

Ok, når nå dette er avklart. Hvordan i all verden blir helt nye dyr til ??? Av og til kan man lese i avisen at et helt nytt og ukjent dyr er oppdaget et eller annet sted på jorden. Hvordan oppstod dette dyret ?

Endret 24. juli 2013 av IHS

[Hugo_Hardnuts]

Det er mulig at det var en stråmann når jeg trakk din religiøsitet inn i dette, IHS. Men din klipping av motdebattantenes sitater i den hensikt å fjerne det opprinnelige meningsinnholdet er derimot direkte uærlig.

[Mindwheeel]

Det er mulig at det var en stråmann når jeg trakk din religiøsitet inn i dette, IHS. Men din klipping av motdebattantenes sitater i den hensikt å fjerne det opprinnelige meningsinnholdet er derimot direkte uærlig.

 

Selvfølgelig er IHS kun interessert i et masimalt gunstig på alle måter meningsinnhold og "total illumination of all information fragments"

 

Han ønsker virkelig å forstå motdebattantenes argumenter med fenomenal presisjon i alle ledd gjennom kommunikasjonsprosessene. IHS jobber med den rare gudsenergien han skjønner du , og den viser seg faktisk innimellom som gunstig ovenfor veldig mye.

 

IHS kan sammenlignes med en såmann som sender gullkorn over språklige åkere. Han sår stadig nye frø av informasjon utover internett. Han venter på at noen av dem skal blomstre , og at dere ateistene skal tvangsfores med gullkornene hans inntil dere endelig en dag skulle se lyset. Da , tror kanskje IHS , at det kan vise seg at Jesus har vært ledestjernen for menneskelig eksistens og indre vekst hele tiden. Eller han opplever at jesus var en av mange veier til å innimellom jobbe seg mot et mye bedre liv og kontakt med et mystisk overliggende "noe" som på alle måter transscenderer menneskelig fantasi. IHS fortsetter å sende det han mener er gullkorn inn i poolen av informasjon...

[IHS]

Selvfølgelig er IHS kun interessert i et masimalt gunstig på alle måter meningsinnhold og "total illumination of all information fragments"

 

Han ønsker virkelig å forstå motdebattantenes argumenter med fenomenal presisjon i alle ledd gjennom kommunikasjonsprosessene. IHS jobber med den rare gudsenergien han skjønner du , og den viser seg faktisk innimellom som gunstig ovenfor veldig mye.

 

IHS kan sammenlignes med en såmann som sender gullkorn over språklige åkere. Han sår stadig nye frø av informasjon utover internett. Han venter på at noen av dem skal blomstre , og at dere ateistene skal tvangsfores med gullkornene hans inntil dere endelig en dag skulle se lyset. Da , tror kanskje IHS , at det kan vise seg at Jesus har vært ledestjernen for menneskelig eksistens og indre vekst hele tiden. Eller han opplever at jesus var en av mange veier til å innimellom jobbe seg mot et mye bedre liv og kontakt med et mystisk overliggende "noe" som på alle måter transscenderer menneskelig fantasi. IHS fortsetter å sende det han mener er gullkorn inn i poolen av informasjon...

Det var da svært da Er du sikker på at du postet dette i riktig tråd

 

Det er mulig at det var en stråmann når jeg trakk din religiøsitet inn i dette, IHS. Men din klipping av motdebattantenes sitater i den hensikt å fjerne det opprinnelige meningsinnholdet er derimot direkte uærlig.

Uærlig ? dette blir enda en avsporing

Endret 24. juli 2013 av IHS

[flowerpot]

Det var da svært da Er du sikker på at du postet dette i riktig tråd

 

 

Uærlig ? dette blir enda en avsporing

 

Å nå var du morsom, trollet IHS.

[IHS]

Å nå var du morsom, trollet IHS.

[Hugo_Hardnuts]

Uærlig ? dette blir enda en avsporing

Det kan jeg godt være enig i. Men da kan du kanskje svare på de spørsmålene du har fått, uten hverken å benytte deg av "strategisk" klipping eller å spille dum?

 

Spørsmålet fra min side koker ned til dette: Du erkjenner at evolusjon har skjedd fra det vi taksonomisk klassifiserer som familier i dyreriket (urbjørnen som er blitt til dagens bjørnearter, osv.) til ulike arter innenfor de samme familiene. Kan du forklare meg hvorfor du mener at det ikke kan ha skjedd en tilsvarende utvikling lenger tilbake, feks. fra de opprinnelige artene i den Caniformiske subordenen til de tidlige artene i familiene Canis ("urhunden") og Ursidae ("urbjørnen") innenfor samme suborden?