Overvåkningssamfunnet: Betal med kontanter og Politiet kommer for å sjekke hvor du har fått de fra

[тurbonєℓℓo]

Stråmann nok engang.

 

PS. Endret overstående innlegg til noe mer utfyllende mens du laget ditt.

Feil det. Det er ingen stråmann...

[Red Frostraven]

Er politiets meninger tilstrekkelige for å bekrefte at "kriminelle Tilfælde" jfr Grunnloven 102 har funnet sted?

 

 

Politiet har vel bekreftet at Politiet løy da de forlot huset etter å ha tvunget seg inn der uten å finne noe som helst som bekrefter deres påståtte "kriminelle Tilfælde".

 

Alternativt: Hva om det forelå skjellig grunn til mistanke MEN at politiet utviste skjønn da de fikk de nye opplysningene om arv, og undersøker dem før de eventuelt kommer tilbake eller sender saken til skattemyndighetene?

[Skatteflyktning]

Alternativt: Hva om det forelå skjellig grunn til mistanke

Såvidt jeg kan lese av grunnlovens paragraf 102 ser det ut til at der må eksistere ett "kriminelle Tilfælde", ikke bare mistanke om at noe slikt muligens eksisterer. Klart diverse offentlig ansatte jurister står vel klar til å forklare hvorfor Eidsvollsmennene mente det motsatte av det de skrev.

 

Om mistanke er tilstrekkelig har man fullstendig overkjørs grunnloven (i min forståelse av samme).

MEN at politiet utviste skjønn da de fikk de nye opplysningene om arv, og undersøker dem før de eventuelt kommer tilbake eller sender saken til skattemyndighetene?

Det hadde nok kunnet være slik at de hadde utvist skjønn om de hadde kommet på døra UTEN ransakelsesordre for å snakke med vedkommende, men det var ikke det de gjorde. Tvert imot de ser ut til ikke bare å mangle skjønn, men å bryte grunnloven.

[tom waits for alice]

Hva vil du frem til?

Det startet med at du - angivelig basert på navnet hans (hva nå det har med saken å gjøre) og at han boddde i en kommunal bolig - mente det var en ikke-sak. Jeg lurte i grunnen på om et tilsvarende spinkelt grunnlag for å tro at det er noe muffens gjaldt andre, eller om det er større grunn til å mistenke folk som bor i kommunale boliger for å være kriminelle. Eventuelt om du antok at det fantes andre opplysninger som talte for skjellig grunn til mistanke, siden du sa at man ikke kan stole på media.

 

Geir

[FullColor]

Jeg registrerer at enkelte politikere vil fjerne kontanter helt som betalingsmiddel. Så må betalingen skje elektronisk, og alle transaksjoner kan spores. Huff. Og vi er tydeligvis kommet dit at politiet ikke lenger trenger begrunnet mistanke for å bryte privatlivets fred, men tvert om kan gjøre det så lenge mistanken ikke er 100% avkreftet. Dobbelt huff!

 

"Hei du, vi aner ikke om du har gjort noe galt, men bare sånn for å forsikre oss om at du ikke har gjort det, får vi ransake deg?"

 

Logisk sett ville jo det være både ulogisk og urett. Bevis byrden må jo være på dem, og de må jo ha en skjelig grunn til og inntrenge seg eller bryte mennesker rettigheter. Hva de da gjør er jo Diabolica Probatum.

 

Jeg sier ikke det at jeg tviler ett sekund på at de gjør det, bare det at det ikke er riktig og gjør, logisk sett altså, uavhengig av om loverket skulle støtte dem eller ikke.

 

Og ang digitale penger...man kan altids vurdere og tenke på og ta i bruk sølv og gull, som regners for og være virkelige penger. Visse plasser brukes det til og med som utbetaling av lønn, og da er det jo null skatt så vell. Er vel ikke uriktig og si at en del av systemets makt er i å få folk til og bruke "DERES PENGER"

 

 

Hadde jeg vært den mannen så hadde jeg klaget saken inn til spesialenheten for politisaker, og returnert varene tilbake til butikken. Kan jo ikke handle hos en sladre butikk.

Det blir mer og mer et sladre og overvåkning samfunn.

ja det er jeg enig i !! De hadde fått alle varene tilbake. Snakker om å stikke nesa i hva de har ingenting med å gjøre. Frekt ! Dritt butikk. Greit om det hadde blitt offentligjort hva slags butikk det var. De burde kunne stå for deres egne handlinger.

Endret 10. juli 2013 av FullSpectrum

[Notelitten]

Håper grunnloven blir hengt opp på stortinget en gang, og at politikken må innrettes etter den, og ikke motsatt.

[Dufen]

 

ja det er jeg enig i !! De hadde fått alle varene tilbake. Snakker om å stikke nesa i hva de har ingenting med å gjøre. Frekt ! Dritt butikk. Greit om det hadde blitt offentligjort hva slags butikk det var. De burde kunne stå for deres egne handlinger.

Ja la oss alle drite i loven... Hurrrrrr, we are free... DEERP...

[Isbilen]

Det startet med at du - angivelig basert på navnet hans (hva nå det har med saken å gjøre) og at han boddde i en kommunal bolig - mente det var en ikke-sak. Jeg lurte i grunnen på om et tilsvarende spinkelt grunnlag for å tro at det er noe muffens gjaldt andre, eller om det er større grunn til å mistenke folk som bor i kommunale boliger for å være kriminelle. Eventuelt om du antok at det fantes andre opplysninger som talte for skjellig grunn til mistanke, siden du sa at man ikke kan stole på media.

 

Geir

Kanskje du burde legge inn litt god tro i lesningen din, så slapp vi å kaste bort så mye tid.

Kommunal bolig i seg selv er selvsagt ingen grunn til mistanke, men bor man slik har man gjerne ikke all verdens med penger, og da er det påfallende at man plutselig bruker 80000 kroner i kontanter. Det er det vi vet har skjedd, og jeg synes disse tingene i seg selv begynner å ligne på noe som burde sjekkes ut.

[Notelitten]

Ja la oss alle drite i loven... Hurrrrrr, we are free... DEERP...

 

Hvilken lov tenker du på?

[€uropa]

Butikken gjorde ikke noe galt i å melde fra da pengene kunne stammet fra ulovlige aktiviteter. Det er heller ikke noe galt i at politiet vil undersøke det (selv om jeg undres over at de har kapasitet til det, men ikke til enkelte andre oppgaver), men det kan fint gjøres uten å trenge inn i og ransake hjemmet til offeret. Selv om han ikke har egen inntekt (visste politiet engang det?), er det ikke uvanlig å motta arv, gaver eller lån. Politiet kunne for eksempel spurt ham hvor pengene kom fra, eller hørt med banken, som han foreslår selv.

[Horten Market]

1. Dette her var altså på en søndag, og banken var stengt. Politiet vurderte situasjonen slik at de ikke kunne vente til mandag (da kunne en telefon til banken oppklart saken), og gikk derfor til aksjon. Det kan være greit, men det som ikke er greit er at politiet tilsynelatende ikke lot seg korrigere og sto på sitt:

 

- Jeg prøvde flere ganger å oppklare misforståelsen ved å forklare dem at pengene stammet fra forskudd på arv. Jeg prøvde også å vise dem brevet som beviste dette, sier 59-åringen til VG.

 

2. Ransakingsordren slår fast at: "Pengene stammet fra et straffbart forhold." Dette er altså direkte feil. En så bastant påstand gjorde vel også at betjentene, som bare utførte ordre, egentlig ikke hadde noe valg, om vi antar at de ikke visste hva som lå bak vurderingen, og kunne da heller ikke overprøve den med opplysninger innhentet på stedet.

 

3. Banker, finansinstitusjoner, advokater, regnskapsførere og andre har lovpålagt plikt til å melde fra om mistenkelige transaksjoner (hvitvaskingsmelding). Banker melder inn alle kontantuttak over et bestemt beløp. Det er mulig butikker også er omfattet av dette, det vet jeg ikke. Men i så fall gjorde butikken bare det de er pålagt av myndighetene. Det er trist at det er sånn, men uansett var det bare en sunn reaksjon av butikken, slik samfunnet ser ut i dag.

 

Slik saken står i dag er det politiet som har opptrådt kritikkverdig, og det er den som formulerte beslutningen om ransaking som er å klandre.

Endret 11. juli 2013 av Horten Market

[Skatteflyktning]

Hvilken lov tenker du på?

Angiverloven vil jeg tro.

[krikkert]

Håper Krikkert kan belyse denne litt enklere, jeg er ikke jurist men den der ordren MÅ da være lovstridig?

 

Politiet må kunne konstatere at det er sannsynlig at pengene stammet fra et straffbart forhold for å ha ransakningskompetanse etter den aktuelle hjemmelen (ransakning ved straffbar hvitvasking av midler), i tillegg til at ransaking må haste så mye at man ikke kan vente på at domstolene ser på saken. Politiets kompetanse er nemlig bare en hastekompetanse - hovedregelen er at det er domstolen som beslutter ransaking.

 

Man trenger ikke spesifisere nærmere i ransakingsbeslutningen hvilket straffbart forhold de stammer fra, slik at det faktum at dette ikke er beskrevet ikke er relevant.

 

Hvis jeg skal spekulere mistenker jeg at det var en fersk ferie-jourhavende fra millenial-generasjonen som ikke så for seg at noen kunne ha en så stor sum penger uten at det var noen ugler i mosen. Men store summer penger som brukes i helgen av en person bosatt i et belastet strøk skriker ikke akkurat "normal fremgangsmåte" heller. Et av de bærende vurderingstemaene i en vurdering av "skjellig grunn til mistanke" er i hvilken grad en gitt opptreden er innenfor standardavviket fra "gjengs opptreden", så og si. Når kortbetaling blir stadig mer utbredt for stadig lavere summer blir kontant betaling et større og større avvik fra normen.

 

Det at ordren konstaterer at pengene stammer fra en straffbar handling er dermed ikke lovstridig. Hvorvidt de materielle og prosessuelle vilkår for å utstede en slik ordre - skjellig grunn til mistanke og at rettens avgjørelse ikke kan avventes - var til stede er imidlertid noe tvilsomt.

[Kazuo]

Hvis de kan ransake for dette, hva kan de da ikke ransake for..

 

Er akkurat som når man blir stoppet av politiet når de "bare" skal ta en prat, sirkler fort over til denne "har du noe ulovlig på deg,kniv,narkotika? " så kommer " kan vi sjekke at du ikke har noe på deg"

 

Se også på kniv sjekkene i Oslo der de ransaker alle samt bruker metall detektor.

 

Bare starten..

Endret 11. juli 2013 av DaniNichi

[FullColor]

Ja la oss alle drite i loven... Hurrrrrr, we are free... DEERP...

 

Ja DEERP indeed, siden hva du siterte fra meg ikke hadde noe med loven en gang og gjøre...

Endret 11. juli 2013 av FullSpectrum

[Dufen]

Ja DEERP indeed, siden hva du siterte fra meg ikke hadde noe med loven en gang og gjøre...

Lovverket pålegger bl.a. butikker å rapportere inn handel med større kontantbeløp?

[FullColor]

Lovverket pålegger bl.a. butikker å rapportere inn handel med større kontantbeløp?

 

Ja det har du kan skje rett i, kjenner jeg ikke til i så fall, min side av utsagnet var at det var frekt uansett, og at hvis loven sier at du skal stikke nesa i andres saker så la vær. Hvis det innebærer og bryte loven, så ja for all del, jeg har ikke promotert ett lovløst eller anarkistisk samfunn for det bare så det er på det rette.

 

Ingen slik generalisering at "vi alle bare skal drite i loven" dermed er det heller ikke noe som helst derrp med det.

 

Jeg er forresten helt sikker det fins folk over hele verden som rettferdigjør alt mulig slags oppførsel bare pågrun av at loven sier det. Men som ett tenkende og oppegående samfunn gjør man vist i å være klar over at loven ikke alltid er bra, eller rettferdig, eller riktig. Loven kan like så godt være urettferdig, derfor skal man bruke fornuft, anstendighet ect og ikke tro at loven er det høyste ideal, for det burde være en kjensgjerning for de fleste som har levd litt at det er den ikke. Det er igrunn alt jeg orker å si for nå om saken.

Endret 11. juli 2013 av FullSpectrum

[Skatteflyktning]

Hvorvidt de materielle og prosessuelle vilkår for å utstede en slik ordre - skjellig grunn til mistanke og at rettens avgjørelse ikke kan avventes - var til stede er imidlertid noe tvilsomt.

Sannsynligheten for straff for den som utstedet ordren er vel tilnærmet null?

[Lime Canes]

Ja la oss alle drite i loven... Hurrrrrr, we are free... DEERP...

Hva gjør du dersom grønnsaker blir ulovlig?

[Dufen]

Hva gjør du dersom grønnsaker blir ulovlig?

Da skjønner man at man bor i et land fylt til randen av tullinger, og emigrerer...