Bruk av private sykehus for å få ned helsekøene?

[Lime Canes]

Dur videre. Jeg har forklart det i det trådene det er lenket til om du følger lenkene. Jeg kunne også nevnt en tråd om hvorfor vi betaler skatt, men den ble trollet til steningen av den mørkeblå papegøyen fra Høyre med det grønne nicket. Slik er det bare her på forumet om fagfolk prøver å skrive noe. Jeg bruker heldigvis mer og mer tid på egne nettsteder enn på dere anarkister og liberalister her inne som vel ikke tillates å poste andre steder på nettet.

Hahahahahahahhaha. Du linker til en tråd, som igjen linker til en annen tråd (og der inne finner jeg nok en tredje link til en tredje tråd). Igjen: Hvorfor er et offentlig helsevesen bedre enn private helsetjenester? Forklar meg, jeg er en dum anarkist som trenger veiledning.

 

Jeg har aldri sagt at jeg vil betale 100 prosent skatt. Det er i vanlig velkjent anarkistisk retorikk og tillegge meg meninger jeg ikke har.

Ok, la meg omformulere: Du kan gjerne betale 40/50/60/70/80/90 % skatt om du ønsker det, men jeg er ikke interessert i dette, og vil ha meg frabedt at noen krever noe slikt av meg. Endret 28. juni 2013 av Lime Canes

[Gjest Slettet+9871234]

Også kunne vi ha blitt kvitt køene hos fastlegen, dersom de hadde innført kveldskift, slik at legekontoret er åpent fra for eksempel 07:00 til 23:00, hvor hver lege jobber 8 timer, og blir avløst av kveldskiftet.

 

Har du merket deg de siste dagers ramaskrik og populistiske første sides oppslag i Vg, Høyres mer suspekte partiorgan enn det mer spiselige annonsebilaget.

 

Mer fleksibel arbeidstid er intet brudd på menneskerettighetene

[Notelitten]

Kan de skyldes at de ikke har en så blå blå opposisjon?

Det kan skyldes at alle sykehus enten er private eller del-private, i motsetning til Norges statlige monopol.

 

Sykehussenger per 1000 innbygger i Norge (2009): 3.3

Sykehussenger per 1000 innbygger i Sveits (2009): 5.0

 

Norske politikere mener likevel at det store landet Norge, har for mange sykehus?

http://www.nrk.no/nordland/ballo_---for-mange-sykehus-i-norge-1.7425883

[Gjest Slettet+9871234]

Hvorfor er et offentlig helsevesen bedre enn private helsetjenester? Forklar meg, jeg er en dum anarkist som trenger veiledning.

 

Det korte svaret.

 

Fordi det blir alment og fordi det tilbyr tjenester der private sykehus og klinikker drevet av profitt ikke finner grunnlag for profitt. Det er vel forklar ovenfor.

 

Det lange svaret.

 

Følg lenkene. Jeg har annet å gjøre enn å sitte her å tygge drøv.

 

Ok, la meg omformulere: Du kan gjerne betale 40/50/60/70/80/90 % skatt om du ønsker det, men jeg er ikke interessert i dette, og vil ha meg frabedt at noen krever noe slikt av meg.

 

Poenget er at du vel som meg bor i et sivilisert samfunn og må følge det samfunnets lover. Du står selvsagt fritt til å mene og tenke hva du vil om dette sammfunnet så lenge det ikke direkte kan relateres til vold eller andre ting som bryter dette samfunnets lover. Dette er en ny evigvarende løkke med en av forumets anarkister. Den siste vi to hadde er i tråden som vil legalisere cannabis.

 

Gnål videre om du ikke har fått godt nok svar. De som leser tråden har gjerne det.

[PatSharpX]

Personlig bryr jeg meg ikke så veldig mye om 'alle de andre'.

Men ut i fra Norges økonomi vs 'alle de andre' så er det jo veldig rart at vi har over en kvart million mennesker i helsekø. Tror ikke vi imponerer mange med den statistikken.

[Gjest Slettet+9871234]

Det kan skyldes at alle sykehus enten er private eller del-private, i motsetning til Norges statlige monopol.

 

Sykehussenger per 1000 innbygger i Norge (2009): 3.3

Sykehussenger per 1000 innbygger i Sveits (2009): 5.0

 

Norske politikere mener likevel at det store landet Norge, har for mange sykehus?

http://www.nrk.no/no...norge-1.7425883

 

Du svarer fortsatt ikke på det jeg spør om. Nå vrir du debatten til en debatt om sentralisering kontra desentralisering. Det er utenomsnakk.

[Lime Canes]

Fordi det blir alment og fordi det tilbyr tjenester der private sykehus og klinikker drevet av profitt ikke finner grunnlag for profitt. Det er vel forklar ovenfor.

Takk, da kom du i hvert fall med et svar, som jeg jo faktisk ventet på. Så:

 

Et privatsykehus gir samme profittgrunnlag som et offentlig så lenge ingen konkurrerer. Da har man et monopol, uansett om det er staten eller en privatperson som styrer skuta. Dersom det er marked for flere helseinstitusjoner, vil flere aktører etablere seg, og profitten vil bli mindre og mindre, helt til P=MC (i teorien). Da er sykehusene fortsatt driftsverdige som bare det, men ingen vil stikke av med et særlig stort overskudd. Dersom det blir et tapsprosjekt for sykehusene, vil noen av aktørene trekke seg fra amrkedet, og profitt pr. bedrift vil øke igjen.

 

I et monopol, derimot, er det en aktør som setter alle premissene. Det blir på absolutt alle måter verre for kunden (i dette tilfellet pasienten).

 

Poenget er at du vel som meg bor i et sivilisert samfunn og må følge det samfunnets lover. Du står selvsagt fritt til å mene og tenke hva du vil om dette sammfunnet så lenge det ikke direkte kan relateres til vold eller andre ting som bryter dette samfunnets lover.

Du vet like godt som meg at revolusjonære handlinger har ført oss fremover. Hvilken side ville du ha støttet i Frankrike i 1789? Jeg aksepterer ikke et lovverk som er tåpelig og ubegrunnet. Endret 28. juni 2013 av Lime Canes

[Notelitten]

Du svarer fortsatt ikke på det jeg spør om. Nå vrir du debatten til en debatt om sentralisering kontra desentralisering. Det er utenomsnakk.

 

Og hva skal sykehus rangeres etter?

 

levealder?

Norge: Kvinner 81 79 år, Menn 79 år

Sveits: Kvinner 85 år, Menn 83 år

[Gjest Slettet+9871234]

Personlig bryr jeg meg ikke så veldig mye om 'alle de andre'.

Men ut i fra Norges økonomi vs 'alle de andre' så er det jo veldig rart at vi har over en kvart million mennesker i helsekø. Tror ikke vi imponerer mange med den statistikken.

 

Det at vi har køer kan jo endog tyde på at vi har god almendekning. Man stiller seg ikke i kø om der ikke er et helsetilbud eller om man ikke har sjanse for å bli behandlet slik noen som lever på gaten i enkelte land opplever. Tok du den?

 

For øvrig er det ikke køens lengde som er avgjørende, men kvaliteten i behandlingen de som kommer ut får. Hvor fort køen beveger seg er en annen parameter, jeg mener blir best med en fortsatt rødgrønn regjering.

[Gjest Slettet+9871234]

Takk, da kom du i hvert fall med et svar, som jeg jo faktisk ventet på. Så:

 

Ja og det hadde jeg allerede svart på om du leste innleggene mine.

 

Et privatsykehus gir samme profittgrunnlag som et offentlig så lenge ingen konkurrerer. Da har man et monopol, uansett om det er staten eller en privatperson som styrer skuta. Dersom det er marked for flere helseinstitusjoner, vil flere aktører etablere seg, og profitten vil bli mindre og mindre, helt til P=MC (i teorien). Da er sykehusene fortsatt driftsverdige som bare det, men ingen vil stikke av med et særlig stort overskudd. Dersom det blir et tapsprosjekt for sykehusene, vil noen av aktørene trekke seg fra amrkedet, og profitt pr. bedrift vil øke igjen.

 

helt til P=MC

 

Som nevnt oppfylles aldri den ligningen om man har produksjon med fallende enhetskostnader. Store faste kostnader i anlegg i bygningsmasse og dyrt utstyr som stadig må skiftes ut er eksempler.

 

I et monopol, derimot, er det en aktør som setter alle premissene. Det blir på absolutt alle måter verre for kunden (i dette tilfellet pasienten).

 

Nei ikke i de tilfellene jeg har gjengitt ovenfor og i trådene jeg har bedt deg følge. Hadde Støre rett i diskusjonen med Høye at den siste borgerlige regjeringen overlot et helsevesen som var på konkursens rand. Du finner lenke til diskusjonen ovenfor. Var det en organisert, villet, vilkårlig eller tilfeldig underutvikling?

 

Du vet like godt som meg at revolusjonære handlinger har ført oss fremover. Hvilken side ville du ha støttet i Frankrike i 1789? Jeg aksepterer ikke et lovverk som er tåpelig og ubegrunnet.

 

Søkt tanke eksperiment.

 

Siden du spør antar jeg at du støtter fortsatt rødgrønt styre fremfor borgerlig.

[Notelitten]

Det at vi har køer kan jo endog tyde på at vi har god almendekning. Man stiller seg ikke i kø om der ikke er et helsetilbud eller om man ikke har sjanse for å bli behandlet slik noen som lever på gaten i enkelte land opplever. Tok du den?

Dersom valget står mellom å stille seg i helse kø med en uhelbredelig sykdom, eller fortsette å bli sykere, ville alle valgt helsekø. - Selv om helsetilbudet var det dårligste i verden.

 

For øvrig er det ikke køens lengde som er avgjørende, men kvaliteten i behandlingen de som kommer ut får. Hvor fort køen beveger seg er en annen parameter, jeg mener blir best med en fortsatt rødgrønn regjering.

http://www.side2.no/helse/article3282593.ece

Therese-Louise døde i natt

Måtte vente 10 uker på kreftbehandling.

[Gjest Slettet+9871234]

Måtte vente 10 uker på kreftbehandling.

 

Og slike tilfeller blir det ikke med en ny borgerlig regjering?

 

http://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/nnfa56040513/05-04-2013

[Notelitten]

Og slike tilfeller blir det ikke med en ny borgerlig regjering?

 

Vi diskuterer privatisering, ikke borgerlig regjering.

[Lime Canes]

Som nevnt oppfylles aldri den ligningen om man har produksjon med fallende enhetskostnader. Store faste kostnader i anlegg i bygningsmasse og dyrt utstyr som stadig må skiftes ut er eksempler.

Så dersom det blir billigere å drifte et sykehus er det en negativ ting?

 

Grensekostnaden er uavhengig av de faste kostnadene. Prisen vil falle til et punkt der det ikke lengre er lønnsomt å drive business, og vil stabilisere seg rett over dette punktet. I et monopol vil det alltid være dyrere for kunden, direkte eller indirekte gjennom økt skatt. Du er klar over at skattepengene dine kunne vært brukt til andre ting enn elendig statlig forvaltning?

 

Nei ikke i de tilfellene jeg har gjengitt ovenfor og i trådene jeg har bedt deg følge. Hadde Støre rett i diskusjonen med Høye at den siste borgerlige regjeringen overlot et helsevesen som var på konkursens rand. Du finner lenke til diskusjonen ovenfor. Var det en organisert, villet, vilkårlig eller tilfeldig underutvikling?

Hvorfor blander du Høyre inn her? Jeg snakker ikke om dem. Jeg liker sikkert Høyre enda mindre enn deg.

 

Siden du spør antar jeg at du støtter fortsatt rødgrønt styre fremfor borgerlig.

Nei, jeg påpeker at loven ikke er fasit, og at den ikke bør følges bare fordi vi er "siviliserte". Og både du og jeg vet at jeg ikke støtter hverken en rødgrønn eller blå regjering.

[Gjest Slettet+9871234]

Vi diskuterer privatisering, ikke borgerlig regjering.

 

Da minner jeg om Einsteins utsagn.

 

If the facts (kartet) don.t fit the theory, (terrenget) change the facts (kartet).

 

Vi får et privatiseringskart med fortsatt rødgrønt styre og et annet med borgerlig. Du vil vel ikke endre teorien? Frikonkurransemodellen (teorien) er for øvrig den første og enkleste skrivebordsmodellen man lærer i økonomisk teori.

 

Jfr.

 

http://www.amazon.com/Microeconomic-Analysis-Third-Edition-Varian/dp/0393957357

 

http://www.amazon.com/Microeconomic-Theory-Mathematical-Approach-Economics/dp/0070281017

 

Vi som tok sosialøkonomi i Norge hadde de bøkene som anbefalt litteratur (pensum). Obligatorisk pensum i mikro var interne notater og memorandum skrevet av våre to Nobel pris vinnere i økonomi. Frish og Haavelmo. Markedsteorien og teorien om strategiske typer i norsk næringsliv var skrevet at to andre professorer. Dere skjønner at vi nordmenn er litt sære og vi kjøper ikke uten videre alt som serveres fra utlandet aller mist det anarkistiske og liberalistiske budskapet noen av dere serverer i denne tråden.

 

Og husk.

 

I teorien er teori og praksis det samme, men det er i teorien.

 

Jeg er for et styrket offentlig norsk helsevesen finansiert via tradisjonelle gode norske spleiselaget, dvs skatteseddelen. Q.E.D.

[Gjest Slettet+9871234]

Grensekostnaden er uavhengig av de faste kostnadene.

 

Da opererer vi med ulike totalkostnadsbegreper og ulik teori for produsentens tilpasning. Dermed skulle mitt svar ovenfor til Notelitten også passe på deg.

 

Søk også på

 

produksjonsavhengige faste kostnader

 

Utelukker du dem i grensekostnadsbegrepet?

 

Jfr også SNL sin definisjon:

 

Store norske leksikon Økonomi og næringsliv Samfunnsøkonomi

 

Grensekostnad

 

økningen i de totale kostnadene når produksjonen økes med én enhet. I samfunnsøkonomi og bedriftsøkonomi er det vanlig at en bruker kostnadsfunksjoner for å vise sammenhengen mellom de totale kostnadene og produsert mengde. Grensekostnadene er da den deriverte av kostnadsfunksjonen. I det spesielle tilfellet at kostnadsfunksjonen er en rett linje, er den deriverte en konstant og da vil også grensekostnadene være konstant.

 

Kilde: http://snl.no/grensekostnad

 

Poenget er at i tilfellet med fallende enhetskostnadskurve, så skjærer aldri grensekosnadskurven enhetskostnadskurven.

 

Normaltilfellene er fremstilt her

 

http://manhen.files....mi-del-2-v5.pdf

 

det er ikke det jeg snakker om i tilfellet med store faste kostnader.

 

Les om naturlig monopol her:

 

http://www.uio.no/st...lag10%20v09.pdf

 

Der er et utall markedsløsninger mellom de to yttertilfellene fri (atomistisk) konkurranse og monopol.

 

Hvor har du din økonomiutdannelse fra?

Endret 28. juni 2013 av Slettet+9871234

[Notelitten]

I teorien er teori og praksis det samme, men det er i teorien.

 

Har prøvd i en side nå å vise deg et eksempel der det utføres i praksis.

Sveits...

 

Du kan ikke da hevde at jeg kommer med feilaktige teorier fordi du ønsker å beholde det norske helsevesenet.

 

Ellers er du fri til å mislike markedsøkonomi så mye du vil, kommer det ikke argumenter for det, er det jo vanskelig å forklare alternativet.

[Gjest Slettet+9871234]

Ellers er du fri til å mislike markedsøkonomi så mye du vil, kommer det ikke argumenter for det, er det jo vanskelig å forklare alternativet.

 

Jeg misliker ikke markedsøkonomien. Den er sterkt integrert i vår blandingsøkonomi, så sterkt at mange store private firmaer foretrekker sosialdemokratiske Ap fremfor konservative Høyre da de vet av historisk erfaring at den økonomiske veksten blir sterkere med en Ap enn er Høyre regjering.

 

Bla for øvrig tilbake hit:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1522777&view=findpost&p=20700300

 

om du ikke likte svaret mitt.

Endret 28. juni 2013 av Slettet+9871234

[Lime Canes]

produksjonsavhengige faste kostnader

 

Utelukker du dem i grensekostnadsbegrepet?

Ja, det gjør jeg, fordi de produksjonsavhengige faste kostnadene fortsatt vil være faste, så lenge man produserer mer enn 0.

 

Der er et utall markedsløsninger mellom de to yttertilfellene fri (atomistisk) konkurranse og monopol.

Dette betviler jeg heller ikke, men så lenge konkurransen er begrenset til et minimum, vil også kvaliteten være begrenset, fordi folk flest ikke gjør mer enn de behøver.

[Gjest Slettet+9871234]

Ja, det gjør jeg, fordi de produksjonsavhengige faste kostnadene fortsatt vil være faste, så lenge man produserer mer enn 0.

 

Så de faste kostnadene betyr ikke noe for privat bedriftsetablering og privat drift? Det er nytt for meg.

 

Med fallende enhetskostnader vil grensekostnadskurven aldri skjære enhetskostnadskurven i denne kurvens minimum av den enkle grunn at en kurve som faller kontinuerlig ikke har noe minimum.

 

Du må gjerne fortsette diskusjonen. Jeg mener å ha sagt mitt.