Blogger om "Gatefoto"?

[Keyzer28]

Det er omtrent sånn jeg også tenker.

 

Hva reglene angår kjenner jeg dem, men jeg er usikker på når en person går fra å være et element i miljøet til hovedmotivet.

 

Legger ved er et eksempel jeg er i tvil om (men som jeg kom fram til at var ok, hvis ikke hadde jeg ikke lagt det med ). Dette er utenfor Nasjonalteateret i går i ettermiddagsrushet, og planen var egentlig å formidle stresset med alle folka rundt meg i speilingen over jenta - men med henne, som ser ut til å sitte helt i sin egen ustressede verden med musikk på øra og full ro (som var det jeg la merke til da jeg gikk forbi der, og årsaken til at jeg tok bildet), mens alle flyr til alle kanter rundt henne. Hun er sikkert gjenkjennelig, men det kunne vært hvem som helst som satt der.

 

(Det ble ikke så velykket som jeg ville da planen var å se flere mennesker i speilinga over henne, men det var utgangspunktet).

 

Ikke vet jeg om det er et "gatebilde" og ikke vet jeg om det er ok mht publisering, men etter å ha diskutert litt med meg selv kom jeg fram til at dette er greit.

[tomsi42]

Ikke vet jeg om det er et "gatebilde" og ikke vet jeg om det er ok mht publisering, men etter å ha diskutert litt med meg selv kom jeg fram til at dette er greit.

Jeg vil si at dette bildet helt klart er i sjangeren gatebilde. Om det er OK å publisere uten samtykke, er mer usikkert. Det som taler imot er at personen er identifiserbar. På den andre side, så kan man si at motivet er generelt og det er ikke viktig hvem som sitter der, og er et godt eksempel på dagens (urbane?) mennesker, slik at bildet kan ha en almen interesse.

[KnutIvars]

Jeg vil si at dette bildet helt klart er i sjangeren gatebilde. Om det er OK å publisere uten samtykke, er mer usikkert. Det som taler imot er at personen er identifiserbar. På den andre side, så kan man si at motivet er generelt og det er ikke viktig hvem som sitter der, og er et godt eksempel på dagens (urbane?) mennesker, slik at bildet kan ha en almen interesse.

Skulle nesten hatt en regelgjennomgang...

Er det ikke noe om at man kan ta bilde så lenge det er på offentlig sted? ..., men det bør være 3 personer eller mer på bildet?

 

F.eks i saken mot gigapixel-panorama som ble tatt på viking-stadion, ble det konkludert med at man kunne zoome så tett inn på enkeltpersoner, at det ble for portrett å regne...

....

 

- konklusjonen blir kanskje da, så lenge det er plass til 3 eller flere personer på bildet, og bildet blir publisert i en oppløsning som gjør at man ikke kan croppe til portrett av personen i rimelig størrelse..., så er det lov?

[tomsi42]

Skulle nesten hatt en regelgjennomgang...

Gisle Hannemyr har en god oppsummering, mener jeg å huske.

 

Er det ikke noe om at man kan ta bilde så lenge det er på offentlig sted? ..., men det bør være 3 personer eller mer på bildet?

Det stemmer at så lenge det er tre eller fler personer på bildet, og at det er tatt på offentlig sted, så skal det være greit.

 

F.eks i saken mot gigapixel-panorama som ble tatt på viking-stadion, ble det konkludert med at man kunne zoome så tett inn på enkeltpersoner, at det ble for portrett å regne...

Tror det var datatilsynet sin tolkning, og jeg tror ikke den holder rent juridisk.

 

Vikingstadion er vel heller ikke en offentlig plass, men et privateid område?

 

- konklusjonen blir kanskje da, så lenge det er plass til 3 eller flere personer på bildet, og bildet blir publisert i en oppløsning som gjør at man ikke kan croppe til portrett av personen i rimelig størrelse..., så er det lov?

Ingen grunn til å leke djevelens advokat her

[Keyzer28]

Hmm, ok. Da kjente jeg visst ikke reglene likevel. Jeg var ikke klar over at det bør være minst 3 personer i bildet. På bildet over er det vel egentlig det all den tid noen av oss synes i speilinga (vet ikke om det gjelder. ), men jeg kommer nok ikke til å droppe å publisere bilder hvis det kun er ett eller to mennesker i dem.

 

Det jeg derimot gjør - dersom jeg fotograferer en person, er å spørre om det er greit at jeg legger ut bildet på Flickr/Facebook. Men det er jo en annen type fotografering enn "gatefoto". I sistnevnte genre kommuniserer man knapt med menneskene i bildet.

[tomsi42]

Jeg fant linken til artikkelen Gisle Hannemyr har skrevet om saken.

[Keyzer28]

Takker! Den skal jeg lese grundigere. Men i avsnittet om gatefotografering ser det ut som om det hele bunner ut i at dette ikke bør være problematisk så lenge motivene fremstilles med respekt og verdighet.

 

Det er sånn jeg har tenkt om det.

 

Jeg ser blant annet på en del utenlandske fotosider at det tas såkalte "candid" bilder av mennesker i mer eller mindre komprimerende situasjoner. Sånt ville jeg aldri gjort selv.

[Trondster]

Jeg fant linken til artikkelen Gisle Hannemyr har skrevet om saken.

Mer spesifikt:

Unntak fra samtykkekravet

Som nevnt er hovedregelen i åvl. § 45c at det kreves samtykke fra den avbildede for å offentliggjøre fotografi som avbilder en person. Det finnes imidlertid en del unntak fra hovedregelen. Det vil si at samtykke er ikke nødvendig dersom:

- avbildningen har aktuell og allmenn interesse,

- avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,

- bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse,

- eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud,

- bildet brukes som omhandlet i § 23 tredje ledd eller § 27 andre ledd.

 

(Min uthevning)

[Bjerknez]

Det er riktig som Trondster sier her.

 

Personlig så er jeg ikke så stricks som dette. Så lenge jeg ikke fornermer noen (eller gjør dette til et hovedmål) samt avbilder folk halvnakne etc. så publiserer jeg det. (Hvis jeg synes bildet er verdt sin plass på hjemmesiden)

 

Siden jeg ikke driver med dette komersielt, så ser jeg litt annerledes på reglene.

[TorVidle]

Lover og regler rundt dette er jo forholdsvis klare

Ja, de er det.

 

Joda, reglene er like klare for oss småknipsere som ikke har noen økonomisk vinning rundt dette, men jeg tenker litt sån, hvem bryr seg...

Jo, men du sier selv at reglene er klare, så da...?

 

man må se ann situasjonen litt.

Hvis jeg tar et gatebilde hvor jeg har fått med et par som spiser mat, samt andre ting og når bildet mister sin "verdi" hvis dette paret ikke hadde vert med på bildet så tenker jeg litt på formålet mitt med dette bildet.

 

Blir feks. paret satt i et dårlig lys ved at dem gjør noe dumt eller kanskje sitter halvnakne? Kanskje dem har trynet fullt av dressing etc?

 

Hvis ikke, så drister jeg meg til å publisere bildet. Forutsatt at dem har sagt i fra at dem ikke vil bli tatt bilde av eller dem tydelig viser ubekvem med at jeg tar bildet. ofte så legger dem ikke engang merke til det...

At de ikke legger merke til at du tar bildet forandrer ikke på regelverket. Angående om paret blir satt i dårlig lys om du publiserer bildet, vel vi vet aldri - kanskje er han/hun på en hemmelig date med en elsker/elskerinne. Det er selvsagt spekulativt, men samtidig: Vi vet ikke, det er et faktum.

 

Det kommer litt ann på hvor stor faren er for at denne uteliggeren eller de han kjenner finner bildet på min hjemmeside.

Igjen: Reglene var klare sa du selv og jeg synes du skal respektere reglene og ikke minst uteliggeren, om han kan finne bildet eller ikke har ingenting med fakta å gjøre.

 

Ingeting av dette er unskyldninger sån sett, for reglene er fortsatt ganske klare, men jeg mener at så lenge man ikke setter menneskene i dårlig lys for å "fremme" seg selv etc. så er dte greit. Altså når det gjelder ikke komersielt bruk.

Igjen sier du at reglene er klare, men i neste setning er du villig til å gi blaffen i reglene. Og som sagt før: Vi vet ingenting om vi setter noen i dårlig lys, vi bare synser og kan ikke vite. F.eks kan man komme til å ta bilde av en som slapper off på brygga mens sjefen tror han er på jobb. Spekulasjoner ja, men vi vet aldri, det er poenget.

 

Venner å kjente legger jeg aldri ut bilder av uten at jeg har spurt. Sikkert selvmotsigende dette, men jeg lever litt sån at hvis faren for å bli "tatt" ikke er til stede eller er ytterst minimal, så er det greit, så lenge man da altså ikke stiller personen i et dårlig lys eller har noen vinning rent økonomisk rundt dette.

Ja det er selvmotsigende og du mener at det er greit å bryte lovverket så lenge det er ukjente mennesker noe jeg finner betenkelig. Ikke misforstå, jeg forstår og kan tildels forstå svært godt argumentene dine, men samtidig blir det feil. Det er nok mange som tenker som du her, dvs at de vurderer faren for at det skal bli oppdaget. Men det er like feil uansett, og ikke rett ovenfor de som man publiserer og som ikke har fått en sjanse til å mene noe om å bli publisert.

 

Selv tar jeg lite gatefoto nettopp pga lovverket, jeg synes og det kan være ubehagelig å fokusere direkte på ukjente mennesker, de fleste ser det og man ser tydelig misbehaget enkelte uttrykker. Jeg kunne selvsagt tatt bildet og så spurt vedkommende, vist bildet og forklart. Det er jo rette fremgangsmåten, men jeg får meg ikke til å trø innpå andre mennesker på den måten med å først stappe objektivet oppi ansiktet deres og så spør etterpå om det er greit og bla bla, så jeg lar det heller være. Men det kan jo skje at man kan spørre først i visse situasjoner og få et ja og så ta bildet, det er en helt annen sak. Jeg har til og med flere ganger blitt spurt om jeg kan ta et bilde av noen, stort sett unge kvinner/jenter, men som regel sier jeg nei der.

 

Jeg synes det er dog helt legitimt å ta bilder slik at ingen kan gjennkjennes, det er flere måter å gjøre det på, og det er lovlig og krenker svært sjeldent noen.

 

Forøvrig er det jo mulig å ta gatebilder uten å sette fokus på enkeltmennesker, og man velger selv sin sti og for mange handler det og om å komme hjem med god samvittighet.

 

Tor

[TorVidle]

- konklusjonen blir kanskje da, så lenge det er plass til 3 eller flere personer på bildet, og bildet blir publisert i en oppløsning som gjør at man ikke kan croppe til portrett av personen i rimelig størrelse..., så er det lov?

Tja - jeg tror ikke det kan settes som en 100% mal for lovlighet uten videre, det kan være andre momenter som burde blitt tatt hensyn til. Det safeste er nok å forholde seg til at om noen kan gjennkjennes enkelt så er det mest korrekt å få tillatelse. Ofte er det ikke nok å kun tolke en setning i et lovverk, det kan finnes andre lover/paragrafer som kan pares eller gjelde selv om man tar utgangspunkt i det man tror er opplagt. Juridiske forhold kan være svært kompliserte å finne ut av selv for lærde, og situasjonsbetingete forhold enda verre. Så det er best å safe der det er mulig.

 

Tor

[TorVidle]

Ikke vet jeg om det er et "gatebilde" og ikke vet jeg om det er ok mht publisering, men etter å ha diskutert litt med meg selv kom jeg fram til at dette er greit.

Uten tvil skal man ved et tilfelle som bildet ditt innhente tillatelse, det er helt klart et eksempel hvor lovverket skal gjelde.

 

Om det er et "gatebilde" eller ikke har egentlig ikke noe med regelverket å gjøre, det finnes ikke unntak for en fotosjanger som såkalt "gatefoto" er. Enten man tar bildene på en strand eller i en gate så gjelder samme regelverket.

 

Tor

[Johnsa]

Hva slags tillatelse er det som går og gjelder her? Holder det med muntlig,eller skal man samle opp en haug med skriftlige tillatelser som bør arkiveres i en safe om det, mot all formodning, skulle oppstå en situasjon etter at bildet blir publisert i et blad i forbindelse med at man f.eks. vinner en fotokonkurranse.

 

Hadde noen kommet bort til meg med en kontrakt å skrive under på, så hadde jeg nok aldri skrevet under. Muntlig hadde jeg takket ja til, om jeg hadde fått sett bildet og var fornøyd selv (spørs litt hvor det skal publiseres).

 

Hvordan kan det bevises at jeg har tillatt fotograferingen i ettertid om jeg har akseptert muntlig? Og det holder jo ikke å spørre om å få lov til å ta et bilde, men man må også spørre om det er greit at det publiseres på hjemmeside/flickr/blogg/facebook/konkurranse/akam.no osv.

 

Er det noen som har opplevd at den avbildede (uten tillatelse) har tatt kontakt for å fjerne et bilde fra web? Evt. kjenner en som kjenner en som har opplevd dette?

 

Selv føler jeg at det verste som kan skje er nettopp det at avbildede ber om å få slettet bilde, noe man selvfølgelig gjør og deretter er saken ute av verden. Har aldri lagt ut noen sånne bilder selv, men har lest åndsverksloven paragraf 45c nok ganger til å bli litt usikker ved publisering av bilder av personer i fokus (uten tillatelse).

 

Bildet Keyzer28 refererer til

Er avbildningen av personen mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet, så trenger man ikke tillatelse. Det spørs vel egentlig på hvem som tolker og hvordan han/hun tolker bildet?

 

Jeg tolker det slik at man ikke trenger tillatelse til å publisere dette bildet. Begrunnelsen må bli at jenta ser ned og man ser ikke hele ansiktet hennes. Dessuten blir jeg dratt mot teksten og refleksjonen fra reklamen og er ikke helt sikker på om det er jenta eller reklamen som er hovedinnholdet i dette bildet. Kun min personlige mening.

 

Noen som vet reglene for dette i andre land? F.eks. England, Sverige og Danmark.

Endret 5. juni 2013 av Johnsa

[Keyzer28]

Fortsatt litt usikker på hvor klart det er. Her er det Hannemyr diskuterer under Gatefoto.

 

Jeg uthever det jeg mener er mest relevant.

 

 

Innenfor kunstfotografiet finnes det en sjanger som går under navnet gate­fotografi, og som handler om å avbilde vanlige mennesker som befinner seg på offentlig sted i uformelle og uoppstilte situasjoner, og gjerne uten at motivet er oppmerksom på at det blir fotografert.

 

Så vidt jeg vet, pleide ingen av de kjente gatefotografene, som Henri Cartier-Bresson, Robert Frank, Alfred Eisenstaedt, William Eggleston, Bruce Gilden eller Garry Winogrand, å innhente samtykke fra de personer de avbilder i egenskap av gatefotografer.

 

Mens aktuell fotojournalistikk ser ut til å gå klar av samtykkekravet etter åvl. § 45c, er det ikke like åpenbart av gatefotografi i Norge omfattes av de samme unntaksbestemmelsene. Særlig ikke dersom det er personer som er hovedmotivet, og disse kan gjenkjennes på bildet.

 

Men gatefotografi er en populær sjanger. Stadig ser man gatefotografi offentliggjort, både i aviser og tidsskrifter, på fotoutstillinger, og på nettsteder for fotointeresserte. Så lenge fotografen ikke opptrer plagsomt og invaderende, og avbildningen er gjort med respekt og verdighet, ser det ut til at de som forvalter redaktør- og kuratoransvaret på de ulike publiserings­arenaene ser gjennom fingerene med kravet til samtykke. Det finnes, meg bekjent, ikke rettspraksis på dette området. Men så lenge bildet eller bruken av bildet ikke krenker den som er avbildet, ser det ut til gatefotografi i Norge betraktes som situasjonsbilder og av den grunn skjærer klar av samtykkekravet.

 

Det som også kan telle i gatefotografens favør her, er hensynet til ytringsfriheten, dvs. Grunnloven § 100 og EMK artikkel 10. Fotografi, inklusive gatefotografi, kan formidle kunstneriske og menings­bærende ytringer. Retten til å fremføre slike ytringer bør veies mot den lovfestede retten til eget bilde i konkrete konfliktsituasjoner.

 

Det er forøvrig interessant å merke seg at en slik avveiing opp mot ytringsfriheten er tatt inn i personopplysningsloven (popplyl. § 7), mens en tilsvarende avveining mot ytringsfriheten ikke finnes i åndsverkloven, selv om åvl. § 45c, på mange vis er en personvernbestemmelse og derfor kanskje hadde passet bedre i personopplysnings­loven.

 

Og uten at man skal lese alt for mye inn i nord-amerikansk juss – siden USA har et langt svakere vern av retten til eget bilde enn vi har i Norge – så fant New York Supreme Court at hensynet til ytringsfriheten og retten til kunstnerisk uttrykk måtte gå foran hensynet til retten til eget bilde i saken Nussenzweig vs. DiCorcia. (Saken ble anket til New York Court of Appeals, som avviste anken fordi fristen for å anlegge sak var oversittet. Ankedomstolen tok av den grunn ikke stilling til om fotografen hadde krenket retten til eget bilde.)

 

Det er imidlertid ikke vanlig at gatefotografer, i alle fall ikke i Norge, publiserer bilder som krenker verdigheten og personvernet til de som er avbildet. Bilder av identifiser­bare rusmiddel­misbrukere, hjemløse, og personer som befinner seg i en situasjon der en publisering av fotografi vil krenke personvernet, kan neppe unndra seg kravet til samtykke under henvisning til at det dreier seg om et «gatefotografi». Bilder som krenker person­vernet bør enten ikke publiseres i det hele tatt, eller de bør publiseres med sladding eller andre inngrep som beskytter identiteten til personene på bildet.

Det er heller ikke vanlig at gatefotografer publiserer bilder av barn. Bilder av barn betraktes, av ulike grunner, som følsomt. Dersom barna kan gjenkjennes på bildet er det hovedregelen (at det kreves samtykke for å vise bildet offentlig) som gjelder.

 

I tillegg har du disse punktene under samtykkekravet.

1. avbildningen har aktuell og allmenn interesse,
   
2. avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,
   
3. bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse,
   
4. eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud,
   
5. bildet brukes som omhandlet i § 23 tredje ledd eller § 27 andre ledd.
   

Nummer 2. Jenta i bildet har etter mitt syn, her basert på det jeg forsøkte å formidle (med da er vi plutselig inne på noe kun jeg vet noe sikkert om, så det vil vel igjen falle innunder "den kunstneriske ytringsfriheten"), liten (eller ingen) relevans for bildet. Det må selvsagt være en person der, men hvilken person er helt uten betydning.

 

Det er mulig du har rett, TorVilde, men klart er jeg ikke enig i at det er.

[Keyzer28]

Er det noen som har opplevd at den avbildede (uten tillatelse) har tatt kontakt for å fjerne et bilde fra web? Evt. kjenner en som kjenner en som har opplevd dette?

 

Aldri hørt om det, men jeg har sett gatefotografer på Flickr skrive noe sånt som dette under profilen sin "hvis du ser deg selv i et bilde og vil ha det fjernet, så er det bare å si fra". Men dette er gatefotografer som går veldig tett på sine motiver med vidvinkel, så dette er hardcore street photography der man på en måte innvaderer en persons privatliv på en ganske voldsom måte.

 

Ellers holder det av samtykket gis muntlig (ifølge det Gisle Hannemyr skriver i linken over).

[TorVidle]

Bildet Keyzer28 refererer til

Er avbildningen av personen mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet, så trenger man ikke tillatelse. Det spørs vel egentlig på hvem som tolker og hvordan han/hun tolker bildet?

Det er tvilsomt om en ville fått f.eks en rettsinstans med på at personen er mindre viktig i det bildet, det er vel heller slik at det er personen som gir bildet hovedinntrykket. Hensynet til personen i bildet ville jeg bestemt mene at skal i dette tilfellet gå foran hensynet et eventuell kunstnerisk uttrykk en fotograf ønsket å skape.

 

Personvernet i Norge er sterkt, blant de sterkeste i verden og jeg tror at i lengden er vi alle tjent med at det er slik.

 

Hva form tillatelsen bør ha vil nok være en avveiing du selv må ta, men skal du safe bør den absolutt være skriftelig.

 

Tor

[Gjest Slettet+3124]

Diskuterte dette med en foto fagmann (aut. fotograf). Han sa enkelt; Ber du en vilkårlig person om stille seg opp (altså ta et gateportrett) og ta et bilde, trenger du samtykke i fra vedkommende til å publisere bildet. Tar du bilde av samme vedkommende uten å snakke eller spørre vedkommende først.. om så om man sto helt opp i ansiktet eller med en 400mm telezoom, så trenger man ingen tillatelser for å publisere bildet.. ganske enkelt..

[Trondster]

Diskuterte dette med en foto fagmann (aut. fotograf). Han sa enkelt; Ber du en vilkårlig person om stille seg opp (altså ta et gateportrett) og ta et bilde, trenger du samtykke i fra vedkommende til å publisere bildet. Tar du bilde av samme vedkommende uten å snakke eller spørre vedkommende først.. om så om man sto helt opp i ansiktet eller med en 400mm telezoom, så trenger man ingen tillatelser for å publisere bildet.. ganske enkelt..

Så vet "foto fagmann" ikke nok om lov og rett i Norge. Hvis dette er et portrett av vedkommende, som er tydelig gjenkjennelig på bildet, så skal fotografen ha samtykke av vedkommende for å publisere bildet.

[Keyzer28]

Men vi har også en lov om ytringsfrihet - og også denne er blant de sterkeste i verden.

 

For min del kunne hvem som helst sittet der, forutsatt den roen som gjør personen til en sterk kontrast til omgivelsene. At det sitter en person på steinen er selvsagt svært viktig for bildet, men hvem personen er, kjønn, alder, osv, har ingen betydning overhodet for hvorfor jeg tok bildet.

 

Hva en domstol ville sagt om saken aner jeg ikke. Det ville jo her blitt mitt ord mot den som tok ut tiltalen. Kun jeg vet hvorfor jeg gjorde eksponeringen, og dette vil ikke alle kunne lese ut av bildet.

 

Dette med bilder og videoer på nettet har uansett gått helt over styr all den tid alle løper rundt med digitale kameraer i lomma nærmest til enhver tid, og svært mange benytter ymse delingstjenester på nettet.

 

Sånn sett faller det for min del ned til ikke å vise mennesker i pinlige situasjoner, eller selvfølgelig "paparatzi-typen" bilder der idioter står på gata med en tele og fotograferer pene damer i miniskjørt. Ikke uvanlig det heller, på en del utenlandske fotosider.

[Gjest Slettet+3124]

Så vet "foto fagmann" ikke nok om lov og rett i Norge. Hvis dette er et portrett av vedkommende, som er tydelig gjenkjennelig på bildet, så skal fotografen ha samtykke av vedkommende for å publisere bildet.

 

Les engang til hva jeg skriver du..