Hvorfor finnes det ingen skyskrapere i Norge?

[Zaftig]

Fordi staten. Så enkelt er det.

[MrSliceFTW]

Jaja, er enig i at staten er helt forferderlig på noen punkter om ikke alle.

[MrSliceFTW]

Fordi staten... Fordi staten kan gjøre noe med det.

[MrSliceFTW]

De bygger et nytt hotell nå Lerkendal hotell i Trondheim, skal være 20 etg. Den 20 etgen må vel bli 5 etasjer i en.

[Backslash]

 

BTW: Hvorfor finnes det ikke høyhus i Berlin?

 

Berlin har store ubebygde arealer, ingen boligmangel og har således ikke behov for å bygge skyskrapere.

Skyskrapere skaper heller ikke noe bra bymiljø, spesielt ikke på nordlige breddegrader.

[Backslash]

Det handler om at det ikke er lov å bygge høyhus i Oslo, fordi det sperrer noens utsikt eller lignende.

 

 

Hvor har du dette fra? Det står ingen plass i loven at det er begrensninger i etasjeantall ved oppføring av bygninger. Så jo, det er lov.

 

Noe annet er det om det aktuelle prosjektet blir godkjent lokalt av lokale myndigheter. Alle nye bygg er søknadspliktige og man kan søke om å sette opp hva som helst. Hvilke konkrete prosjekter er blitt nektet der begrunnelsen for nektelsen var byggets planlagte høyde?

[kwah]

grunnen til at det ikke er høye bygninger i norge, er at bygninger i norge skal ha menneskelige proporsjoner.

store bygninger får norske mennesker til å føle seg små.

[Camlon]

Hvor har du dette fra? Det står ingen plass i loven at det er begrensninger i etasjeantall ved oppføring av bygninger. Så jo, det er lov.

Det gjøres faktisk det

 

6.2 Planens rammer for høyder

Rammer for høyder er i utgangspunktet et resultat av de overordnede betraktningene som redegjort

for i hovedrapporten.

Ønsket om å opprettholde Oslos karakteristiske ”teppeby”-preg

sammenholdt med behovet for og ønsket om en viss generell forhøyelse har dannet utgangspunktet for

konsolideringsområdenes 25 meter

(sammensatt og karré-bebyggelse). Med begrunnelse i det

store antallet bevaringsobjekter i kvadraturen er det gitt samme ramme for høyder her. Disse 25

meterne vil gi rom for 8 bolig- eller 7 kontor-etasjer (eksempel: PBE-kvartalet). Dette representerer

en økning på 2 etasjer fra soneplanenes 5 etasjer pluss tilbaketrukket etasje. Dette er i samsvar

med hovedtrekk i dagens dispensasjons- og reguleringspraksis når det gjelder høyder generelt i

indre Oslo. Med de valgte utnyttelsene vil krav til størrelse på uteoppholdsarealer kunne oppfylles

i de aller fleste tilfellene. Kravene til kvalitet på uteoppholdsarealer vil derimot i enkelte tilfeller

kunne føre til at høydene (og dermed utnyttelsen) må reduseres.

 

http://www.plan-og-b...mpelsamling.pdf

 

Berlin har store ubebygde arealer, ingen boligmangel og har således ikke behov for å bygge skyskrapere.

Berlin har kanskje ikke det, men Paris og London har boligmangel og de bygger forsatt ikke i høyden. Som nevnt i 2009 er det ikke mangel på etterspørsel som er årsaken til at vi ikke bygger i høyden, men fordi vi ikke får lov.

 

Skyskrapere skaper heller ikke noe bra bymiljø, spesielt ikke på nordlige breddegrader.

Langt ifra riktig. Skyskraper i sentrum passer ofte veldig godt. F.eks. Manhattan har masse skyskrapere og har også et godt bymiljø i sentrum.

 

Vet du hva som skaper skikkelig dårlig bomiljø. Å bygge blokker langt ute i gokk, fordi man ikke kan bygge i sentrum.

 

Hvor ville du heller bodd?

Her,:

https://maps.google....05.37,,0,-11.61

 

Eller her

https://maps.google....5,,0,-4.77&z=15

 

Du ville kanskje valgt det siste, men svært mange liker å bo sentralt og svært få ønsker å bo i blokker om de bor langt unna sentrum.

Endret 8. mai 2013 av Camlon

[omnomnomnivore]

Norge: Mo' money, mo' problems...

 

I Oslo har vi 11-12.000 innflyttere i året som skal bo i 2000 boliger. Politikere + matte ≠

[LucarioX]

Langt ifra riktig. Skyskraper i sentrum passer ofte veldig godt. F.eks. Manhattan har masse skyskrapere og har også et godt bymiljø i sentrum.

 

Vet du hva som skaper skikkelig dårlig bomiljø. Å bygge blokker langt ute i gokk, fordi man ikke kan bygge i sentrum.

 

Hvor ville du heller bodd?

Her,:

https://maps.google....05.37,,0,-11.61

 

Eller her

https://maps.google....5,,0,-4.77&z=15

 

Du ville kanskje valgt det siste, men svært mange liker å bo sentralt og svært få ønsker å bo i blokker om de bor langt unna sentrum.

Hahaha, svensk forstad mot Manhattan, det var vel ingen rettferdig sammenligning?

 

La oss heller sammenligne med lavmælte sentrumsområder:

 

Bern

 

 

Kilde: http://upload.wikime...n_Kramgasse.jpg

 

Praha

 

 

Kilde: http://upload.wikime...3%A1_Strana.jpg

 

Krakow

 

 

Kilde: http://www.hdtimelap..._3965_hirez.jpg

 

København

 

 

Kilde: http://www.storbybil...8wc4kk4.th.jpeg

 

Regner med at også du foretrekker slik gammel og historisk arkitektur som vi ser på bildene her fremfor skyskrapere?

 

Problemet er at veldig mange storbyer nettopp har gamlebyen sin i sentrumsnære områder, da er det dårlig plass til å bygge nytt. Skal vi risikere å ødelegge verdens fineste byer?

 

Eneste byen jeg kommer på som har klart en kombinasjon, er Frankfurt. Det skyldes dog i stor grad ledige arealer fra annen verdenskrig.

 

 

Kilde: http://img.fotocommu...s-a26162875.jpg

 

 

Kilde: http://placemanagementandbranding.files.wordpress.com/2012/05/frankfurt-skyline-2.jpg

 

 

Kilde: http://1.bp.blogspot...0/Frankfurt.jpg

 

Vi måtte i tilfelle heller gjort som f.eks Paris og Moskva, bygget et eget skyskraperdistrikt utenfor sentrum. Det kunne sikkert tiltrukket seg en del folk, og ikke blitt noe "ghettostrøk"

Endret 8. mai 2013 av LucarioX

[Camlon]

Hahaha, svensk forstad mot Manhattan, det var vel ingen rettferdig sammenligning? La oss heller sammenligne med lavmælte sentrumsområder:

Du misforsto sammenligningen. Jeg viste til hva som vil bli bygget om man ikke tillatter høybygg. Det er fordi sentrum med høybygg kan ha langt flere mennesker. '

 

Regner med at også du foretrekker slik gammel og historisk arkitektur som vi ser på bildene her fremfor skyskrapere?

Problemet er at veldig mange storbyer nettopp har gamlebyen sin i sentrumsnære områder, da er det dårlig plass til å bygge nytt. Skal vi risikere å ødelegge verdens fineste byer?

Eneste byen jeg kommer på som har klart en kombinasjon, er Frankfurt. Det skyldes dog i stor grad ledige arealer fra annen verdenskrig.

 

 

Vi måtte i tilfelle heller gjort som f.eks Paris og Moskva, bygget et eget skyskraperdistrikt utenfor sentrum. Det kunne sikkert tiltrukket seg en del folk, og ikke blitt noe "ghettostrøk"

For det første så ser ikke Oslo sentrum slik ut. Oslo er ikke en spesielt pen by og vi har lite å bevare.

 

For det andre trenger man ikke å bygge høyhus i de områdene. Det vil bli for dyrt å bygge i gammelbyen, fordi man må kjøpe ut masse leiligheter solgt for enormt høye priser. Jeg tenker på områder som Bjørvika.

 

De områdene du viser til er sikkert fine, men de har også ekstremt høye boligpriser. De gatene du viser vil koste over 10 millioner for en leilighet. Områder i mindre spennende områder vil forsatt koste 5M kroner. De som ikke har råd til å bo i sentrum vil bli tvunget til å bo i forstadene. Dette handler ikke bare om hva som er pent. Høyhus gir langt flere folk tilgang til bolig i sentrum.

Endret 8. mai 2013 av Camlon

[LucarioX]

Ah, da missforsto jeg sammenligningen ja. Selvsagt blir det flere boliger i sentrum med høyhus, men prisene vil fortsatt være stive. Ville nok hovedsaklig appellert til de mer velstående, mao. de som allerede bor på vestkanten eller i Bærum. Vil alltid være dårligere utkantstrøk, selv med noe lavere priser og flere ledige boliger.

 

Problemet er uansett at hele sentrumsområdet allerede er bebygd, og vi ønsker ikke å røre ved Karl Johan, Frogner, Majorstuen osv. Bygårdene er ekstremt dyre. Steder som Bjørvika og Tjuvholmen er snart ferdigstilt, og prisene er ikke hyggeligere. Dessuten egner det seg ikke med høy bebyggelse nær fjorden.

 

Kanskje man heller kunne bygget et nytt distrikt der det allerede er dårlige boliger og gammel blokkbebyggelse? Skyskrapere øst i byen ville gitt flere boliger, gjort det mye kulere å bo der, og erstattet stygg arkitektur.

[nahojp]

Jeg vet ikke om det er nevnt før (jeg har bare skummet gjennom den delen av tråden som er fra 2009), men et åpenbart argument mot ekstremt høye hus i Norge er sol og breddegrad.

 

I Norge står solen lavt på himmelen store deler av året. Det gjør at høye hus kaster lang skygge, og det vil være lite populært blant naboene. Bygger man høye hus tett inntil hverandre blir det nærmest permanent skumring på gateplan mellom dem. Nærmere ekvator kan man bygge høyt uten å ta sol fra like mange naboer, og det kommer mer lys ned på gateplan.

[Delvis]

Grunnen til at høyhus ikke finnes i Oslo er fordi det ikke er lov å bygge høyhus. San Francisco har den samme populasjonen som Oslo og opplever også plassmangel som oss. Slik ser San Francisco ut.

http://freepages.genealogy.rootsweb.ancest...ton/skyline.jpg

 

Mens oslo ser slik ut

http://www.luxuo.com/wp-content/uploads/20...slo-skyline.jpg

http://pub.tv2.no/multimedia/na/archive/00...slo_516248c.jpg

 

San Francisco er da noe større enn Oslo.

Det har aldri værtg tradisjon for å bygge særlig høye hus i vår del av verden, slik som i Usa.

Men det er nok bare et tidsspørsmål før de begynner å skyte opp her også. Der er jo tendenser

allerede som med den såkalte "barkoden". Om de ikke er så veldig høye enda ser vi tendensene

 

 

Berlin har kanskje ikke det, men Paris og London har boligmangel og de bygger forsatt ikke i høyden. Som nevnt i 2009 er det ikke mangel på etterspørsel som er årsaken til at vi ikke bygger i høyden, men fordi vi ikke får lov.

 

 

London har begynt å bygge i høyden.

 

Endret 9. mai 2013 av Delvis

[LucarioX]

På kontinentet er det slett ikke uvanlig - Paris, Madrid, Moskva, Warszawa og Barcelona har alle flere skyskrapere, i tillegg til allerede nevnte Frankfurt og London. I Skandinavia derimot har vi ingen tradisjon for det nei. Kanskje solen har noe av skylden, som det ble snakket om over her

[After Dark]

Regner med at også du foretrekker slik gammel og historisk arkitektur som vi ser på bildene her fremfor skyskrapere?

 

Jeg ville så definitivt ikke det! På de bildene der ser det jo ut som om byene har stått stille i årevis. Ønsker heller å leve i den moderne tiden!

 

Problemet er at veldig mange storbyer nettopp har gamlebyen sin i sentrumsnære områder, da er det dårlig plass til å bygge nytt. Skal vi risikere å ødelegge verdens fineste byer?

 

Ser ikke på det som noe problem. Kontraster jo fint. Nå er også saken at når du bygger i høyden så tar du ikke så voldsomt med areal som når du bygger i bredden.

 

Vi måtte i tilfelle heller gjort som f.eks Paris og Moskva, bygget et eget skyskraperdistrikt utenfor sentrum. Det kunne sikkert tiltrukket seg en del folk, og ikke blitt noe "ghettostrøk"

 

Noe av det samme som jeg flere ganger har gått inn på med å vise til New York City som består av fem forskjellige bydeler og hvor du finner nesten samtlige skyskrapere i den ene bydelen.

[LucarioX]

Jeg ville så definitivt ikke det! På de bildene der ser det jo ut som om byene har stått stille i årevis. Ønsker heller å leve i den moderne tiden!

Det er selvsagt en subjektiv greie hva man foretrekker, ingen har lik smak. Likevel har jeg et inntrykk av at de fleste er enige med meg. Noen mener til og med at man blir mer ulykkelig av moderne arkitektur. Personlig kjenner jeg meg igjen i det, områder som f.eks Nydalen føles kalde og fremmedgjørende.

 

Dessuten er det ikke slik at skyskrapere nødvendigvis er mer moderne enn lavere bygninger. Det hele handler om trender. Stål, glassfasader og minimalisme har vært populært de siste tiårene, men det kan raskt snu.

 

Bybildet blir for rotete om man hele tiden skal følge siste trend, derfor mener jeg man heller burde bygge på den stilen bydelen eller området allerede har. Egentlig veldig likt det å sette sammen et antrekk - du bruker ikke skatesko til en preppy overdel, eller chelsea boots til en hettegenser.

 

Ser ikke på det som noe problem. Kontraster jo fint. Nå er også saken at når du bygger i høyden så tar du ikke så voldsomt med areal som når du bygger i bredden.

I Oslo sentrum finner du ingen ledige bygårder, så da må man rive. Skyskrapere nær Karl Johan vil fort mørklegge store deler av sentrum, og folk vil få dårligere utsikt, så det vil nok møte protester.

[Camlon]

Det er selvsagt en subjektiv greie hva man foretrekker, ingen har lik smak. Likevel har jeg et inntrykk av at de fleste er enige med meg.

Du har rett her. Det er få som ikke synes de områdene du viste over er fantastiske. Men det er få bygårder som ser slik ut,

 

 

Noen mener til og med at man blir mer ulykkelig av moderne arkitektur. Personlig kjenner jeg meg igjen i det, områder som f.eks Nydalen føles kalde og fremmedgjørende.

Helt uenig. Nydalen er et fint område og langt bedre enn det var før de bygget alle de nye byggene. Det er utrolig tåpelig hvordan nordmenn fremmedgjøres rundt store glassbygninger, men slitne kommunistblokker sprengt til filler er bevaringsverdig.

 

 

Bybildet blir for rotete om man hele tiden skal følge siste trend, derfor mener jeg man heller burde bygge på den stilen bydelen eller området allerede har.

Jeg synes det er fint om byer har litt variasjon. Man trenger ikke å bygge hver nyeste trend, men byer som har ingen variasjon er kjedelige. F.eks. Helsinki har ingen høybygg og er kjedelig. Bakersfield i California har bare hus og er like kjedelig. São Paulo er bare høyhus og er en kjip by som blir utkonkurert av Rio de Janerio

 

I Oslo sentrum finner du ingen ledige bygårder, så da må man rive. Skyskrapere nær Karl Johan vil fort mørklegge store deler av sentrum, og folk vil få dårligere utsikt, så det vil nok møte protester.

Det med skygger er bare tull. Jeg har ikke merket de lange skyggene fra Oslo Plaza. De eneste stedet de skygger er i gaten bak Oslo Plaza og vanlige bygg skygger for solen den også. Det er heller ingen grunn til å bygge i Karl Johan. Bygg bak jernbanetorget hvor det ser forjævlig ut uansett. De gatene er ikke en gang trygge å gå i. Flere mennesker vil gjøre de gatene langt tryggere.

 

Dårlig utsikt i Oslo er et luksusproblem. De fleste i Oslo har ikke noe utsikt, så jeg har ingen sympati for de som syter over utsikt. Det er rett og slett ikke noe du kan forvente i Oslo. Forventer du utsikt, så flytt til landet.

[Backslash]

Det gjøres faktisk det

 

Så du forstår altså ikke forskjellen på en konkret reguleringsplan og LOVEN? Loven har ingen begrensning i høyde eller etasjeantall, som jeg vitterlig påpekte.

[LucarioX]

Du har rett her. Det er få som ikke synes de områdene du viste over er fantastiske. Men det er få bygårder som ser slik ut,

Nedover i Europa vil jeg påstå at de fleste hovedsteder har fantastiske sentrumsområder. I Norge har vi ikke like mye å være stolte av, men det er ihvertfall viktig å bevare det lille vi har - områder som Karl Johan, Frogner, Majorstuen og gamlebyen. I f.eks Bergen er det mer.

 

Helt uenig. Nydalen er et fint område og langt bedre enn det var før de bygget alle de nye byggene. Det er utrolig tåpelig hvordan nordmenn fremmedgjøres rundt store glassbygninger, men slitne kommunistblokker sprengt til filler er bevaringsverdig.

Dette er igjen en helt subjektiv greie, og egentlig ikke noe vi kan diskutere oss til enighet om. Jeg tror nok ikke nasjonalitet har så mye å si på hva man foretrekker, men det er klart at vi er bedre vant enn f.eks amerikanerne, som ikke har noe særlig gammelt å bevare.

 

Nydalen har sikkert blitt mye bedre, men for min egen del er det litt for "kaldt". Har studert på BI i et år, og jeg føler rett og slett det er for sterilt. Samme gjelder skolen innvendig. For all del, veldig komfortabelt og behagelig for øyet på mange måter - rent, stort, moderne, lyst og luksuriøst interiør, men jeg føler meg mer "alene" under det høye glasstaket. Kan ikke noe for det.

 

Gamle, slitne betongblokker er selvsagt mye verre, men hvem ønsker vel å verne dem?

 

Jeg synes det er fint om byer har litt variasjon. Man trenger ikke å bygge hver nyeste trend, men byer som har ingen variasjon er kjedelige. F.eks. Helsinki har ingen høybygg og er kjedelig. Bakersfield i California har bare hus og er like kjedelig. São Paulo er bare høyhus og er en kjip by som blir utkonkurert av Rio de Janerio

Ja, variasjon er bra. Helt enig, jeg sier bare at vi bør holde oss til samme byggestil innenfor de enkelte bydelene eller områdene, så kan gjerne Frogner og Bjørvika være helt ulike

 

Det med skygger er bare tull. Jeg har ikke merket de lange skyggene fra Oslo Plaza. De eneste stedet de skygger er i gaten bak Oslo Plaza og vanlige bygg skygger for solen den også. Det er heller ingen grunn til å bygge i Karl Johan. Bygg bak jernbanetorget hvor det ser forjævlig ut uansett. De gatene er ikke en gang trygge å gå i. Flere mennesker vil gjøre de gatene langt tryggere.

 

Dårlig utsikt i Oslo er et luksusproblem. De fleste i Oslo har ikke noe utsikt, så jeg har ingen sympati for de som syter over utsikt. Det er rett og slett ikke noe du kan forvente i Oslo. Forventer du utsikt, så flytt til landet.

Dersom man bygger mange skyskrapere tett, vil det selvsagt sperre for lyset. Særlig når solen står lavt på himmelen.

 

Ja, som sagt - dersom man skal bygge skyskrapere må det være i områder uten fin eller bevaringsverdig arkitektur.

 

Husk at veldig mange som bor i høyden har god utsikt, f.eks Holmenkollen, Nordberg, Kjelsås og lignende. Dessuten er det mange som bor langs fjorden. Bygger man skyskrapere for nært vannet, vil det ødelegge mye av utsikten over sjøen.

Endret 12. mai 2013 av LucarioX