Avliver endelig myten en gang for alle: Innvandring er ikke lønnsomt

[cFc]

Flyktningene har ingening med noen innvandringspolitikk å gjøre. Det er helt andre motiver og avtaler som regulerer dette. De kommer dels fordi vi har forpliktet oss til det, dels fordi Norge er et godt land å komme til.

 

Nå er ikke inntaket av disse rekordstort. Se diagrammet i post 31 i denne tråden. Tallet er relativt stabilt, og langt under rekordårene på starten og slutten av 90-tallet. Det er arbeidsinnvandringen som øker i takt idag (og deres familieinnvandring). Og det er en helt annen sak.

 

Og etterslepet på skolegang rammer primært første generasjon. Innvandrernes norskfødte barn gjør det langt bedre.

 

Geir

 

Norge har Europas nest mest liberale flyktnings-politikk, som selvfølgelig er en del av en generellt liberal innvandringspolitikk.

"Reg­ner man antall inn­vil­gede asyl­søk­na­der pr. 1000 inn­byg­gere gjør imid­ler­tid Norge et kraf­tig byks opp­over lis­ten og ender på en delt første­plass med hjerte­gode Sverige"

 

http://www.document....ra-alle-andres/

 

Hadde ikke aksept-ratioen vært såpass høy så ville ikke så mange ha ankommet landet. Hvilke standarder de som kommer skal få, hvilke krav som setter og hvor mange som får bli er opptil hvert individuelle land, og her har Norge en veldig liberal flyktningspolitikk, som er en del av en større liberal innvandringspolitikk.

Endret 29. april 2013 av cFc

[Gjest medlem-141789]

Men faktum er at nordmenn nettopp ikke gidder å gjøre disse jobbene. Nordmenn flest vil helst inn i mellomstillinger eller kontorjobber.

 

Eg har ikkje noko i mot å ta slike jobber, men er jo student, så kanskje det ikkje er meg dei leitar etter.

[cFc]

Merkelig hvordan sånne påstander kan slenges ut uten noen form for dokumentasjon..

[Gjest Slettet+9871234]

Nå vet ikke jeg hvem du sikter til, men det er vel mange påstander som slenges ut uten dokumentasjon i denne tråden. Overskriften er jo helt villedende spør du meg. Hva med kildene som brukes og kildekritikk?

[cFc]

Hvilke kilder er dårlige?

[Gjest medlem-141789]

Overskriften er jo helt villedende spør du meg.

 

Tenkte på at det kunne tolkast på to ulike måtar ei stund etter eg skreiv det, enten at innvandring var bevist lønnsomt eller ulønnsomt. Men tenkte det like godt å la den være slik, folk fekk nå sjå kva det betydde når dei gjekk innpå

[Gjest Slettet+9871234]

Hvilke kilder er dårlige?

 

Man kan jo begynne med første post:

 

Fra dagbladet i dag: http://www.dagbladet...skatt/26668475/

I dag er endelig argumentet avliva, innvandring er ikkje lønnsomt. Den norske stat har brukt 70 mrd på sju år og utgiftene med det aukar. I framtiden er det også rekna ut at dei vil ha rett til offentlige midler som gjer at dei vil få utbetalt 376 mrd meir enn dei vil betale i skatt og avgifter.

 

Dermed har vi snart sløst vekk 11% av oljefondet på innvandring + andre konsekvenser, blant anna kriminalitet.

 

Populær post med 18 stemmer. Litt av en konklusjon basert på en avisartikklel. Resten får du finne ut slev.

 

Tenkte på at det kunne tolkast på to ulike måtar ei stund etter eg skreiv det, enten at innvandring var bevist lønnsomt eller ulønnsomt. Men tenkte det like godt å la den være slik, folk fekk nå sjå kva det betydde når dei gjekk innpå

 

Nei du går surr i begrepene, men så er du vel student og ikke økonom? Jeg vet ikke om jeg har så mye mer å bidra med i dette vrengebildet.

 

I følge økonomisk teori er det lønnsomt å ansette en person så lenge vedkommendes grenseproduktivitet overstiger lønnen. Men det er kanskje økonomspråk som man ikke skal forvente at lekfolk skjønner.

Endret 29. april 2013 av Slettet+9871234

[Camlon]

Nei du går surr i begrepene, men så er du vel student og ikke økonom? Jeg vet ikke om jeg har så mye mer å bidra med i dette vrengebildet.

 

I følge økonomisk teori er det lønnsomt å ansette en person så lenge vedkommendes grenseproduktivitet overstiger lønnen. Men det er kanskje økonomspråk som man ikke skal forvente at lekfolk skjønner.

Dette er bare ren arroganse. Det du prater om er vidergåendeøkonomi og ikke vanskelig i det hele tatt.

 

Han prater naturligvis om makroøkonomi og ikke bedriftsøkonomi. For en bedrift så er det riktig at det er lønnsomt å ansette en person så lenge vedkommendes grenseproduktivitet overstiger lønnen.

 

For samfunnet hvor staten representerer 50% av økonomien, og andre folk er i konkuranse om lavtløennete jobber, så er ikke det tilfellet.

[Gjest Slettet+9871234]

Har du nå tenkt å begynne en diskusjon om

1. Hva som er en valutaskapenden næring?
   
2. Om offentlig drift er lønnsomt?
   

så vel bekomme. Jeg kommer ikke til å delta, da det er et meget omfattende tema som der er skrevet tusenvis av sider om opp gjennom historien. Dersom du tar opp akkurat det temaet i en annen tråd, kan jeg komme til å delta. I det minste burde det i første post vært skilt mellom arbeidsinnvandring og asylinnvandring. Arbeidsinnvandrere kommer hit for å søke eller fordi de har arbeide. Asylinnvandrere kommer hit fordi de er truet på livet.

 

Hvor mange av de nordmennene som flyktet til Sverige under krigen tror du på kort sikt var lønnsomme for den svenske stat? Antagelig veldig få, men noen ble nok boende i Sverige, fikk seg jobb og bidro dermed positivt til det svenske BNP.

 

Det lønner seg for en bedrift å ansette en ny arbeider så lenge vedkommende bidrar mer til bedriftens produksjon enn det vedkommende koster bedriften. Tror du taxi selskaper, restauranter etc, som ansetter personer med innvandrer bakgrunn gjør det om de taper på det?

 

Som sagt ta gjerne diskusjonen om offentlig produksjon er lønnsom, men da i en annen tråd. Denne tråden sporet av fra første post. Siden er der kommet to liknende tråder på forumet med nesten identisk tema. Hvorfor har forumet moderatorer?

 

Mange medlemmer må jo synes opprinnelig post var glimrende siden den fikk 18 stemmer, litt ferre enn de som stemmer DLF her inne.

Endret 30. april 2013 av Slettet+9871234

[Camlon]

Hvor mange av de nordmennene som flyktet til Sverige under krigen tror du på kort sikt var lønnsomme for den svenske stat? Antagelig veldig få, men noen ble nok boende i Sverige, fikk seg jobb og bidro dermed positivt til det svenske BNP.

Innvandring kan være positiv eller nagativt. Det er ikke automatisk positivt fordi deres grenseproduktivitet overstiger lønnen. Siden den norske stat bruker 50% av BNP, så må faktisk deres grenseproduktivitet være høyere enn gjennomsnittet.

 

Det lønner seg for en bedrift å ansette en ny arbeider så lenge vedkommende bidrar mer til bedriftens produksjon enn det vedkommende koster bedriften. Tror du taxi selskaper, restauranter etc, som ansetter personer med innvandrer bakgrunn gjør det om de taper på det?

Det er ingen som har hevdet det motsatte. Oleoh pratet om makroøkonomi, ikke bedriftsøkonomi.

[tom waits for alice]

Norge har Europas nest mest liberale flyktnings-politikk, som selvfølgelig er en del av en generellt liberal innvandringspolitikk.

 

Nei, jeg er ikke sikker på om det stemmer at flyktningepolitikken er så liberal. At vi får mange asylsøkere skyldes at "gevinsten" ved innvilget opphold er så stor.

 

Edit: Problemene for Italia og Hellas kan ikke - slik Hjerpset-Østlie antar, leses av søknadstallene. De skyldes alle de som kommer illegalt for senere å søke i andre land, inklusive Norge. Nesten all illegal innvandring fra Asia til Europa går over grensen mellom Tyrkia og Hellas, og tilsvarende går den afrikanske menneskehandelen sjøveien til Italia og Spania. Men de søker ikke asyl der, det gjør de i rikere land.

 

"Reg­ner man antall inn­vil­gede asyl­søk­na­der pr. 1000 inn­byg­gere gjør imid­ler­tid Norge et kraf­tig byks opp­over lis­ten og ender på en delt første­plass med hjerte­gode Sverige"

http://www.document....ra-alle-andres/

 

 

Det er ikke fordi vi er slepphendte, men fordi vi har mange søknader. (Selvsagt et catch-22.) Vi innvilger ikke spesielt mange søknader, "bare" 30,7% av dem ifølge kildene til din kilde. Det er nokså nær snittet for Europa. Til sammenligning godkjenner Slovakia 56%, Portugal 51%, Sveits 47%, Nedeland og Danmark 48% og Italia og Polen 38%.

 

Hadde ikke aksept-ratioen vært såpass høy så ville ikke så mange ha ankommet landet. Hvilke standarder de som kommer skal få, hvilke krav som setter og hvor mange som får bli er opptil hvert individuelle land, og her har Norge en veldig liberal flyktningspolitikk, som er en del av en større liberal innvandringspolitikk.

De kommer fordi det er verd bryderiet. "Akseptratioen" er som vist ikke spesielt høy. Norge er et godt og rikt land med rause velferdsordninger til de som får opphold. Der er jeg enig med deg. Men vi er altså ikke spesielt slepphendte, det er bare så mange som prøver seg.

 

Geir

Endret 30. april 2013 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Eg har ikkje noko i mot å ta slike jobber, men er jo student, så kanskje det ikkje er meg dei leitar etter.

Når jeg var student jobbet jeg deltid i butikk. Men man studerer jo ikke for å bli værende der. Det går jeg ut fra at ikke du gjør heller. Spørsmålet er ikke hva du kunne tenke deg å gjøre mens du studerer, men hva du kunne tenke deg å gjøre etter at du har studert. Ville du fortsatt kunne tenke deg å tilbringe resten av livet på McDonalds eller som drosjesjåfør på natteskift?

 

Du sier det selv: "er jo student, så kanskje det ikkje er meg dei leitar etter." Det er nettopp poenget. Norsk ungdom av idag studerer, og definerer seg selv ut av målgruppen for slike jobber. Innvandrere kan ikke alltid være så kresne.

 

Geir

[Gjest Slettet+9871234]

Innvandring kan være positiv eller nagativt.

 

I hvilken sammenheng? Hvor mye har en 30 årig nordmann kostet den norske stat i utdannelse etc? Hvor mye har en 30 årig arbeidsinnvandrer kostet den norske stat? Hvilke pensjonrettigheter har en nordmann som har arbeidet hele sitt liv i Norge. Hvilke pensjonsrettigheter har en arbeidsinnvandrer som er her i kortere eller lengre tid? Blir han syk reiser han gjerne til hjemlandet. Hvor mye koster det den norske stat? Hvilke andre offentlige utgifter legger den gjennomsnittlige arbeidsinnvandrer beslag på? Hvor store offentlige utgifter legger gjennomsnittsnordmannen beslag på over livesløpet?

 

Innvandring kan være positiv eller nagativt. Det er ikke automatisk positivt fordi deres grenseproduktivitet overstiger lønnen.

 

Det er positivt for bedriften og bedriften betaler skatt. Noen arbeidsinnvandrere betaler også skatt til den norske stat. Hva om bedriften ikke fikk nok arbeidskraft og gikk konkurs? Så du er mot at private norske bedrifter ikke skal kunne benytte arbeidsinnvandrere som

1. er på et vei, bro eller annet prosjekt?
   
2. som vil arbeide når nordmenn ikke vil ha jobben?
   
3. som er bedre kvalifisert enn en nordmann?
   
4. som fyller vår mangel for visse typer arbeidskraft i et presset marked?
   

Siden den norske stat bruker 50% av BNP, så må faktisk deres grenseproduktivitet være høyere enn gjennomsnittet.

 

Dette må du forklare nærmere.

 

Det er ingen som har hevdet det motsatte. Oleoh pratet om makroøkonomi, ikke bedriftsøkonomi.

 

Du og han har ikke forstått noen av delene.

Endret 30. april 2013 av Slettet+9871234

[Gjest medlem-141789]

Populær post med 18 stemmer. Litt av en konklusjon basert på en avisartikklel. Resten får du finne ut slev.

 

Det er nå faktisk sant likevel. Om du ikkje likar konklusjonen får det være ditt problem.

 

Nei du går surr i begrepene, men så er du vel student og ikke økonom? Jeg vet ikke om jeg har så mye mer å bidra med i dette vrengebildet.

 

Kva begreper er det du meinar er feil brukt?

 

I følge økonomisk teori er det lønnsomt å ansette en person så lenge vedkommendes grenseproduktivitet overstiger lønnen. Men det er kanskje økonomspråk som man ikke skal forvente at lekfolk skjønner.

 

Det stemmer det at det er lønnsomt å tilsette ein person om grenseproduktiviteten overstiger lønnen. Men problemet er jo at innvandring tærer på samfunnet i svært stor grad.

[Gjest Slettet+9871234]

Kva begreper er det du meinar er feil brukt?

 

Det stemmer det at det er lønnsomt å tilsette ein person om grenseproduktiviteten overstiger lønnen. Men problemet er jo at innvandring tærer på samfunnet i svært stor grad.

 

Snakker du om

1. Innvandring samlet sett?
   
2. Arbeidsinnvandring?
   
3. Asylinnvandring?
   
4. Annen innvandring som familiegjenvinning?
   

[Gjest medlem-141789]

Snakker du om

1. Innvandring samlet sett?
   
2. Arbeidsinnvandring?
   
3. Asylinnvandring?
   
4. Annen innvandring som familiegjenvinning?
   

 

Innvandringen samla sett er ulønnsom. Arbeidsinnvandring i seg sjølv er lønnsomt. Asylinnvandring er spesielt ulønnsom, og familiegjenforening er ulønnsomt trur eg også. Eller tenke du på adopsjonar når du skriver "familiegjenvinning"? Har aldri hørt om lønnsomheita når det gjelder det, men dei er jo som relgel nesten akkurat som nordmenn. Så dei skal jo ha relativt lite ufordelar, når det gjelder språk og kultur osv.

Endret 30. april 2013 av medlem-141789

[Gjest Slettet+9871234]

Innvandringen samla sett er ulønnsom. Arbeidsinnvandring i seg sjølv er lønnsomt. Asylinnvandring er spesielt ulønnsom, og familiegjenforening er ulønnsomt trur eg også.

 

Hvorfor overser du denne

 

Rapport: Innvandring betyr netto inntekter

Innvandring betyr store netto inntekter for det norske samfunnet, ifølge en rapport som analysebyrået NyAnalyse har utført for den flerkulturelle avisa Utrop.

 

innledningsvis?

 

Kilde: http://www.hegnar.no...ticle725638.ece

 

 

Forskningsleder i SSB, økonom Erling Holmøy, gir Utrop rett i at førstegenerasjons innvandrere er lønnsomme for den norske staten. I en kommentar til Klassekampen advarer han likevel mot å bruke tall som viser inntekter og utgifter for å vurdere om innvandring er «lønnsomt» eller ikke. (©NTB

 

Siden det er snakk om di tru.

 

Tror du at du er etterkommer av en innvandrer som en gang etter første istid kom til Norge?

 

En gjennomsnittlig nordmann:

 

http://www.nettavise...icle2698800.ece

 

Hva med denne:

 

http://www.utrop.no/Nyheter/24612

 

Vi tar ikke i mot asylsøkere fordi det lønner seg, men fordi vi har forpliktelser i det internasjonale samfunnet og overfor mennesker som trenger beskyttelse.

 

http://www.dagbladet...skatt/26668475/

 

Det viktigste som står skrevet i den artiklen du lenker til i din første post.

 

Avliver endelig myten en gang for alle: Innvandring er ikke lønnsomt

 

Nei, debatten er i det minste nettopp begynt.

Endret 30. april 2013 av Slettet+9871234

[Green_Monster]

Synes overskriften er som vanlig i tabloidpressen. Den henvender seg til et publikum som har lyst til å lese bekreftelser på sine egne antagelser. Akkurat her; at alle ikke-vestlige innvandrere koster oss penger - penger som VI tjener og skatter, altså at når jeg går på jobb så betaler jeg for at en araber sitter hjemme med vannpipa si og kritiserer Norge samtidig som de får penger og fordeler fra staten, mens kona popper ut barn på rullebånd. Fordeler som ikke nordmenn får

 

.....som sagt antagelser som bekrefter frykten som allerede er godt etablert av tabloidpressen.

 

Tror at lat norsk ungdom og "Naving" er et like aktuelt problem. Det som koster samfunnet mest penger er eldrebølgen, eller den kommende eldrebølgen? Det er skattepenger som allerede er brukt, de kommer aldri mer til å produsere noe for fellesskapet - annet en jobb for helsepersonell som tar vare på dem da, og mesteparten av dem som tar vare på dem er ikke-vestlige innvandrere. Ironisk nok så er det den samme gruppen som er mest redde for ikke-vestlige innvandrere og som tabloidpressen henvender seg til med slike overskrifter.

Endret 30. april 2013 av Green_Monster

[Gjest medlem-141789]

Hvorfor overser du denne

 

Siden arbeidsinnvandring er lønnsomt, og sidan det resultatet av all innvandring er at det er ulønnsomt. I tillegg til at asylinnvandringen er ganske lav, må nesten familiegjenforening være ulønnsom ut av enkel logikk. Det seie seg sjølv.

 

innledningsvis?

 

Kilde: http://www.hegnar.no...ticle725638.ece

 

Say what? Denne kilden er på at innvandring er ulønnsom, og utgjer ein netto utgift. Du må ha stokka om på kildene dine.

 

Siden det er snakk om di tru.

 

Det er tru ja, men eg har grunnlagt det eg trur. Eg trur ikkje det eksisterer tal på om innvandrar som kjem hit gjennom familiegjenforening er ein utgift eller ikkje.

 

Tror du at du er etterkommer av en innvandrer som en gang etter første istid kom til Norge?

 

Det er eg sikkert, men det har lite med saken å gjere. Før eksisterte det ikkje nokon folk her, og dermed var landet åpent og kunne bli busatt. No lever det eit folk her som blir skadelidande av innvandring, det er ein av forskjellane. Og det må være åpenbart å sjå.

 

En gjennomsnittlig nordmann:

 

http://www.nettavise...icle2698800.ece

 

Det fins alltid lyspunkter. Men det betyr ikkje at innvandring i seg sjølv er bra. Om man ynskjer det beste for nordmenn og det norske folk vil man ikkje ha innvandring. Og det er ikkje slik at vi gjer noko stygt mot dei som vil inn hit, dei kan sjølv finne sin eige lykke i heimlandet sitt, og være med på å gjere sine eigne land til gode samfunn. Så kan vi få ha vårt i ro og fred, så kan få det så dei vil heime hos seg.

 

Hva med denne:

 

http://www.utrop.no/Nyheter/24612

 

Du burde ta ein kikk på denne sjølv. Dei har ikkje ein gong tatt med pensjonskostnadane, og det er plenty av andre problem du gjerne kan ta ein kikk på før du aksepterer dette.

 

http://www.dagbladet...skatt/26668475/

 

Det viktigste som står skrevet i den artiklen du lenker til i din første post.

 

Vi har plikt til å ta i mot asylsøkerar, men dei fleste som kjem hit trenger faktisk ikkje hjelp. Dei lurer seg til opphold med falsk forklaring, og veldig mange er faktisk ikkje i nød. Eg har faktisk ikkje noko i mot å ta i mot nokre flykningar, om dei faktisk er i nød. Det hadde faktisk vært bra om det norske samfunn kunne gjort noko slikt for dei, eg kan godt tenke meg sjølv korleis det hadde vert å ha eit slikt liv som dei har. Men det må gå ann å bremse på, og eventuelt tillate våre kvote asylinnvandring pluss arbeidsinnvandring.

Endret 30. april 2013 av medlem-141789

[Gjest medlem-141789]

Mesteparten av dem som tar vare på dem er ikke-vestlige innvandrere. Ironisk nok så er det den samme gruppen som er mest redde for ikke-vestlige innvandrere og som tabloidpressen henvender seg til med slike overskrifter.

 

Faktisk er flesteparten av dei som tar vare på eldre, norske kvinner.